Informazione
GLAS JAVNOSTI
http://www.glas-javnosti.co.yu/danas/srpski/I03042902.shtml
Sreda, 30. 4. 2003.
Cetvrtak, 1. 5. 2003.
Petak, 2. 5. 2003
Intervju:
Tomislav Nikolic, zamenik predsednika Srpske radikalne stranke
Ko s kim sadi tikve po Srbiji
Za 42 dana, koliko je trajalo vanredno stanje posle ubistva Zorana
Dindica, Srpsku radikalnu stranku i Vojislava Seselja vlasti su
cesto povezivale s takozvanim "zemunskim klanom", optuzujuci ih da su
i sami doprineli atmosferi politickog linca. Koliko u tim optuzbama
ima istine, ali i koliko su sami, svojim istupima zasluzni za to, za
"Glas" govori Tomislav Nikolic, zamenik predsednika Srpske radikalne
stranke.
Zasto se Srpska radikalna stranka suprotstavila uvodenju vanrednog
stanja?
- Ubistvom premijera mi vise nismo imali Vladu, jer, po Zakonu,
predsednik Vlade prestavlja Vladu. Na primer: ostavka predsednika
Vlade automatski povlaci ostavku cele Vlade, opoziv predsednika Vlade
povlaci ostavku cele Vlade. Onog casa kad je Vlada bila bez
predsednika, nije mogla vise da donosi nijednu meru, mogla je samo
da tehnicki obavlja poslove dok se ne izabere nova. Oni su se
nelegalno i neustavno sastali i predlozili uvodenje vanrednog stanja.
Taj predlog je Natasa Micic trebalo da odbaci, jer ona nije predsednik
Srbije. To znaci da ona nije mogla da proglasi vanredno stanje.
Zar ubistvo premjera nije dovoljan razlog za uvodenje vanrednog
stanja?
- Onima na vlasti vanredno stanje je posluzilo da se pojavljuju kad
god hoce i govore o cemu hoce. A to pravo su suspendovali svima, pa
i opozicionim strankama. O razlozima i ponasanju u vanrednom stanju
mogli su samo oni da govore. Kad ni to nije bilo dovoljno, izrekli
su nekoliko rigoroznih kazni, bez zakona, bez ovlascenja... Moje
gostovanje na TV Trsteniku kostalo ih je 50.000 dinara, a glavnog
urednika 30.000, samo zato sto sam komentarisao situaciju u zemlji.
To je posluzilo najpre kao prikriveni, a posle kao potpuno otvoreni
obracun s opozicijom.
Vojislav Seselj je, neposredno pred odlazak u Hag, dao intervju u
kome pominje krvavo prolece u Srbiji. Neki su to protumacili kao
"najavu" ubistva Zorana Dindica. I vi ste odmah posle atentata
izjavili "ko s davolom tikve sadi, o glavu mu se obijaju". Zasto ste
davali takve izjave?
- Politicari iz opozicije svoju snagu dokazuju zestinom u odnosu na
vlast. Canak je kao opozicionar, na mitingu na Terazijama rekao za
Milosevica: Evo, obesicemo ga ovde, na ovaj kandelabr cemo da ga
obesimo. Vesna Pesic je, na mitingu u Vrscu, rekla: "Moramo da
primenimo rumunski sindrom" (na Milosevica prim.a). Zoran Dindic je
1996. na mitingu rekao: Tog mrtvaca iznecemo iz kuce, milom ili silom?
(Milosevica prim.a) To su opozicioni govori!
I sam sam na mitingu, dan pred odlazak Seselja, rekao: "Ako vidite
Dindica narednih mesec ili dva, porucite mu da je i Tito pred smrt
imao problema s nogom". To su politicki govori. A ako je to znak da
sam ja, ili neko od radikala, ubio Zorana Dindica, idem i u zatvor.
Kakve dokaze imate za to?
- Citajte knjigu Dragana Bujosevica o 5. oktobru. On pise kako je sve
organizovano. Kako se sastao Dindic s Legijom i kako je dobio
obecanje da nece intervenisati policija, vojska, ko je bio zaduzen da
dovede bandu i iz kog dela Srbije, ko da upali Skupstinu? Zar to nije
bilo udruzivanje radi organizovanog kriminala! I, na promociji su bili
svi politicari.
Ali, na nekom drugom mestu pise da se Seselj setao sa Spasojevicem?
- Nikad se sa njim nije setao! Igrao je sah s Cumetom, koji je sada
njihov glavni svedok, saradnik. To je bilo prilikom jednog obilaska
Opstine Zemun. Seselj je, kao predsednik Opstine, stigao u Surcin, a
oni su sedeli ispred svog poslovnog centra.
A Dragoljub Markovic?
- Markovic je tada dobio titulu zasluzni gradanin Zemuna zato sto je
tamo razvio neki posao, farme. Gledalo se da se ti uspesni ljudi na
neki nacin stimulisu. Posle toga je on poceo da saraduje sa DOS-om,
da im kupuje konje, da im pravi kuce.
Pomenuli ste da i njega treba ispitati. Zasto?
- Kako da ne! Pa pravi voda surcinske bande nije Ljubisa Buha Cume,
nego Dragoljub Markovic!
A to, znaci, nije bio dok se s vama druzio?
- Mi nista o njemu nismo znali. Seselj nikad nije ni jedan podatak
krio od javnosti ni sekund. I cim je saznao da je Dragoljub Markovic
kriminalac, on je to izneo u javnost. Bez obzira sto je ovaj posle
toga govorio: Jeste, a bio sam vas pocasni gradanin. Pa jesi, bio si,
ali sad znamo da si kriminalac. Kad smo saznali za Maku, sta je Srbija
znala o njemu, sta je Srbija znala o Nikiju Kurku, koji je organski
vezan za Nebojsu Covica?
Upravo g. Covic kaze da ce se o ulozi Vojislava Seselja u ubistvu
premijera znati vise kad se uhapsi Maka...
- Nebojsa Covic, koji bandu kriminalaca drzi u svom okruzenju!
Nebojsa Covic, za koga mozete da procitate da je 5. oktobra sa svojim
ljudima i s dugim naoruzanjem izasao. Odakle? I gde je sada to dugo
naoruzanje? I odakle njemu pre 5. oktobra duge cevi? Njegov covek je
isao u Francusku da prepozna Dusana Spasojevica kad su ga uhapsili
zbog otmice Miskovica, to je sam izjavio. Koji to covek Nebojse
Covica poznaje Dusana Spasojevica?
Odlazak Mire Markovic i Vojislava Seselja iz zemlje, gotovo
istovremeno, vladajuci politicari dovode u vezu. Zasto?
- Osam godina Seselj govori: Ako protiv mene podignu optuznicu, ici
cu u Hag dobrovoljno. Sredinom januara, iz dva razlicita izvora iz
DOS-a, Seselj i ja smo saznali da je optuznica tu, samo da nece jos da
je objave. I poceli smo da pripremamo njegov odlazak. Kad je optuznica
objavljena, zakazali smo kongres SRS, miting podrske. Javno smo
saopstili datum putovanja, i kakve to ima veze sa ubistvom premijera
ili putovanjem Mire Markovic? Pazite, neko iz Vlade je rekao: ovi su
organizovali ubistvo premijera Srbije da bi Seselja doveli na vlast.
Pa zasto je, onda, to uradeno kad je Seselj otisao i kad ne moze da
dode na vlast? Od uhapsenih ne znam nikoga.
Mozete li to isto da tvrdite i za g. Seselja?
- Za njega mogu da tvrdim da je samo igrao sah s g. Buhom. Ali zato
prozivam DOS da kazu koliko su se puta nalazili, ko ih je vadio iz
zatvora, ko im je davao podrsku. Zasto ih niko nije jurio dok je bio
Dindic ziv.
Na brifingu u Vladi Srbije receno je da je zemunski klan finansirao
SRS i Seseljevu kampanju, a da je zauzvrat on planirao ubistva,
otmice..?
- Postoji li ijedno ubistvo koje Seselj nije javno razotkrio? A nasa
kampanja je obavljena bez ijednog postera, jednim autom smo isli kroz
celu Srbiju, bez placenih bilborda, zakupljenih termina na TV, ni
jedan spot. Dakle, finansijski krajnje skromna. Onaj koga mafija
finansira trosi novac, jer kad dode na vlast, on to mora toj mafiji
da vrati.
Seselju se i ta "obelodanjivanja ubica" stavljaju na dusu. Tvrdi se da
je te podatke znao jer je imao veze sa "klanom". Da li je to istina?
- Dindicevo ubistvo je visilo u vazduhu, ocekivalo se svakog casa.
Kazu, politicari su doveli do toga sto je ubijen Dindic, a posle
kazu da su ovi sto kila droge mesecno prodavali. Pa, znate, ako vam
neko preti da ce vam to ukinuti, ne treba vam drugi povod.
Znaci, mislite da je premijer bio resen u nameri da se izbori s
kriminalcima i da mu je zbog toga preceno?
- Ja ne znam ko je kome pretio. To znaju ovi iz DOS-a jer oni sve
znaju. Ali, ako je suditi po mnogobrojnom obezbedenju, ocigledno je da
je tu nesto postojalo. Oni su znali s kim su dosli na vlast i znali su
da to ne moze vecito da traje. Ne mozete da obavljate vlast, a da
imate podrsku mafije. Jednog casa morate da rascistite ili s vlascu,
ili s mafijom.
Da li je to razlog zasto je ubijen Dindic ?
- Ja sad mogu samo da nagadam, ali pravo da vam kazem, policija se
potrudila da ubije i Lukovica i Spasojevica, da ne bi mogli da
svedoce. I mi smo ih zamolili pre neki dan da, ako je ikako moguce,
uhapse zivog Legiju, a ne da jednog dan osvane: "Ubijen Legija", jer
onda necemo nista saznati. Bas me zanima sta je to navelo kriminalce
da ubiju Dindica kad su sve vreme ziveli kao bubreg u loju? Postoji
prica iz Vlade Srbije, i to je na TV rekao Canak, da je Legija dva
sata posle ubistva imao policijsko obezbedenje i policijski dzip, i
da mu je tek posle ubistva oduzeto to obezbedenje. Kolaju price
Zemunom da je ta zemunska banda bila u dva kafica tog dana i da su,
kad su na TV videli svoje slike, rekli: Ej, bre, ovi ce nas da optuze
za ovo, hajde da bezimo. Svasta se ovde prica! Zato sto nema pravih
informacija, zato sto (Vladimir) Beba Popovic s brifinga u Vladi
dozira informacije.
E, sada, pravo je pitanje; da li ga je Dindic najurio kao coveka koji
mu je vec smetao, sto je bilo ocigledno, kako se on to vratio onog
dana, ko je odobrio da on nosi kovceg Zorana Dindica, ko je odobrio
da Miodrag Kostic nosi kovceg Zorana Dindica... Pogledajte slike,
vidite ko je s kim u vezi, s Opacicem i s Cankom, s kriminalcima.
Opacic, najveci diler droge za Vojvodinu, nerazdvojni Canak i Miodrag
Kostic... Pa nesto tu ima!
Na osnovu cega izvodite te zakljucke?
- Citam novine, slusam sta jedni o drugima izjavljuju, meni je sve
jasno.
B. RISTIC
****
http://www.glas-javnosti.co.yu/danas/srpski/I03042903.shtml
Vojislav Kostunica, predsednik DSS, o vanrednom stanju, aferama,
saradnicima
Sva pamet nije u DOS-u
Pokusaj da se uspostavi jednopartijski sistem. Trebalo je da bude
napadnuta clanica NUNS-a da bi se otvorila prica o Vladimiru
Popovicu.
Nisam hteo da mi saradnici budu plimoglavci
- Jos pre dve i po godine, u vreme septembarskih izbora, zalagao sam
se za zivot u jednoj normalnoj i dosadnoj drzavi. Desilo se nesto
drugo. Posle svega onoga sto je ova zemlja posebno u poslednjih 10
godina pregurala bilo je normalno ocekivati da necemo uploviti u te
vode tako brzo. Petooktobarska idila je trajala veoma kratko, a tek
sto smo se probudili iz sna i shvatili da Milosevic vise nije na
vlasti, dosli su sporovi sa Crnom Gorom, razbuktala se pobuna na jugu
Srbije, u zatvorima... I kao da svega toga nije bilo dosta, nova vlast
DOS-a pokusavala je da se ucvrsti i stvori privid uspesnosti
stvaranjem raznih afera i napadom na politicke neistomisljenike.
Ovo za "Glas" kaze Vojislav Kostunica, predsednik Demokratske
stranke Srbije. Lider najjace opozicione stranke i bivsi predsednik
SRJ, podseca na "slucaj Pavkovic" i Anketni odbor u Skupstini Srbije,
za koji tvrdi da je projektovan iz Vladinog Biroa za komunikacije,
"odakle se i sada napadaju svi koji drugacije misle".
Koliko je vanredno stanje iskorisceno za obracun s politickim
neistomisljenicima?
- Kada je vanredno stanje i formalno uvedeno nastao je niz pravnih
problema i o tome su govorili mnogi pravnici. Naredba kojom je
uvedeno vanredno stanje neustavnija je od Milosevicevog zakona iz
1991. godine. Njegov zakon nije primenjen cak ni u tezim prilikama.
Postoji iskustvo i drugih zemalja koje su izgubili sefove drzava ili
vlada, pa nisu uvodile vanredno stanje, ali su insistirale na pitanju
odgovornosti. Formirane su drzavne komisije u koje su ukljuceni
predstavnici vlasti i predstavnici svih politickih struja. Kod nas je
uradeno drugacije. Od sve price o reformama nikome nije palo na pamet
da donese novi zakon o vanrednom stanju, pa ako prilike zahtevaju, da
se ono uvede po novome zakonu. Na delu je pokusaj da se uspostavi
jednopartijski sistem: sve je sporno osim DOS-a, kao da je sva pamet
stala u jednu koaliciju.
Da li je smatrate da je javnosti saopsteno sve oko izvodaca atentata
na premijera Dindica ili ima inspiratora koji nisu pomenuti?
- To mora istraga da pokaze. Kad budu poceli procesi, onda cemo,
nadajmo se, doci do istine. U jednom trenutku sve je izgledalo
neozbiljno, jer se pominjalo 10.000 ljudi. To je vise licilo na
narodni pokret, a ne na zaveru. Sve to ima mnogo slojeva, veoma je
komplikovano: ima jedan haski element i drugi politicki koji se u
ovom trenutku ne moze nazreti. Nastala je i jedna zavera posle zavere.
Poseglo se za pricom o politickim inspiratorima, za kojom je posegao
Staljin kada je 1934. ubijen Kirov, da bi iskoristio priliku za
obracun sa politickim neistomisljenicima. Nesto od toga me podseca na
sadasnje vreme, samo sto je mnogo strasnije sto se to nama desava na
pocetku novog milenijuma.
Znam koliko i o ratu u Iraku
Da li ste ocekivali da cete biti saslusani tokom vanrednog stanja?
- Mogao sam biti saslusan, taman koliko i o umesanosti u rat u Iraku.
Dva su osumnjicena pojedinca kada je rec o ubistvu premijera Dindica.
Jedan je iz Crvenih beretki, ciji je sef bio Milorad Lukovic Legija.
NJega sam sreo 8. oktobra 2000. godine na predlog Zorana Dindica i u
prisustvu . I to je sve. Sto se tice drugih, ni za Silerovu ulicu, ni
za Surcin, ni za druga mesta nisam znao sve dok o njima nije pocelo
javno da se govori.
Na jednom brifingu u Vladi Srbije saopsteno je da su navodno uhapseni
finansijeri DSS?
- Mi smo tada reagovali onako kako nam je to dopustalo vanredno
stanje. Ociledno da ne postoji ime nijednog finansijera, jer bi ono
odmah bilo saopsteno. Tek sada vidimo kako je Slobodan Milosevic sa
"Paukom" i "Osom" bio krajnje nemastovit u odnosu na Biro za
komunikacije. Za mene sve ovo nije bilo iznenadenje, jer su se i
ranije vodile slicne kampanje. Setite se prica o mojim putovanjima u
SAD i Kinu avionom navodno opremljenim Titovim namestajem?! Postoji
citav obrazac kako to funkcionise: recimo dnevni list "Publika"
objavi neku vest izmisljenu u Beogradu a onda se ona prenese na TV
Pink i eto zabave za lakoverne.
Da li sad ocekujete obracun s privrednim kriminalom?
- Ocigledno je da jedan deo ljudi iz kriminalnih krugova bio rado
viden u delovima DOS-ove vlasti. Odavno smo ukazivali na ljude koji
su u Milosevicevo vreme stvorili bogatstvo i na njihovu vezu sa
politickim strankama. Zato smo govorili da su nam sto pre potrebni
zakon o finansiranju stranaka i o sukobu interesa. Svi oni koji
talambasaju o reformama treba da znaju da nema reformi bez zakona.
Sve se pravda reformama, a to je put vrlo opasnih precica. Ubice i
drugi kriminalci ne mogu toliko da rastoce jednu drzavu koliko
korupcija i privredni kriminal. Postavljamo jos jedno pitanje
vlastima: Republicka uprava javnih prihoda bila je vazna institucija u
borbi protiv korupcije, a ne njeno celo je dosao Aleksandar Radovic.
On je u jednom trenutku netragom nestao, a imao bi i te kako sta da
kaze o tome ko je placao porez i na koji nacin se poreska kasa
prelivala iz dzepova poreskih obveznika ka racunima pojedinaca na
vlasti.
Vasi najblizi saradnici prozivani su zbog susreta sa vodama zemunskog
klana. Ima li tu i vase odgovornosti?
- Nema odgovornosti ni moje ni mojih saradnika. Rade Bulatovic i
general Aco Tomic uhapseni su samo zbog jednog susreta koji se desio
u sluzbenim prostorijama u Upravi bezbednosti. Znaci nisu se sa
Legijom i Siptarom sreli u Silerovoj ulici, na Hipodromu, ni u Surcinu
vec na sluzbenom mestu.
Da li biste opet izabrali iste savetnike da ste na nekoj funkciji?
- Jedan deo ljudi stradao je samo zato sto su bili u mom kabinetu. Na
mene se nije moglo udariti, pa se udarilo na jedan broj saradnika.
Nazalost, trebalo je da bude napadnuta poznata clanica NUNS-a i neko
spolja da kaze da se preteralo, da bi se otvorila prica o Vladimiru
Popovicu, sefu Biroa za komunikacije. Koliko smo culi prica o
pretnjama, a istovremeno o zanimljivom drustvenom zivotu koji se
odvijao u Silerovoj ulici, narocito kada je bazen bio napunjen. Mozda
nekome izgleda neobicno sto sam izabrao neke saradnike, ali treba
imati u vidu cinjenicu da sam sve do 2000. godine, bio izvan
oficijelnog politickog zivota. Zato mi je bilo znacajno da deo mojih
savetnika budu ljudi koji dobro poznaju aparat, ali i da ih bude i iz
nevladinih organizacija ili sa Univerziteta. Povrh svega, malo ih je
bilo iz DSS. Nisam hteo da mi saradnici budu klimoglavci.
Ne mislim o funkciji
Vidite li sebe narednih godinu dana na nekoj drzavnoj funkciji?
- Ne razmisljam o tome. Za nekoga ko je na drzavnu funkciju dosao u
mojim godinama, ne prolazeci pritom kroz vladajucu stranku Savez
komunista, ko nije pravio nijedan dogovor s Milosevicem i ko nije
podrzavao nijednu njegovu manjinsku vladu, dolazak na drzavnu funkciju
sigurno nije biti ili ne biti. Najvaznije je da se stvari u drzavi
promene.
Vlada je dobila podrsku iz sveta za borbu protiv kriminala. Sta
ocekujete od novog premijera?
- I za drzavu i za drustvo potrebno je da obracun sa organizovanim
kriminalom ne bude selektivan. Treba da se udari, teritorijalno
posmatrano, po svim krakovima. Dakle, ne samo po zemunskom, vec i po
surcinskom i diljem zemlje, ali i po svim bransama. Ovde se udarilo
po trgovini drogom, ali je daleko veci broj korisnika duvana.
Neophodno je i da se donesu valjani zakoni koji ce se sprovoditi.
Zakon o borbi protiv organizovanog kriminala donet je jula 2002.
godine, ali sedam meseci nije bilo specijalnog tuzioca. Neke norme, ne
samo zbog usaglasavanja sa evropskim standardima, moraju da budu
eliminisane. Pre svega, odredbe o pritvoru, mogucnosti da se neko ko
raspolaze informacijama zadrzi. To treba svuda pricati i biti
dosledan. Predsednik skupstine SCG Dragoljub Micunovic tako je izjavio
da ne mozemo u Evropu s pritvorom od 60 dana, a prevideo je da su za
Zakon glasali i njegovi poslanici.
Vlast najavljuje izbore po donosenju novog ustava. Kada ce to biti?
- Ne znam sta znaci da ce izbora biti posle Ustava. Neki izjavljuju
da ce ih biti tek po isteku redovnog mandata sadasnje Skupstine, drugi
tvrde da ce istovremeno sa referendumom o ustavu biti organizovani i
izbori. U tom slucaju postavlja se logicno pitanje - po kom ce
ustavu biti organizovani izbori. Ako je po novom, onda se mora poci od
pretpostavke da referendum moze i da ne uspe i tada sve to ne bi
imalo smisla. Ako bi, pak, referendum bio uspesan, onda mora da prode
vreme da bi Ustav stupio na snagu.
Predstavnici DSS-a ucestvuju u radu Ustavne komisije, iako ste
trazili da se novi ustav usvoji s najmanje dvotrecinskom vecinom.
- Ustavotvorna skupstina bila bi najbolje resenje, ali istovremeno i
najteze. Medutim, ima ljudi u DOS-u zaslepljenih vlascu, voljnih da
je po svaku cenu sacuvaju. Svestan toga, rekao sam da moze i ova
Skupstina da donese ustav, ali uz kompromis izmedu DOS-a i drugih
politickih stranaka. Neka se napravi kompromis izmedu te minimalne,
hajducijom stecene vecine i drugih politickih stranaka. Bilo bi vazno
da ustav odgovara i jednima i drugima, da se ne bi za neku godinu, kad
dode do novih izbora, ponovo donosio ustav. Treba da prestanemo da
srljamo od jednog jednopartijskog ustava do drugog. Poslanici DSS-a
usli su u komisiju da bi izneli nase ideje, jer smo mi jos pre godinu
i po dana napravili tekst ustava, osluskujuci smo glas naroda i
strucne javnosti.
DRAGUTIN STEVANOVIC
http://www.glas-javnosti.co.yu/danas/srpski/I03042902.shtml
Sreda, 30. 4. 2003.
Cetvrtak, 1. 5. 2003.
Petak, 2. 5. 2003
Intervju:
Tomislav Nikolic, zamenik predsednika Srpske radikalne stranke
Ko s kim sadi tikve po Srbiji
Za 42 dana, koliko je trajalo vanredno stanje posle ubistva Zorana
Dindica, Srpsku radikalnu stranku i Vojislava Seselja vlasti su
cesto povezivale s takozvanim "zemunskim klanom", optuzujuci ih da su
i sami doprineli atmosferi politickog linca. Koliko u tim optuzbama
ima istine, ali i koliko su sami, svojim istupima zasluzni za to, za
"Glas" govori Tomislav Nikolic, zamenik predsednika Srpske radikalne
stranke.
Zasto se Srpska radikalna stranka suprotstavila uvodenju vanrednog
stanja?
- Ubistvom premijera mi vise nismo imali Vladu, jer, po Zakonu,
predsednik Vlade prestavlja Vladu. Na primer: ostavka predsednika
Vlade automatski povlaci ostavku cele Vlade, opoziv predsednika Vlade
povlaci ostavku cele Vlade. Onog casa kad je Vlada bila bez
predsednika, nije mogla vise da donosi nijednu meru, mogla je samo
da tehnicki obavlja poslove dok se ne izabere nova. Oni su se
nelegalno i neustavno sastali i predlozili uvodenje vanrednog stanja.
Taj predlog je Natasa Micic trebalo da odbaci, jer ona nije predsednik
Srbije. To znaci da ona nije mogla da proglasi vanredno stanje.
Zar ubistvo premjera nije dovoljan razlog za uvodenje vanrednog
stanja?
- Onima na vlasti vanredno stanje je posluzilo da se pojavljuju kad
god hoce i govore o cemu hoce. A to pravo su suspendovali svima, pa
i opozicionim strankama. O razlozima i ponasanju u vanrednom stanju
mogli su samo oni da govore. Kad ni to nije bilo dovoljno, izrekli
su nekoliko rigoroznih kazni, bez zakona, bez ovlascenja... Moje
gostovanje na TV Trsteniku kostalo ih je 50.000 dinara, a glavnog
urednika 30.000, samo zato sto sam komentarisao situaciju u zemlji.
To je posluzilo najpre kao prikriveni, a posle kao potpuno otvoreni
obracun s opozicijom.
Vojislav Seselj je, neposredno pred odlazak u Hag, dao intervju u
kome pominje krvavo prolece u Srbiji. Neki su to protumacili kao
"najavu" ubistva Zorana Dindica. I vi ste odmah posle atentata
izjavili "ko s davolom tikve sadi, o glavu mu se obijaju". Zasto ste
davali takve izjave?
- Politicari iz opozicije svoju snagu dokazuju zestinom u odnosu na
vlast. Canak je kao opozicionar, na mitingu na Terazijama rekao za
Milosevica: Evo, obesicemo ga ovde, na ovaj kandelabr cemo da ga
obesimo. Vesna Pesic je, na mitingu u Vrscu, rekla: "Moramo da
primenimo rumunski sindrom" (na Milosevica prim.a). Zoran Dindic je
1996. na mitingu rekao: Tog mrtvaca iznecemo iz kuce, milom ili silom?
(Milosevica prim.a) To su opozicioni govori!
I sam sam na mitingu, dan pred odlazak Seselja, rekao: "Ako vidite
Dindica narednih mesec ili dva, porucite mu da je i Tito pred smrt
imao problema s nogom". To su politicki govori. A ako je to znak da
sam ja, ili neko od radikala, ubio Zorana Dindica, idem i u zatvor.
Kakve dokaze imate za to?
- Citajte knjigu Dragana Bujosevica o 5. oktobru. On pise kako je sve
organizovano. Kako se sastao Dindic s Legijom i kako je dobio
obecanje da nece intervenisati policija, vojska, ko je bio zaduzen da
dovede bandu i iz kog dela Srbije, ko da upali Skupstinu? Zar to nije
bilo udruzivanje radi organizovanog kriminala! I, na promociji su bili
svi politicari.
Ali, na nekom drugom mestu pise da se Seselj setao sa Spasojevicem?
- Nikad se sa njim nije setao! Igrao je sah s Cumetom, koji je sada
njihov glavni svedok, saradnik. To je bilo prilikom jednog obilaska
Opstine Zemun. Seselj je, kao predsednik Opstine, stigao u Surcin, a
oni su sedeli ispred svog poslovnog centra.
A Dragoljub Markovic?
- Markovic je tada dobio titulu zasluzni gradanin Zemuna zato sto je
tamo razvio neki posao, farme. Gledalo se da se ti uspesni ljudi na
neki nacin stimulisu. Posle toga je on poceo da saraduje sa DOS-om,
da im kupuje konje, da im pravi kuce.
Pomenuli ste da i njega treba ispitati. Zasto?
- Kako da ne! Pa pravi voda surcinske bande nije Ljubisa Buha Cume,
nego Dragoljub Markovic!
A to, znaci, nije bio dok se s vama druzio?
- Mi nista o njemu nismo znali. Seselj nikad nije ni jedan podatak
krio od javnosti ni sekund. I cim je saznao da je Dragoljub Markovic
kriminalac, on je to izneo u javnost. Bez obzira sto je ovaj posle
toga govorio: Jeste, a bio sam vas pocasni gradanin. Pa jesi, bio si,
ali sad znamo da si kriminalac. Kad smo saznali za Maku, sta je Srbija
znala o njemu, sta je Srbija znala o Nikiju Kurku, koji je organski
vezan za Nebojsu Covica?
Upravo g. Covic kaze da ce se o ulozi Vojislava Seselja u ubistvu
premijera znati vise kad se uhapsi Maka...
- Nebojsa Covic, koji bandu kriminalaca drzi u svom okruzenju!
Nebojsa Covic, za koga mozete da procitate da je 5. oktobra sa svojim
ljudima i s dugim naoruzanjem izasao. Odakle? I gde je sada to dugo
naoruzanje? I odakle njemu pre 5. oktobra duge cevi? Njegov covek je
isao u Francusku da prepozna Dusana Spasojevica kad su ga uhapsili
zbog otmice Miskovica, to je sam izjavio. Koji to covek Nebojse
Covica poznaje Dusana Spasojevica?
Odlazak Mire Markovic i Vojislava Seselja iz zemlje, gotovo
istovremeno, vladajuci politicari dovode u vezu. Zasto?
- Osam godina Seselj govori: Ako protiv mene podignu optuznicu, ici
cu u Hag dobrovoljno. Sredinom januara, iz dva razlicita izvora iz
DOS-a, Seselj i ja smo saznali da je optuznica tu, samo da nece jos da
je objave. I poceli smo da pripremamo njegov odlazak. Kad je optuznica
objavljena, zakazali smo kongres SRS, miting podrske. Javno smo
saopstili datum putovanja, i kakve to ima veze sa ubistvom premijera
ili putovanjem Mire Markovic? Pazite, neko iz Vlade je rekao: ovi su
organizovali ubistvo premijera Srbije da bi Seselja doveli na vlast.
Pa zasto je, onda, to uradeno kad je Seselj otisao i kad ne moze da
dode na vlast? Od uhapsenih ne znam nikoga.
Mozete li to isto da tvrdite i za g. Seselja?
- Za njega mogu da tvrdim da je samo igrao sah s g. Buhom. Ali zato
prozivam DOS da kazu koliko su se puta nalazili, ko ih je vadio iz
zatvora, ko im je davao podrsku. Zasto ih niko nije jurio dok je bio
Dindic ziv.
Na brifingu u Vladi Srbije receno je da je zemunski klan finansirao
SRS i Seseljevu kampanju, a da je zauzvrat on planirao ubistva,
otmice..?
- Postoji li ijedno ubistvo koje Seselj nije javno razotkrio? A nasa
kampanja je obavljena bez ijednog postera, jednim autom smo isli kroz
celu Srbiju, bez placenih bilborda, zakupljenih termina na TV, ni
jedan spot. Dakle, finansijski krajnje skromna. Onaj koga mafija
finansira trosi novac, jer kad dode na vlast, on to mora toj mafiji
da vrati.
Seselju se i ta "obelodanjivanja ubica" stavljaju na dusu. Tvrdi se da
je te podatke znao jer je imao veze sa "klanom". Da li je to istina?
- Dindicevo ubistvo je visilo u vazduhu, ocekivalo se svakog casa.
Kazu, politicari su doveli do toga sto je ubijen Dindic, a posle
kazu da su ovi sto kila droge mesecno prodavali. Pa, znate, ako vam
neko preti da ce vam to ukinuti, ne treba vam drugi povod.
Znaci, mislite da je premijer bio resen u nameri da se izbori s
kriminalcima i da mu je zbog toga preceno?
- Ja ne znam ko je kome pretio. To znaju ovi iz DOS-a jer oni sve
znaju. Ali, ako je suditi po mnogobrojnom obezbedenju, ocigledno je da
je tu nesto postojalo. Oni su znali s kim su dosli na vlast i znali su
da to ne moze vecito da traje. Ne mozete da obavljate vlast, a da
imate podrsku mafije. Jednog casa morate da rascistite ili s vlascu,
ili s mafijom.
Da li je to razlog zasto je ubijen Dindic ?
- Ja sad mogu samo da nagadam, ali pravo da vam kazem, policija se
potrudila da ubije i Lukovica i Spasojevica, da ne bi mogli da
svedoce. I mi smo ih zamolili pre neki dan da, ako je ikako moguce,
uhapse zivog Legiju, a ne da jednog dan osvane: "Ubijen Legija", jer
onda necemo nista saznati. Bas me zanima sta je to navelo kriminalce
da ubiju Dindica kad su sve vreme ziveli kao bubreg u loju? Postoji
prica iz Vlade Srbije, i to je na TV rekao Canak, da je Legija dva
sata posle ubistva imao policijsko obezbedenje i policijski dzip, i
da mu je tek posle ubistva oduzeto to obezbedenje. Kolaju price
Zemunom da je ta zemunska banda bila u dva kafica tog dana i da su,
kad su na TV videli svoje slike, rekli: Ej, bre, ovi ce nas da optuze
za ovo, hajde da bezimo. Svasta se ovde prica! Zato sto nema pravih
informacija, zato sto (Vladimir) Beba Popovic s brifinga u Vladi
dozira informacije.
E, sada, pravo je pitanje; da li ga je Dindic najurio kao coveka koji
mu je vec smetao, sto je bilo ocigledno, kako se on to vratio onog
dana, ko je odobrio da on nosi kovceg Zorana Dindica, ko je odobrio
da Miodrag Kostic nosi kovceg Zorana Dindica... Pogledajte slike,
vidite ko je s kim u vezi, s Opacicem i s Cankom, s kriminalcima.
Opacic, najveci diler droge za Vojvodinu, nerazdvojni Canak i Miodrag
Kostic... Pa nesto tu ima!
Na osnovu cega izvodite te zakljucke?
- Citam novine, slusam sta jedni o drugima izjavljuju, meni je sve
jasno.
B. RISTIC
****
http://www.glas-javnosti.co.yu/danas/srpski/I03042903.shtml
Vojislav Kostunica, predsednik DSS, o vanrednom stanju, aferama,
saradnicima
Sva pamet nije u DOS-u
Pokusaj da se uspostavi jednopartijski sistem. Trebalo je da bude
napadnuta clanica NUNS-a da bi se otvorila prica o Vladimiru
Popovicu.
Nisam hteo da mi saradnici budu plimoglavci
- Jos pre dve i po godine, u vreme septembarskih izbora, zalagao sam
se za zivot u jednoj normalnoj i dosadnoj drzavi. Desilo se nesto
drugo. Posle svega onoga sto je ova zemlja posebno u poslednjih 10
godina pregurala bilo je normalno ocekivati da necemo uploviti u te
vode tako brzo. Petooktobarska idila je trajala veoma kratko, a tek
sto smo se probudili iz sna i shvatili da Milosevic vise nije na
vlasti, dosli su sporovi sa Crnom Gorom, razbuktala se pobuna na jugu
Srbije, u zatvorima... I kao da svega toga nije bilo dosta, nova vlast
DOS-a pokusavala je da se ucvrsti i stvori privid uspesnosti
stvaranjem raznih afera i napadom na politicke neistomisljenike.
Ovo za "Glas" kaze Vojislav Kostunica, predsednik Demokratske
stranke Srbije. Lider najjace opozicione stranke i bivsi predsednik
SRJ, podseca na "slucaj Pavkovic" i Anketni odbor u Skupstini Srbije,
za koji tvrdi da je projektovan iz Vladinog Biroa za komunikacije,
"odakle se i sada napadaju svi koji drugacije misle".
Koliko je vanredno stanje iskorisceno za obracun s politickim
neistomisljenicima?
- Kada je vanredno stanje i formalno uvedeno nastao je niz pravnih
problema i o tome su govorili mnogi pravnici. Naredba kojom je
uvedeno vanredno stanje neustavnija je od Milosevicevog zakona iz
1991. godine. Njegov zakon nije primenjen cak ni u tezim prilikama.
Postoji iskustvo i drugih zemalja koje su izgubili sefove drzava ili
vlada, pa nisu uvodile vanredno stanje, ali su insistirale na pitanju
odgovornosti. Formirane su drzavne komisije u koje su ukljuceni
predstavnici vlasti i predstavnici svih politickih struja. Kod nas je
uradeno drugacije. Od sve price o reformama nikome nije palo na pamet
da donese novi zakon o vanrednom stanju, pa ako prilike zahtevaju, da
se ono uvede po novome zakonu. Na delu je pokusaj da se uspostavi
jednopartijski sistem: sve je sporno osim DOS-a, kao da je sva pamet
stala u jednu koaliciju.
Da li je smatrate da je javnosti saopsteno sve oko izvodaca atentata
na premijera Dindica ili ima inspiratora koji nisu pomenuti?
- To mora istraga da pokaze. Kad budu poceli procesi, onda cemo,
nadajmo se, doci do istine. U jednom trenutku sve je izgledalo
neozbiljno, jer se pominjalo 10.000 ljudi. To je vise licilo na
narodni pokret, a ne na zaveru. Sve to ima mnogo slojeva, veoma je
komplikovano: ima jedan haski element i drugi politicki koji se u
ovom trenutku ne moze nazreti. Nastala je i jedna zavera posle zavere.
Poseglo se za pricom o politickim inspiratorima, za kojom je posegao
Staljin kada je 1934. ubijen Kirov, da bi iskoristio priliku za
obracun sa politickim neistomisljenicima. Nesto od toga me podseca na
sadasnje vreme, samo sto je mnogo strasnije sto se to nama desava na
pocetku novog milenijuma.
Znam koliko i o ratu u Iraku
Da li ste ocekivali da cete biti saslusani tokom vanrednog stanja?
- Mogao sam biti saslusan, taman koliko i o umesanosti u rat u Iraku.
Dva su osumnjicena pojedinca kada je rec o ubistvu premijera Dindica.
Jedan je iz Crvenih beretki, ciji je sef bio Milorad Lukovic Legija.
NJega sam sreo 8. oktobra 2000. godine na predlog Zorana Dindica i u
prisustvu . I to je sve. Sto se tice drugih, ni za Silerovu ulicu, ni
za Surcin, ni za druga mesta nisam znao sve dok o njima nije pocelo
javno da se govori.
Na jednom brifingu u Vladi Srbije saopsteno je da su navodno uhapseni
finansijeri DSS?
- Mi smo tada reagovali onako kako nam je to dopustalo vanredno
stanje. Ociledno da ne postoji ime nijednog finansijera, jer bi ono
odmah bilo saopsteno. Tek sada vidimo kako je Slobodan Milosevic sa
"Paukom" i "Osom" bio krajnje nemastovit u odnosu na Biro za
komunikacije. Za mene sve ovo nije bilo iznenadenje, jer su se i
ranije vodile slicne kampanje. Setite se prica o mojim putovanjima u
SAD i Kinu avionom navodno opremljenim Titovim namestajem?! Postoji
citav obrazac kako to funkcionise: recimo dnevni list "Publika"
objavi neku vest izmisljenu u Beogradu a onda se ona prenese na TV
Pink i eto zabave za lakoverne.
Da li sad ocekujete obracun s privrednim kriminalom?
- Ocigledno je da jedan deo ljudi iz kriminalnih krugova bio rado
viden u delovima DOS-ove vlasti. Odavno smo ukazivali na ljude koji
su u Milosevicevo vreme stvorili bogatstvo i na njihovu vezu sa
politickim strankama. Zato smo govorili da su nam sto pre potrebni
zakon o finansiranju stranaka i o sukobu interesa. Svi oni koji
talambasaju o reformama treba da znaju da nema reformi bez zakona.
Sve se pravda reformama, a to je put vrlo opasnih precica. Ubice i
drugi kriminalci ne mogu toliko da rastoce jednu drzavu koliko
korupcija i privredni kriminal. Postavljamo jos jedno pitanje
vlastima: Republicka uprava javnih prihoda bila je vazna institucija u
borbi protiv korupcije, a ne njeno celo je dosao Aleksandar Radovic.
On je u jednom trenutku netragom nestao, a imao bi i te kako sta da
kaze o tome ko je placao porez i na koji nacin se poreska kasa
prelivala iz dzepova poreskih obveznika ka racunima pojedinaca na
vlasti.
Vasi najblizi saradnici prozivani su zbog susreta sa vodama zemunskog
klana. Ima li tu i vase odgovornosti?
- Nema odgovornosti ni moje ni mojih saradnika. Rade Bulatovic i
general Aco Tomic uhapseni su samo zbog jednog susreta koji se desio
u sluzbenim prostorijama u Upravi bezbednosti. Znaci nisu se sa
Legijom i Siptarom sreli u Silerovoj ulici, na Hipodromu, ni u Surcinu
vec na sluzbenom mestu.
Da li biste opet izabrali iste savetnike da ste na nekoj funkciji?
- Jedan deo ljudi stradao je samo zato sto su bili u mom kabinetu. Na
mene se nije moglo udariti, pa se udarilo na jedan broj saradnika.
Nazalost, trebalo je da bude napadnuta poznata clanica NUNS-a i neko
spolja da kaze da se preteralo, da bi se otvorila prica o Vladimiru
Popovicu, sefu Biroa za komunikacije. Koliko smo culi prica o
pretnjama, a istovremeno o zanimljivom drustvenom zivotu koji se
odvijao u Silerovoj ulici, narocito kada je bazen bio napunjen. Mozda
nekome izgleda neobicno sto sam izabrao neke saradnike, ali treba
imati u vidu cinjenicu da sam sve do 2000. godine, bio izvan
oficijelnog politickog zivota. Zato mi je bilo znacajno da deo mojih
savetnika budu ljudi koji dobro poznaju aparat, ali i da ih bude i iz
nevladinih organizacija ili sa Univerziteta. Povrh svega, malo ih je
bilo iz DSS. Nisam hteo da mi saradnici budu klimoglavci.
Ne mislim o funkciji
Vidite li sebe narednih godinu dana na nekoj drzavnoj funkciji?
- Ne razmisljam o tome. Za nekoga ko je na drzavnu funkciju dosao u
mojim godinama, ne prolazeci pritom kroz vladajucu stranku Savez
komunista, ko nije pravio nijedan dogovor s Milosevicem i ko nije
podrzavao nijednu njegovu manjinsku vladu, dolazak na drzavnu funkciju
sigurno nije biti ili ne biti. Najvaznije je da se stvari u drzavi
promene.
Vlada je dobila podrsku iz sveta za borbu protiv kriminala. Sta
ocekujete od novog premijera?
- I za drzavu i za drustvo potrebno je da obracun sa organizovanim
kriminalom ne bude selektivan. Treba da se udari, teritorijalno
posmatrano, po svim krakovima. Dakle, ne samo po zemunskom, vec i po
surcinskom i diljem zemlje, ali i po svim bransama. Ovde se udarilo
po trgovini drogom, ali je daleko veci broj korisnika duvana.
Neophodno je i da se donesu valjani zakoni koji ce se sprovoditi.
Zakon o borbi protiv organizovanog kriminala donet je jula 2002.
godine, ali sedam meseci nije bilo specijalnog tuzioca. Neke norme, ne
samo zbog usaglasavanja sa evropskim standardima, moraju da budu
eliminisane. Pre svega, odredbe o pritvoru, mogucnosti da se neko ko
raspolaze informacijama zadrzi. To treba svuda pricati i biti
dosledan. Predsednik skupstine SCG Dragoljub Micunovic tako je izjavio
da ne mozemo u Evropu s pritvorom od 60 dana, a prevideo je da su za
Zakon glasali i njegovi poslanici.
Vlast najavljuje izbore po donosenju novog ustava. Kada ce to biti?
- Ne znam sta znaci da ce izbora biti posle Ustava. Neki izjavljuju
da ce ih biti tek po isteku redovnog mandata sadasnje Skupstine, drugi
tvrde da ce istovremeno sa referendumom o ustavu biti organizovani i
izbori. U tom slucaju postavlja se logicno pitanje - po kom ce
ustavu biti organizovani izbori. Ako je po novom, onda se mora poci od
pretpostavke da referendum moze i da ne uspe i tada sve to ne bi
imalo smisla. Ako bi, pak, referendum bio uspesan, onda mora da prode
vreme da bi Ustav stupio na snagu.
Predstavnici DSS-a ucestvuju u radu Ustavne komisije, iako ste
trazili da se novi ustav usvoji s najmanje dvotrecinskom vecinom.
- Ustavotvorna skupstina bila bi najbolje resenje, ali istovremeno i
najteze. Medutim, ima ljudi u DOS-u zaslepljenih vlascu, voljnih da
je po svaku cenu sacuvaju. Svestan toga, rekao sam da moze i ova
Skupstina da donese ustav, ali uz kompromis izmedu DOS-a i drugih
politickih stranaka. Neka se napravi kompromis izmedu te minimalne,
hajducijom stecene vecine i drugih politickih stranaka. Bilo bi vazno
da ustav odgovara i jednima i drugima, da se ne bi za neku godinu, kad
dode do novih izbora, ponovo donosio ustav. Treba da prestanemo da
srljamo od jednog jednopartijskog ustava do drugog. Poslanici DSS-a
usli su u komisiju da bi izneli nase ideje, jer smo mi jos pre godinu
i po dana napravili tekst ustava, osluskujuci smo glas naroda i
strucne javnosti.
DRAGUTIN STEVANOVIC
Iz "Hrvatske ljevice", Zagreb, ozujak/mart 2003.
e.mail: hrljevica@...
Kako stvari stoje
EUROPA, HRVATSKA I KATOLICKA CRKVA, od Dr Dusana Zubrinica
1) Sekularizacija drustva i obnova religije
2) Ugovori izmedju Svete Stolice [zar nije sluzbeni naziv
Stato Città di Vaticano?! o.p.] i Republike Hrvatske
3) Prava katolicke crkve i posebne obaveze hrvatske drzave
4) Religijski programi na HRT
5) Dva kriticka pogleda
---
Da "Hrvatska ljevica" (Sinistra croata), Zagabria, aprile 2003
Come stanno le cose.
L'EUROPA, LA CROAZIA E LA CHIESA CATTOLICA
di Dusan Zabrinic
1) La secolarizzazione della società ed il rinnovamento della
religione.
(...)
2) Gli accordi tra la S. Sede [ma non è ufficialmente Stato
Città del Vaticano?!] e la Repubblica di Croazia.
Tra la S.Sede e la R. di Croazia sono stati firmati 4 accordi. Gli
schemi di tali accordi sono stati presentati da mons. Nikola
Eterovic, consigliere della Nunziatura presso la sezione per le
relazioni tra la S. Sede e gli Stati. Mons. N. Eterovic ha redatto
dei vasti commenti, inseriti nello stesso testo.
Il primo accordo sulle questioni giuridiche è stato firmato nel
1996. E' stato firmato, come anche gli altri tre accordi, da Giulio
Einaudi e dal dott. Jure Radic.
Il secondo accordo concerne il settore dell'educazione e la cultura.
E' stato approvato l'allargamento dell'insegnamento della religione
nelle scuole pubbliche e negli asili nido pubblici.
Il terzo accordo riguarda la questione dell'assistenza religiosa ai
dipendenti delle forze armate e della polizia della R. di Croazia,
ampliato dal regolamento organizzativo e attivo dell'Ordinariato
militare nella R. di Croazia.
Il quarto accordo è stato firmato nel 1998 e concerne le questioni
economiche.
Sono stati approvati ancora due documenti: l'intesa sulle modalità
esecutive degli obblighi finanziari e l'intesa tra la TV croata e
la Conferenza episcopale croata.
Esporremo innanzitutto i pareri di mons. Eterovic, e poi i doveri
dello Stato croato e la RTV croata, perché si comprendano le posizioni
di partenza del Vaticano nelle trattative e si ravvisino gli obblighi
essenziali verso la Chiesa cattolica che lo Stato croato ha assunto.
Mons. Eterovic scrive che la Chiesa cattolica nel passato aveva, ed
ha anche oggi, un ruolo insostituibile nell'educazione del popolo
croato.
Convertendo la plebe croata la Chiesa cattolica ha "portato" il popolo
croato "nell'Europa occidentale".
La Chiesa e lo Stato sono due soggetti indipendenti. L'obiettivo
della Chiesa è la vita eterna, mentre l'obiettivo dello Stato è
promuovere il bene generale dei cittadini. La Chiesa cattolica è
"la società perfetta divina", e nel dominio spirituale ha il potere
indiretto sulla società.
Mons. Eterovic si richiama al principio della sussidiarietà (in
latino supsidiarius), il che significa che il potere statale e la
sfera politica sono di seconda importanza.
Le deleghe sussidiarie sono la norma generale del diritto naturale
fondante ogni costituzione della società.
Dagli innumerevoli commenti di mons. Eterovic si deduce il ruolo
indivisibile della Chiesa cattolica nella vita sociale, educativa,
morale, culturale, caritativa, della società croata e del popolo
croato.
Secondo questi accordi la Chiesa cattolica ha il diritto legale di
agire in tutti gli enti educativi e di istruzione, asili nido,
scuole elementari, medie superiori, fino all'università, nella
polizia e nell'esercito, in prigioni, ospedali, cliniche, ospizi,
in tutti gli enti di interesse sanitario e sociale, nei mezzi di
comunicazione di massa, e particolarmente alla radio e in TV.
3. I diritti della Chiesa cattolica e gli obblighi particolari dello
Stato croato
Secondo l'art. 2 dell'Accordo sulle questioni economiche, La Croazia
restituirà alla Chiesa quello che le è stato confiscato durante il
governo socialista. Per quello che sarà possibile. Per quei beni che
non sarà possibile restituire si troverà una sostituzione adeguata,
cioé si pagherà un adeguato compenso pecunario in 4 rate annuali
(art.5).
Secondo lo stesso Accordo (art.6) la R. di Croazia elargirà
mensilmente dal bilancio statale una cifra che corrisponde alla
media di due mensilità salariali lorde, moltiplicate per il numero
di parrocchie nella Croazia.
In Croazia nel 1999 c'erano 1420 parrocchie [su meno di 4.500.000
abitanti, N.d.t.] e dal bilancio statale sono state versate
190.000.000 di kune (2.900.000 c.ca di euro) come sussidio per i
salari, la ricostruzione delle Chiese cattoliche, azioni caritative,
e cosi via. Dei membri del clero, preti e suore che hanno compiuto
i 65 anni e non hanno sistemato la loro pensione hanno ottenuto così
il diritto alla pensione (art.9), mentre i giovani hanno ora i
contributi assicurativi. Per questo fine la R. di Croazia sborserà
la somma aumentata del 20%.
Mons. Eterovic scrive che la somma della pensione non viene decisa dal
Fondo della previdenza sociale, ma dalla Conferenza episcopale croata.
Ciò per quanto riguarda anche i salari del clero. Secondo gli
art. 11 e 12 dell'Accordo sulle questioni economiche, è obbligo della
R. di Croazia partecipare alla ricostruzione delle chiese già
esistenti
e alla costruzione di nuove chiese, cappelle, case parrocchiali,
scuole
cattoliche, ospizi, case per i preti e le suore.
Finora sono state ricostruite molte chiese, e costruite delle nuove,
come anche edifici ecclesiastici, dal Fondo del bilancio statale.
(...)
Il vescovo diocesano decide la costruzione di un edificio
ecclesiastico
e sceglie la locazione in accordo con le istituzioni competenti dello
Stato.
Secondo l'art. 10 di questo Accordo, le persone giuridiche della
Chiesa
cattolica riguardo al sistema tributario sono istituzioni senza
scopo di lucro. Con ciò si è pensato a varie facilitazioni tributarie.
Nella loro azione interna, scrive mons. Eterovic, le persone
giuridiche ecclesiali non applicheranno le seguenti normative: la
legge
sulla contabilità del 1992, il decreto sulla contabilità delle
organizzazioni no-profit del 1993, il Regolamento sulla contabilità e
il piano contabile delle organizzazioni no-profit del 1994. Ciò
significa,
osserva mons. Eterovic, che l'art. 1 del Decreto sulla contabilità
delle organizzazioni no-profit non riguarda le persone giuridiche
della
Chiesa cattolica, le quali non terrano la contabilità dei libri
particolari ne' presenteranno relazioni finanziarie secondo i decreti
statali, ne' tantomeno i loro soldi e i risultati delle loro attività
saranno sottoposti alla revisione di persone competenti indipendenti.
4. Programmi religiosi sulla TV croata
(...) In base all'accordo sulle questioni giuridiche in materia di
istruzione e cultura, la Chiesa cattolica ha diritto allo spazio
nei media pubblici, come anche a formare e gestire proprie stazioni
radio e TV. (...)
Secondo l'art. 1 dello stesso accordo tra la RTV croata e la
Conferenza
episcopale, la radiodiffusione pubblica informerà professionalmente e
obiettivamente sulla vita della Chiesa cattolica in Croazia e nel
mondo,
e i programmi accordati verrano realizzati tramite le redazioni dei
programmi religiosi della TV croata e della Radio croata. I redattori
verranno nominati dal direttore della RTV croata in accordo con la
Conferenza episcopale croata. Nel Consiglio amministrativo si trova
anche un rappresentante della Chiesa cattolica croata. [sic!
E prosegue...]
In base all'art.2 dello stesso accordo, la TV croata trasmetterà
regolarmente la messa in diretta ogni domenica e per Natale; per la
durata di 25 minuti la trasmissione interconfessionale di notizie,
reportage e commenti, la domenica pomeriggio; poi sette minuti di
commento evangelico nelle trasmissioni serali domenicali; una volta
alla settimana mezz'ora di programma educativo e caritativo di
carattere sociale, rispettivi programmi su avvenimenti ecclesiastici
in Croazia e nel mondo. Gli stessi obblighi valgono anche per le
trasmissioni radio.
La TV croata acquisterà dall'offerta internazionale [!] e trasmetterà
vari servizi di notizie legate alla Chiesa cattolica e alla cultura
cristiana (art. 4) [s'intende qui solo quella cattolica e non quella
ortodossa!, N.d.t.].
L'art. 11 prevede che la RTC si obbliga a rispettare le trasmissioni
religiose, senza interruzioni, senza nessuna pubblicità.
In conclusione possiamo constatare che questi accordi tra la S. Sede
e la R. di Croazia hanno trasformato la Croazia in uno Stato
cattolico, mentre la maggior parte degli Stati europei sono ancora
laici e "Stati dei cittadini".
[Si diceva che la Croazia è "figlia spirituale" del Vaticano! N.d.t.]
5. Due posizioni critiche
Esponiamo brevemente le posizioni critiche sugli Accordi di due nostri
stimati intellettuali.
1. Il dott. Srdjan Vrcan, sociologo della religione, sostiene la
posizione che lo Stato moderno dovrebbe essere neutrale per quanto
concerne le diversità religiose dei propri cittadini. All'interno
della sfera pubblica in una democrazia plurale si forma una subsfera
religiosa. Nell'interno di questo campo sociale diversi attori
religiosi agiscono liberamente sul mercato dei beni religiosi e
servizi. I rispettivi organi statali possono intervenire soltanto
nel caso che debbano proteggere le regole del gioco esistente. Lo
Stato moderno "dei cittadini" ha rinunciato al diritto di
determinare quello che la religione è, e quello che non è. Le
comunità religiose dominanti dallo Stato nazionale richiedono
privilegi, a discapito delle concorrenti più deboli, richiamandosi
al loro ruolo storico nella formazione della cultura ed identità
nazionale. Così la Chiesa cattolica in Croazia in base all'Accordo
tra la S.Sede e la Croazia è diventata la comunità religiosa
privilegiata. Ora lo Stato croato non può essere più religiosamente
neutrale, perchè differenzia sostanzialmente tra la "nostra" e la
"loro" religione. Così il Governo croato sa meglio dei propri
cittadini a quale religione essi devono appartenere e quale
devono evitare.
Perciò il dott. Vrcan conclude dicendo che una omogenizzazione
professionale della Croazia si e' potuta installare soltanto in
modo autoritario.
Il secondo problema indicato dal dott. Vrcan è che la Legge sulle
comunità religiose stabilisce il diritto degli organi statali di
decidere a quali comunità religiose si può riconoscere lo status
di comunità religiosa e a quali no. Si tratta della difesa della
pubblica morale, e dell'ordine giuridico gestito dal Ministero di
giustizia, come anche di quello autogestito locale, che può
iscrivere ma anche rifiutare l'iscrizione di una determinata
comunità religiosa.
Nell'Accordo tra la S.Sede e la R. di Croazia sulla collaborazione
nell'educazione e nella cultura, al par.2, art. 1, si dice:
"Il sistema educativo-istruttivo nelle istituzioni prescolastiche
e nelle scuole, incluse le istituzioni superiori, terra' presenti
i valori dell'etica cristiana".
Con questa decisione la Chiesa cattolica è privilegiata in confronto a
quelle comunità religiose non cristiane, ma anche a quelle cristiane
che intendono diversamente l'etica cristiana. Sono discriminati
anche quegli insegnanti e professori che nella loro attività
di insegnamento rappresentano la laicità nell'etica.
Lo Stato ha inserito relazioni non eque tra i propri cittadini in
base alla fede o non fede. Così i cittadini non sono soggetti
autonomi, responsabili di se stessi nella distinzione delle verità
alle quali credono.
2. Il dott. Ivan Padjen, professore di diritto pubblico, durante
il dibattito sulla Legge delle comunità religiose ha invece posto
questa domanda:
"Perché la Legge sulla posizione giuridica delle comunità
religiose è impossibile?". E nel contempo riflette: la legge che
assegna determinati diritti e doveri ai croati - e distinti a
serbi, rom, ebrei -; questo atto, che privilegia gli uni mentre
discrimina gli altri, è un abuso di diritto ed è
anticostituzionale. La R. di Croazia non può emanare una legge
giuridicamente e costituzionalmente valida sulla situazione
giuridica delle comunità religiose perché la Chiesa cattolica
è già stata privilegiata dagli Accordi tra la S.S. e la Croazia.
Dopodiché, con nessuna legge la Croazia può annullarli o
allargarli ad altre comunità religiose. Gli Accordi tra la
S.Sede e la Croazia sono in contrasto con gli art.14 e 41, p.1
della Costituzione della R. di Croazia. Gli accordi non si
possono estendere ad altre comunità religiose perché nessuna
delle altre comunità ha la capacità di essere parte di accordo
internazionale. Questo vale anche per i diversi accordi esecutivi
tra la R. di Croazia e la Conferenza episcopale croata, come è,
per es., l'accordo tra la RTV croata e la Conf. Episcopale Croata.
Il prof Padjen ha proposto che il Governo croato inviti la Chiesa
cattolica ad accettare la modifica dell'Accordo tra la S.Sede e
la Croazia prima di proporre al Sabor [Parlamento] la Legge
sulla posizione giuridica delle comunità religiose in Croazia.
Naturalmente i consigli giuridici allo Stato croato sono superflui
perchè lo stato di diritto in Croazia ancora non funziona e
perciò il Sabor della R. di Croazia ha adottato la legge sulla
situazione giuridica delle comunita religiose al di fuori di
queste osservazioni.
L'ateismo è diventato un anacronismo?
Nel periodo dell'avversione e della satanizzazione ai danni
dell'ateismo, il dott. Srdjan Vrcan aveva la forza e il
coraggio intellettuale di analizzare scientificamente la
posizione di teisti ed ateisti nella società contemporanea,
la loro ideologia alterata e l'abuso politico del nazionalismo,
del clericalismo e del socialismo burocratico. Nella discussione
sull'ateismo nelle condizioni contemporanee, il dott. S.
Vrcan constata che negli anni '80 del XX secolo si è arrestato
il treno universale della secolarizzazione della vita sociale,
particolamente nell'Est Europa. Si è arrivati alla "reconquista"
della società contemporanea, particolarmente nei paesi di
transizione. Grazie al crepuscolo dell'ideologia socialista ed
ateista si starebbe formando un nuovo clima spirituale in Europa,
perché il cristianesimo rinnovato porterà ora alla gente la pace,
l'amore, il dialogo e tolleranza.
La revitalizzazione della religione è stata salutata nella
forma di filosofia morale dai significati politici. L'effetto
sociale della secolarizzazione occidentale ha portato verso
queste visioni la società moderna in uno Stato anemico. Non è
soltanto la religione un fenomeno sociale, ma è la stessa società
un fenomeno religioso, perciò esso si può costituire soltanto su
basi religiose transcendentali.
La crisi della religione mondiale ed il dispiegamento dell'ateismo
conferma il pensiero cristiano dell'uomo-prometeo, che si innalza
contro gli dei terrestri e celesti e che vuole riprendere nelle
sue mani il proprio destino, ma in verità sarà condannato alla
sconfitta. Quello che e' successo nell'Occidente dopo l'Illuminismo
e il Rinascimento è stato, per i teologi, la strada sbagliata.
Il dott. S. Vrcan si chiede se non sia forse la proclamazione della
vittoria di Dio invero una vittoria di Pirro. Inoltre, questa
vittoria del Dio cristiano ha portato anche qui, a milioni di
persone, l'amore, la felicità, la pace, la tolleranza e il vero
senso della vita?
L'ateismo statale dominava nei paesi del cosiddetto socialismo
reale ed era locato nella sfera della società politica e dello
Stato. Così, l'ateismo della coscienza critica e del libero pensiero
si è trasformato nell'ateismo statale. Questo ripiegamento spiega
come l'ateismo antidogmatico si sia trasformato in dogmatico, quello
che metteva radicalmente in questione tutti gli dei celesti e
terrestri nel creatore dei nuovi dei terrestri della classe dominante.
L'ateismo è stato per secoli segno di anticonformismo, di coraggio
morale ed intellettuale di uomini liberi in confronto agli ideologi
e mitologi che raccontavano storielle e seminavano illusioni
propagandando dei miti.
L'ateismo moderno si è formato quale antidogma del pensiero sociale
critico e la sua affermazione è stata la conferma della modernità
che si fonda sulla teoria razionale e mondialista.
Esso contrastava quella fondazione della società e significava la
dissacrazione di ogni potere. Ma come ateismo di stato, esso si è
tramutato in strumento di potere, cosi che la sacralità della sfera
della religione e' stata trasportata nella sfera politica. Questo
ateismo di Stato, scrive il dott. Vrcan, è diventato questione
del passato, perciò dobbiamo rigettarlo.
Che cos'è la base per lo sviluppo della società moderna? Hanno la
religione e la Chiesa la funzione chiave integrativa nella società
moderna? Hanno l'ideologia nazionale, il governo autocratico e la
religione politicizzata questa funzione?
E' difficile aspettarsi un ulteriore sviluppo della società
moderna senza la contemporanea de-tradizionalizzazione,
de-collettivizzazione, secolarizzazione e de-sacralizzazione
della sfera pubblica nel mondo, in Europa e in Croazia.
Oggi l'uomo, come essere libero, come essere sociale e culturale
deve decidere autonomamente su tutte le questioni della propria
vita, insieme agli altri cittadini coscienti.
Non c'è religione senza il non-credere, non c'e' teismo senza
ateismo. L'uomo e' anche homo areligiosus: fintantoché c'e' la
Storia e ci sono gli uomini ci sarà anche la religione e l'ateismo.
E i credenti e i non credenti. Infine, l'ateismo greco-europeo è più
antico del Cristianesimo e le chiese cristiane in Europa non sono
riuscite sradicare l'ateismo durante più di mille anni.
Secondo Max Weber, esistono religiosamente uomini musicali, ma ci
sono anche quelli religiosamente non musicali, senza che perciò
perdano niente della propria libertà e umanità
[Traduzione di Ivan per "Voce jugoslava"]
e.mail: hrljevica@...
Kako stvari stoje
EUROPA, HRVATSKA I KATOLICKA CRKVA, od Dr Dusana Zubrinica
1) Sekularizacija drustva i obnova religije
2) Ugovori izmedju Svete Stolice [zar nije sluzbeni naziv
Stato Città di Vaticano?! o.p.] i Republike Hrvatske
3) Prava katolicke crkve i posebne obaveze hrvatske drzave
4) Religijski programi na HRT
5) Dva kriticka pogleda
---
Da "Hrvatska ljevica" (Sinistra croata), Zagabria, aprile 2003
Come stanno le cose.
L'EUROPA, LA CROAZIA E LA CHIESA CATTOLICA
di Dusan Zabrinic
1) La secolarizzazione della società ed il rinnovamento della
religione.
(...)
2) Gli accordi tra la S. Sede [ma non è ufficialmente Stato
Città del Vaticano?!] e la Repubblica di Croazia.
Tra la S.Sede e la R. di Croazia sono stati firmati 4 accordi. Gli
schemi di tali accordi sono stati presentati da mons. Nikola
Eterovic, consigliere della Nunziatura presso la sezione per le
relazioni tra la S. Sede e gli Stati. Mons. N. Eterovic ha redatto
dei vasti commenti, inseriti nello stesso testo.
Il primo accordo sulle questioni giuridiche è stato firmato nel
1996. E' stato firmato, come anche gli altri tre accordi, da Giulio
Einaudi e dal dott. Jure Radic.
Il secondo accordo concerne il settore dell'educazione e la cultura.
E' stato approvato l'allargamento dell'insegnamento della religione
nelle scuole pubbliche e negli asili nido pubblici.
Il terzo accordo riguarda la questione dell'assistenza religiosa ai
dipendenti delle forze armate e della polizia della R. di Croazia,
ampliato dal regolamento organizzativo e attivo dell'Ordinariato
militare nella R. di Croazia.
Il quarto accordo è stato firmato nel 1998 e concerne le questioni
economiche.
Sono stati approvati ancora due documenti: l'intesa sulle modalità
esecutive degli obblighi finanziari e l'intesa tra la TV croata e
la Conferenza episcopale croata.
Esporremo innanzitutto i pareri di mons. Eterovic, e poi i doveri
dello Stato croato e la RTV croata, perché si comprendano le posizioni
di partenza del Vaticano nelle trattative e si ravvisino gli obblighi
essenziali verso la Chiesa cattolica che lo Stato croato ha assunto.
Mons. Eterovic scrive che la Chiesa cattolica nel passato aveva, ed
ha anche oggi, un ruolo insostituibile nell'educazione del popolo
croato.
Convertendo la plebe croata la Chiesa cattolica ha "portato" il popolo
croato "nell'Europa occidentale".
La Chiesa e lo Stato sono due soggetti indipendenti. L'obiettivo
della Chiesa è la vita eterna, mentre l'obiettivo dello Stato è
promuovere il bene generale dei cittadini. La Chiesa cattolica è
"la società perfetta divina", e nel dominio spirituale ha il potere
indiretto sulla società.
Mons. Eterovic si richiama al principio della sussidiarietà (in
latino supsidiarius), il che significa che il potere statale e la
sfera politica sono di seconda importanza.
Le deleghe sussidiarie sono la norma generale del diritto naturale
fondante ogni costituzione della società.
Dagli innumerevoli commenti di mons. Eterovic si deduce il ruolo
indivisibile della Chiesa cattolica nella vita sociale, educativa,
morale, culturale, caritativa, della società croata e del popolo
croato.
Secondo questi accordi la Chiesa cattolica ha il diritto legale di
agire in tutti gli enti educativi e di istruzione, asili nido,
scuole elementari, medie superiori, fino all'università, nella
polizia e nell'esercito, in prigioni, ospedali, cliniche, ospizi,
in tutti gli enti di interesse sanitario e sociale, nei mezzi di
comunicazione di massa, e particolarmente alla radio e in TV.
3. I diritti della Chiesa cattolica e gli obblighi particolari dello
Stato croato
Secondo l'art. 2 dell'Accordo sulle questioni economiche, La Croazia
restituirà alla Chiesa quello che le è stato confiscato durante il
governo socialista. Per quello che sarà possibile. Per quei beni che
non sarà possibile restituire si troverà una sostituzione adeguata,
cioé si pagherà un adeguato compenso pecunario in 4 rate annuali
(art.5).
Secondo lo stesso Accordo (art.6) la R. di Croazia elargirà
mensilmente dal bilancio statale una cifra che corrisponde alla
media di due mensilità salariali lorde, moltiplicate per il numero
di parrocchie nella Croazia.
In Croazia nel 1999 c'erano 1420 parrocchie [su meno di 4.500.000
abitanti, N.d.t.] e dal bilancio statale sono state versate
190.000.000 di kune (2.900.000 c.ca di euro) come sussidio per i
salari, la ricostruzione delle Chiese cattoliche, azioni caritative,
e cosi via. Dei membri del clero, preti e suore che hanno compiuto
i 65 anni e non hanno sistemato la loro pensione hanno ottenuto così
il diritto alla pensione (art.9), mentre i giovani hanno ora i
contributi assicurativi. Per questo fine la R. di Croazia sborserà
la somma aumentata del 20%.
Mons. Eterovic scrive che la somma della pensione non viene decisa dal
Fondo della previdenza sociale, ma dalla Conferenza episcopale croata.
Ciò per quanto riguarda anche i salari del clero. Secondo gli
art. 11 e 12 dell'Accordo sulle questioni economiche, è obbligo della
R. di Croazia partecipare alla ricostruzione delle chiese già
esistenti
e alla costruzione di nuove chiese, cappelle, case parrocchiali,
scuole
cattoliche, ospizi, case per i preti e le suore.
Finora sono state ricostruite molte chiese, e costruite delle nuove,
come anche edifici ecclesiastici, dal Fondo del bilancio statale.
(...)
Il vescovo diocesano decide la costruzione di un edificio
ecclesiastico
e sceglie la locazione in accordo con le istituzioni competenti dello
Stato.
Secondo l'art. 10 di questo Accordo, le persone giuridiche della
Chiesa
cattolica riguardo al sistema tributario sono istituzioni senza
scopo di lucro. Con ciò si è pensato a varie facilitazioni tributarie.
Nella loro azione interna, scrive mons. Eterovic, le persone
giuridiche ecclesiali non applicheranno le seguenti normative: la
legge
sulla contabilità del 1992, il decreto sulla contabilità delle
organizzazioni no-profit del 1993, il Regolamento sulla contabilità e
il piano contabile delle organizzazioni no-profit del 1994. Ciò
significa,
osserva mons. Eterovic, che l'art. 1 del Decreto sulla contabilità
delle organizzazioni no-profit non riguarda le persone giuridiche
della
Chiesa cattolica, le quali non terrano la contabilità dei libri
particolari ne' presenteranno relazioni finanziarie secondo i decreti
statali, ne' tantomeno i loro soldi e i risultati delle loro attività
saranno sottoposti alla revisione di persone competenti indipendenti.
4. Programmi religiosi sulla TV croata
(...) In base all'accordo sulle questioni giuridiche in materia di
istruzione e cultura, la Chiesa cattolica ha diritto allo spazio
nei media pubblici, come anche a formare e gestire proprie stazioni
radio e TV. (...)
Secondo l'art. 1 dello stesso accordo tra la RTV croata e la
Conferenza
episcopale, la radiodiffusione pubblica informerà professionalmente e
obiettivamente sulla vita della Chiesa cattolica in Croazia e nel
mondo,
e i programmi accordati verrano realizzati tramite le redazioni dei
programmi religiosi della TV croata e della Radio croata. I redattori
verranno nominati dal direttore della RTV croata in accordo con la
Conferenza episcopale croata. Nel Consiglio amministrativo si trova
anche un rappresentante della Chiesa cattolica croata. [sic!
E prosegue...]
In base all'art.2 dello stesso accordo, la TV croata trasmetterà
regolarmente la messa in diretta ogni domenica e per Natale; per la
durata di 25 minuti la trasmissione interconfessionale di notizie,
reportage e commenti, la domenica pomeriggio; poi sette minuti di
commento evangelico nelle trasmissioni serali domenicali; una volta
alla settimana mezz'ora di programma educativo e caritativo di
carattere sociale, rispettivi programmi su avvenimenti ecclesiastici
in Croazia e nel mondo. Gli stessi obblighi valgono anche per le
trasmissioni radio.
La TV croata acquisterà dall'offerta internazionale [!] e trasmetterà
vari servizi di notizie legate alla Chiesa cattolica e alla cultura
cristiana (art. 4) [s'intende qui solo quella cattolica e non quella
ortodossa!, N.d.t.].
L'art. 11 prevede che la RTC si obbliga a rispettare le trasmissioni
religiose, senza interruzioni, senza nessuna pubblicità.
In conclusione possiamo constatare che questi accordi tra la S. Sede
e la R. di Croazia hanno trasformato la Croazia in uno Stato
cattolico, mentre la maggior parte degli Stati europei sono ancora
laici e "Stati dei cittadini".
[Si diceva che la Croazia è "figlia spirituale" del Vaticano! N.d.t.]
5. Due posizioni critiche
Esponiamo brevemente le posizioni critiche sugli Accordi di due nostri
stimati intellettuali.
1. Il dott. Srdjan Vrcan, sociologo della religione, sostiene la
posizione che lo Stato moderno dovrebbe essere neutrale per quanto
concerne le diversità religiose dei propri cittadini. All'interno
della sfera pubblica in una democrazia plurale si forma una subsfera
religiosa. Nell'interno di questo campo sociale diversi attori
religiosi agiscono liberamente sul mercato dei beni religiosi e
servizi. I rispettivi organi statali possono intervenire soltanto
nel caso che debbano proteggere le regole del gioco esistente. Lo
Stato moderno "dei cittadini" ha rinunciato al diritto di
determinare quello che la religione è, e quello che non è. Le
comunità religiose dominanti dallo Stato nazionale richiedono
privilegi, a discapito delle concorrenti più deboli, richiamandosi
al loro ruolo storico nella formazione della cultura ed identità
nazionale. Così la Chiesa cattolica in Croazia in base all'Accordo
tra la S.Sede e la Croazia è diventata la comunità religiosa
privilegiata. Ora lo Stato croato non può essere più religiosamente
neutrale, perchè differenzia sostanzialmente tra la "nostra" e la
"loro" religione. Così il Governo croato sa meglio dei propri
cittadini a quale religione essi devono appartenere e quale
devono evitare.
Perciò il dott. Vrcan conclude dicendo che una omogenizzazione
professionale della Croazia si e' potuta installare soltanto in
modo autoritario.
Il secondo problema indicato dal dott. Vrcan è che la Legge sulle
comunità religiose stabilisce il diritto degli organi statali di
decidere a quali comunità religiose si può riconoscere lo status
di comunità religiosa e a quali no. Si tratta della difesa della
pubblica morale, e dell'ordine giuridico gestito dal Ministero di
giustizia, come anche di quello autogestito locale, che può
iscrivere ma anche rifiutare l'iscrizione di una determinata
comunità religiosa.
Nell'Accordo tra la S.Sede e la R. di Croazia sulla collaborazione
nell'educazione e nella cultura, al par.2, art. 1, si dice:
"Il sistema educativo-istruttivo nelle istituzioni prescolastiche
e nelle scuole, incluse le istituzioni superiori, terra' presenti
i valori dell'etica cristiana".
Con questa decisione la Chiesa cattolica è privilegiata in confronto a
quelle comunità religiose non cristiane, ma anche a quelle cristiane
che intendono diversamente l'etica cristiana. Sono discriminati
anche quegli insegnanti e professori che nella loro attività
di insegnamento rappresentano la laicità nell'etica.
Lo Stato ha inserito relazioni non eque tra i propri cittadini in
base alla fede o non fede. Così i cittadini non sono soggetti
autonomi, responsabili di se stessi nella distinzione delle verità
alle quali credono.
2. Il dott. Ivan Padjen, professore di diritto pubblico, durante
il dibattito sulla Legge delle comunità religiose ha invece posto
questa domanda:
"Perché la Legge sulla posizione giuridica delle comunità
religiose è impossibile?". E nel contempo riflette: la legge che
assegna determinati diritti e doveri ai croati - e distinti a
serbi, rom, ebrei -; questo atto, che privilegia gli uni mentre
discrimina gli altri, è un abuso di diritto ed è
anticostituzionale. La R. di Croazia non può emanare una legge
giuridicamente e costituzionalmente valida sulla situazione
giuridica delle comunità religiose perché la Chiesa cattolica
è già stata privilegiata dagli Accordi tra la S.S. e la Croazia.
Dopodiché, con nessuna legge la Croazia può annullarli o
allargarli ad altre comunità religiose. Gli Accordi tra la
S.Sede e la Croazia sono in contrasto con gli art.14 e 41, p.1
della Costituzione della R. di Croazia. Gli accordi non si
possono estendere ad altre comunità religiose perché nessuna
delle altre comunità ha la capacità di essere parte di accordo
internazionale. Questo vale anche per i diversi accordi esecutivi
tra la R. di Croazia e la Conferenza episcopale croata, come è,
per es., l'accordo tra la RTV croata e la Conf. Episcopale Croata.
Il prof Padjen ha proposto che il Governo croato inviti la Chiesa
cattolica ad accettare la modifica dell'Accordo tra la S.Sede e
la Croazia prima di proporre al Sabor [Parlamento] la Legge
sulla posizione giuridica delle comunità religiose in Croazia.
Naturalmente i consigli giuridici allo Stato croato sono superflui
perchè lo stato di diritto in Croazia ancora non funziona e
perciò il Sabor della R. di Croazia ha adottato la legge sulla
situazione giuridica delle comunita religiose al di fuori di
queste osservazioni.
L'ateismo è diventato un anacronismo?
Nel periodo dell'avversione e della satanizzazione ai danni
dell'ateismo, il dott. Srdjan Vrcan aveva la forza e il
coraggio intellettuale di analizzare scientificamente la
posizione di teisti ed ateisti nella società contemporanea,
la loro ideologia alterata e l'abuso politico del nazionalismo,
del clericalismo e del socialismo burocratico. Nella discussione
sull'ateismo nelle condizioni contemporanee, il dott. S.
Vrcan constata che negli anni '80 del XX secolo si è arrestato
il treno universale della secolarizzazione della vita sociale,
particolamente nell'Est Europa. Si è arrivati alla "reconquista"
della società contemporanea, particolarmente nei paesi di
transizione. Grazie al crepuscolo dell'ideologia socialista ed
ateista si starebbe formando un nuovo clima spirituale in Europa,
perché il cristianesimo rinnovato porterà ora alla gente la pace,
l'amore, il dialogo e tolleranza.
La revitalizzazione della religione è stata salutata nella
forma di filosofia morale dai significati politici. L'effetto
sociale della secolarizzazione occidentale ha portato verso
queste visioni la società moderna in uno Stato anemico. Non è
soltanto la religione un fenomeno sociale, ma è la stessa società
un fenomeno religioso, perciò esso si può costituire soltanto su
basi religiose transcendentali.
La crisi della religione mondiale ed il dispiegamento dell'ateismo
conferma il pensiero cristiano dell'uomo-prometeo, che si innalza
contro gli dei terrestri e celesti e che vuole riprendere nelle
sue mani il proprio destino, ma in verità sarà condannato alla
sconfitta. Quello che e' successo nell'Occidente dopo l'Illuminismo
e il Rinascimento è stato, per i teologi, la strada sbagliata.
Il dott. S. Vrcan si chiede se non sia forse la proclamazione della
vittoria di Dio invero una vittoria di Pirro. Inoltre, questa
vittoria del Dio cristiano ha portato anche qui, a milioni di
persone, l'amore, la felicità, la pace, la tolleranza e il vero
senso della vita?
L'ateismo statale dominava nei paesi del cosiddetto socialismo
reale ed era locato nella sfera della società politica e dello
Stato. Così, l'ateismo della coscienza critica e del libero pensiero
si è trasformato nell'ateismo statale. Questo ripiegamento spiega
come l'ateismo antidogmatico si sia trasformato in dogmatico, quello
che metteva radicalmente in questione tutti gli dei celesti e
terrestri nel creatore dei nuovi dei terrestri della classe dominante.
L'ateismo è stato per secoli segno di anticonformismo, di coraggio
morale ed intellettuale di uomini liberi in confronto agli ideologi
e mitologi che raccontavano storielle e seminavano illusioni
propagandando dei miti.
L'ateismo moderno si è formato quale antidogma del pensiero sociale
critico e la sua affermazione è stata la conferma della modernità
che si fonda sulla teoria razionale e mondialista.
Esso contrastava quella fondazione della società e significava la
dissacrazione di ogni potere. Ma come ateismo di stato, esso si è
tramutato in strumento di potere, cosi che la sacralità della sfera
della religione e' stata trasportata nella sfera politica. Questo
ateismo di Stato, scrive il dott. Vrcan, è diventato questione
del passato, perciò dobbiamo rigettarlo.
Che cos'è la base per lo sviluppo della società moderna? Hanno la
religione e la Chiesa la funzione chiave integrativa nella società
moderna? Hanno l'ideologia nazionale, il governo autocratico e la
religione politicizzata questa funzione?
E' difficile aspettarsi un ulteriore sviluppo della società
moderna senza la contemporanea de-tradizionalizzazione,
de-collettivizzazione, secolarizzazione e de-sacralizzazione
della sfera pubblica nel mondo, in Europa e in Croazia.
Oggi l'uomo, come essere libero, come essere sociale e culturale
deve decidere autonomamente su tutte le questioni della propria
vita, insieme agli altri cittadini coscienti.
Non c'è religione senza il non-credere, non c'e' teismo senza
ateismo. L'uomo e' anche homo areligiosus: fintantoché c'e' la
Storia e ci sono gli uomini ci sarà anche la religione e l'ateismo.
E i credenti e i non credenti. Infine, l'ateismo greco-europeo è più
antico del Cristianesimo e le chiese cristiane in Europa non sono
riuscite sradicare l'ateismo durante più di mille anni.
Secondo Max Weber, esistono religiosamente uomini musicali, ma ci
sono anche quelli religiosamente non musicali, senza che perciò
perdano niente della propria libertà e umanità
[Traduzione di Ivan per "Voce jugoslava"]
Voce jugoslava / Jugoslavenski glas
Svakog utorka, od 13,30 do 14,00 sati, na Radio Città Aperta, na valu
FM 88.9 za regiju "Lazio", na Internetu:
http://www.radiocittaperta.it
dvojezicna emisija (po potrebi i vremenu na raspolaganju),
"Jugoslavenski glas".
Emisija je u direktnom prijenosu. Tel. 06 4393512.
Podrzite taj slobodni i nezavisni glas, kupujuci knjige, video kazete,
brosure... na nasem raspolaganju.
Pisite nam na jugocoord@..., ili tel/fax 06 4828957.
Ogni martedì dalle ore 13,30 alle 14,00, su Radio Città Aperta, FM
88.9 per il Lazio, e via Internet:
http://www.radiocittaperta.it
la trasmissione bilingue (secondo il tempo disponibile e la necessità)
"Voce jugoslava".
La trasmissione è in diretta. Tel. 06 4393512.
Sostenete questa voce libera e indipendente acquistando video,
cassette, libri, bollettini a nostra disposizione. Sottoscrivete per
le adozioni a distanza (borse di studio).
Scriveteci all'email: jugocoord@..., tel/fax 06 4828957.
Program - programma 29 aprile 2003
1. Jucer, danas sutra, datumi "Da se ne zaboravi"
2. Kratke vijesti "Od Triglava do Vardara..."
3. Isjecci iz "Ratne propagande" M. Chossudovskog
Zaustavite politicka hapsenja, apel "Slobode"
4. Inicijative i apeli.
1. Ieri, oggi, domani, date "Da non dimenticare"
2. Brevi notizie "Dal monte Triglav al fiume Vardar..."
3. Stralci da "Propaganda di guerra" di M. Chossudovsky,
Fermate gli arresti politici a Belgrado! Appello di "Sloboda".
4. Iniziative e appelli.
Svakog utorka, od 13,30 do 14,00 sati, na Radio Città Aperta, na valu
FM 88.9 za regiju "Lazio", na Internetu:
http://www.radiocittaperta.it
dvojezicna emisija (po potrebi i vremenu na raspolaganju),
"Jugoslavenski glas".
Emisija je u direktnom prijenosu. Tel. 06 4393512.
Podrzite taj slobodni i nezavisni glas, kupujuci knjige, video kazete,
brosure... na nasem raspolaganju.
Pisite nam na jugocoord@..., ili tel/fax 06 4828957.
Ogni martedì dalle ore 13,30 alle 14,00, su Radio Città Aperta, FM
88.9 per il Lazio, e via Internet:
http://www.radiocittaperta.it
la trasmissione bilingue (secondo il tempo disponibile e la necessità)
"Voce jugoslava".
La trasmissione è in diretta. Tel. 06 4393512.
Sostenete questa voce libera e indipendente acquistando video,
cassette, libri, bollettini a nostra disposizione. Sottoscrivete per
le adozioni a distanza (borse di studio).
Scriveteci all'email: jugocoord@..., tel/fax 06 4828957.
Program - programma 29 aprile 2003
1. Jucer, danas sutra, datumi "Da se ne zaboravi"
2. Kratke vijesti "Od Triglava do Vardara..."
3. Isjecci iz "Ratne propagande" M. Chossudovskog
Zaustavite politicka hapsenja, apel "Slobode"
4. Inicijative i apeli.
1. Ieri, oggi, domani, date "Da non dimenticare"
2. Brevi notizie "Dal monte Triglav al fiume Vardar..."
3. Stralci da "Propaganda di guerra" di M. Chossudovsky,
Fermate gli arresti politici a Belgrado! Appello di "Sloboda".
4. Iniziative e appelli.
Riceviamo e diffondiamo questo articolo, apparso sul numero del 25
aprile 2003 del quotidiano giuridico on line
"Diritto e Giustizia". (Ringraziamo l'avv. MRB per la segnalazione)
---
Dal Kosovo all'Iraq, il tramonto dell'Onu
di Roberto Oliveri del Castillo *
Cessati i combattimenti in Iraq, dopo 28 giorni di guerra, si registra
il dato della caduta del regime di Saddam Hussein con unanime
sollievo. Passa in secondo piano, così, il costo del conflitto, e che
a prescindere dal numero di morti civili innocenti, la popolazione
civile è stremata: mancano ospedali, cibo, medicine, acqua, luce,
ovvero delle condizioni di vita più elementari.
Ma se l'uomo della strada è incline a dimenticare, per il flusso
mediatico cui è quotidianamente sottoposto, le notizie di ieri a causa
delle notizie di oggi e quelle di oggi per far posto a quelle di
domani, all'uomo di buon senso e in particolare al giurista spetta
qualche considerazione critica sull'intervento militare
angloamericano.
Un intervento, quello in Iraq, che ha mutato giustificazione giuridica
nel corso dei giorni: prima la violazione di risoluzioni dell'Onu da
parte di Saddam, poi la presenza di armi di distruzione di massa, poi
il carattere non democratico del regime, poi un po' di tutto.
Durante un convegno organizzato il 17 aprile scorso all'Università di
Bari da Magistratura democratica, con il prof. Vincenzo Starace, sono
state analizzate tutte queste argomentazioni con il risultato di
apparire per quelle che sono: tentativi di giustificare un illecito
sotto il profilo giuridico e morale innanzi alla collettività globale.
Solo per fare un esempio, la famigerata risoluzione n. 1441 del
Consiglio di Sicurezza dell'Onu del novembre 2002, afferma che ci
saranno "gravi conseguenze" in caso di non collaborazione del regime
con gli ispettori delegati ai controlli, mentre di norma la formula
utilizzata dal Consiglio per autorizzare la forza si basa sul concetto
di "uso di tutti i mezzi necessari per".
Tuttavia, non va dimenticato che l'intervento in Iraq costituisce -
anche per l'Italia, che ha condiviso l'intervento - l'ennesima
violazione dell'ordinamento internazionale e dell'Onu, dimenticando
che anche in occasione dell'attacco all'Afghanistan e, prima ancora,
nel marzo 1999, dell'intervento Nato contro la Jugoslavia durante la
crisi del Kosovo, non vi era alcuna autorizzazione del Consiglio di
Sicurezza all'intervento armato, né precedente, né postuma.
Va rimarcato, poi, che tra le tante vulgate che si sono aggirate in
questi anni in tema di legittimità di interventi armati nei confronti
di stati sovrani, quella più equivoca (forse perché interamente
gestita in Italia da un governo di sinistra, durante una grave guerra
civile interna alla Jugoslavia e combattuta in blocco dalla Nato) è
proprio quella dell'intervento cd. "umanitario" in Kosovo, che pare
avere ancora una certa vivacità intellettuale, se è vero (cfr. S.
Zappalà, "Il Kossovo, l'Iraq e le violazioni della Carta delle Nazioni
Unite", in D&G n. 14 del 12 aprile 2003) che questo intervento è
considerato in linea con i principi dell'ONU e affetto solo "da vizi
di forma", oltre che reso inevitabile dalla situazione venutasi a
creare.
Al di là del fatto che nel campo giuridico ogni violazione di forma si
riflette sulla sostanza dei diritti, e che pertanto un intervento
armato non difensivo e non autorizzato dal Consiglio di Sicurezza
dell'Onu ai sensi dell'art. 51 della Carta, è sempre illegittimo, la
guerra era realmente l'ultima risorsa, o la crisi poteva avere uno
sbocco diplomatico?
Qualche dubbio è legittimo.
Per capire la genesi di quell'intervento, è necessario tornare alla
situazione di cinque anni fa, quando in Kosovo, dopo anni di scontri
fattisi sempre più cruenti tra le forze serbe e l'Uçk, l'esercito
indipendentista kosovaro, e dopo l'intervento di una missione
internazionale Osce (chissà mai perché a guida americana nonostante il
carattere europeo dell'organizzazione) che sembra ristabilire una
calma apparente, si giunge all'escalation del gennaio 1999, quando -
durante le trattative di pace di Rabouillet - vengono rinvenuti a
Racak 45 cadaveri di etnia albanese, il che avvia i negoziati verso
l'ultimatum finale.
La presunta strage è sempre stata ammantata di mistero, perché in
realtà Racak era tornata sotto controllo Uçk da oltre 24 ore quando si
diffusero le informazioni sul ritrovamento alla stampa occidentale, e
furono gli albanesi a condurre la stampa occidentale sul posto.
Nel mondo dell'informazione continua, nulla è più manipolabile
dell'informazione stessa.
Come che sia, il vero oggetto di analisi dovrebbero essere i negoziati
di Rambouillet, il contenuto delle proposte del cd. gruppo di
contatto (Usa, Francia, Inghilterra, Germania, Italia e Russia),
l'ultimatum alla Serbia e la risoluzione serba all'indomani del ritiro
della missione Osce.
Partendo da quest'ultimo punto, la risoluzione dell'Assemblea
nazionale serba condannava il ritiro degli osservatori Osce, e
prendeva in considerazione l'ipotesi di una "presenza internazionale"
che vigilasse sugli accordi che si sarebbero conclusi a Rambouillet
relativamente all'"autonomia del Kosovo che garantisse uguali diritti
a tutti i cittadini e a tutte le comunità etniche nel rispetto della
sovranità e dell'integrità territoriale della Repubblica di Serbia e
della Repubblica federale di Jugoslavia" (cfr. Marc Weller,
International documents & analysis, vol I, The crisis in Kosovo
1989-1999, Cambridge University Press, 1999).
Questa proposta, avanzata ai negoziatori il 23 febbraio 1999, non fu
mai presa in considerazione.
Ciò che fece naufragare l'accordo, dopo che la Serbia aveva accettato
le principali proposte politiche, furono le disposizioni introdotte
mediante "allegati" all'ultimo momento e durante i negoziati di
Parigi nel marzo 1999, secondo le quali sarebbe stata la Nato a
vigilare sugli accordi con un "diritto di passaggio libero senza
restrizioni e un accesso illimitato in tutta la repubblica federale di
Jugoslavia, compresi il suo spazio aereo e le sue acque
terrritoriali". Inoltre le autorità avrebbero dovuto eseguire gli
ordini della Nato "su una base prioritaria e con tutti i mezzi
appropriati" (cfr. Noam Chomsky, In Kosovo, un'altra soluzione era
possibile, su Le monde diplomatique, 9 marzo 2000) .
Di fronte a richieste dell'ultimo momento che comportavano di fatto
l'occupazione dell'intero territorio jugoslavo da parte di una forza
estranea all'Onu e all'Osce, i serbi non potevano che rifiutare, cosa
che avvenne il 18 marzo 1999.
Dopo una settimana iniziavano i bombardamenti della Nato, che
colpivano non solo istallazioni ed obiettivi militari, ma anche
strutture civili, ospedali, fabbriche, ambasciate.
All'esito, il 9 giugno, la Jugoslavia accettava una presenza
internazionale che contenesse forze Nato nel solo Kosovo.
In sostanza, dopo 78 giorni di bombardamento si è raggiunto un
risultato già ampiamente alla portata dei negoziatori - in quanto
sostanzialmente accettato dalla Jugoslavia prima dell'intervento Nato
- ovvero un'occupazione militare di forze Nato e russe nel solo
Kosovo.
Bisognerebbe chiedersi, come autorevoli analisti internazionali:
l'ultimatum last minute della Nato "Era un cavallo di Troia? Mirava a
salvare la pace, o a sabotarla?" (cfr. Robert Frisk, The Independent,
Londra, 26 novembre 1999)
Al di la' delle inutili devastazioni e delle innumerevoli morti
evitabili, il conflitto ha aggiunto due risultati, tra loro connessi,
che - insistendo sui negoziati trasparenti e senza diktat inspiegabili
(secondo buon senso, ma spiegabili in una logica di potenza) - non si
sarebbero verificati: 1) l'accelerazione da parte serba del redde
rationem etnico in Kosovo; 2) la contro-pulizia etnica albanese
all'indomani del conflitto, tant'è che a fronte dei 200.000 serbi di
Kosovo oggi ne restano meno di 60.000, con buona pace di un Kosovo
multietnico e pacificato.
In definitiva, l'opzione militare è stata decisa dalla Nato dopo aver
"deciso di rigettare le opzioni diplomatiche, che non erano affatto
esaurite" (cfr. Noam Chomsky, op. cit.), come riconosciuto
tardivamente da autorevoli mezzi di informazione occidentali secondo i
quali "sarebbe stato possibile avviare un vero ciclo di negoziati - e
non il disastroso diktat americano presentato a Milosevic alla
conferenza di Rambouillet - e inviare un consistente numero di
osservatori esterni capaci di proteggere sia i civili albanesi che i
civili serbi" (cfr. editoriale del Boston Globe del 9 dicembre 1999,
citato da Noam Chomsky, op. cit.).
Questo sull'inevitabilità del conflitto.
Sul punto della sostanziale rispondenza dell'intervento ai principi
della Carta dell'Onu, va segnalato che l'articolo 2 paragrafo 4 della
Carta fa espresso divieto agli stati membri di usare la forza per la
risoluzione di controversie internazionali nonché al fine di incidere
sull'integrità territoriale o l'indipendenza politica di altro Stato,
mentre le finalità dell'Onu (articolo 1 par. 1, 2 e 3) si evidenziano
per lo sviluppo delle relazioni amichevoli, la risoluzione pacifica
delle controversie, la cooperazione internazionale anche per i
problemi di tipo umanitario.
Altrettanto infondata è l'argomentazione umanitaria fondata su
presunto "stato di necessità".
Appare veramente paradossale, infatti, che per salvaguardare i diritti
umani di una parte della popolazione di uno stato si sottoponga
l'altra parte, in ipotesi non responsabile per l'atteggiamento
persecutorio di un governo, alle vessazioni proprie di una guerra da
parte di paesi terzi che nella fattispecie non hanno alcun interesse
essenziale, per quanto "civili e sensibili ai problemi umanitari" in
quanto per interessi essenziali devono intendersi quelli connessi alla
propria sopravvivenza, integrità territoriale ed indipendenza politica
(cfr. Giuseppe Palmisano, Not in my name - Guerra e diritto, Editori
Riuniti, 2003).
E poi, tali valutazioni non devono comunque essere prese da un
organismo, il Consiglio di Sicurezza, a ciò deputato dall'ordinamento
giuridico internazionale?
Diversamente opinando, in futuro chiunque potrebbe ritenersi investito
di una missione umanitaria e scatenare una guerra giustificandola a
difesa di un popolo oppresso. Ieri in Kosovo è intervenuta la Nato a
protezione degli albanesi, oggi in Iraq gli Stati Uniti ed un gruppo
di paesi satelliti a protezione degli stessi iracheni e dei curdi,
domani i paesi arabi potrebbero ritenere meritevole dello stesso
trattamento Israele per come agisce nei territori (occupati) a danno
dei palestinesi da oltre trent'anni, in contrasto con innumerevoli
risoluzioni Onu.
La realtà è un'altra.
In questi anni stiamo assistendo ad una pericolosa eclissi dei diritti
sul piano delle legislazioni interne in tutto l'occidente, dal lavoro,
alla cittadinanza, alla giustizia, con compressione dei poteri di
garanzia e controllo, e dove finanche la Costituzione Italiana diventa
un fastidioso retaggio del passato da rivedere.
A tale situazione fa eco, sul versante internazionale, un altrettanto
grave ridimensionamento dell'Onu, con guerre che vengono scatenate per
tutelare diritti e diritti che vengono schiacciati (si pensi ai
"dannati" senza nome di Guantanamo, non prigionieri di guerra, non
imputati, non cittadini) in nome della sicurezza e della guerra al
terrorismo globale, in una spirale perversa e senza fine, in cui anche
la tortura diventa lecita dopo secoli di bando.
Francis Fukujama nel 1992 parlò, per il dopo guerra-fredda, di un
periodo di pace e prosperità nelle relazioni internazionali e di fine
della storia: Non immaginava, forse, che quel periodo cui si riferiva
sarebbe stato caratterizzato, più semplicemente, dalla fine del
diritto e dal tramonto dell'Onu.
A questi scenari ci si può e ci si deve opporre recuperando la memoria
del 25 aprile e, in generale, dello spirito riformatore che animò la
collettività internazionale dopo la tragedia del secondo conflitto
mondiale, troppo spesso dimenticati.
* Magistrato del pubblico ministero
aprile 2003 del quotidiano giuridico on line
"Diritto e Giustizia". (Ringraziamo l'avv. MRB per la segnalazione)
---
Dal Kosovo all'Iraq, il tramonto dell'Onu
di Roberto Oliveri del Castillo *
Cessati i combattimenti in Iraq, dopo 28 giorni di guerra, si registra
il dato della caduta del regime di Saddam Hussein con unanime
sollievo. Passa in secondo piano, così, il costo del conflitto, e che
a prescindere dal numero di morti civili innocenti, la popolazione
civile è stremata: mancano ospedali, cibo, medicine, acqua, luce,
ovvero delle condizioni di vita più elementari.
Ma se l'uomo della strada è incline a dimenticare, per il flusso
mediatico cui è quotidianamente sottoposto, le notizie di ieri a causa
delle notizie di oggi e quelle di oggi per far posto a quelle di
domani, all'uomo di buon senso e in particolare al giurista spetta
qualche considerazione critica sull'intervento militare
angloamericano.
Un intervento, quello in Iraq, che ha mutato giustificazione giuridica
nel corso dei giorni: prima la violazione di risoluzioni dell'Onu da
parte di Saddam, poi la presenza di armi di distruzione di massa, poi
il carattere non democratico del regime, poi un po' di tutto.
Durante un convegno organizzato il 17 aprile scorso all'Università di
Bari da Magistratura democratica, con il prof. Vincenzo Starace, sono
state analizzate tutte queste argomentazioni con il risultato di
apparire per quelle che sono: tentativi di giustificare un illecito
sotto il profilo giuridico e morale innanzi alla collettività globale.
Solo per fare un esempio, la famigerata risoluzione n. 1441 del
Consiglio di Sicurezza dell'Onu del novembre 2002, afferma che ci
saranno "gravi conseguenze" in caso di non collaborazione del regime
con gli ispettori delegati ai controlli, mentre di norma la formula
utilizzata dal Consiglio per autorizzare la forza si basa sul concetto
di "uso di tutti i mezzi necessari per".
Tuttavia, non va dimenticato che l'intervento in Iraq costituisce -
anche per l'Italia, che ha condiviso l'intervento - l'ennesima
violazione dell'ordinamento internazionale e dell'Onu, dimenticando
che anche in occasione dell'attacco all'Afghanistan e, prima ancora,
nel marzo 1999, dell'intervento Nato contro la Jugoslavia durante la
crisi del Kosovo, non vi era alcuna autorizzazione del Consiglio di
Sicurezza all'intervento armato, né precedente, né postuma.
Va rimarcato, poi, che tra le tante vulgate che si sono aggirate in
questi anni in tema di legittimità di interventi armati nei confronti
di stati sovrani, quella più equivoca (forse perché interamente
gestita in Italia da un governo di sinistra, durante una grave guerra
civile interna alla Jugoslavia e combattuta in blocco dalla Nato) è
proprio quella dell'intervento cd. "umanitario" in Kosovo, che pare
avere ancora una certa vivacità intellettuale, se è vero (cfr. S.
Zappalà, "Il Kossovo, l'Iraq e le violazioni della Carta delle Nazioni
Unite", in D&G n. 14 del 12 aprile 2003) che questo intervento è
considerato in linea con i principi dell'ONU e affetto solo "da vizi
di forma", oltre che reso inevitabile dalla situazione venutasi a
creare.
Al di là del fatto che nel campo giuridico ogni violazione di forma si
riflette sulla sostanza dei diritti, e che pertanto un intervento
armato non difensivo e non autorizzato dal Consiglio di Sicurezza
dell'Onu ai sensi dell'art. 51 della Carta, è sempre illegittimo, la
guerra era realmente l'ultima risorsa, o la crisi poteva avere uno
sbocco diplomatico?
Qualche dubbio è legittimo.
Per capire la genesi di quell'intervento, è necessario tornare alla
situazione di cinque anni fa, quando in Kosovo, dopo anni di scontri
fattisi sempre più cruenti tra le forze serbe e l'Uçk, l'esercito
indipendentista kosovaro, e dopo l'intervento di una missione
internazionale Osce (chissà mai perché a guida americana nonostante il
carattere europeo dell'organizzazione) che sembra ristabilire una
calma apparente, si giunge all'escalation del gennaio 1999, quando -
durante le trattative di pace di Rabouillet - vengono rinvenuti a
Racak 45 cadaveri di etnia albanese, il che avvia i negoziati verso
l'ultimatum finale.
La presunta strage è sempre stata ammantata di mistero, perché in
realtà Racak era tornata sotto controllo Uçk da oltre 24 ore quando si
diffusero le informazioni sul ritrovamento alla stampa occidentale, e
furono gli albanesi a condurre la stampa occidentale sul posto.
Nel mondo dell'informazione continua, nulla è più manipolabile
dell'informazione stessa.
Come che sia, il vero oggetto di analisi dovrebbero essere i negoziati
di Rambouillet, il contenuto delle proposte del cd. gruppo di
contatto (Usa, Francia, Inghilterra, Germania, Italia e Russia),
l'ultimatum alla Serbia e la risoluzione serba all'indomani del ritiro
della missione Osce.
Partendo da quest'ultimo punto, la risoluzione dell'Assemblea
nazionale serba condannava il ritiro degli osservatori Osce, e
prendeva in considerazione l'ipotesi di una "presenza internazionale"
che vigilasse sugli accordi che si sarebbero conclusi a Rambouillet
relativamente all'"autonomia del Kosovo che garantisse uguali diritti
a tutti i cittadini e a tutte le comunità etniche nel rispetto della
sovranità e dell'integrità territoriale della Repubblica di Serbia e
della Repubblica federale di Jugoslavia" (cfr. Marc Weller,
International documents & analysis, vol I, The crisis in Kosovo
1989-1999, Cambridge University Press, 1999).
Questa proposta, avanzata ai negoziatori il 23 febbraio 1999, non fu
mai presa in considerazione.
Ciò che fece naufragare l'accordo, dopo che la Serbia aveva accettato
le principali proposte politiche, furono le disposizioni introdotte
mediante "allegati" all'ultimo momento e durante i negoziati di
Parigi nel marzo 1999, secondo le quali sarebbe stata la Nato a
vigilare sugli accordi con un "diritto di passaggio libero senza
restrizioni e un accesso illimitato in tutta la repubblica federale di
Jugoslavia, compresi il suo spazio aereo e le sue acque
terrritoriali". Inoltre le autorità avrebbero dovuto eseguire gli
ordini della Nato "su una base prioritaria e con tutti i mezzi
appropriati" (cfr. Noam Chomsky, In Kosovo, un'altra soluzione era
possibile, su Le monde diplomatique, 9 marzo 2000) .
Di fronte a richieste dell'ultimo momento che comportavano di fatto
l'occupazione dell'intero territorio jugoslavo da parte di una forza
estranea all'Onu e all'Osce, i serbi non potevano che rifiutare, cosa
che avvenne il 18 marzo 1999.
Dopo una settimana iniziavano i bombardamenti della Nato, che
colpivano non solo istallazioni ed obiettivi militari, ma anche
strutture civili, ospedali, fabbriche, ambasciate.
All'esito, il 9 giugno, la Jugoslavia accettava una presenza
internazionale che contenesse forze Nato nel solo Kosovo.
In sostanza, dopo 78 giorni di bombardamento si è raggiunto un
risultato già ampiamente alla portata dei negoziatori - in quanto
sostanzialmente accettato dalla Jugoslavia prima dell'intervento Nato
- ovvero un'occupazione militare di forze Nato e russe nel solo
Kosovo.
Bisognerebbe chiedersi, come autorevoli analisti internazionali:
l'ultimatum last minute della Nato "Era un cavallo di Troia? Mirava a
salvare la pace, o a sabotarla?" (cfr. Robert Frisk, The Independent,
Londra, 26 novembre 1999)
Al di la' delle inutili devastazioni e delle innumerevoli morti
evitabili, il conflitto ha aggiunto due risultati, tra loro connessi,
che - insistendo sui negoziati trasparenti e senza diktat inspiegabili
(secondo buon senso, ma spiegabili in una logica di potenza) - non si
sarebbero verificati: 1) l'accelerazione da parte serba del redde
rationem etnico in Kosovo; 2) la contro-pulizia etnica albanese
all'indomani del conflitto, tant'è che a fronte dei 200.000 serbi di
Kosovo oggi ne restano meno di 60.000, con buona pace di un Kosovo
multietnico e pacificato.
In definitiva, l'opzione militare è stata decisa dalla Nato dopo aver
"deciso di rigettare le opzioni diplomatiche, che non erano affatto
esaurite" (cfr. Noam Chomsky, op. cit.), come riconosciuto
tardivamente da autorevoli mezzi di informazione occidentali secondo i
quali "sarebbe stato possibile avviare un vero ciclo di negoziati - e
non il disastroso diktat americano presentato a Milosevic alla
conferenza di Rambouillet - e inviare un consistente numero di
osservatori esterni capaci di proteggere sia i civili albanesi che i
civili serbi" (cfr. editoriale del Boston Globe del 9 dicembre 1999,
citato da Noam Chomsky, op. cit.).
Questo sull'inevitabilità del conflitto.
Sul punto della sostanziale rispondenza dell'intervento ai principi
della Carta dell'Onu, va segnalato che l'articolo 2 paragrafo 4 della
Carta fa espresso divieto agli stati membri di usare la forza per la
risoluzione di controversie internazionali nonché al fine di incidere
sull'integrità territoriale o l'indipendenza politica di altro Stato,
mentre le finalità dell'Onu (articolo 1 par. 1, 2 e 3) si evidenziano
per lo sviluppo delle relazioni amichevoli, la risoluzione pacifica
delle controversie, la cooperazione internazionale anche per i
problemi di tipo umanitario.
Altrettanto infondata è l'argomentazione umanitaria fondata su
presunto "stato di necessità".
Appare veramente paradossale, infatti, che per salvaguardare i diritti
umani di una parte della popolazione di uno stato si sottoponga
l'altra parte, in ipotesi non responsabile per l'atteggiamento
persecutorio di un governo, alle vessazioni proprie di una guerra da
parte di paesi terzi che nella fattispecie non hanno alcun interesse
essenziale, per quanto "civili e sensibili ai problemi umanitari" in
quanto per interessi essenziali devono intendersi quelli connessi alla
propria sopravvivenza, integrità territoriale ed indipendenza politica
(cfr. Giuseppe Palmisano, Not in my name - Guerra e diritto, Editori
Riuniti, 2003).
E poi, tali valutazioni non devono comunque essere prese da un
organismo, il Consiglio di Sicurezza, a ciò deputato dall'ordinamento
giuridico internazionale?
Diversamente opinando, in futuro chiunque potrebbe ritenersi investito
di una missione umanitaria e scatenare una guerra giustificandola a
difesa di un popolo oppresso. Ieri in Kosovo è intervenuta la Nato a
protezione degli albanesi, oggi in Iraq gli Stati Uniti ed un gruppo
di paesi satelliti a protezione degli stessi iracheni e dei curdi,
domani i paesi arabi potrebbero ritenere meritevole dello stesso
trattamento Israele per come agisce nei territori (occupati) a danno
dei palestinesi da oltre trent'anni, in contrasto con innumerevoli
risoluzioni Onu.
La realtà è un'altra.
In questi anni stiamo assistendo ad una pericolosa eclissi dei diritti
sul piano delle legislazioni interne in tutto l'occidente, dal lavoro,
alla cittadinanza, alla giustizia, con compressione dei poteri di
garanzia e controllo, e dove finanche la Costituzione Italiana diventa
un fastidioso retaggio del passato da rivedere.
A tale situazione fa eco, sul versante internazionale, un altrettanto
grave ridimensionamento dell'Onu, con guerre che vengono scatenate per
tutelare diritti e diritti che vengono schiacciati (si pensi ai
"dannati" senza nome di Guantanamo, non prigionieri di guerra, non
imputati, non cittadini) in nome della sicurezza e della guerra al
terrorismo globale, in una spirale perversa e senza fine, in cui anche
la tortura diventa lecita dopo secoli di bando.
Francis Fukujama nel 1992 parlò, per il dopo guerra-fredda, di un
periodo di pace e prosperità nelle relazioni internazionali e di fine
della storia: Non immaginava, forse, che quel periodo cui si riferiva
sarebbe stato caratterizzato, più semplicemente, dalla fine del
diritto e dal tramonto dell'Onu.
A questi scenari ci si può e ci si deve opporre recuperando la memoria
del 25 aprile e, in generale, dello spirito riformatore che animò la
collettività internazionale dopo la tragedia del secondo conflitto
mondiale, troppo spesso dimenticati.
* Magistrato del pubblico ministero
"Processo" Milosevic / Milosevic "trial"
Di seguito, nel messaggio inviatoci dal Comitato Internazionale per la
difesa di Slobodan Milosevic, sono riportati alcuni significativi
recenti stralci dal "processo" dell'Aia. Si tratta dei passaggi in cui
il "magistrato" May e la "pubblica accusa" Nice si accordano per la
revisione della trascrizione del dibattimento, dunque per la sua
censura, allo scopo di impedire la divulgazione di quegli interventi
di Milosevic considerati "ad uso esterno" e dunque irrilevanti o
inopportuni per gli Atti del "processo".
Questo episodio si aggiunge a molti molti altri, dei quali rimane
testimonianza tra le ormai migliaia di pagine di verbali del
"processo" nonostante il silenziatore imposto a tutti i massmedia
internazionali; episodi che dimostrano l'abominio giuridico ed il
carattere paralegale del "Tribunale" dell'Aia. Come ulteriore esempio
di tale abominio, invitiamo a leggere ad esempio la pagina 11467 degli
Atti, relativa al 10 ottobre 2002, ormai leggendaria poiche' in essa
per la prima volta nella storia un "magistrato" (Richard May) dichiara
che la Corte accetta il "sentito dire" come prova.
Piu' sotto riportiamo un ulteriore testo, dell'inizio di marzo, che e'
tra le pochissime sintesi del dibattimento messe in circolazione via
internet negli ultimi mesi.
Chi avesse la possibilita' di seguire questo vero e proprio insulto
alla civilta' giuridica, giorno per giorno, e' invitato a collegarsi
ai siti che trasmettono le sedute pubbliche in formato Realplayer:
LIVE ENGLISH VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/eng/room1.ram
LIVE SERBIAN VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/bcs/room1.ram
ENGLISH VIDEO ARCHIVE
http://hague.bard.edu/video.html
SERBIAN VIDEO ARCHIVE
http://tribunal.freeserbia.com
Sintesi e notizie dal processo si possono anche trovare al sito
http://www.slobodan-milosevic.org/
che e' ricco di documentazione altrimenti irreperibile.
===
Newsletter of the International Committee to
Defend Slobodan Milosevic (ICDSM)
Subscribe to our free newsletter at
http://emperor.vwh.net/MailList/icdsm.php
Receive articles from ICDSM Website
Please forward this text or send the link to a friend.
http://www.icdsm.org/more/redact.htm
========================================================
Hague Tribunal Alters Transcripts of the
Milosevic 'Trial'!
By Andy Wilcoxson
[Posted 26 April 2003]
========================================================
Look at the two passages below.
In Passage #1, Prosecutor Jeffrey Nice
suggests redacting (censoring) the
transcript if President Milosevic makes
remarks "for external consumption."
In Passage #2 Slobodan Milosevic is
cross-examining a witness and asks a
question that Nice and Judge Richard May
don't like. Nice asks May to redact the
question from the transcript. The question
gets redacted. Then May consoles the
witness, promising to protect him from
"harrying" questions and order Mr.
Milosevic to limit his cross-examination to
"what is relevant and proper."
(As some people may be unaware, The Hague
uses an adversarial system. This involves,
precisely, sharp and often lengthy
cross-examinations, with lines of
questioning intended to "harry" the witness,
with the goal of catching him in
contradictions and lies. By intervening to
prevent Milosevic from pursuing lines of
questioning unpleasant to the witness, Judge
May reveals the truth: that this is a show
trial. But it is an awkward show trial,
because the victim won't cooperate. Hence
Mr. Nice's worry that Milosevic is speaking
for "external consumption." We have a bit of
a contradiction here: it's a show trial but
they're afraid to have Mr. Milosevic's words
shown.)
If you go to the relevant part of the video
you won't have to be an expert to see that
the tape has been crudely doctored.
Video at:
http://hague.bard.edu/video/icty_env.20030401.ram
Go to the 1 hour, 4 minute and 20 second
mark of segment 2.
[Passage #1 begins here]
On March 31, 2003 (Page 18257 of the
transcript starting on line #7)
Mr. Nice: I remind the Court that I never
respond to the various allegations that are
made by the accused. I'm not going to change
the policy now. If at any time the Chamber
thinks that these allegations may be simply
for external consumption, it's always
possible to redact the transcript. I'm not
going to enter into any kind of a debate
with the accused over that sort of
allegation.
[Passage #1 ends here]
***
[Passage #2 begins here]
On April 1, 2003 (Page 18300 of the
transcript starting on line #6)
Slobodan Milosevic: I see. We'll come to
that later. Now, tell me, please, is it true
that you went to the Radojka Lakic
elementary school?
Witness Alija Gusalic: Yes.
Slobodan Milosevic: [redacted]
Mr. May: That is totally irrelevant. That's
a most improper question.
Slobodan Milosevic: [Interpretation] Mr. May
--
Mr. May: No, it is not a proper question,
and the witness will not have to answer it.
Now, kindly confine yourself to what is
relevant and proper.
Mr. Nice: May that passage be redacted from
the transcript.
Mr. May: Yes. Now, go on to something else.
Witness Alija Gusalic: [Interpretation] You,
Mr. --
Mr. May: Mr. Gusalic.
Witness Alija Gusalic: Shame on you, Mr.
Milosevic.
Mr. May: Mr. Gusalic, I can understand that
you'll be annoyed, but try not to be. You
will be protected from questions of that
sort. You're not here to harry the witnesses
or bully them, Mr. Milosevic. Now you'll
confine yourself to proper questions.
Slobodan Milosevic: Mr. May, I think that
this is proof that Mr. Nice is abusing this
witness. He is obtaining statements from him
which are not truthful.
Mr. May: You can ask the witness proper
questions. Now, get -- move on to that.
[Passage #2 ends here]
-- Andy Wilcoxson
===================================
Footnotes and Further Reading
===================================
[1] Using your computer, you may access the
trial proceedings in English or Serbian. You
may watch live or from archive. You will
need Realplayer. If you don't have it, go to
http://www.real.com/realone/dmm/video_trial/
Here are the hyperlinks and URLs to get you
to the videos.
LIVE ENGLISH VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/eng/room1.ram
LIVE SERBIAN VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/bcs/room1.ram
ENGLISH VIDEO ARCHIVE
http://hague.bard.edu/video.html
SERBIAN VIDEO ARCHIVE
http://tribunal.freeserbia.com
www.icdsm.org
===
http://www.slobodan-milosevic.org/news/martinovic031103.htm
Report from UN Tribunal - Milosevic vs. 1st Bosnia Witness
Jurist (via S-M.org) ^ | March 11, 2003 | Vera Martinovic
Posted on 03/12/2003 8:41 AM PST by vooch
For the last two days the Prosecution was busy with 3
new witnesses and few technical/legal debates in open
court. This all was just quantity and their case further
caved in.
First, they invited our Government representative to
discuss documents needed for this 'trial'. I saw a piece of
this argument, read reports of it in our press and heard
bits on TV, and I also read a JCI article on that.
It is always far more significant what JCI omits to report
than what it actually reports. In her last piece, titled
'Trial Chamber Declines to Order Serbia-Montenegro to
Produce Documents', Judith Armatta writes just about
everything but the crucial thing: that May & friends
refused to order a free physical access to the State
archives by the Prosecution.
The request from Nice was that the Prosecution wants
to 'examine the archives and find' what they need.
The Yugoslav representative at the session, the Foreign
Minister's Adviser Djeric, argued this would be a
'document fishing' and 'frisking another country'.
The exact words by May were: 'The Trial Chamber is
not convinced that the Prosecution should be allowed
such physical access.'
This is a step even the ICTY is reluctant to take, so
Yugoslavia has been only ordered to answer to a
'priority list' of the requested specific documents by the
Prosecution within two months time. Therefore, it has
been ordered to produce documents, thus exactly the
opposite of what the title of the article claims. You will
not learn this by reading Ms Armatta's 'informative'
piece.
As regards 3 witnesses, it was significant that the first
witness for Bosnia & Herzegovina segment appeared,
then there was another General/'insider' and finally
another Dubrovnik witness started to testify today and
will finish tomorrow.
Do you know that at the end of today's session May
read out a list of some 20 more Dubrovnik witnesses
and asked the Prosecution with exasperation in his
voice: "Do you really need that amount of witnesses?!
We have already heard plenty of witnesses regarding
Dubrovnik. Think about that."
The first Bosnia-witness was one Mrs Malesevic, a
Chairperson of the Bosnia & Herzegovina Prison Camp
Inmates Association. She described in gruesome detail
(or else, confirmed the descriptions provided by Nice) all
63 ways and means of maltreatment and abuse against
the prisoners in 520 Serbian prison camps.
The problem was she had not a single evidence to
substantiate that vivid sadistic imaginativeness: no
names nor dates were given, the locations were
dubious (e.g. she had mentioned a prison camp in a
fortress in Bijeljina, whereas no such place exists
there), and she herself knows nothing about all those
places, because she was imprisoned in a Croatian camp
for nine months!
She claimed all has been documented by the 'statements
from witnesses' but was unable to produce a single one,
arguing 'all has been still under investigation' (after 12
years?!).
The most ridiculous moments with this confused
woman were when Milosevic, well-informed as usual,
had put to her that her claims of 2,500 Muslims being
in that Croatian camp Kresevo where she had been
kept were equal to the total number of Muslims in
that municipality and that her own earlier statement
in Sarajevo on 20 April 1994 was that there were only
500 civilians there.
"It will now turn out that I'm defending the Croats
here', joked Milosevic.
The poor woman was finally reduced to such mumbled
answers of 'I can not remember the details' (and she
'remembered' all the genital-cutting, excrement & body
parts-eating and other events to which she was never
present and to which she could not name a single
witness).
In re-direct, Nice made her 'promise' to 'subsequently'
find and submit 'documents'.
When will it be, I wonder? What were they doing for the
last 12 years? So, the first Bosnian 'witness' finished in
disgrace and stupidity.
The 'insider' General Milosav Djordjevic was completely
useless: a long-time pensioner, who had been in a top
position of the Serbian Defence Ministry for only 1 year,
could not provide a single piece of information, apart
from his own personal opinion that Serbian police was
better equipped than the JNA.
The old army man resented Milosevic for not helping
the JNA more (and he's been on trial for exactly the
opposite, mind you!).
Milosevic teased him mildly: "You claim that I took
more care about the Police than about the Army. Is it
any wonder that I took more care about what was my
job, instead of caring about what was not my job?"
And when Milosevic said: "You came here to testify
against me. Do you claim that I hated the Army?".
The old man explained meticulously: "I did not come
here to testify against you. The Federal Government
allowed me on 3 March to testify of what I know;
whether this would be against you or in favor of you, I
would not enter into that."
That was the end of it. Insiders' business is definitely a
wrong card for the Prosecution.
And yet another Dubrovnik witness?
This was a Director of the Institute for the Cultural
Monuments Protection in Dubrovnik, Mrs Baca. She
started with some maps of Dubrovnik, with 4-10 black
spots on them, representing buildings that had been hit.
Through her, the Prosecution introduced 4 more binders
of documents, proving that Dubrovnik actually is on the
UNESCO list of the world cultural heritage!
Here's something the Prosecution will be finally able to
prove. She is to continue tomorrow.
---
The above article is intellectual property of Vera Martinovic
Posted For Fair Use Only
Di seguito, nel messaggio inviatoci dal Comitato Internazionale per la
difesa di Slobodan Milosevic, sono riportati alcuni significativi
recenti stralci dal "processo" dell'Aia. Si tratta dei passaggi in cui
il "magistrato" May e la "pubblica accusa" Nice si accordano per la
revisione della trascrizione del dibattimento, dunque per la sua
censura, allo scopo di impedire la divulgazione di quegli interventi
di Milosevic considerati "ad uso esterno" e dunque irrilevanti o
inopportuni per gli Atti del "processo".
Questo episodio si aggiunge a molti molti altri, dei quali rimane
testimonianza tra le ormai migliaia di pagine di verbali del
"processo" nonostante il silenziatore imposto a tutti i massmedia
internazionali; episodi che dimostrano l'abominio giuridico ed il
carattere paralegale del "Tribunale" dell'Aia. Come ulteriore esempio
di tale abominio, invitiamo a leggere ad esempio la pagina 11467 degli
Atti, relativa al 10 ottobre 2002, ormai leggendaria poiche' in essa
per la prima volta nella storia un "magistrato" (Richard May) dichiara
che la Corte accetta il "sentito dire" come prova.
Piu' sotto riportiamo un ulteriore testo, dell'inizio di marzo, che e'
tra le pochissime sintesi del dibattimento messe in circolazione via
internet negli ultimi mesi.
Chi avesse la possibilita' di seguire questo vero e proprio insulto
alla civilta' giuridica, giorno per giorno, e' invitato a collegarsi
ai siti che trasmettono le sedute pubbliche in formato Realplayer:
LIVE ENGLISH VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/eng/room1.ram
LIVE SERBIAN VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/bcs/room1.ram
ENGLISH VIDEO ARCHIVE
http://hague.bard.edu/video.html
SERBIAN VIDEO ARCHIVE
http://tribunal.freeserbia.com
Sintesi e notizie dal processo si possono anche trovare al sito
http://www.slobodan-milosevic.org/
che e' ricco di documentazione altrimenti irreperibile.
===
Newsletter of the International Committee to
Defend Slobodan Milosevic (ICDSM)
Subscribe to our free newsletter at
http://emperor.vwh.net/MailList/icdsm.php
Receive articles from ICDSM Website
Please forward this text or send the link to a friend.
http://www.icdsm.org/more/redact.htm
========================================================
Hague Tribunal Alters Transcripts of the
Milosevic 'Trial'!
By Andy Wilcoxson
[Posted 26 April 2003]
========================================================
Look at the two passages below.
In Passage #1, Prosecutor Jeffrey Nice
suggests redacting (censoring) the
transcript if President Milosevic makes
remarks "for external consumption."
In Passage #2 Slobodan Milosevic is
cross-examining a witness and asks a
question that Nice and Judge Richard May
don't like. Nice asks May to redact the
question from the transcript. The question
gets redacted. Then May consoles the
witness, promising to protect him from
"harrying" questions and order Mr.
Milosevic to limit his cross-examination to
"what is relevant and proper."
(As some people may be unaware, The Hague
uses an adversarial system. This involves,
precisely, sharp and often lengthy
cross-examinations, with lines of
questioning intended to "harry" the witness,
with the goal of catching him in
contradictions and lies. By intervening to
prevent Milosevic from pursuing lines of
questioning unpleasant to the witness, Judge
May reveals the truth: that this is a show
trial. But it is an awkward show trial,
because the victim won't cooperate. Hence
Mr. Nice's worry that Milosevic is speaking
for "external consumption." We have a bit of
a contradiction here: it's a show trial but
they're afraid to have Mr. Milosevic's words
shown.)
If you go to the relevant part of the video
you won't have to be an expert to see that
the tape has been crudely doctored.
Video at:
http://hague.bard.edu/video/icty_env.20030401.ram
Go to the 1 hour, 4 minute and 20 second
mark of segment 2.
[Passage #1 begins here]
On March 31, 2003 (Page 18257 of the
transcript starting on line #7)
Mr. Nice: I remind the Court that I never
respond to the various allegations that are
made by the accused. I'm not going to change
the policy now. If at any time the Chamber
thinks that these allegations may be simply
for external consumption, it's always
possible to redact the transcript. I'm not
going to enter into any kind of a debate
with the accused over that sort of
allegation.
[Passage #1 ends here]
***
[Passage #2 begins here]
On April 1, 2003 (Page 18300 of the
transcript starting on line #6)
Slobodan Milosevic: I see. We'll come to
that later. Now, tell me, please, is it true
that you went to the Radojka Lakic
elementary school?
Witness Alija Gusalic: Yes.
Slobodan Milosevic: [redacted]
Mr. May: That is totally irrelevant. That's
a most improper question.
Slobodan Milosevic: [Interpretation] Mr. May
--
Mr. May: No, it is not a proper question,
and the witness will not have to answer it.
Now, kindly confine yourself to what is
relevant and proper.
Mr. Nice: May that passage be redacted from
the transcript.
Mr. May: Yes. Now, go on to something else.
Witness Alija Gusalic: [Interpretation] You,
Mr. --
Mr. May: Mr. Gusalic.
Witness Alija Gusalic: Shame on you, Mr.
Milosevic.
Mr. May: Mr. Gusalic, I can understand that
you'll be annoyed, but try not to be. You
will be protected from questions of that
sort. You're not here to harry the witnesses
or bully them, Mr. Milosevic. Now you'll
confine yourself to proper questions.
Slobodan Milosevic: Mr. May, I think that
this is proof that Mr. Nice is abusing this
witness. He is obtaining statements from him
which are not truthful.
Mr. May: You can ask the witness proper
questions. Now, get -- move on to that.
[Passage #2 ends here]
-- Andy Wilcoxson
===================================
Footnotes and Further Reading
===================================
[1] Using your computer, you may access the
trial proceedings in English or Serbian. You
may watch live or from archive. You will
need Realplayer. If you don't have it, go to
http://www.real.com/realone/dmm/video_trial/
Here are the hyperlinks and URLs to get you
to the videos.
LIVE ENGLISH VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/eng/room1.ram
LIVE SERBIAN VIDEO FEED
http://www.domovina.net/Icty/bcs/room1.ram
ENGLISH VIDEO ARCHIVE
http://hague.bard.edu/video.html
SERBIAN VIDEO ARCHIVE
http://tribunal.freeserbia.com
www.icdsm.org
===
http://www.slobodan-milosevic.org/news/martinovic031103.htm
Report from UN Tribunal - Milosevic vs. 1st Bosnia Witness
Jurist (via S-M.org) ^ | March 11, 2003 | Vera Martinovic
Posted on 03/12/2003 8:41 AM PST by vooch
For the last two days the Prosecution was busy with 3
new witnesses and few technical/legal debates in open
court. This all was just quantity and their case further
caved in.
First, they invited our Government representative to
discuss documents needed for this 'trial'. I saw a piece of
this argument, read reports of it in our press and heard
bits on TV, and I also read a JCI article on that.
It is always far more significant what JCI omits to report
than what it actually reports. In her last piece, titled
'Trial Chamber Declines to Order Serbia-Montenegro to
Produce Documents', Judith Armatta writes just about
everything but the crucial thing: that May & friends
refused to order a free physical access to the State
archives by the Prosecution.
The request from Nice was that the Prosecution wants
to 'examine the archives and find' what they need.
The Yugoslav representative at the session, the Foreign
Minister's Adviser Djeric, argued this would be a
'document fishing' and 'frisking another country'.
The exact words by May were: 'The Trial Chamber is
not convinced that the Prosecution should be allowed
such physical access.'
This is a step even the ICTY is reluctant to take, so
Yugoslavia has been only ordered to answer to a
'priority list' of the requested specific documents by the
Prosecution within two months time. Therefore, it has
been ordered to produce documents, thus exactly the
opposite of what the title of the article claims. You will
not learn this by reading Ms Armatta's 'informative'
piece.
As regards 3 witnesses, it was significant that the first
witness for Bosnia & Herzegovina segment appeared,
then there was another General/'insider' and finally
another Dubrovnik witness started to testify today and
will finish tomorrow.
Do you know that at the end of today's session May
read out a list of some 20 more Dubrovnik witnesses
and asked the Prosecution with exasperation in his
voice: "Do you really need that amount of witnesses?!
We have already heard plenty of witnesses regarding
Dubrovnik. Think about that."
The first Bosnia-witness was one Mrs Malesevic, a
Chairperson of the Bosnia & Herzegovina Prison Camp
Inmates Association. She described in gruesome detail
(or else, confirmed the descriptions provided by Nice) all
63 ways and means of maltreatment and abuse against
the prisoners in 520 Serbian prison camps.
The problem was she had not a single evidence to
substantiate that vivid sadistic imaginativeness: no
names nor dates were given, the locations were
dubious (e.g. she had mentioned a prison camp in a
fortress in Bijeljina, whereas no such place exists
there), and she herself knows nothing about all those
places, because she was imprisoned in a Croatian camp
for nine months!
She claimed all has been documented by the 'statements
from witnesses' but was unable to produce a single one,
arguing 'all has been still under investigation' (after 12
years?!).
The most ridiculous moments with this confused
woman were when Milosevic, well-informed as usual,
had put to her that her claims of 2,500 Muslims being
in that Croatian camp Kresevo where she had been
kept were equal to the total number of Muslims in
that municipality and that her own earlier statement
in Sarajevo on 20 April 1994 was that there were only
500 civilians there.
"It will now turn out that I'm defending the Croats
here', joked Milosevic.
The poor woman was finally reduced to such mumbled
answers of 'I can not remember the details' (and she
'remembered' all the genital-cutting, excrement & body
parts-eating and other events to which she was never
present and to which she could not name a single
witness).
In re-direct, Nice made her 'promise' to 'subsequently'
find and submit 'documents'.
When will it be, I wonder? What were they doing for the
last 12 years? So, the first Bosnian 'witness' finished in
disgrace and stupidity.
The 'insider' General Milosav Djordjevic was completely
useless: a long-time pensioner, who had been in a top
position of the Serbian Defence Ministry for only 1 year,
could not provide a single piece of information, apart
from his own personal opinion that Serbian police was
better equipped than the JNA.
The old army man resented Milosevic for not helping
the JNA more (and he's been on trial for exactly the
opposite, mind you!).
Milosevic teased him mildly: "You claim that I took
more care about the Police than about the Army. Is it
any wonder that I took more care about what was my
job, instead of caring about what was not my job?"
And when Milosevic said: "You came here to testify
against me. Do you claim that I hated the Army?".
The old man explained meticulously: "I did not come
here to testify against you. The Federal Government
allowed me on 3 March to testify of what I know;
whether this would be against you or in favor of you, I
would not enter into that."
That was the end of it. Insiders' business is definitely a
wrong card for the Prosecution.
And yet another Dubrovnik witness?
This was a Director of the Institute for the Cultural
Monuments Protection in Dubrovnik, Mrs Baca. She
started with some maps of Dubrovnik, with 4-10 black
spots on them, representing buildings that had been hit.
Through her, the Prosecution introduced 4 more binders
of documents, proving that Dubrovnik actually is on the
UNESCO list of the world cultural heritage!
Here's something the Prosecution will be finally able to
prove. She is to continue tomorrow.
---
The above article is intellectual property of Vera Martinovic
Posted For Fair Use Only
http://www.b-i-infos.com/
B. I. Balkans-Infos est un mensuel de politique internationale
totalement indépendant de tout gouvernement, institution ou parti, qui
paraît depuis près de sept ans. Il n'est diffusé que sur abonnements.
Fondé à l'origine pour réagir aux mensonges des grands médias
concernant la Yougoslavie et les Balkans, il est devenu un organe de
référence dans une dénonciation d'ensemble de l'impérialisme
économique, du fanatisme religieux et de la désinformation.
B.I. Balkans - Infos N° 77 mai 2003
SOMMAIRE DU N° 77
Deux articles passionnants sur les coulisses de la guerre à l'Irak.
Le premier explique qu'un des buts de l'agression américaine - avec le
contrôle du pétrole - a été le sauvetage du dollar.
Le second dévoile le secret de la résistance inattendue de la France,
de l'Allemagne et de la Russie.
Des révélations sur les projets américains de protectorat militaire en
Irak et de pressions sur la Syrie.
Kosta Christitch analyse la situation en Serbie après l'assassinat du
Premier ministre Zoran Djindjic et Alain Jejcic traite des dangers de
l'état d'exception.
Un des ex-rédacteurs en chef de la chaîne nationale serbe, rescapé du
drame, fait un récit émouvant de la nuit où l'OTAN a bombardé
l'immeuble de la télévision à Belgrade, faisant plus d'une dizaine de
morts.
Jean-Michel Bérard dénonce la régionalisation envisagée de la
Roumanie, et le Dr Rajko Dolecek fait le procès de la vénalité des
politiciens.
Et de nombreux témoignages de nos lecteurs sur les évènements
d'actualité.
Le quatrième roman d'Ivanka Mikic, " Komarac ", remporte un succès
mérité à Belgrade. Le livre en serbe est disponible en France pour le
prix de 15 euros (envoi compris). Le commander au journal.
EDITORIAL N 77
LES NEOCONS
Je n'invente rien. C'est ain-si que les Américains appellent la clique
de Bush. The "Neocons". The "New Con-servatives". Les nouveaux
conservateurs. Un savoureux hasard linguistique fait que l'appellation
leur va à ravir en français.
Ces neocons sont l'incarnation de ce que l'Amérique peut produire de
plus sinistrement réactionnaire : un mélange d'ignorance, d'avidité et
de bigoterie.
Malheureusement pour l'hu-manité, ils sont aujourd'hui les maîtres du
monde.
Leurs méfaits sont connus. Ils ont déclenché quatre guerres,
progressivement de plus en plus seuls. Ils ont ravagé la Yougoslavie,
l'Af-ghanistan et l'Irak. Ils me-nacent aujourd'hui de se-mer leur
chaos impérial dans d'autres pays. Au mépris croissant de la légalité
internationale et de l'ONU.
Qui sont donc ces Attilas du XXIe siècle ? Une morphologie sommaire
pourrait distinguer quatre types principaux.
Le capitaliste rapace.
Il est le militant du mondialisme militarisé, du libéralisme sauvage
imposé par la force. Ses égéries sont les pétroliers, les
multinationales, les industriels de l'armement. A son image, la
plupart des hauts responsables du gouvernement Bush sont liés aux
grandes compagnies américaines, dont ils défendent cyniquement les
intérêts. Sa cause est la préservation du monopole commercial du
dollar, le contrôle des sour-ces d'énergie, la réduction à la
dépendance des économies nationales, la colonisation et le pillage des
Etats indépendants.
Le shérif dément.
Son monde manichéen est divisé en adjoints et en barbares. Sa loi est
la seule va-lable, en vertu du droit du plus fort. Sont agrées les
domestiques qui le servent les yeux fermés, sont combattus les égarés
qui ne pensent pas comme lui. A son image, les faucons du Bureau Ovale
et du Pentagone, les Rumsfeld, Cheney ou Rice, rêvent d'enfoncer leur
"démocratie" dans la gorge de tous les récalcitrants au moyen d'un
cocktail de chantages et de bom-bes, pour faire régner la "pax
americana" sur une planète à leurs genoux.
Le dévôt abruti.
Il passe son temps en prières et oblige tout le monde à prier avec
lui. Son Dieu, drapé dans la bannière étoilée, a défini "l'axe du mal"
conformément à l'étroite morale d'un quarteron de puritains exaltés.
Sa mission est la croisade, sa vocation l'extermination des
hérétiques. Pour lui, c'est-à-dire pour Bush, l'épée flamboyante de sa
secte religieuse doit embrocher les méchants pour offrir au Seigneur
le chachlik de la rédemption.
Le camelot zélé.
En fait, il y en deux, de mo-dèles de camelots zélés, dans le lobby de
Washington.
D'abord l'avocat de l'islam, qui s'est toujours trompé dans le choix
de ses protégés. Il a soutenu, financé et armé les fondamentalistes
antiserbes en Bosnie, les terroristes albanais au Kosovo, les
fanatiques anti-russes en Af-ghanistan. A chaque fois, la pire
régression confessionnelle contre la modernité pluraliste et laïque.
Aujourd'hui, il favorise les chiites en Irak, qui sont loin d'être les
moins durs des musulmans.
Puis il y a le porte parole de Sharon, c'est-à-dire du pendant juif de
l'intransigeance islamique. Pour ce second ca-melot, Israël et les
Etats-Unis sont deux oasis de démocratie qui ne peuvent se maintenir
dans le désert hostile de l'intégrisme anti-occidental que par leur
puissance militaire. A son image, les Wolfowitz, Per-le ou Feith,
pensent que la po-litique américaine doit avoir pour but principal
l'anéantissement des ennemis d'Israêl : ils sablent le champagne en
voyant les Palestiniens étranglés, Saddam Hussein terrassé et les
autres régimes arabes directement menacés.
Ce recensement des "influen-ces" washingtoniennes appelle une
précision. Le quatuor ci-dessus symbolise un groupe au pouvoir, pas
l'ensemble qu'il prétend représenter. On n'insistera jamais assez sur
ce point, car dissocier les deux est difficile. Le jeu du groupe au
pouvoir est de s'identifier à son ensemble pour valider sa politique,
comme le jeu de toute opposition est de se servir de cette identité
pour attaquer l'ensemble.
D'où les amalgames intolérables. Dénoncer Bush et ses néocons devient
de l'anti-américanisme primaire, com-me condamner Sharon et ses
sponsors d'outre-Atlantique devient de l'anti-sémitisme, ou rejeter la
shariah devient la haine des Arabes.
Accusations d'une rare stupidité, car trouver que les intérêts d'une
nation ou d'un peuple sont mal défendus par ses dirigeants est plutôt
prendre ces intérêts à c?ur.
De plus, la raison critique est un acquis majeur du progrès. On se
bétonne dans la sclérose mentale si on ne peut pas faire le procès de
l'impérialisme sans être anti-américain, celui de la répression
sharonienne sans être raciste et celui du fondamentalisme musulman
sans préparer le futur "choc des civilisations". Ce qui oblige à
cerner nettement ces procès : non à Bush, mais l'Amé-rique est un pays
qu'on continue à admirer, à imiter et même à aimer ; non à Sharon,
mais l'existence d'Israêl ne peut être remise en question et personne
ne méconnaît les atrocités du terrorisme palestinien ; non aux
nouvelles croisades, mais l'islam, dans sa forme dominante actuelle,
est une religion offensive, prosélytique et inacceptable.
Trois observations qui tempèrent certaines convictions manichéennes et
affermissent le réquisitoire contre les chefs qui, par leur
aveuglement, leur sectarisme, leur avidité ou leur violence,
trahissent les Américains, les juifs et les musulmans.
Cette mise au point étant faite, revenons à nos néocons. La
justification "idéologique" de leur politique est une notion qui est
probablement la plus catastrophique de tou-te la géostratégie moderne
: la notion du droit, ou du devoir d'ingérence.
Pourquoi cette notion est-elle une aberration ?
1) - Elle implique un jugement de valeur porté sur des nations ou des
régimes.
Au nom d'une "moralité" occidentale, dont le moins qu'on puisse dire
est qu'elle n'est pas toujours mise en pratique par les Etats qui la
prônent, et d'un système politique - à base de démocratie
parlementaire, de libéralisme économique et d'égalitarisme cito-yen -
qui n'est pas forcément adapté au niveau de développement de tous les
pays de la planète. Les critères de répartition des pays en "bons" et
"mauvais", déjà au départ, ne font pas l'unanimité.
2) - Qui va porter ce jugement ? Il faut un référent suprême qui
s'arroge - ou à qui on reconnaît - le droit de le faire. Un rôle qui
pourrait en partie - idéalement - être joué par les Nations Unies.
Mais malheureusement la realpolitik n'est pas une utopie. Nous vivons
dans un monde où le droit revient au plus fort. En fin de compte,
toute intervention ne peut être décidée - et réalisée - que par la
première puissance du monde, les Etats-Unis. La liste d'"Etats-voyous"
n'est pas établie par André Glucksmann ou Ber-nard-Henri Lévy, ni même
par Kofi Annan, elle est établie par les stratèges du Bu-reau ovale et
du Département d'Etat. C'est l'allumé du Te-xas et sa CIA qui décident
de qui peut continuer à exister.
3) - Cette liste, pour des raisons diplomatiques, stratégiques ou
militaires, entraîne des injustices qui ne peuvent que discréditer la
morale qu'elle prétend représenter. Tel pays doit être mis au pas tout
de suite, comme l'Irak, alors que tel autre paraît plus dangereux,
com-me la Corée du Nord ; telle nation est piétinée parce qu'elle est
indocile, comme la You-goslavie, alors que tel-le autre est cajolée
com-me pilier de l'OTAN, comme la Turquie ; tel chef d'Etat doit être
abattu parce qu'il rue dans les brancards, comme Milosevic ou Saddam
Hus-sein, alors que beaucoup d'autres, bien plus dictatoriaux, sont
épargnés parce qu'ils se montrent coopératifs.
4) - Plus grave encore, la notion d'ingérence conduit, par définition,
à la guerre, au mépris d'un des acquis les plus importants de la
civilisation : la différence entre la guerre offensive et la guerre
défensive. Un progrès de l'humanité a été d'honorer la résistance en
condamnant l'attaque. Or l'ingérence, quel qu'en soit le motif, est
toujours une agression. Un engrenage se met en route, qui mène
inéluctablement de la guerre d'intervention à la guerre de prévention,
c'est à dire à l'initiation des hostilités. On ne réagit plus, on
prend les devants. On ne se défend pas, on attaque. Or l'attaque est
le privilège du plus fort. Désormais, la vie et la mort des peuples
dépendent du bon plaisir de celui, même si c'est un débile mental, qui
peut déclencher l'apocalypse quand il le veut.
5) - Ce pouvoir démesuré cherche à se justifier par la nécessité de
combattre le terrorisme. Mais la guerre en elle-même est une horreur.
Surtout celle qui se fixe ouvertement comme objectif de frapper la
population civile de stupeur en la privant d'eau, d'électricité, de
transports, de nourriture et d'abris. Cette guerre-là, qui prétend
combattre le terrorisme, n'est qu'un terrorisme elle-même. La seule
différence, c'est qu'au lieu d'être un terrorisme de désespoir et de
misère, elle est un terrorisme de puissance et de gros budget.
6) - La notion d'ingérence pose un problème éthique. Dans le mesure où
il ne menace pas le monde de conquêtes continentales, comme Hitler,
quel hom-me, si autoritaire ou cruel qu'il soit, mérite qu'on sacrifie
des milliers de victimes à son expulsion ? Quel homme, si dictatorial
qu'on l'accuse d'être, vaut qu'on écrase son peuple pour s'en
débarrasser ? Comment ces soit-disant humanistes peuvent-ils se
permettre d'affirmer froidement, du haut de leur arrogance : "il vaut
mieux mourir bombardé ou affamé que vivre dans la servitude" ? De quel
droit décident-ils de ce qui est bon ou mauvais pour les peuples,
ressuscitant ainsi l'ancien colonialisme des con-quistadors, qui
massacraient les indigènes en prétendant faire le salut des sauvages
malgré eux ?
Voilà l'aberration qui sert de bible aux néocons. Elle aboutit à une
formule qui est un sommet de confusion mentale, une perversion
ahurissante à la fois de la morale et du langage, la formule : "Il
faut faire la guerre pour faire la paix". Et à une conception
originale dont les policiers et magistrats apprécieront la subtilité,
celle de "l'attaque préventive par auto-dé-fense". Les agressions sont
pardonnées d'avance, elles ne sont plus des délits, mais des
précautions. Si on tire le premier en massacrant tout le monde autour
de soi, c'est seulement pour se protéger. Les partisans de ce délire
sont plus que des imbéciles qui se trompent, ils sont des criminels,
responsables de plus de morts que les dictateurs qu'ils prétendent
combattre.
Ils ne cessent de se tromper de bataille. Ce n'est pas Milose-vic ou
Saddam Hussein qui menaçaient la paix. Ce sont les néocons de
Washington qui sont des dangers pour l'humanité.
Louis DALMAS.
B I
Rédaction / Administration
CAP 8 BP 391 75869 PARIS cedex 18
lodalmas@...
Tel : 01 42 54 25 01
Fax : 01 42 23 07 30
B. I. Balkans-Infos est un mensuel de politique internationale
totalement indépendant de tout gouvernement, institution ou parti, qui
paraît depuis près de sept ans. Il n'est diffusé que sur abonnements.
Fondé à l'origine pour réagir aux mensonges des grands médias
concernant la Yougoslavie et les Balkans, il est devenu un organe de
référence dans une dénonciation d'ensemble de l'impérialisme
économique, du fanatisme religieux et de la désinformation.
B.I. Balkans - Infos N° 77 mai 2003
SOMMAIRE DU N° 77
Deux articles passionnants sur les coulisses de la guerre à l'Irak.
Le premier explique qu'un des buts de l'agression américaine - avec le
contrôle du pétrole - a été le sauvetage du dollar.
Le second dévoile le secret de la résistance inattendue de la France,
de l'Allemagne et de la Russie.
Des révélations sur les projets américains de protectorat militaire en
Irak et de pressions sur la Syrie.
Kosta Christitch analyse la situation en Serbie après l'assassinat du
Premier ministre Zoran Djindjic et Alain Jejcic traite des dangers de
l'état d'exception.
Un des ex-rédacteurs en chef de la chaîne nationale serbe, rescapé du
drame, fait un récit émouvant de la nuit où l'OTAN a bombardé
l'immeuble de la télévision à Belgrade, faisant plus d'une dizaine de
morts.
Jean-Michel Bérard dénonce la régionalisation envisagée de la
Roumanie, et le Dr Rajko Dolecek fait le procès de la vénalité des
politiciens.
Et de nombreux témoignages de nos lecteurs sur les évènements
d'actualité.
Le quatrième roman d'Ivanka Mikic, " Komarac ", remporte un succès
mérité à Belgrade. Le livre en serbe est disponible en France pour le
prix de 15 euros (envoi compris). Le commander au journal.
EDITORIAL N 77
LES NEOCONS
Je n'invente rien. C'est ain-si que les Américains appellent la clique
de Bush. The "Neocons". The "New Con-servatives". Les nouveaux
conservateurs. Un savoureux hasard linguistique fait que l'appellation
leur va à ravir en français.
Ces neocons sont l'incarnation de ce que l'Amérique peut produire de
plus sinistrement réactionnaire : un mélange d'ignorance, d'avidité et
de bigoterie.
Malheureusement pour l'hu-manité, ils sont aujourd'hui les maîtres du
monde.
Leurs méfaits sont connus. Ils ont déclenché quatre guerres,
progressivement de plus en plus seuls. Ils ont ravagé la Yougoslavie,
l'Af-ghanistan et l'Irak. Ils me-nacent aujourd'hui de se-mer leur
chaos impérial dans d'autres pays. Au mépris croissant de la légalité
internationale et de l'ONU.
Qui sont donc ces Attilas du XXIe siècle ? Une morphologie sommaire
pourrait distinguer quatre types principaux.
Le capitaliste rapace.
Il est le militant du mondialisme militarisé, du libéralisme sauvage
imposé par la force. Ses égéries sont les pétroliers, les
multinationales, les industriels de l'armement. A son image, la
plupart des hauts responsables du gouvernement Bush sont liés aux
grandes compagnies américaines, dont ils défendent cyniquement les
intérêts. Sa cause est la préservation du monopole commercial du
dollar, le contrôle des sour-ces d'énergie, la réduction à la
dépendance des économies nationales, la colonisation et le pillage des
Etats indépendants.
Le shérif dément.
Son monde manichéen est divisé en adjoints et en barbares. Sa loi est
la seule va-lable, en vertu du droit du plus fort. Sont agrées les
domestiques qui le servent les yeux fermés, sont combattus les égarés
qui ne pensent pas comme lui. A son image, les faucons du Bureau Ovale
et du Pentagone, les Rumsfeld, Cheney ou Rice, rêvent d'enfoncer leur
"démocratie" dans la gorge de tous les récalcitrants au moyen d'un
cocktail de chantages et de bom-bes, pour faire régner la "pax
americana" sur une planète à leurs genoux.
Le dévôt abruti.
Il passe son temps en prières et oblige tout le monde à prier avec
lui. Son Dieu, drapé dans la bannière étoilée, a défini "l'axe du mal"
conformément à l'étroite morale d'un quarteron de puritains exaltés.
Sa mission est la croisade, sa vocation l'extermination des
hérétiques. Pour lui, c'est-à-dire pour Bush, l'épée flamboyante de sa
secte religieuse doit embrocher les méchants pour offrir au Seigneur
le chachlik de la rédemption.
Le camelot zélé.
En fait, il y en deux, de mo-dèles de camelots zélés, dans le lobby de
Washington.
D'abord l'avocat de l'islam, qui s'est toujours trompé dans le choix
de ses protégés. Il a soutenu, financé et armé les fondamentalistes
antiserbes en Bosnie, les terroristes albanais au Kosovo, les
fanatiques anti-russes en Af-ghanistan. A chaque fois, la pire
régression confessionnelle contre la modernité pluraliste et laïque.
Aujourd'hui, il favorise les chiites en Irak, qui sont loin d'être les
moins durs des musulmans.
Puis il y a le porte parole de Sharon, c'est-à-dire du pendant juif de
l'intransigeance islamique. Pour ce second ca-melot, Israël et les
Etats-Unis sont deux oasis de démocratie qui ne peuvent se maintenir
dans le désert hostile de l'intégrisme anti-occidental que par leur
puissance militaire. A son image, les Wolfowitz, Per-le ou Feith,
pensent que la po-litique américaine doit avoir pour but principal
l'anéantissement des ennemis d'Israêl : ils sablent le champagne en
voyant les Palestiniens étranglés, Saddam Hussein terrassé et les
autres régimes arabes directement menacés.
Ce recensement des "influen-ces" washingtoniennes appelle une
précision. Le quatuor ci-dessus symbolise un groupe au pouvoir, pas
l'ensemble qu'il prétend représenter. On n'insistera jamais assez sur
ce point, car dissocier les deux est difficile. Le jeu du groupe au
pouvoir est de s'identifier à son ensemble pour valider sa politique,
comme le jeu de toute opposition est de se servir de cette identité
pour attaquer l'ensemble.
D'où les amalgames intolérables. Dénoncer Bush et ses néocons devient
de l'anti-américanisme primaire, com-me condamner Sharon et ses
sponsors d'outre-Atlantique devient de l'anti-sémitisme, ou rejeter la
shariah devient la haine des Arabes.
Accusations d'une rare stupidité, car trouver que les intérêts d'une
nation ou d'un peuple sont mal défendus par ses dirigeants est plutôt
prendre ces intérêts à c?ur.
De plus, la raison critique est un acquis majeur du progrès. On se
bétonne dans la sclérose mentale si on ne peut pas faire le procès de
l'impérialisme sans être anti-américain, celui de la répression
sharonienne sans être raciste et celui du fondamentalisme musulman
sans préparer le futur "choc des civilisations". Ce qui oblige à
cerner nettement ces procès : non à Bush, mais l'Amé-rique est un pays
qu'on continue à admirer, à imiter et même à aimer ; non à Sharon,
mais l'existence d'Israêl ne peut être remise en question et personne
ne méconnaît les atrocités du terrorisme palestinien ; non aux
nouvelles croisades, mais l'islam, dans sa forme dominante actuelle,
est une religion offensive, prosélytique et inacceptable.
Trois observations qui tempèrent certaines convictions manichéennes et
affermissent le réquisitoire contre les chefs qui, par leur
aveuglement, leur sectarisme, leur avidité ou leur violence,
trahissent les Américains, les juifs et les musulmans.
Cette mise au point étant faite, revenons à nos néocons. La
justification "idéologique" de leur politique est une notion qui est
probablement la plus catastrophique de tou-te la géostratégie moderne
: la notion du droit, ou du devoir d'ingérence.
Pourquoi cette notion est-elle une aberration ?
1) - Elle implique un jugement de valeur porté sur des nations ou des
régimes.
Au nom d'une "moralité" occidentale, dont le moins qu'on puisse dire
est qu'elle n'est pas toujours mise en pratique par les Etats qui la
prônent, et d'un système politique - à base de démocratie
parlementaire, de libéralisme économique et d'égalitarisme cito-yen -
qui n'est pas forcément adapté au niveau de développement de tous les
pays de la planète. Les critères de répartition des pays en "bons" et
"mauvais", déjà au départ, ne font pas l'unanimité.
2) - Qui va porter ce jugement ? Il faut un référent suprême qui
s'arroge - ou à qui on reconnaît - le droit de le faire. Un rôle qui
pourrait en partie - idéalement - être joué par les Nations Unies.
Mais malheureusement la realpolitik n'est pas une utopie. Nous vivons
dans un monde où le droit revient au plus fort. En fin de compte,
toute intervention ne peut être décidée - et réalisée - que par la
première puissance du monde, les Etats-Unis. La liste d'"Etats-voyous"
n'est pas établie par André Glucksmann ou Ber-nard-Henri Lévy, ni même
par Kofi Annan, elle est établie par les stratèges du Bu-reau ovale et
du Département d'Etat. C'est l'allumé du Te-xas et sa CIA qui décident
de qui peut continuer à exister.
3) - Cette liste, pour des raisons diplomatiques, stratégiques ou
militaires, entraîne des injustices qui ne peuvent que discréditer la
morale qu'elle prétend représenter. Tel pays doit être mis au pas tout
de suite, comme l'Irak, alors que tel autre paraît plus dangereux,
com-me la Corée du Nord ; telle nation est piétinée parce qu'elle est
indocile, comme la You-goslavie, alors que tel-le autre est cajolée
com-me pilier de l'OTAN, comme la Turquie ; tel chef d'Etat doit être
abattu parce qu'il rue dans les brancards, comme Milosevic ou Saddam
Hus-sein, alors que beaucoup d'autres, bien plus dictatoriaux, sont
épargnés parce qu'ils se montrent coopératifs.
4) - Plus grave encore, la notion d'ingérence conduit, par définition,
à la guerre, au mépris d'un des acquis les plus importants de la
civilisation : la différence entre la guerre offensive et la guerre
défensive. Un progrès de l'humanité a été d'honorer la résistance en
condamnant l'attaque. Or l'ingérence, quel qu'en soit le motif, est
toujours une agression. Un engrenage se met en route, qui mène
inéluctablement de la guerre d'intervention à la guerre de prévention,
c'est à dire à l'initiation des hostilités. On ne réagit plus, on
prend les devants. On ne se défend pas, on attaque. Or l'attaque est
le privilège du plus fort. Désormais, la vie et la mort des peuples
dépendent du bon plaisir de celui, même si c'est un débile mental, qui
peut déclencher l'apocalypse quand il le veut.
5) - Ce pouvoir démesuré cherche à se justifier par la nécessité de
combattre le terrorisme. Mais la guerre en elle-même est une horreur.
Surtout celle qui se fixe ouvertement comme objectif de frapper la
population civile de stupeur en la privant d'eau, d'électricité, de
transports, de nourriture et d'abris. Cette guerre-là, qui prétend
combattre le terrorisme, n'est qu'un terrorisme elle-même. La seule
différence, c'est qu'au lieu d'être un terrorisme de désespoir et de
misère, elle est un terrorisme de puissance et de gros budget.
6) - La notion d'ingérence pose un problème éthique. Dans le mesure où
il ne menace pas le monde de conquêtes continentales, comme Hitler,
quel hom-me, si autoritaire ou cruel qu'il soit, mérite qu'on sacrifie
des milliers de victimes à son expulsion ? Quel homme, si dictatorial
qu'on l'accuse d'être, vaut qu'on écrase son peuple pour s'en
débarrasser ? Comment ces soit-disant humanistes peuvent-ils se
permettre d'affirmer froidement, du haut de leur arrogance : "il vaut
mieux mourir bombardé ou affamé que vivre dans la servitude" ? De quel
droit décident-ils de ce qui est bon ou mauvais pour les peuples,
ressuscitant ainsi l'ancien colonialisme des con-quistadors, qui
massacraient les indigènes en prétendant faire le salut des sauvages
malgré eux ?
Voilà l'aberration qui sert de bible aux néocons. Elle aboutit à une
formule qui est un sommet de confusion mentale, une perversion
ahurissante à la fois de la morale et du langage, la formule : "Il
faut faire la guerre pour faire la paix". Et à une conception
originale dont les policiers et magistrats apprécieront la subtilité,
celle de "l'attaque préventive par auto-dé-fense". Les agressions sont
pardonnées d'avance, elles ne sont plus des délits, mais des
précautions. Si on tire le premier en massacrant tout le monde autour
de soi, c'est seulement pour se protéger. Les partisans de ce délire
sont plus que des imbéciles qui se trompent, ils sont des criminels,
responsables de plus de morts que les dictateurs qu'ils prétendent
combattre.
Ils ne cessent de se tromper de bataille. Ce n'est pas Milose-vic ou
Saddam Hussein qui menaçaient la paix. Ce sont les néocons de
Washington qui sont des dangers pour l'humanité.
Louis DALMAS.
B I
Rédaction / Administration
CAP 8 BP 391 75869 PARIS cedex 18
lodalmas@...
Tel : 01 42 54 25 01
Fax : 01 42 23 07 30
(italiano / english)
E' stata decretata ieri la fine dello "stato di emergenza" in Serbia.
Nelle scorse settimane, sotto la copertura dello "stato di emergenza"
e' stato instaurato un clima di caccia alle streghe ed inagibilita'
politica in tutto il paese, del quale riferiremo ancora con maggiore
dettaglio in successive comunicazioni su questa lista JUGOINFO. Come
strascichi dello "stato di emergenza" rimangono tuttora non solo molte
persone ancora in "custodia cautelare" con motivazioni chiaramente
politiche - ad esempio il presidente del comitato "Sloboda" di
solidarieta' a Slobodan Milosevic, Bjelica - ma anche pesanti
restrizioni alla liberta' di stampa, nonche' la epurazione attuata
all'interno della magistratura e dell'esercito. Persino i rapporti tra
gli ex-alleati della DOS sono diventati pessimi: in particolare
Vojslav Kostunica ed il suo partito sono al centro di una feroce
campagna di criminalizzazione politica.
Tutto questo e' stato spiegato in una conferenza stampa tenutasi ieri
a Belgrado, da parte della associazione "Sloboda", nel corso della
quale e' stata anche data lettura della lettera di Milosevic che
riproduciamo di seguito. [A cura di AM per il CNJ]
===
Subject: Milosevic Letter and SLOBODA Appeal
Date: Thu, 24 Apr 2003 22:32:27 +0200
From: "Vladimir Krsljanin" <slobodavk@...>
===
ALL'OPINIONE PUBBLICA JUGOSLAVA ED INTERNAZIONALE
La lotta che conduco qui e' per la verita' e per la liberta'. Questo
lo sa tutto il pianeta.
Questo tribunale illegale dimostra giorno per giorno di essere un
fallimento. E questo nella sua fase centrale. Una fase in cui vediamo
la loro falsa pubblica accusa e testimoni falsi. Siamo gia' al secondo
anno. Hanno paura anche solamente ad immaginarsi come andra' l'altra
fase [nella seconda meta' del "processo" tutto il tempo dovra' essere
dedicato all'autodifesa di Milosevic, ndT], quando io parlero' e
quando parleranno i testimoni che chiamero' io.
Contro di me hanno applicato tutti i mezzi di pressione possibili:
politici, mediatici, psicologici e fisici. SENZA SUCCESSO.
Adesso hanno dato inizio ad una persecuzione brutale attraverso bugie
infami [si riferisce alla campagna scatenata nel tentativo di imputare
alla famiglia Milosevic l'omicidio Djindjic e gli altri episodi di
sangue avvenuti in Serbia dal 2000 in poi, ndT]. Questa persecuzione
e' anche fisica ed e' accompagnata da una campagna dei media.
E tutto il pubblico vede che i responsabili dei crimini, quelli
arrestati, sono proprio gli stessi che l'attuale regime aveva tanto
lodato per il "contributo" dato in occasione del colpo di Stato del 5
ottobre. Sono proprio gli stessi che, con i volti coperti, sono
entrati nel cortile della mia residenza, quegli stessi che mi hanno
arrestato e rapito per i loro propri interessi.
Hanno scatenato una persecuzione brutale su mia moglie e su mio figlio
solo per causa mia. Perche' non possono fermarmi. Perche' saro' il
vincitore morale in tutti i casi.
Perche' la verita' e' dalla parte mia.
A causa di questa persecuzione sono gia' tre anni che non vedo mio
figlio, e da un po' di tempo non posso vedere nemmeno mia moglie. Il
loro vero obiettivo e' quello di tagliare tutti i miei contatti.
Diritto [quello a mantenere contatti, ndT] che qui non viene ne' puo'
essere negato a nessuno. Ed e' proprio per questo che intendono
negarmelo in questa maniera disonesta.
Io chiedo che cessi la persecuzione ai danni di mia moglie e di mio
figlio poiche' essa ha una motivazione esclusivamente politica, contro
la mia battaglia ed allo scopo di assolvere i crimini commessi contro
la Jugoslavia e contro i suoi cittadini.
L'Aia, 23 aprile 2003
Slobodan Milosevic
===
TO THE YUGOSLAV AND INTERNATIONAL PUBLIC
My struggle here is about the truth and freedom. The whole planet
knows that.
This illegal court undergoes its everyday fiasco. And it happens in
their own half-time. In the half time when their false prosecution and
false witnesses appear. It lasts the second year already. They are
afraid even to think how my half time will look like, when I will
speak and when my witnesses will speak.
Against me they have applied all the means of the political, media,
psychological and physical pressure. WITH NO SUCCESS.
Now they have started the brutal persecution using the vicious lies.
That persecution is also physical and is followed by a media campaign.
And the whole public sees that the perpetrators of the crimes whom
they have arrested are the very same ones who were praised by the
actual regime for they're "contribution" to the October 5th coup. The
very same ones who were, with covered faces, jumping into yard of my
residence, the ones who arrested and kidnapped me for their account.
They have launched a brutal persecution of my wife and my son only
because of me. Because they can't brake me. Because I am a moral
winner in any case.
Because the truth is on my side.
Due to that persecution I haven't seen my son for three years already
and since recently I can't see my wife. It is their real goal to block
all my contacts. For that right nobody here is not, nor can be
deprived. That's exactly why they decided to deprive me in such a
dishonest way.
I demand stop of the persecution of my wife and of my son since it is
purely politically motivated against my struggle and in favor of
justification of the crime against Yugoslavia and its citizens.
The Hague, April 23rd, 2003
Slobodan Milosevic
---
This letter has been presented to the public at today's press
conference of SLOBODA in Belgrade.
At the conference, our two comrades, recently released from detention
- member of SLOBODA Uros Suvakovic and former Yugoslav minister of
information Goran Matic appeared and explained in detail their prison
experience (26 days in solitary confinement, with no walk, in total
incommunicado) and shown written decisions on their detention, stating
that they were detained "since the suspicion that they might, if
remain free, threaten the security of other citizens and the security
of the Republic".
As a guest of the press conference, Dr John Laughland, on behalf of
the British Helsinki Human Rights Group, counted preliminary
conclusions of their delegation after the visit to Serbia and contacts
with all sides of the political spectrum here: State of emergency was
unnecessary, its provisions (some of which are continued to be applied
on the basis of the changes in legislation even after the State of
Emergency was formally lifted) violate the basic human and citizens
rights and standards of democracy and rule of law, its obvious
political misuses produce the greatest concern.
Vladimir Krsljanin, foreign relations assistant to President Milosevic
and member of SLOBODA underlined the case of the SLOBODA Chairman
Bogoljub Bjelica. Mr. Bjelica appeared to be a symbol of political
persecution in Serbia today and first victim of the "new legislation".
His detention has been prolonged for another 15 days on the "grounds"
the he might posses "the information of importance for investigation"
- unprecedented in civilized world form of mistreatment of "potential
witnesses".
Krsljanin repeated the estimate about the criminal responsibility of
the Hague prosecution and of its sponsors for the present state in
Serbia. He announced that SLOBODA will use all legal and political
means in the struggle to stop the persecution of President Milosevic,
his family and associates, to free Bogoljub Bjelica and to return
freedom, law, democracy and dignity to Serbia.
SLOBODA CALLS UPON ALL FORCES AND INDIVIDUALS WHO CARE ABOUT FREEDOM
AND DEMOCRACY TO CONTRIBUTE URGENTLY IN MOST CONCRETE WAYS TO REACH
THESE GOALS!
E' stata decretata ieri la fine dello "stato di emergenza" in Serbia.
Nelle scorse settimane, sotto la copertura dello "stato di emergenza"
e' stato instaurato un clima di caccia alle streghe ed inagibilita'
politica in tutto il paese, del quale riferiremo ancora con maggiore
dettaglio in successive comunicazioni su questa lista JUGOINFO. Come
strascichi dello "stato di emergenza" rimangono tuttora non solo molte
persone ancora in "custodia cautelare" con motivazioni chiaramente
politiche - ad esempio il presidente del comitato "Sloboda" di
solidarieta' a Slobodan Milosevic, Bjelica - ma anche pesanti
restrizioni alla liberta' di stampa, nonche' la epurazione attuata
all'interno della magistratura e dell'esercito. Persino i rapporti tra
gli ex-alleati della DOS sono diventati pessimi: in particolare
Vojslav Kostunica ed il suo partito sono al centro di una feroce
campagna di criminalizzazione politica.
Tutto questo e' stato spiegato in una conferenza stampa tenutasi ieri
a Belgrado, da parte della associazione "Sloboda", nel corso della
quale e' stata anche data lettura della lettera di Milosevic che
riproduciamo di seguito. [A cura di AM per il CNJ]
===
Subject: Milosevic Letter and SLOBODA Appeal
Date: Thu, 24 Apr 2003 22:32:27 +0200
From: "Vladimir Krsljanin" <slobodavk@...>
===
ALL'OPINIONE PUBBLICA JUGOSLAVA ED INTERNAZIONALE
La lotta che conduco qui e' per la verita' e per la liberta'. Questo
lo sa tutto il pianeta.
Questo tribunale illegale dimostra giorno per giorno di essere un
fallimento. E questo nella sua fase centrale. Una fase in cui vediamo
la loro falsa pubblica accusa e testimoni falsi. Siamo gia' al secondo
anno. Hanno paura anche solamente ad immaginarsi come andra' l'altra
fase [nella seconda meta' del "processo" tutto il tempo dovra' essere
dedicato all'autodifesa di Milosevic, ndT], quando io parlero' e
quando parleranno i testimoni che chiamero' io.
Contro di me hanno applicato tutti i mezzi di pressione possibili:
politici, mediatici, psicologici e fisici. SENZA SUCCESSO.
Adesso hanno dato inizio ad una persecuzione brutale attraverso bugie
infami [si riferisce alla campagna scatenata nel tentativo di imputare
alla famiglia Milosevic l'omicidio Djindjic e gli altri episodi di
sangue avvenuti in Serbia dal 2000 in poi, ndT]. Questa persecuzione
e' anche fisica ed e' accompagnata da una campagna dei media.
E tutto il pubblico vede che i responsabili dei crimini, quelli
arrestati, sono proprio gli stessi che l'attuale regime aveva tanto
lodato per il "contributo" dato in occasione del colpo di Stato del 5
ottobre. Sono proprio gli stessi che, con i volti coperti, sono
entrati nel cortile della mia residenza, quegli stessi che mi hanno
arrestato e rapito per i loro propri interessi.
Hanno scatenato una persecuzione brutale su mia moglie e su mio figlio
solo per causa mia. Perche' non possono fermarmi. Perche' saro' il
vincitore morale in tutti i casi.
Perche' la verita' e' dalla parte mia.
A causa di questa persecuzione sono gia' tre anni che non vedo mio
figlio, e da un po' di tempo non posso vedere nemmeno mia moglie. Il
loro vero obiettivo e' quello di tagliare tutti i miei contatti.
Diritto [quello a mantenere contatti, ndT] che qui non viene ne' puo'
essere negato a nessuno. Ed e' proprio per questo che intendono
negarmelo in questa maniera disonesta.
Io chiedo che cessi la persecuzione ai danni di mia moglie e di mio
figlio poiche' essa ha una motivazione esclusivamente politica, contro
la mia battaglia ed allo scopo di assolvere i crimini commessi contro
la Jugoslavia e contro i suoi cittadini.
L'Aia, 23 aprile 2003
Slobodan Milosevic
===
TO THE YUGOSLAV AND INTERNATIONAL PUBLIC
My struggle here is about the truth and freedom. The whole planet
knows that.
This illegal court undergoes its everyday fiasco. And it happens in
their own half-time. In the half time when their false prosecution and
false witnesses appear. It lasts the second year already. They are
afraid even to think how my half time will look like, when I will
speak and when my witnesses will speak.
Against me they have applied all the means of the political, media,
psychological and physical pressure. WITH NO SUCCESS.
Now they have started the brutal persecution using the vicious lies.
That persecution is also physical and is followed by a media campaign.
And the whole public sees that the perpetrators of the crimes whom
they have arrested are the very same ones who were praised by the
actual regime for they're "contribution" to the October 5th coup. The
very same ones who were, with covered faces, jumping into yard of my
residence, the ones who arrested and kidnapped me for their account.
They have launched a brutal persecution of my wife and my son only
because of me. Because they can't brake me. Because I am a moral
winner in any case.
Because the truth is on my side.
Due to that persecution I haven't seen my son for three years already
and since recently I can't see my wife. It is their real goal to block
all my contacts. For that right nobody here is not, nor can be
deprived. That's exactly why they decided to deprive me in such a
dishonest way.
I demand stop of the persecution of my wife and of my son since it is
purely politically motivated against my struggle and in favor of
justification of the crime against Yugoslavia and its citizens.
The Hague, April 23rd, 2003
Slobodan Milosevic
---
This letter has been presented to the public at today's press
conference of SLOBODA in Belgrade.
At the conference, our two comrades, recently released from detention
- member of SLOBODA Uros Suvakovic and former Yugoslav minister of
information Goran Matic appeared and explained in detail their prison
experience (26 days in solitary confinement, with no walk, in total
incommunicado) and shown written decisions on their detention, stating
that they were detained "since the suspicion that they might, if
remain free, threaten the security of other citizens and the security
of the Republic".
As a guest of the press conference, Dr John Laughland, on behalf of
the British Helsinki Human Rights Group, counted preliminary
conclusions of their delegation after the visit to Serbia and contacts
with all sides of the political spectrum here: State of emergency was
unnecessary, its provisions (some of which are continued to be applied
on the basis of the changes in legislation even after the State of
Emergency was formally lifted) violate the basic human and citizens
rights and standards of democracy and rule of law, its obvious
political misuses produce the greatest concern.
Vladimir Krsljanin, foreign relations assistant to President Milosevic
and member of SLOBODA underlined the case of the SLOBODA Chairman
Bogoljub Bjelica. Mr. Bjelica appeared to be a symbol of political
persecution in Serbia today and first victim of the "new legislation".
His detention has been prolonged for another 15 days on the "grounds"
the he might posses "the information of importance for investigation"
- unprecedented in civilized world form of mistreatment of "potential
witnesses".
Krsljanin repeated the estimate about the criminal responsibility of
the Hague prosecution and of its sponsors for the present state in
Serbia. He announced that SLOBODA will use all legal and political
means in the struggle to stop the persecution of President Milosevic,
his family and associates, to free Bogoljub Bjelica and to return
freedom, law, democracy and dignity to Serbia.
SLOBODA CALLS UPON ALL FORCES AND INDIVIDUALS WHO CARE ABOUT FREEDOM
AND DEMOCRACY TO CONTRIBUTE URGENTLY IN MOST CONCRETE WAYS TO REACH
THESE GOALS!
PER GLI AMANTI DELLA LETTERATURA
Molte migliaia di libri in lingua serbocroata, sottratti dalla
biblioteca di Gnjilane in Kosovo-Metohija, sono stati ritrovati ieri
per caso nei cassonetti dell'immondizia della citta'.
Segnaliamo la notizia per tutti coloro i quali hanno a cuore la
cultura e la letteratura, anche se magari usano commuoversi di meno
per i monumenti di epoca bizantina rasi al suolo o per i morti
ammazzati nel corso della attuale epurazione etnica.
http://www.b92.net/english/news/index.php?lang=english&version=standard&my_categories_class='News'&nav_category=&nav_id=22538&order=priority&style=headlines
B92
April 24, 2003
Serbian language books thrown out of Kosovo
Beta
GNJILANE -- Thursday - Several thousand works of
literature have been thrown out of the Gnjilane city
library in the province of Kosovo.
The books, all printed in the Serbian language, were
thrown into rubbish bins before being taken to the
city dump by local refuse collectors.
Serb sources from Kosovo Pomoravlje informed agency
Beta, before reporting the incident to the local
Gnjilane police department.
Sources said that the works include some rare and
valuable Serbian history and literature books.
Molte migliaia di libri in lingua serbocroata, sottratti dalla
biblioteca di Gnjilane in Kosovo-Metohija, sono stati ritrovati ieri
per caso nei cassonetti dell'immondizia della citta'.
Segnaliamo la notizia per tutti coloro i quali hanno a cuore la
cultura e la letteratura, anche se magari usano commuoversi di meno
per i monumenti di epoca bizantina rasi al suolo o per i morti
ammazzati nel corso della attuale epurazione etnica.
http://www.b92.net/english/news/index.php?lang=english&version=standard&my_categories_class='News'&nav_category=&nav_id=22538&order=priority&style=headlines
B92
April 24, 2003
Serbian language books thrown out of Kosovo
Beta
GNJILANE -- Thursday - Several thousand works of
literature have been thrown out of the Gnjilane city
library in the province of Kosovo.
The books, all printed in the Serbian language, were
thrown into rubbish bins before being taken to the
city dump by local refuse collectors.
Serb sources from Kosovo Pomoravlje informed agency
Beta, before reporting the incident to the local
Gnjilane police department.
Sources said that the works include some rare and
valuable Serbian history and literature books.
Gioia del Colle (BA)
Sabato 26 aprile - ore 18.00 -
Sala "De Deo" (di fronte al teatro Rossini)
nell'ambito delle iniziative promosse dal Comune di Gioia del Colle e
dal comitato permanente per la pace in commemorazione Don Tonino Bello
- "Medici di Guerra, inviati di Pace" - relazione di Vincenzo
Caruso (Emergency)
- Proiezione del film-documentario di Michel Collon e Vanessa
Stjilkovic "I dannati del Kosovo", presentato da Andrea
Catone (associazione "Most za Beograd")
Most za Beograd - Un ponte per Belgrado in terra di Bari
Associazione culturale di solidarietà con la popolazione jugoslava
via Abbrescia 97, 70121 BARI - CF:93242490725- tel. 0805562663
e-mail: most.za.beograd@...
conto corrente postale n. 13087754
Sabato 26 aprile - ore 18.00 -
Sala "De Deo" (di fronte al teatro Rossini)
nell'ambito delle iniziative promosse dal Comune di Gioia del Colle e
dal comitato permanente per la pace in commemorazione Don Tonino Bello
- "Medici di Guerra, inviati di Pace" - relazione di Vincenzo
Caruso (Emergency)
- Proiezione del film-documentario di Michel Collon e Vanessa
Stjilkovic "I dannati del Kosovo", presentato da Andrea
Catone (associazione "Most za Beograd")
Most za Beograd - Un ponte per Belgrado in terra di Bari
Associazione culturale di solidarietà con la popolazione jugoslava
via Abbrescia 97, 70121 BARI - CF:93242490725- tel. 0805562663
e-mail: most.za.beograd@...
conto corrente postale n. 13087754
--- In Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli., Radio Città Aperta ha scritto:
25 APRILE
La resistenza continua ... contro la guerra infinita
A Roma corteo con partenza da
Porta S. Paolo alle ore 10.00
La guerra e l'occupazione angloamericana dell'Irak hanno posto al
popolo iracheno e ai popoli arabi il problema della resistenza
A quanti aspirano al rispetto reciproco e alla condivisione umanistica
e cooperativa di questa terra, si pone il dovere della resistenza
contro la guerra
Manteniamo viva la memoria della resistenza ricordando che la nostra
libertà ce la siamo conquistata da soli e non ce l'hanno portata gli
americani.
Non solo gli americani, ma anche i sovietici, gli inglesi, i francesi
e tanti altri hanno contribuito a liberare l'Europa dal nazifascismo
Il governo Berlusconi sta tentando di far passare una legge che
equipara i fascisti di Salò ai partigiani. Questa provocazione è un
insulto alla memoria dei caduti della Resistenza e alla stessa
Repubblica.
Il 25 aprile tutti in piazza
La resistenza continua ... contro la guerra infinita
Appuntamento alle ore 10.00 a Porta S. Paolo
Per una manifestazione unitaria
--- Fine messaggio inoltrato ---
25 APRILE
La resistenza continua ... contro la guerra infinita
A Roma corteo con partenza da
Porta S. Paolo alle ore 10.00
La guerra e l'occupazione angloamericana dell'Irak hanno posto al
popolo iracheno e ai popoli arabi il problema della resistenza
A quanti aspirano al rispetto reciproco e alla condivisione umanistica
e cooperativa di questa terra, si pone il dovere della resistenza
contro la guerra
Manteniamo viva la memoria della resistenza ricordando che la nostra
libertà ce la siamo conquistata da soli e non ce l'hanno portata gli
americani.
Non solo gli americani, ma anche i sovietici, gli inglesi, i francesi
e tanti altri hanno contribuito a liberare l'Europa dal nazifascismo
Il governo Berlusconi sta tentando di far passare una legge che
equipara i fascisti di Salò ai partigiani. Questa provocazione è un
insulto alla memoria dei caduti della Resistenza e alla stessa
Repubblica.
Il 25 aprile tutti in piazza
La resistenza continua ... contro la guerra infinita
Appuntamento alle ore 10.00 a Porta S. Paolo
Per una manifestazione unitaria
--- Fine messaggio inoltrato ---
IL MANIFESTO DEI RESISTENTI
by I RESISTENTI
Wednesday April 23, 2003 at 12:19 PM (Fonte: Indymedia)
La nostra storia non è cominciata adesso. Le Resistenze
come alternativa possibile. Un Manifesto comune per tutti i Resistenti
Noi Resistenti abbiamo cominciato presto a guardare in faccia
il nostro vero nemico. Eravamo già attivi nella resistenza spagnola
che mise in fuga i mamelucchi di Murat e fece impazzire i generali di
Napoleone. Ci riconoscerete dipinti da Goya ne "La fucilazione alla
montagna del Principe Pio" e nella urla di gioia che accompagnarono la
fuga dei francesi nel 1813. Nasce da qui l'onda lunga che ha portato
alla Repubblica del '36 e alla resistenza antifranchista fino ai
nostri giorni.
Ci siamo aperti la strada con le armi in pugno insieme a
Garibaldi, mentre cadeva la Repubblica romana ed Antonio Brunetti -
Ciceruacchio per il suo popolo - insieme al figlio Lorenzo cadeva
sotto il plotone di esecuzione. Ma, come fece Gasparazzo contadino
indomito, non ci siamo fidati dei garibaldini di Nino Bixio che in
Sicilia fucilarono la nostra gente a Bronte, ed insieme a Gasparazzo
ci siamo dati alla macchia rendendo per anni la vita difficile ai
piemontesi, ai nuovi padroni e ai proprietari terrieri.
A metà dell'ottocento ebbero tanto paura delle nostre
barricate che il prefetto Haussman dovette rifare Parigi da capo a
piedi. Sventrarono i vicoli e costruirono i grandi boulevard come
"strade di una caserma opportunamente ampliata" perché i padroni
temevano di incontrare in strade troppo strette i Resistenti come
Charles Delescluze o Flourens. Venti anni dopo le barricate
infiammarono di nuovo la Parigi della Comune e noi Resistenti fummo
conosciuti come "Communards". I soldati del gen. Lacombe furono
mandati contro di noi a Montmartre, ma si rifiutarono di sparare sul
popolo ed alla fine rivolsero i fucili contro il generale stesso, sono
formidabili Resistenti coloro che sanno comprendere chi è il vero
nemico.
Ci scatenarono contro altri soldati e i cannoni messi a
disposizione dai prussiani, ci fucilarono a migliaia o ci deportarono
alla Cayenna. Eppure, come disse l'uomo di Treviri - la testa migliore
degli ultimi due secoli - "dopo la Pentecoste del 1871 non ci può
essere né pace né tregua tra gli operai francesi e gli appropriatori
del prodotto del loro lavoro". Capite adesso perchè lo sciopero dei
lavoratori in Francia andò così bene anche nel 1995?
Ma noi Resistenti non siamo e non eravamo solo sulle barricate
e nelle officine delle grandi metropoli. Nascevamo e crescevamo anche
nelle nuove colonie di quello che diventerà l'imperialismo moderno.
Eravamo nel deserto algerino e sui Monti dell'Atlante con Abd el Kader
che tenne alla larga i turchi e umiliò per anni i legionari del
generale francese Bugeaud.
Eravamo nascosti nel pubblico e ci tormentavamo le mani,
impotenti in quella occasione, quando gli invasori italiani,
nell'ottobre del 1912, fucilarono a Tripoli l'arabo Husein. Ci vollero
tre scariche della fucileria del plotone d'esecuzione per vederlo
cadere a terra. Husein e i suoi Resistenti avevano fatto impazzire i
militari italiani nelle uadi o sulle strade carovaniere. Per rabbia e
per rappresaglia gli italiani fucilarono centinaia di persone e ne
deportarono 3.053 nelle isole Tremiti, a Ustica, a Favignana, a Ponza
e a Gaeta.
"Non ci inganna che si dica un'epoca di progresso. Quel che
dicono è invero la peggiore delle menzogne" tuonavano i versi del
poeta arabo Macruf ar Rusufi " Non li vedi tra l'Egitto e la Tunisia
violare con stragi e massacri il sacro suolo dell'Islam? E non sia
addossata la colpa ai soli italiani ma tutto l'occidente sia
considerato colpevole".
Nelle colonie pensavano di aver vinto, legando i sepoys alle
bocche dei cannoni e facendo fuoco come fecero gli inglesi in India o
fucilando e impiccandoci a decine come fecero gli italiani in Libia.
Ma gli arabi hanno un cuore indomito e venti anni dopo il Leone del
deserto, Omar Al Muktar tornò a seminare il panico tra i soldati e le
camicie nere che occupavano la Libia. Il generale fascista Graziani,
quello che aveva massacrato con i gas gli etiopi, fece impiccare Omar
Al Muktar. Ma il suo fantasma inquieta così tanto gli eredi di
Graziani da impedire che in Italia si possa vedere il film che parla
della sua storia. Fanno paura anche da morti i Resistenti!!!
Mentre il capitalismo si annunciava con i mercanti, noi
Resistenti eravamo già dovunque e da tempo. Avevamo viaggiato sulle
loro navi con le catene ai piedi e ai polsi. A cominciare la
resistenza furono proprio gli schiavi neri deportati in Brasile che
fondarono la loro repubblica a Quilombo e resistettero fino al 1697
contro i colonialisti portoghesi. Cento anni dopo, i nipoti di quegli
schiavi, diventati creoli o rimasti neri come i loro antenati, si
ribellarono a Bahia, la disinibita città degli incanti e del candomblé
cantata dalle pagine di Jorge Amado. Ma eravamo anche più a Nord,
eravamo nella selva e sulle Ande con la resistenza di Tupac Amaru. Gli
spagnoli lo hanno squartato con i cavalli per smembrarne il corpo ma
duecento anni dopo il suo nome ha fatto tremare i governanti corrotti
di Lima e Montevideo chiamando alla lotta nella selva e nelle città.
Eravamo a cavalcare al fianco di Artigas nelle grandi pianure
della Banda Oriental ed eravamo al fianco del creolo Simon Bolivàr tra
selve e paludi per gridare a schiavi, creoli, indigeni e popoli che
volevamo una sola nazione, "la Nuestra America. E potevate vederci
insieme a José, Antonio e Felipe, senza scarpe e senza saper leggere
quando a Morelos Emiliano Zapata lesse il programma che scosse le
montagne e mise i brividi ai latifondisti. Tante volte abbiamo
resistito, accerchiati dai rurales e dai federales, tante volte li
abbiamo umiliati trasformando le sconfitte in vittorie. E ci avete
visto anche sessanta anni dopo. Eravamo di nuovo là, nel Guerrero, a
Oaxaca, nei Loxichas a fare scudo a Lucio Gutierrez, vendicando con la
coerenza tra parole e fatti gli studenti massacrati a Città del
Messico o il lento genocidio di indios e campesinos. E venti anni più
tardi eravamo tra quelli che dopo il massacro di Aguas Blancas
giurarono di fargliela pagare agli assassini.
Eravamo in Bolivia con l'acqua fino alla cintura al guado del
Yeso quando l'imboscata dei militari uccise sette di noi tra cui
Tamara Burke "Tania". Diciotto giorni dopo nel canalone di "El Yuro"
veniva ferito e poi assassinato Ernesto Guevara detto "Il Che" insieme
al Chino e a Willy. Quando due anni fa ci siamo rivoltati a Cochabamba
contro la privatizzazione dell'acqua, avevano la sua immagine sulle
nostre bandiere, la stessa immagine e le stesse bandiere che
sventolano sulle terre occupate del Brasile dei Sem Terra, nelle zone
liberate dalla FARC in Colombia tra i piqueteros in Argentina. I
militari, gli jacuncos o quei perros degli "aucisti", sentono un
brivido lungo la schiena quando invece di indios e campesinos
impauriti si trovano di fronte i Resistenti.
Ci avrete visto anche più a Nord, ma non ci avete
riconosciuto. Eravamo sulle sponde del Rosebud ed avevamo il viso
pitturato con i colori di guerra quando insieme al capo Gall abbiamo
difeso i teepee degli Hunkpapa e dei Santee dai soldati in giacca blu
del colonnello Reno. Li abbiamo battuti e messi in fuga nel giugno del
1876 permettendo così alle altre tribù di sconfiggere il generale
Custer a Little Big Horn. Nelle riserve o nella cella di Leonard
Peltier ancora si racconta della nostra resistenza.
Ed eravamo ben presenti tra i siderugici dello sciopero di
Homestead quando furono messi in fuga gli agenti assoldati
dall'agenzia Pinkerton e i padroni dell'acciaio scoprirono che gli
immigrati, diventati operai, sapevano unirsi e tenere duro.
E quasi settanta anni dopo i poliziotti bianchi impallidirono
quando i nostri fratelli neri opposero resistenza nel ghetto di Wyatt
o misero a soqquadro il tribunale di Soledad e le celle di Attica e S.
Quintino. George, Dramgo e Jonathan Jackson sono stati un incubo per
l'America dei Wasp, bianchi, anglosassoni e protestanti, di
conseguenza....razzisti. Mumia Abu Jamal é ancora vivo perchè i
Resistenti non mollano tanto facilmente, hanno la pelle dura e sanno
guardare ben oltre le sbarre della loro cella.
Ma le pagine più belle della nostra storia di Resistenti le
abbiamo scritte nel cuore dell'Europa messa a ferro e fuoco dal
nazifascismo. Le abbiamo scritte tra le macerie della fabbrica di
Trattori a Stalingrado. "I nazisti, non potendo prenderci vivi
volevano ridurci in cenere" ha scritto Aleksej Ockin il più giovane di
noi. Insieme a lui ed a noi c'erano Stepan Kukhta e il vecchio
Pivoravov veterano cinquantenne. Li abbiamo tenuti in scacco per mesi
e mesi e alla fine li abbiamo battuti. La nostra resistenza diede
coraggio a tutti gli altri e accese il fuoco che portò le nostre
bandiere a sventolare fin sopra il tetto del Reichstag di Berlino.
Eravamo invincibili, eravamo gli eredi di Kamo, che fece impazzire la
polizia zarista e fornì quanto serviva alla rivoluzione dell'Ottobre.
"Il mio insostituibile Kamo" diceva Ulianov preparando il primo
assalto al cielo.
Ma eravamo anche a Varsavia, nascosti dopo aver esaurito le
munizioni nelle fogne e nelle cantine del ghetto. Eravamo anche lì,
insieme a Emmanuel Ringelbaum e a Mordechai Anielewicz che si suicidò
per non arrendersi ai nazisti che stavano rastrellando il ghetto in
rivolta. Resistenti per sopravvivere alla deportazione e ai campi di
concentramento ma anche per riscattare la vergogna dei
collaborazionisti dello Judenrat.
Ma eravamo anche nel cuore della Jugoslavia quando sulla
Neretva abbiamo umiliato le armate dei nazisti, dei fascisti e degli
ustascia croati mandate ad annientarci. Ivo Lola Ribar hanno dovuto
ucciderlo e così Joakim Rakovac, ma i Resistenti jugoslavi
dimostrarono ai nemici e agli amici che sapevano farcela da soli.
Per anni serbi, croati, sloveni, bosniaci hanno saputo
combattere fianco a fianco, per anni abbiamo sfidato la storia tenendo
insieme un paese che volevano lacerato. Eravamo pronti anche alla fine
del secolo scorso a resistere contro i contingenti inviati dalla NATO
ma i dirigenti scelsero altre strade, scelsero la strada che porta in
occidente, la stessa che ha mandato in frantumi il nostro paese.
"Banditi" così ci chiamavano in Italia i nazisti e i fascisti
ma la gente era con noi Resistenti. Erano con noi i ferrovieri e gli
operai di Milano, Genova e Torino, erano con noi i popolani della
periferia romana e i contadini emiliani o dell'Oltrepò pavese. C'è una
canzone che narra di come ancora oggi i fascisti temano il fantasma
del partigiano Dante Di Nanni che gira fischiettando per Milano.
"Cammina frut" scriveva Amerigo che fu Resistente sul fronte difficile
della frontiera con l'Est. E piano piano eravamo ovunque: Maquis in
Francia, partigiani nella pianura belga e olandese o sulle montagne
greche.
Tanti di noi si erano "fatti le ossa" nella guerra di Spagna,
affrontando le armate franchiste, i legionari fascisti e i
bombardamenti tedeschi. Con l'immagine delle rovine di Guernica negli
occhi, abbiamo resistito oltre ogni limite, lasciati soli dalle
democrazie europee che temevano il nazifascismo ma temevano ancora di
più la rivoluzione popolare e l'onda lunga dell'ottobre sovietico.
Quando finì la guerra non eravamo tutti convinti che fosse finita
veramente. In Emilia-Romagna - come dice Vitaliano che fu partigiano e
vietcong- non consentimmo ai fascisti di cavaresela a buon mercato e
in Grecia resistemmo con le armi in pugno contro gli inglesi e gli
americani che ci volevano, noi che avevamo combattuto contro i
tedeschi e gli italiani, servi di un nuovo padrone. I Resistenti di
Euskadi non considerano ancora chiusa la partita con gli eredi del
franchismo in Spagna. Vi meravigliate ancora perchè in Italia, in
Spagna e in Grecia ci sono ancora i movimenti di lotta più forti e
decisi d'Europa?
Ma noi Resistenti ci siamo diffusi in tutto il mondo. Eravamo
Umkomto We Sizwe, la Lancia della Nazione che i negri sudafricani
hanno impugnato per decenni contro il regime razzista, siamo stati i
Mau Mau e i fratelli di Lumumba, abbiamo saputo essere poeti come
Amilcare Cabral, colpendo, subendo e vincendo il dominio coloniale
degli inglesi, dei portoghesi e dei belgi. Ce l'hanno fatta pagare
lasciandoci un continente devastato dalle epidemie, dalla fame, dai
saccheggi delle nostre risorse, ma nelle terre dell'Africa siamo
arrivati dopo, ci prenderemo tutto il tempo che ci serve e poi ci
riprenderemo tutto ciò che é nostro, a cominciare dalla dignità.
E poi avete cominciati a vederci ovunque, noi Resistenti.
L'arrivo della televisione ci ha mostrato come "barbudos" a Cuba, con
la kefija dei feddayn in Palestina e in Libano, piccoli e veloci
contro i giganteschi marines, il loro napalm e i loro B 52 nelle
giungle del Vietnam. L'immagine del piccolo Truong che scorta
prigioniero un marines grande come una montagna ha tormentato i sonni
degli uomini della Casa Bianca per decenni. I Resistenti non hanno mai
molte cose a loro disposizione, ma per noi, come dice Truong Son "il
poco diviene molto, la debolezza si trasforma in forza e un vantaggio
si moltiplica per dieci".
Per cancellare questa immagine sono quindici anni che gli
americani scatenano guerre contro avversari immensamente più deboli e
vincono guerre facili.
Ad Al Karameh, nel 1965, eravamo molti di meno e peggio armati
dei soldati israeliani ma li abbiamo sconfitti perchè noi Resistenti
siamo fortemente motivati e loro non lo erano. Non lo erano neanche
gli eserciti arabi messi in piedi da governi indecisi e spesso
corrotti che riuscirono perdere due guerre in sette anni.
A Beirut, ad esempio, nonostante le cannonate della corazzata
americana New Jersey abbiamo resistito e abbiamo cacciato via prima
gli israeliani e poi gli americani, i francesi e gli italiani e poi lo
hanno fatto quelli di noi che erano a Mogadiscio. In Nicaragua eravamo
giovanissimi e stavamo mangiando carne di scimmia quando abbattemmo un
elicottero e prendemmo prigioniero il consigliere della CIA Hasenfus
rivelando al mondo l'aggressione statunitense contro un piccolo e
coraggioso paese.
E poi sono arrivate le nuove generazioni di Resistenti, come
quelli che hanno cacciato dal Libano del sud gli israeliani o che
hanno animato la prima e la seconda Intifada. Le loro pietre pesano
come macigni sull'occupazione israeliana e sulla cattiva coscienza
dell'occidente. C'erano dei giovani e giovanissimi Resistenti nelle
giornate di Napoli e di Genova, uno di essi, Carlo Giuliani, è caduto
ma il suo volto da ragazzo si è moltiplicato su quelli di migliaia di
ragazzi come lui, nuovi Resistenti che hanno bisogno di sapere, di
conoscere, di mettere fine agli inganni e alle rimozioni che li
circondano, che sfidano i potenti con la determinazione di Rachel
Corrie.
Infine, ed è straordinario, sono sorti dei Resistenti anche in
Iraq. Hanno sorpreso molti, soprattutto i loro nemici. Il vecchio
Pietro ha riscattato in dieci righe la sua vita di tentennamenti
scrivendo che la "Resistenza contro l'invasione è la prima condizione
per la pace". I Resistenti sono ormai dovunque, sono diffusi in questo
mondo reso più piccolo dalla globalizzazione e più insicuro
dall'imperialismo e dalla guerra. E' arrivato il momento di unirli, di
dargli una identità comune e condivisa, di riconoscerli e farli
riconoscere a chi - da Bogotà a Manila, da Nablus a Salonicco, da
Seattle a Durban - si è rimesso in marcia per rendere possibile un
altro mondo. Fin quando ha agito la legalità formale delle democrazie
è stato possibile disobbedire, ma alla guerra e all'imperialismo
occorre resistere, improvvisare e disobbedire non basta più, oltre ai
corpi serve la testa e una visione aggiornata della nostra storia.
Alla democrazia fondata sulle bombe noi opponiamo il regno della
libertà, all'idea di libertà fondata sull'homo economicus noi
proponiamo all'umanità il passo avanti della liberazione. Per noi, il
poco sta diventando molto, la debolezza si sta trasformando in forza,
un vantaggio si sta moltiplicando per dieci. L'epoca delle Resistenze
è cominciata.
Aprile 2003, terzo anno della guerra infinita
I Resistenti
by I RESISTENTI
Wednesday April 23, 2003 at 12:19 PM (Fonte: Indymedia)
La nostra storia non è cominciata adesso. Le Resistenze
come alternativa possibile. Un Manifesto comune per tutti i Resistenti
Noi Resistenti abbiamo cominciato presto a guardare in faccia
il nostro vero nemico. Eravamo già attivi nella resistenza spagnola
che mise in fuga i mamelucchi di Murat e fece impazzire i generali di
Napoleone. Ci riconoscerete dipinti da Goya ne "La fucilazione alla
montagna del Principe Pio" e nella urla di gioia che accompagnarono la
fuga dei francesi nel 1813. Nasce da qui l'onda lunga che ha portato
alla Repubblica del '36 e alla resistenza antifranchista fino ai
nostri giorni.
Ci siamo aperti la strada con le armi in pugno insieme a
Garibaldi, mentre cadeva la Repubblica romana ed Antonio Brunetti -
Ciceruacchio per il suo popolo - insieme al figlio Lorenzo cadeva
sotto il plotone di esecuzione. Ma, come fece Gasparazzo contadino
indomito, non ci siamo fidati dei garibaldini di Nino Bixio che in
Sicilia fucilarono la nostra gente a Bronte, ed insieme a Gasparazzo
ci siamo dati alla macchia rendendo per anni la vita difficile ai
piemontesi, ai nuovi padroni e ai proprietari terrieri.
A metà dell'ottocento ebbero tanto paura delle nostre
barricate che il prefetto Haussman dovette rifare Parigi da capo a
piedi. Sventrarono i vicoli e costruirono i grandi boulevard come
"strade di una caserma opportunamente ampliata" perché i padroni
temevano di incontrare in strade troppo strette i Resistenti come
Charles Delescluze o Flourens. Venti anni dopo le barricate
infiammarono di nuovo la Parigi della Comune e noi Resistenti fummo
conosciuti come "Communards". I soldati del gen. Lacombe furono
mandati contro di noi a Montmartre, ma si rifiutarono di sparare sul
popolo ed alla fine rivolsero i fucili contro il generale stesso, sono
formidabili Resistenti coloro che sanno comprendere chi è il vero
nemico.
Ci scatenarono contro altri soldati e i cannoni messi a
disposizione dai prussiani, ci fucilarono a migliaia o ci deportarono
alla Cayenna. Eppure, come disse l'uomo di Treviri - la testa migliore
degli ultimi due secoli - "dopo la Pentecoste del 1871 non ci può
essere né pace né tregua tra gli operai francesi e gli appropriatori
del prodotto del loro lavoro". Capite adesso perchè lo sciopero dei
lavoratori in Francia andò così bene anche nel 1995?
Ma noi Resistenti non siamo e non eravamo solo sulle barricate
e nelle officine delle grandi metropoli. Nascevamo e crescevamo anche
nelle nuove colonie di quello che diventerà l'imperialismo moderno.
Eravamo nel deserto algerino e sui Monti dell'Atlante con Abd el Kader
che tenne alla larga i turchi e umiliò per anni i legionari del
generale francese Bugeaud.
Eravamo nascosti nel pubblico e ci tormentavamo le mani,
impotenti in quella occasione, quando gli invasori italiani,
nell'ottobre del 1912, fucilarono a Tripoli l'arabo Husein. Ci vollero
tre scariche della fucileria del plotone d'esecuzione per vederlo
cadere a terra. Husein e i suoi Resistenti avevano fatto impazzire i
militari italiani nelle uadi o sulle strade carovaniere. Per rabbia e
per rappresaglia gli italiani fucilarono centinaia di persone e ne
deportarono 3.053 nelle isole Tremiti, a Ustica, a Favignana, a Ponza
e a Gaeta.
"Non ci inganna che si dica un'epoca di progresso. Quel che
dicono è invero la peggiore delle menzogne" tuonavano i versi del
poeta arabo Macruf ar Rusufi " Non li vedi tra l'Egitto e la Tunisia
violare con stragi e massacri il sacro suolo dell'Islam? E non sia
addossata la colpa ai soli italiani ma tutto l'occidente sia
considerato colpevole".
Nelle colonie pensavano di aver vinto, legando i sepoys alle
bocche dei cannoni e facendo fuoco come fecero gli inglesi in India o
fucilando e impiccandoci a decine come fecero gli italiani in Libia.
Ma gli arabi hanno un cuore indomito e venti anni dopo il Leone del
deserto, Omar Al Muktar tornò a seminare il panico tra i soldati e le
camicie nere che occupavano la Libia. Il generale fascista Graziani,
quello che aveva massacrato con i gas gli etiopi, fece impiccare Omar
Al Muktar. Ma il suo fantasma inquieta così tanto gli eredi di
Graziani da impedire che in Italia si possa vedere il film che parla
della sua storia. Fanno paura anche da morti i Resistenti!!!
Mentre il capitalismo si annunciava con i mercanti, noi
Resistenti eravamo già dovunque e da tempo. Avevamo viaggiato sulle
loro navi con le catene ai piedi e ai polsi. A cominciare la
resistenza furono proprio gli schiavi neri deportati in Brasile che
fondarono la loro repubblica a Quilombo e resistettero fino al 1697
contro i colonialisti portoghesi. Cento anni dopo, i nipoti di quegli
schiavi, diventati creoli o rimasti neri come i loro antenati, si
ribellarono a Bahia, la disinibita città degli incanti e del candomblé
cantata dalle pagine di Jorge Amado. Ma eravamo anche più a Nord,
eravamo nella selva e sulle Ande con la resistenza di Tupac Amaru. Gli
spagnoli lo hanno squartato con i cavalli per smembrarne il corpo ma
duecento anni dopo il suo nome ha fatto tremare i governanti corrotti
di Lima e Montevideo chiamando alla lotta nella selva e nelle città.
Eravamo a cavalcare al fianco di Artigas nelle grandi pianure
della Banda Oriental ed eravamo al fianco del creolo Simon Bolivàr tra
selve e paludi per gridare a schiavi, creoli, indigeni e popoli che
volevamo una sola nazione, "la Nuestra America. E potevate vederci
insieme a José, Antonio e Felipe, senza scarpe e senza saper leggere
quando a Morelos Emiliano Zapata lesse il programma che scosse le
montagne e mise i brividi ai latifondisti. Tante volte abbiamo
resistito, accerchiati dai rurales e dai federales, tante volte li
abbiamo umiliati trasformando le sconfitte in vittorie. E ci avete
visto anche sessanta anni dopo. Eravamo di nuovo là, nel Guerrero, a
Oaxaca, nei Loxichas a fare scudo a Lucio Gutierrez, vendicando con la
coerenza tra parole e fatti gli studenti massacrati a Città del
Messico o il lento genocidio di indios e campesinos. E venti anni più
tardi eravamo tra quelli che dopo il massacro di Aguas Blancas
giurarono di fargliela pagare agli assassini.
Eravamo in Bolivia con l'acqua fino alla cintura al guado del
Yeso quando l'imboscata dei militari uccise sette di noi tra cui
Tamara Burke "Tania". Diciotto giorni dopo nel canalone di "El Yuro"
veniva ferito e poi assassinato Ernesto Guevara detto "Il Che" insieme
al Chino e a Willy. Quando due anni fa ci siamo rivoltati a Cochabamba
contro la privatizzazione dell'acqua, avevano la sua immagine sulle
nostre bandiere, la stessa immagine e le stesse bandiere che
sventolano sulle terre occupate del Brasile dei Sem Terra, nelle zone
liberate dalla FARC in Colombia tra i piqueteros in Argentina. I
militari, gli jacuncos o quei perros degli "aucisti", sentono un
brivido lungo la schiena quando invece di indios e campesinos
impauriti si trovano di fronte i Resistenti.
Ci avrete visto anche più a Nord, ma non ci avete
riconosciuto. Eravamo sulle sponde del Rosebud ed avevamo il viso
pitturato con i colori di guerra quando insieme al capo Gall abbiamo
difeso i teepee degli Hunkpapa e dei Santee dai soldati in giacca blu
del colonnello Reno. Li abbiamo battuti e messi in fuga nel giugno del
1876 permettendo così alle altre tribù di sconfiggere il generale
Custer a Little Big Horn. Nelle riserve o nella cella di Leonard
Peltier ancora si racconta della nostra resistenza.
Ed eravamo ben presenti tra i siderugici dello sciopero di
Homestead quando furono messi in fuga gli agenti assoldati
dall'agenzia Pinkerton e i padroni dell'acciaio scoprirono che gli
immigrati, diventati operai, sapevano unirsi e tenere duro.
E quasi settanta anni dopo i poliziotti bianchi impallidirono
quando i nostri fratelli neri opposero resistenza nel ghetto di Wyatt
o misero a soqquadro il tribunale di Soledad e le celle di Attica e S.
Quintino. George, Dramgo e Jonathan Jackson sono stati un incubo per
l'America dei Wasp, bianchi, anglosassoni e protestanti, di
conseguenza....razzisti. Mumia Abu Jamal é ancora vivo perchè i
Resistenti non mollano tanto facilmente, hanno la pelle dura e sanno
guardare ben oltre le sbarre della loro cella.
Ma le pagine più belle della nostra storia di Resistenti le
abbiamo scritte nel cuore dell'Europa messa a ferro e fuoco dal
nazifascismo. Le abbiamo scritte tra le macerie della fabbrica di
Trattori a Stalingrado. "I nazisti, non potendo prenderci vivi
volevano ridurci in cenere" ha scritto Aleksej Ockin il più giovane di
noi. Insieme a lui ed a noi c'erano Stepan Kukhta e il vecchio
Pivoravov veterano cinquantenne. Li abbiamo tenuti in scacco per mesi
e mesi e alla fine li abbiamo battuti. La nostra resistenza diede
coraggio a tutti gli altri e accese il fuoco che portò le nostre
bandiere a sventolare fin sopra il tetto del Reichstag di Berlino.
Eravamo invincibili, eravamo gli eredi di Kamo, che fece impazzire la
polizia zarista e fornì quanto serviva alla rivoluzione dell'Ottobre.
"Il mio insostituibile Kamo" diceva Ulianov preparando il primo
assalto al cielo.
Ma eravamo anche a Varsavia, nascosti dopo aver esaurito le
munizioni nelle fogne e nelle cantine del ghetto. Eravamo anche lì,
insieme a Emmanuel Ringelbaum e a Mordechai Anielewicz che si suicidò
per non arrendersi ai nazisti che stavano rastrellando il ghetto in
rivolta. Resistenti per sopravvivere alla deportazione e ai campi di
concentramento ma anche per riscattare la vergogna dei
collaborazionisti dello Judenrat.
Ma eravamo anche nel cuore della Jugoslavia quando sulla
Neretva abbiamo umiliato le armate dei nazisti, dei fascisti e degli
ustascia croati mandate ad annientarci. Ivo Lola Ribar hanno dovuto
ucciderlo e così Joakim Rakovac, ma i Resistenti jugoslavi
dimostrarono ai nemici e agli amici che sapevano farcela da soli.
Per anni serbi, croati, sloveni, bosniaci hanno saputo
combattere fianco a fianco, per anni abbiamo sfidato la storia tenendo
insieme un paese che volevano lacerato. Eravamo pronti anche alla fine
del secolo scorso a resistere contro i contingenti inviati dalla NATO
ma i dirigenti scelsero altre strade, scelsero la strada che porta in
occidente, la stessa che ha mandato in frantumi il nostro paese.
"Banditi" così ci chiamavano in Italia i nazisti e i fascisti
ma la gente era con noi Resistenti. Erano con noi i ferrovieri e gli
operai di Milano, Genova e Torino, erano con noi i popolani della
periferia romana e i contadini emiliani o dell'Oltrepò pavese. C'è una
canzone che narra di come ancora oggi i fascisti temano il fantasma
del partigiano Dante Di Nanni che gira fischiettando per Milano.
"Cammina frut" scriveva Amerigo che fu Resistente sul fronte difficile
della frontiera con l'Est. E piano piano eravamo ovunque: Maquis in
Francia, partigiani nella pianura belga e olandese o sulle montagne
greche.
Tanti di noi si erano "fatti le ossa" nella guerra di Spagna,
affrontando le armate franchiste, i legionari fascisti e i
bombardamenti tedeschi. Con l'immagine delle rovine di Guernica negli
occhi, abbiamo resistito oltre ogni limite, lasciati soli dalle
democrazie europee che temevano il nazifascismo ma temevano ancora di
più la rivoluzione popolare e l'onda lunga dell'ottobre sovietico.
Quando finì la guerra non eravamo tutti convinti che fosse finita
veramente. In Emilia-Romagna - come dice Vitaliano che fu partigiano e
vietcong- non consentimmo ai fascisti di cavaresela a buon mercato e
in Grecia resistemmo con le armi in pugno contro gli inglesi e gli
americani che ci volevano, noi che avevamo combattuto contro i
tedeschi e gli italiani, servi di un nuovo padrone. I Resistenti di
Euskadi non considerano ancora chiusa la partita con gli eredi del
franchismo in Spagna. Vi meravigliate ancora perchè in Italia, in
Spagna e in Grecia ci sono ancora i movimenti di lotta più forti e
decisi d'Europa?
Ma noi Resistenti ci siamo diffusi in tutto il mondo. Eravamo
Umkomto We Sizwe, la Lancia della Nazione che i negri sudafricani
hanno impugnato per decenni contro il regime razzista, siamo stati i
Mau Mau e i fratelli di Lumumba, abbiamo saputo essere poeti come
Amilcare Cabral, colpendo, subendo e vincendo il dominio coloniale
degli inglesi, dei portoghesi e dei belgi. Ce l'hanno fatta pagare
lasciandoci un continente devastato dalle epidemie, dalla fame, dai
saccheggi delle nostre risorse, ma nelle terre dell'Africa siamo
arrivati dopo, ci prenderemo tutto il tempo che ci serve e poi ci
riprenderemo tutto ciò che é nostro, a cominciare dalla dignità.
E poi avete cominciati a vederci ovunque, noi Resistenti.
L'arrivo della televisione ci ha mostrato come "barbudos" a Cuba, con
la kefija dei feddayn in Palestina e in Libano, piccoli e veloci
contro i giganteschi marines, il loro napalm e i loro B 52 nelle
giungle del Vietnam. L'immagine del piccolo Truong che scorta
prigioniero un marines grande come una montagna ha tormentato i sonni
degli uomini della Casa Bianca per decenni. I Resistenti non hanno mai
molte cose a loro disposizione, ma per noi, come dice Truong Son "il
poco diviene molto, la debolezza si trasforma in forza e un vantaggio
si moltiplica per dieci".
Per cancellare questa immagine sono quindici anni che gli
americani scatenano guerre contro avversari immensamente più deboli e
vincono guerre facili.
Ad Al Karameh, nel 1965, eravamo molti di meno e peggio armati
dei soldati israeliani ma li abbiamo sconfitti perchè noi Resistenti
siamo fortemente motivati e loro non lo erano. Non lo erano neanche
gli eserciti arabi messi in piedi da governi indecisi e spesso
corrotti che riuscirono perdere due guerre in sette anni.
A Beirut, ad esempio, nonostante le cannonate della corazzata
americana New Jersey abbiamo resistito e abbiamo cacciato via prima
gli israeliani e poi gli americani, i francesi e gli italiani e poi lo
hanno fatto quelli di noi che erano a Mogadiscio. In Nicaragua eravamo
giovanissimi e stavamo mangiando carne di scimmia quando abbattemmo un
elicottero e prendemmo prigioniero il consigliere della CIA Hasenfus
rivelando al mondo l'aggressione statunitense contro un piccolo e
coraggioso paese.
E poi sono arrivate le nuove generazioni di Resistenti, come
quelli che hanno cacciato dal Libano del sud gli israeliani o che
hanno animato la prima e la seconda Intifada. Le loro pietre pesano
come macigni sull'occupazione israeliana e sulla cattiva coscienza
dell'occidente. C'erano dei giovani e giovanissimi Resistenti nelle
giornate di Napoli e di Genova, uno di essi, Carlo Giuliani, è caduto
ma il suo volto da ragazzo si è moltiplicato su quelli di migliaia di
ragazzi come lui, nuovi Resistenti che hanno bisogno di sapere, di
conoscere, di mettere fine agli inganni e alle rimozioni che li
circondano, che sfidano i potenti con la determinazione di Rachel
Corrie.
Infine, ed è straordinario, sono sorti dei Resistenti anche in
Iraq. Hanno sorpreso molti, soprattutto i loro nemici. Il vecchio
Pietro ha riscattato in dieci righe la sua vita di tentennamenti
scrivendo che la "Resistenza contro l'invasione è la prima condizione
per la pace". I Resistenti sono ormai dovunque, sono diffusi in questo
mondo reso più piccolo dalla globalizzazione e più insicuro
dall'imperialismo e dalla guerra. E' arrivato il momento di unirli, di
dargli una identità comune e condivisa, di riconoscerli e farli
riconoscere a chi - da Bogotà a Manila, da Nablus a Salonicco, da
Seattle a Durban - si è rimesso in marcia per rendere possibile un
altro mondo. Fin quando ha agito la legalità formale delle democrazie
è stato possibile disobbedire, ma alla guerra e all'imperialismo
occorre resistere, improvvisare e disobbedire non basta più, oltre ai
corpi serve la testa e una visione aggiornata della nostra storia.
Alla democrazia fondata sulle bombe noi opponiamo il regno della
libertà, all'idea di libertà fondata sull'homo economicus noi
proponiamo all'umanità il passo avanti della liberazione. Per noi, il
poco sta diventando molto, la debolezza si sta trasformando in forza,
un vantaggio si sta moltiplicando per dieci. L'epoca delle Resistenze
è cominciata.
Aprile 2003, terzo anno della guerra infinita
I Resistenti
LA LIBERAZIONE DI TRIESTE
Testimonianza di Milka Cok (Ljuba) di Longera
«Il primo bunker venne costruito nell'estate del '44 sotto
casa nostra, che si trovava proprio dietro quello che adesso
è l'asilo di Longera, una vecchia osteria dove allora si erano
insediati i tedeschi. La gente entrava davanti ed usciva dietro,
sulla campagna, era in una posizione ideale per quel tipo di
movimenti.
Poi ci accorgemmo di essere spiati, ed un altro bunker venne
costruito più su, dove ora c'è il monumento. Consisteva in una
piccolissima stanza, dove potevano stare da 4 a 6 persone, ed un
piccolissimo cunicolo che portava sul monte. Il bunker serviva
come base per partigiani che stavano lì nascosti di giorno e che
uscivano la notte per compiere le loro missioni.
Allora avevo sedici anni, facevo parte dello S.K.O.J. [1]; noi
ragazzi avevamo ognuno una zona della città dove andavamo di
notte a scrivere con vernice e pennello; la mattina, invece di
andare a scuola, nascondevamo tra i libri, nelle borse, i volantini
che venivano da Gropada [2] e li portavamo in città. Poi
accompagnavamo in Carso i giovani che volevano unirsi ai partigiani:
davamo loro degli attrezzi agricoli e li portavamo attraverso Monte
Spaccato, dove lavoravano quelli della Todt [il servizio obbligatorio
istituito dai nazisti, n.d.a.] a fare fortificazioni, dicendo a
questi che i ragazzi andavano a lavorare in campagna. Passavamo
oltre, dopo un poco abbandonavamo gli arnesi ed i giovani andavano
fino a Gropada, da dove poi si sarebbero uniti ai partigiani.
Il giorno del rastrellamento e del massacro (21.3.1945, n.d.a.)
venne su a Longera la "banda Collotti" con Collotti in persona.
La gente sospetta e schedata venne prelevata e condotta al centro
del dopolavoro che si trovava in fondo al paese. C'ero anch'io con
la mia famiglia, avevo due fratelli partigiani, eravamo "sospetti".
Verso le 11 sentimmo i primi spari, mitraglie, bombe a mano. Capii
subito che si trattava del bunker: qualcuno aveva fatto la spia. Mi
disse poi proprio uno della "banda Collotti" che c'era in paese
uno spione che andava di notte ad origliare sotto le finestre dei
compaesani.
Quelli della "banda Collotti" portarono tre compagni incatenati,
tra cui anche il padre di Danilo, che aveva il figlio nel bunker.
Volevano che lo aprisse, ma lui si rifiutò e lo uccisero. Danilo mi
raccontò poi che loro, nel bunker, avevano deciso, se fossero stati
attaccati, di attaccare a loro volta e di non lasciarsi prendere
vivi dai fascisti. Durante l'attacco al bunker morirono Pavel, che
era il comandante, Stojan e Radivoj [3]. Gli altri tre si salvarono
nascondendosi dietro la nostra casa e si rifugiarono a Gropada.
Al dopolavoro chiamarono fuori la mia famiglia e ci portarono tutti
fino al bunker, dov'erano stati messi in fila i quattro morti, anche
il papà di Danilo. Volevano che dicessi i nomi dei morti, ma mi
rifiutai, allora mi fecero andare tra i corpi e mi minacciarono di
uccidermi. Credetti davvero che sarei morta, ma spararono solo una
raffica che non mi colpì e svenni. Mi riportarono poi a casa e di
nuovo al bunker e poi ancora di nuovo al dopolavoro. Lì vidi anche
i loro feriti (della P.S., n.d.a.), che vennero portati via subito.
Al pomeriggio mi chiamò Collotti in persona; io non volevo andare
perché avevo visto Slavko (uno dei costruttori del bunker) che era
stato torturato ed era ancora fuori di sé, diceva che non aveva
potuto sopportare le torture, era irriconoscibile.
Collotti mi disse che sapeva tutto di me, di quello che avevo fatto,
del cibo che portavo nel bunker, di ciò che facevo a Borst e a
Gropada. Io negai di essere la figlia di Rodolfo Cok, lui fece
per picchiarmi ma si fece male da solo... allora mi fecero ruzzolare
giù per un piano di scale. La sera poi ci portarono in via Cologna.
Fu proprio il giorno delle Palme che mi portarono nella stanza
della tortura: mi legarono ad una sedia, mi torturarono con
l'elettricità, mi bruciarono con le sigarette, mi picchiarono, mi
tirarono su con una corda legata alle spalle torcendomi le braccia...
una ragazza ebbe le braccia spezzate, un compagno morì poco dopo.
Nonostante tutto non parlai e dopo dieci giorni ci portarono al
Coroneo dove ci passarono alle S.S.; là vennero anche mia madre ed
altri di Longera.
Sentivamo di notte i camion che venivano a prendere la gente per
portarla in Risiera, ma anche al Coroneo riuscivano a girare i fogli
partigiani e questo ci dava coraggio.
Erano gli ultimi giorni di guerra e ci dissero che ci avrebbero
portato in Germania. Ci condussero a piedi fino a Roiano: lì gli
uomini vennero caricati su un camion mentre noi aspettammo tutto
il giorno che venissero altri camion per portarci via, ma non venne
nessuno, perche a nord le strade erano già bloccate. Così
ci riportarono al Coroneo e dopo ci rimandarono a casa.
A Longera la nostra casa era distrutta: una notte che pioveva e
non potevamo dormire ci eravamo messi di guardia contro i tedeschi:
ma ad un certo punto vedemmo arrivare i partigiani, da tutte le
parti venivano fuori i partigiani e questa è stata una gioia così
grande che non la posso descrivere».
[1] Savez Komunisticne Omladine Jugoslavije (Lega della Gioventù
Comunista Jugoslava).
[2] Piccolo paese carsico tra Bazovica-Basovizza e Padrice-Padriciano.
[3] I caduti del bunker, i cui nomi sono ricordati nel cippo di
Longera, sono: Andrej Pertot, Pavel Petvar, Angel Masten ed Evald
Antoncic.
(Tratto da: Claudia Cernigoi, "Operazione foibe a Trieste. Come si
crea una mistificazione storica: dalla propaganda nazifascista
attraverso la guerra fredda fino al neoirredentismo". Edizioni Kappa
Vu, Udine 1997.)
Testimonianza di Milka Cok (Ljuba) di Longera
«Il primo bunker venne costruito nell'estate del '44 sotto
casa nostra, che si trovava proprio dietro quello che adesso
è l'asilo di Longera, una vecchia osteria dove allora si erano
insediati i tedeschi. La gente entrava davanti ed usciva dietro,
sulla campagna, era in una posizione ideale per quel tipo di
movimenti.
Poi ci accorgemmo di essere spiati, ed un altro bunker venne
costruito più su, dove ora c'è il monumento. Consisteva in una
piccolissima stanza, dove potevano stare da 4 a 6 persone, ed un
piccolissimo cunicolo che portava sul monte. Il bunker serviva
come base per partigiani che stavano lì nascosti di giorno e che
uscivano la notte per compiere le loro missioni.
Allora avevo sedici anni, facevo parte dello S.K.O.J. [1]; noi
ragazzi avevamo ognuno una zona della città dove andavamo di
notte a scrivere con vernice e pennello; la mattina, invece di
andare a scuola, nascondevamo tra i libri, nelle borse, i volantini
che venivano da Gropada [2] e li portavamo in città. Poi
accompagnavamo in Carso i giovani che volevano unirsi ai partigiani:
davamo loro degli attrezzi agricoli e li portavamo attraverso Monte
Spaccato, dove lavoravano quelli della Todt [il servizio obbligatorio
istituito dai nazisti, n.d.a.] a fare fortificazioni, dicendo a
questi che i ragazzi andavano a lavorare in campagna. Passavamo
oltre, dopo un poco abbandonavamo gli arnesi ed i giovani andavano
fino a Gropada, da dove poi si sarebbero uniti ai partigiani.
Il giorno del rastrellamento e del massacro (21.3.1945, n.d.a.)
venne su a Longera la "banda Collotti" con Collotti in persona.
La gente sospetta e schedata venne prelevata e condotta al centro
del dopolavoro che si trovava in fondo al paese. C'ero anch'io con
la mia famiglia, avevo due fratelli partigiani, eravamo "sospetti".
Verso le 11 sentimmo i primi spari, mitraglie, bombe a mano. Capii
subito che si trattava del bunker: qualcuno aveva fatto la spia. Mi
disse poi proprio uno della "banda Collotti" che c'era in paese
uno spione che andava di notte ad origliare sotto le finestre dei
compaesani.
Quelli della "banda Collotti" portarono tre compagni incatenati,
tra cui anche il padre di Danilo, che aveva il figlio nel bunker.
Volevano che lo aprisse, ma lui si rifiutò e lo uccisero. Danilo mi
raccontò poi che loro, nel bunker, avevano deciso, se fossero stati
attaccati, di attaccare a loro volta e di non lasciarsi prendere
vivi dai fascisti. Durante l'attacco al bunker morirono Pavel, che
era il comandante, Stojan e Radivoj [3]. Gli altri tre si salvarono
nascondendosi dietro la nostra casa e si rifugiarono a Gropada.
Al dopolavoro chiamarono fuori la mia famiglia e ci portarono tutti
fino al bunker, dov'erano stati messi in fila i quattro morti, anche
il papà di Danilo. Volevano che dicessi i nomi dei morti, ma mi
rifiutai, allora mi fecero andare tra i corpi e mi minacciarono di
uccidermi. Credetti davvero che sarei morta, ma spararono solo una
raffica che non mi colpì e svenni. Mi riportarono poi a casa e di
nuovo al bunker e poi ancora di nuovo al dopolavoro. Lì vidi anche
i loro feriti (della P.S., n.d.a.), che vennero portati via subito.
Al pomeriggio mi chiamò Collotti in persona; io non volevo andare
perché avevo visto Slavko (uno dei costruttori del bunker) che era
stato torturato ed era ancora fuori di sé, diceva che non aveva
potuto sopportare le torture, era irriconoscibile.
Collotti mi disse che sapeva tutto di me, di quello che avevo fatto,
del cibo che portavo nel bunker, di ciò che facevo a Borst e a
Gropada. Io negai di essere la figlia di Rodolfo Cok, lui fece
per picchiarmi ma si fece male da solo... allora mi fecero ruzzolare
giù per un piano di scale. La sera poi ci portarono in via Cologna.
Fu proprio il giorno delle Palme che mi portarono nella stanza
della tortura: mi legarono ad una sedia, mi torturarono con
l'elettricità, mi bruciarono con le sigarette, mi picchiarono, mi
tirarono su con una corda legata alle spalle torcendomi le braccia...
una ragazza ebbe le braccia spezzate, un compagno morì poco dopo.
Nonostante tutto non parlai e dopo dieci giorni ci portarono al
Coroneo dove ci passarono alle S.S.; là vennero anche mia madre ed
altri di Longera.
Sentivamo di notte i camion che venivano a prendere la gente per
portarla in Risiera, ma anche al Coroneo riuscivano a girare i fogli
partigiani e questo ci dava coraggio.
Erano gli ultimi giorni di guerra e ci dissero che ci avrebbero
portato in Germania. Ci condussero a piedi fino a Roiano: lì gli
uomini vennero caricati su un camion mentre noi aspettammo tutto
il giorno che venissero altri camion per portarci via, ma non venne
nessuno, perche a nord le strade erano già bloccate. Così
ci riportarono al Coroneo e dopo ci rimandarono a casa.
A Longera la nostra casa era distrutta: una notte che pioveva e
non potevamo dormire ci eravamo messi di guardia contro i tedeschi:
ma ad un certo punto vedemmo arrivare i partigiani, da tutte le
parti venivano fuori i partigiani e questa è stata una gioia così
grande che non la posso descrivere».
[1] Savez Komunisticne Omladine Jugoslavije (Lega della Gioventù
Comunista Jugoslava).
[2] Piccolo paese carsico tra Bazovica-Basovizza e Padrice-Padriciano.
[3] I caduti del bunker, i cui nomi sono ricordati nel cippo di
Longera, sono: Andrej Pertot, Pavel Petvar, Angel Masten ed Evald
Antoncic.
(Tratto da: Claudia Cernigoi, "Operazione foibe a Trieste. Come si
crea una mistificazione storica: dalla propaganda nazifascista
attraverso la guerra fredda fino al neoirredentismo". Edizioni Kappa
Vu, Udine 1997.)
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook