Informazione
Da: icdsm-italia
Data: Sab 30 lug 2005 17:52:43 Europe/Rome
A: icdsm-italia @ yahoogroups.com
Oggetto: [icdsm-italia] Defender under threat, aggressors unpunished
[Una lettera di protesta di Aldo Bernardini contro il progetto del
"Tribunale ad hoc" di intensificare il ritmo delle udienze mettendo
così a repentaglio la salute di Milosevic]
**************************************************************
INTERNATIONAL COMMITTEE TO DEFEND SLOBODAN MILOSEVIC
ICDSM Sofia-New York-Moscow www.icdsm.org
**************************************************************
Velko Valkanov, Ramsey Clark, Alexander Zinoviev (Co-Chairmen), Klaus
Hartmann (Chairman of the Board), Vladimir Krsljanin (Secretary),
Christopher Black (Chair, Legal Committee), Tiphaine Dickson (Legal
Spokesperson)
**************************************************************
29 July 2005 Special Circular
**************************************************************
Prof. Dott. Aldo Bernardini
Ordinario di Diritto Internazionale
nell'Università di Teramo
[address and phone follow]
Rome, 29th July 2005
Judge Theodor Meron, President
Judge Patrick Robinson, President
of the Trial Chamber III
ICTY
The Hague
Fax 0031 70 512 8637
H.E. Mr. Kenzo Oshima
Japan Presidency of the
UN Security Council
I protest very strongly for the new act of abuse and violence against
President Slobodan Milosevic. His human right to health and to a fair
trial (even in the conditions of total illegality of the ICTY and its
action, in my opinion) shall be violated, and his right to full
defence and self-defence too, if the new arbitrary attempt to increase
the trial times goes on.
The health conditions of President Milosevic don't allow such a
measure, which is evidently aimed at imperil his life and weaken his
struggle for truth and justice. There is perhaps also an attempt to
impose on President Milosevic assigned counsels which would be
contrary to his right to full self-defence.
I denounce such attempts against a former Head of State, whose only
guilt is to have tried to defend the independence of his country
against aggression, in a situation where the aggressors are unpunished
and untouched notwithstanding there evident crimes against peace and
humanity.
With my regards,
Prof. Aldo Bernardini
******************************************************************
Send the protest letters to the 'Tribunal' and to the UN Security
Council and react in other ways.
Secure with your urgent donations that the struggle for truth goes on
until victory!
Addresses:
Judge Theodor Meron, President
Judge Patrick Robinson, President of the Trial Chamber III
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY)
Churchillplein 1
2517JW The Hague
Netherlands
Fax: +31 70 512 8637
H.E. Mr. Kenzo Oshima,
Japan Presidency of the UN Security Council (August 2005)
mission@...
*************************************************************
*************************************************************
URGENT FUNDRAISING APPEAL
******************************
President Milosevic has the truth and law on his side. In order to use
that advantage to achieve his freedom, we must fight this totally
discredited tribunal and its patrons through professionally conducted
actions which would involve the Bar Associations, the European Court,
the UN organs in charge and the media.
Our practice has shown that ad hoc voluntary work is not enough to
deal properly with these tasks. The funds secured in Serbia are still
enough only to cover the expenses of the stay and work of President
Milosevic's legal
associates at The Hague (one at the time). The funds secured by the
German section of the ICDSM (still the only one with regular
contributions) are enough only to cover minimal additional work at The
Hague connected with contacts and preparations of foreign witnesses.
Everything else is lacking.
These days, the fundraising activity of the German section was a
target of a groundless attack of the customs police in Germany. This
makes the need for your extraordinary effort dramaticaly urgent!
***********************************************************
3000-5000 EUR per month is our imminent need.
Our history and our people oblige us to go on with this necessary action.
But without these funds it will not be possible.
Please organize urgently the fundraising activity
and send the donations to the following ICDSM account:
Vereinigung für Internationale Solidarität (VIS)
4000 Basel, Switzerland
PC 40-493646-5
or to the account of the Italian section of the ICDSM:
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
************************************************************
All of your donations will be used for legal and other necessary
accompanying activities, on instruction or with the consent of
President Milosevic. To obtain additional information on the use of
your donations or to obtain
additional advice on the most efficient way to submit your donations
or to make bank transfers, please do not hesitate to contact us:
Peter Betscher (ICDSM Treasurer) E-mail: peter_betscher@...
Phone: +49 172 7566 014
Vladimir Krsljanin (ICDSM Secretary) E-mail: slobodavk@...
Phone: +381 63 8862 301
***************************************************************
For truth and human rights against aggression!
Freedom for Slobodan Milosevic!
Freedom and equality for people!
On behalf of Sloboda and ICDSM,
Vladimir Krsljanin,
Foreign Relations Assistant to President Milosevic
*************************************************************
SLOBODA urgently needs your donation.
Please find the detailed instructions at:
http://www.sloboda.org.yu/pomoc.htm
To join or help this struggle, visit:
http://www.sloboda.org.yu/ (Sloboda/Freedom association)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend Slobodan
Milosevic)
http://www.free-slobo.de/ (German section of ICDSM)
http://www.free-slobo-uk.org/ (CDSM UK)
http://www.icdsm-us.org/ (US section of ICDSM)
http://www.icdsmireland.org/ (ICDSM Ireland)
http://www.pasti.org/milodif.htm (ICDSM Italy)
http://www.wpc-in.org/ (world peace council)
http://www.geocities.com/b_antinato/ (Balkan antiNATO center)
____________________________________________________________
Libero Flat, sempre a 4 Mega a 19,95 euro al mese!
Abbonati subito su http://www.libero.it
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957
email: icdsm-italia @ libero.it
*** CONTRIBUISCI E FAI CONTRIBUIRE:
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC ***
NUOVO INDIRIZZO INTERNET:
http://www.pasti.org/linkmilo.html
IL TESTO IN LINGUA ITALIANA DELLA AUTODIFESA DI MILOSEVIC, IN CORSO
DI REVISIONE E CORREZIONE, E' TEMPORANEAMENTE OSPITATO ALLA PAGINA:
https://www.cnj.it/documentazione/autodifesa04.htm
LE TRASCRIZIONI "UFFICIALI" DEL "PROCESSO" SI TROVANO AI SITI:
http://www.un.org/icty/transe54/transe54.htm (IN ENGLISH)
http://www.un.org/icty/transf54/transf54.htm (EN FRANCAIS)
Data: Sab 30 lug 2005 17:52:43 Europe/Rome
A: icdsm-italia @ yahoogroups.com
Oggetto: [icdsm-italia] Defender under threat, aggressors unpunished
[Una lettera di protesta di Aldo Bernardini contro il progetto del
"Tribunale ad hoc" di intensificare il ritmo delle udienze mettendo
così a repentaglio la salute di Milosevic]
**************************************************************
INTERNATIONAL COMMITTEE TO DEFEND SLOBODAN MILOSEVIC
ICDSM Sofia-New York-Moscow www.icdsm.org
**************************************************************
Velko Valkanov, Ramsey Clark, Alexander Zinoviev (Co-Chairmen), Klaus
Hartmann (Chairman of the Board), Vladimir Krsljanin (Secretary),
Christopher Black (Chair, Legal Committee), Tiphaine Dickson (Legal
Spokesperson)
**************************************************************
29 July 2005 Special Circular
**************************************************************
Prof. Dott. Aldo Bernardini
Ordinario di Diritto Internazionale
nell'Università di Teramo
[address and phone follow]
Rome, 29th July 2005
Judge Theodor Meron, President
Judge Patrick Robinson, President
of the Trial Chamber III
ICTY
The Hague
Fax 0031 70 512 8637
H.E. Mr. Kenzo Oshima
Japan Presidency of the
UN Security Council
I protest very strongly for the new act of abuse and violence against
President Slobodan Milosevic. His human right to health and to a fair
trial (even in the conditions of total illegality of the ICTY and its
action, in my opinion) shall be violated, and his right to full
defence and self-defence too, if the new arbitrary attempt to increase
the trial times goes on.
The health conditions of President Milosevic don't allow such a
measure, which is evidently aimed at imperil his life and weaken his
struggle for truth and justice. There is perhaps also an attempt to
impose on President Milosevic assigned counsels which would be
contrary to his right to full self-defence.
I denounce such attempts against a former Head of State, whose only
guilt is to have tried to defend the independence of his country
against aggression, in a situation where the aggressors are unpunished
and untouched notwithstanding there evident crimes against peace and
humanity.
With my regards,
Prof. Aldo Bernardini
******************************************************************
Send the protest letters to the 'Tribunal' and to the UN Security
Council and react in other ways.
Secure with your urgent donations that the struggle for truth goes on
until victory!
Addresses:
Judge Theodor Meron, President
Judge Patrick Robinson, President of the Trial Chamber III
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY)
Churchillplein 1
2517JW The Hague
Netherlands
Fax: +31 70 512 8637
H.E. Mr. Kenzo Oshima,
Japan Presidency of the UN Security Council (August 2005)
mission@...
*************************************************************
*************************************************************
URGENT FUNDRAISING APPEAL
******************************
President Milosevic has the truth and law on his side. In order to use
that advantage to achieve his freedom, we must fight this totally
discredited tribunal and its patrons through professionally conducted
actions which would involve the Bar Associations, the European Court,
the UN organs in charge and the media.
Our practice has shown that ad hoc voluntary work is not enough to
deal properly with these tasks. The funds secured in Serbia are still
enough only to cover the expenses of the stay and work of President
Milosevic's legal
associates at The Hague (one at the time). The funds secured by the
German section of the ICDSM (still the only one with regular
contributions) are enough only to cover minimal additional work at The
Hague connected with contacts and preparations of foreign witnesses.
Everything else is lacking.
These days, the fundraising activity of the German section was a
target of a groundless attack of the customs police in Germany. This
makes the need for your extraordinary effort dramaticaly urgent!
***********************************************************
3000-5000 EUR per month is our imminent need.
Our history and our people oblige us to go on with this necessary action.
But without these funds it will not be possible.
Please organize urgently the fundraising activity
and send the donations to the following ICDSM account:
Vereinigung für Internationale Solidarität (VIS)
4000 Basel, Switzerland
PC 40-493646-5
or to the account of the Italian section of the ICDSM:
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
************************************************************
All of your donations will be used for legal and other necessary
accompanying activities, on instruction or with the consent of
President Milosevic. To obtain additional information on the use of
your donations or to obtain
additional advice on the most efficient way to submit your donations
or to make bank transfers, please do not hesitate to contact us:
Peter Betscher (ICDSM Treasurer) E-mail: peter_betscher@...
Phone: +49 172 7566 014
Vladimir Krsljanin (ICDSM Secretary) E-mail: slobodavk@...
Phone: +381 63 8862 301
***************************************************************
For truth and human rights against aggression!
Freedom for Slobodan Milosevic!
Freedom and equality for people!
On behalf of Sloboda and ICDSM,
Vladimir Krsljanin,
Foreign Relations Assistant to President Milosevic
*************************************************************
SLOBODA urgently needs your donation.
Please find the detailed instructions at:
http://www.sloboda.org.yu/pomoc.htm
To join or help this struggle, visit:
http://www.sloboda.org.yu/ (Sloboda/Freedom association)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend Slobodan
Milosevic)
http://www.free-slobo.de/ (German section of ICDSM)
http://www.free-slobo-uk.org/ (CDSM UK)
http://www.icdsm-us.org/ (US section of ICDSM)
http://www.icdsmireland.org/ (ICDSM Ireland)
http://www.pasti.org/milodif.htm (ICDSM Italy)
http://www.wpc-in.org/ (world peace council)
http://www.geocities.com/b_antinato/ (Balkan antiNATO center)
____________________________________________________________
Libero Flat, sempre a 4 Mega a 19,95 euro al mese!
Abbonati subito su http://www.libero.it
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957
email: icdsm-italia @ libero.it
*** CONTRIBUISCI E FAI CONTRIBUIRE:
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC ***
NUOVO INDIRIZZO INTERNET:
http://www.pasti.org/linkmilo.html
IL TESTO IN LINGUA ITALIANA DELLA AUTODIFESA DI MILOSEVIC, IN CORSO
DI REVISIONE E CORREZIONE, E' TEMPORANEAMENTE OSPITATO ALLA PAGINA:
https://www.cnj.it/documentazione/autodifesa04.htm
LE TRASCRIZIONI "UFFICIALI" DEL "PROCESSO" SI TROVANO AI SITI:
http://www.un.org/icty/transe54/transe54.htm (IN ENGLISH)
http://www.un.org/icty/transf54/transf54.htm (EN FRANCAIS)
L'articolo che segue è apparso sull'ultimo numero (2/2005) de LA
MONTAGNE - periodico comunista per la "sinistra d'alternativa" (già
"L'Ernesto Toscano")
http://xoomer.virgilio.it/lamontagne/.htm
Kosovo: le potenze imperialiste preparano la soluzione finale
di Andrea Catone
"Time is running out in Kosovo", il tempo sta scadendo in Kosovo: la
stessa identica frase viene impiegata per l'incipit del rapporto
dell'International Crisis Group (ICG) del 24 gennaio 2005 (1) e per la
parte del rapporto della Commissione internazionale sui Balcani (2)
presieduta da Giuliano Amato e presentato il 29 aprile a Roma alla
Farnesina alla presenza del ministro degli esteri Gianfranco Fini.
Per farsi un'idea di cosa siano questi due grandi centri
transnazionali che si occupano di analisi delle situazioni di crisi e
confitto per meglio "consigliare" i governi della "comunità
internazionale" dei principali paesi imperialistici, basta dare una
scorsa alle pagine finali in cui si elencano membri e sostenitori
economici di essi. Nell'ICG – che non si occupa solo di Balcani, ma
anche di tutta l'area ex sovietica, Asia centrale, Medio Oriente,
Africa, America Latina... - troviamo tra i membri del comitato
esecutivo personaggi quali Morton Abramowitz, Emma Bonino, George
Soros; e poi Zbigniew Brzezinski, Wesley Clark, comandante in capo
delle forze NATO nell'aggressione del 1999 contro la Repubblica
Federale Jugoslava, fino all'ex presidente messicano Ernesto Zedillo.
Questo potente e influente gruppo internazionale per le aree di crisi
è finanziato, oltre che da "donatori" individuali, società e
fondazioni "caritatevoli" (sic!), in gran parte statunitensi (la più
nota da noi è l'Open Society Institut di George Soros, ritornato di
recente agli onori della cronaca per aver sostenuto il gruppo di Otpor
in Ucraina), anche da agenzie governative, dall'Australia al Giappone,
da Taiwan alla Nuova Zelanda, dalla Francia alla Germania al Giappone,
passando naturalmente per il Regno Unito e la U.S Agency for
International Development (3). L'Italia invece non è presente tra i
sostenitori dell'ICG.
L'International Commission on the Balkans nasce dopo i pogrom
antiserbi del marzo dello scorso anno su iniziativa di fondazioni
statunitensi e tedesche (Robert Bosch Stiftung, German Marshall Fund
of the United States, Charles Stewart Mott Foundation), oltre la belga
King Baudouin Foundation. È composta da 19 membri, già presidenti o
ministri dei paesi dell'area balcanica (Turchia, Romania, Ungheria,
Bulgaria, Grecia, Albania, Macedonia, Serbia-Montenegro, Croazia,
Bosnia, Slovenia) e dell'Europa occidentale (Svezia, Regno Unito,
Belgio, Germania, Francia, Italia) e due statunitensi, Avis Bohlen e
Bruce Jackson, presidente del Project on Transitional Democracies. Dei
paesi che facevano parte del "gruppo di contatto", costituito nel 1994
tra gli Stati cui si riconosceva un interesse e un ruolo nella
Jugoslavia - USA, Regno Unito, Francia, Germania, Italia e Russia -, è
visibilmente esclusa quest'ultima. Dato non casuale, che indica la
volontà delle grandi potenze imperialistiche occidentali di regolare e
ridisegnare la mappa dei Balcani senza o contro le decisioni di Mosca
(4).
E probabilmente non è casuale la coincidenza di frase con cui iniziano
i due rapporti, dato che entrambi propugnano una rapida indipendenza
del Kosovo, che pure la risoluzione 1244 del 10 giugno 1999 del
consiglio di sicurezza dell'ONU, per "sanare" l'illegalità della
"guerra umanitaria" della NATO contro la Repubblica Federale
Jugoslava, assegnava ancora a quest'ultima.
Diversamente dal rapporto dell'ICG, che è circolato essenzialmente tra
gli specialisti, il rapporto della "Commissione Internazionale" di
Amato, pur essendo de jure e de facto nient'altro che la conclusione
di un'inchiesta promossa da fondazioni private, senza nessun incarico
specifico di organismi internazionali quali l'ONU o l'Unione Europea,
ha avuto una sorprendente esposizione mediatica - sorprendente se si
considera il silenzio profondo di cui è stata circondata tutta la
vicenda del Kosovo che, dopo l'ingresso delle truppe della NATO nel
giugno 1999 fino ai pogrom antiserbi di marzo 2004, ha subito una
delle più violente pulizie etniche ad opera di bande albanesi contro
serbi, rom, gorani e altre etnie, con oltre 250.000 persone costrette
ad abbandonare le loro case, migliaia di rapiti e uccisi: omicidi
etnici rimasti in larghissima parte impuniti. Non è solo l'ANSA che
annuncia il senso della "commissione Amato" in diversi dispacci:
"Balcani: Commissione internazionale, superare status quo; Kosovo:
Commissione internazionale, situazione può esplodere; Balcani: Amato,
UE non può reggere situazione paracoloniale", ma uno dei maggiori
quotidiani italiani, il Corriere della sera che gli dedica ben tre
articoli con grande rilievo e con una titolazione che spiega
inequivocabilmente la scelta dell'indipendenza (5). L'Unità, dal canto
suo, ospita il 26 aprile un articolo, tradotto dall'International
Herald Tribune del 14 aprile, del "presidente del Kosovo" Ibrahim
Rugova: Kosovo, la strada che porta in Europa (6).
Quasi improvvisamente la questione dei Balcani e del Kosovo in
particolare – la situazione più difficile di tutta l'area – torna
d'attualità. Una poderosa corrente mediatica spira ora sul Kosovo, e
non solo in Italia. Il prestigioso quotidiano francese Le Monde
ospitava il 5 febbraio un articolo del teorico della "guerra celeste"
contro la Jugoslavia, l'invasato generale Wesley Clark, responsabile
di una delle più crudeli guerre terroristiche contro la popolazione
civile, che ha inquinato per millenni l'ambiente della Serbia e del
Kosovo con i proiettili all'uranio impoverito. Il titolo,
inequivocabile, è tutto un programma: Pour un Kosovo libre. Vi si
sostengono in maniera più secca e rozza, in tono di ultimatum alla
Serbia, le medesime argomentazioni sull'improcrastinabile indipendenza
del Kosovo proposte dall'ICG, di cui del resto egli è autorevole
esponente.
Nei Balcani, "dove nulla accade senza la leadership degli Stati
Uniti" (7), questi ultimi ritornano prepotentemente sulla scena con
tutto il peso della loro superpotenza "indispensabile" a governare il
mondo. Lo spiega quasi trionfalisticamente una vecchia conoscenza dei
Balcani, lo statunitense Richard Holbrooke, che si faceva passare
nelle guerre jugoslave degli anni '90 come "mediatore" realistico. E
non a caso, ancora una volta, sul Corriere della sera, che si
qualifica così, come il portavoce più autorevole e interessato a
sostenere la causa dell'indipendenza del Kosovo e della sua
integrazione in quanto nuovo stato nella Unione Europea (8). "Un
importante cambiamento nella politica – scrive Holbrooke - è passato
praticamente inosservato — quello riguardante il Kosovo, dove, dopo
quattro anni di negligenza ed errori, l'amministrazione ha compiuto
una notevole inversione di rotta", abbandonando la "tattica dilatoria
chiamata `standard prima, status poi', espressione che consentiva di
usare il `diplomatichese' per mascherare la paralisi burocratica".
Ora, "in seguito agli avvertimenti sull'infiammabilità della
situazione lanciati dal diplomatico americano Philip Goldberg,
Condoleezza Rice ha spedito il sottosegretario di Stato Nicholas Burns
in Europa affinché incontrasse il quasi moribondo Contact Group (Stati
Uniti, Gran Bretagna, Francia, Italia, Russia e Germania). Burns ha
detto ai membri del gruppo che la situazione in Kosovo era
intrinsecamente instabile e che, senza un'accelerazione negli sforzi
per determinarne lo status finale, le violenze si sarebbero
probabilmente intensificate, con conseguente paralisi protratta delle
forze della Nato, truppe Usa comprese" (9). Così, "sotto pressione
americana — ingrediente sempre necessario negli affari che riguardano
una UE stagnante e in divenire — inizia ad emergere una nuova politica
del Contact Group". Ora, afferma l'amerikano col tono di chi non
ammette repliche, "Belgrado dovrà accettare un passo politicamente
difficile: rinunciare alle pretese serbe sul Kosovo (10), che i serbi
considerano il loro cuore storico. I serbi dovranno scegliere tra il
tentativo di aderire all'Unione Europea e quello di riconquistare il
Kosovo. Se si concentreranno sulla loro provincia perduta, non
otterranno nulla".
I rapporti dell'ICG e della commissione internazionale sui Balcani,
gli articoli di Bonino, W. Clark, Rugova, Amato, Venturini, Holbrooke,
pur tra differenze di tono, ora "diplomatico", ora dichiaratamente
minaccioso, si muovono tutti sostanzialmente nella stessa direzione:
accelerare il processo di definizione formale di indipendenza del
Kosovo, che entro un decennio potrebbe entrare, insieme con la Serbia
e gli altri ministati della disciolta federazione socialista
jugoslava, nella UE. L'argomentazione di fondo è che la situazione non
può più attendere, il tempo sta scadendo, potrebbe presto verificarsi
un'esplosione violenta di dimensioni ben maggiori e più cruente di
quella del marzo 2004. Assistiamo in quest'argomentazione a un
rovesciamento delle posizioni politiche precedenti sostenute, nel
silenzio-assenso degli USA, dall'UNMIK e dalla UE, che vedevano nella
violenza antiserba scatenata nel marzo 2004 la ragione per rinviare
qualsiasi discorso sullo status del Kosovo, poiché mancavano i
requisiti minimi di sicurezza e vivibilità per le minoranze serbe,
rom, e delle altre etnie non albanesi. Perché si potesse avviare solo
il discorso dello status finale del Kosovo occorreva che la provincia
serba sotto amministrazione internazionale avesse raggiunto gli
standard minimi indicati dettagliatamente nel documento "Standards for
Kosovo", pubblicato a Pristina il 10 dicembre 2003 e approvato dal
consiglio di sicurezza dell'ONU con dichiarazione del 12 dicembre
2003, completato dal "Kosovo Standards Implementation plan" varato il
31 marzo 2004, proprio a ridosso dell'esplosione di violenza del 17-20
marzo: standard di sicurezza, pari trattamento sul mercato del lavoro,
libera circolazione nel territorio che, anche nell'ultimo rapporto del
segretario generale dell'ONU Kofi Annan, risultano ben lungi
dall'essere raggiunti (11).
Nessuno dei rapporti o degli articoli – salvo quelli di W. Clark e
Rugova – nega la gravità della situazione in cui sono costretti in una
prigione a cielo aperto i serbi, i rom e la popolazione non albanese
del Kosovo. Il rapporto Amato, anzi, pur senza scoprire nulla di nuovo
rispetto a quanto denunciato da altri osservatori internazionali (12),
dichiara senza mezzi termini che "un Kosovo multietnico non esiste
salvo che nelle dichiarazioni burocratiche della comunità
internazionale […] I Serbi in Kosovo vivono imprigionati nelle loro
enclave senza libertà di movimento, né lavoro, senza neppure la
speranza né l'opportunità di una significativa integrazione nella
società del Kosovo. La posizione della minoranza serba in Kosovo è il
più grande atto di accusa alla volontà e capacità dell'Europa di
difendere i suoi conclamati valori. […] Sotto la direzione dell'Unmik
il numero di serbi impiegato nella Kosovo Electric Company è sceso da
oltre 4.000 nel 1999 a 29 oggi, su un totale di oltre 8.000 addetti
[…] la disoccupazione è tra il 60 e il 70 % (quasi il 90% tra le
minoranze) […] La commissione condivide il giudizio del segretario
generale delle N.U. Kofi Annan, secondo cui il Kosovo ha fatto
progressi insufficienti per il raggiungimento degli standard accettati
internazionalmente nel campo dei diritti umani, del rispetto delle
minoranze e per il mantenimento dell'ordine pubblico" (13).
Tuttavia, in contrasto con il segretario generale dell'ONU e con le
esplicite dichiarazioni di alcune cancellerie europee, tra cui quella
italiana, che si attestano sulla posizione "standard prima dello
status" (14), il nuovo pensiero di questi think tank è rovesciato:
solo l'indipendenza potrà risolvere le questioni della sicurezza dei
serbi e non albanesi del Kosovo. Il ragionamento è fattualmente e
logicamente insostenibile: se oggi, nonostante la presenza di oltre
18.000 militari della KFOR quali truppe di interposizione, la vita dei
serbi è costantemente in pericolo, se, come osserva lo stesso rapporto
Amato, gli albanesi del Kosovo sono propensi – unici tra tutti i
popoli della Jugoslavia – ad avere un territorio "etnicamente
omogeneo" (15), se esiste una discriminazione sostanziale in tutti i
campi della vita sociale, dal lavoro agli ospedali alle scuole, come
sarà possibile salvaguardare domani i serbi del Kosovo e garantire
loro condizioni di vita meno oppressive e precarie di quelle attuali?
La sola promessa di indipendenza da parte della comunità
internazionale renderà più insicura la vita delle minoranze,
vanificherà qualsiasi anche remota chance di ritorno dei 250.000
profughi. Il rapporto Amato, del resto, ammette che "sono minime le
possibilità di un ritorno su larga scala dei Serbi in Kosovo" e mentre
propone piuttosto ipocritamente – è lo specchietto delle allodole
della multietnicità! – che "la comunità internazionale provveda a
incentivare per i serbi del Kosovo il ritorno anche nel caso in cui
essi preferiscano vivere in zone della provincia maggiormente popolate
da serbi piuttosto che in aree in cui vivevano prima della guerra",
aggiunge – rivelando implicitamente il progetto di soluzione finale
per i serbi del Kosovo – che bisognerà "prendersi cura anche di quelli
che preferiranno non tornare", istituendo un "Fondo di inclusione",
finanziato dalla UE, "per assistere l'integrazione nella società serba
dei serbi del Kosovo che hanno scelto di rimanere in Serbia". Ciò che
va assolutamente evitato infatti è "una `palestinizzazione' dei
rifugiati che decidono di non tornare in Kosovo", che renderebbe molto
vulnerabile la democrazia serba (16). Le parole sono pietre. I serbi
del Kosovo, come ha già scritto Michel Collon, sono i palestinesi
d'Europa!
Al di là di qualche parola d'occasione sulla multietnicità, la
prospettiva che il rapporto cinicamente delinea non è quella del
ritorno dei profughi serbi in Kosovo, ma del definitivo trasferimento
in Serbia – con il bastone della pulizia etnica e la carota di un
incentivo monetario della UE – dei serbi rimasti abbarbicati alle loro
case e alla loro storia in Kosovo. È la "soluzione finale" per i serbi
del Kosovo. La micidiale guerra del 1999 voluta da Clinton e D'Alema,
Jospin e Schroeder, Blair e il generale Clark in nome dei diritti
umani per fermare una indimostrata e indimostrabile "pulizia etnica"
contro gli albanesi, si conclude sei anni dopo con l'eliminazione dei
serbi dal Kosovo propugnata e sostenuta dalla "comunità
internazionale" e dalla UE.
Val la pena osservare anche il rovesciamento delle priorità nella
struttura del discorso della commissione Amato e degli altri think
tank: dai "diritti umani" alla "stabilizzazione dell'area". La
preoccupazione per i diritti umani e la condizione delle minoranze,
che, almeno formalmente, campeggiava nei programmi dell'ONU e della
UE, espressa nella formula "standards before status" cede ora il passo
a più prosaiche considerazioni pratiche ed economiche. Pagare il
trasferimento dei serbi dal Kosovo appare operazione meno costosa del
mantenimento a tempo indeterminato dei militari della KFOR e del
probabile aumento del loro numero in un Kosovo assolutamente
instabile. La retorica dei diritti umani si toglie la maschera e parla
oggi il linguaggio della stabilità e stabilizzazione dell'area, della
sua inclusione nell'Unione Europea. I diritti umani furono un pretesto
buono per fare la guerra contro la Serbia, ma oggi passano in secondo
piano, non sono più la priorità delle priorità, sono un accessorio, un
optional, di cui si può continuare a scrivere e parlare per riempire
qualche spazio bianco sulla carta.
NOTE:
1) Cfr. Kosovo: toward Final Status, Europe Report n. 161,
http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=3226&l=1.
2) Cfr. The Balkans in Europe's Future, § 1.3.1, Kosovo's Final
Status, http://www.balkan-commission.org/activities/pr-2.htm.
3) Cfr. Kosovo: toward Final Status, op. cit., pp. 33; 36-37.
4) A questo proposito, il rapporto dell'ICG è esplicito: "I paesi del
gruppo di contatto (includendo com'è molto auspicabile la Russia, ma
se necessario senza di essa)" dovrebbero definire con tempestività i
tempi per la risoluzione della questione dello status (Kosovo: toward
final status, op. cit., p. ii). Del resto, il rapporto della
Commissione di Amato prefigura l'indipendenza del Kosovo pur
prevedendo l'opposizione di Russia e Cina al Consiglio di Sicurezza
dell'ONU (cfr. . The Balkans in Europe's Future, op. cit., p. 20).
5) Cfr. Corriere della sera, 27.4.2005: Franco Venturini, Verso
l'indipendenza del Kosovo - La Superpotenza Europa e i Balcani; R.
Holbrooke, Il pragmatismo della Rice aiuterà il Kosovo; 29.4.2005:
Giuliano Amato Europa e Balcani - Il coraggio di un Kosovo indipendente.
6) Il titolo dell'articolo dell'International Herald Tribune è in
realtà molto netto e univoco: The path to independence, la strada per
l'indipendenza. L'Unità, il quotidiano del partito di D'Alema,
presidente del consiglio non pentito della guerra "umanitaria" e
"democratica" contro la popolazione jugoslava del 1999, preferisce un
titolo edulcorato e ingannevole, ospitando un articolo chiaramente
negazionista di una pulizia etnica in atto e di una situazione
invivibile per i serbi e le minoranze non albanesi, che lo stesso
rapporto della Commissione Amato ammette apertamente.
7) È quanto scrive R. Holbrooke nell'articolo Il pragmatismo della
Rice aiuterà il Kosovo, Corriere della sera del 27/04/2005.
8) Il quotidiano negli ultimi tempi ha ospitato in bell'evidenza
diversi articoli a sostegno dell'indipendenza del Kosovo. Si veda in
particolare l'articolo della radicale Emma Bonino, assatanata
sostenitrice con Marco Pannella dell'UCK nel 1999, Belgrado si
rassegni e accetti la sconfitta, del 28/01/2005. Una posizione
nettamente antiserba che non coincide neppure con quella del governo
italiano, attestata sulla politica di prudente attendismo degli
"standards prima dello status".
9) Il rischio che le truppe USA e NATO si trovino invischiate a lungo
in un Kosovo in ebollizione, - i moti del marzo 2004 hanno avuto a
bersaglio principalmente la popolazione e i monasteri serbi, ma anche
le truppe della KFOR e la polizia dell'UNMIK - viene sbandierato, a
sostegno della richiesta di indipendenza immediata del Kosovo, anche
nel rapporto dell'ICG, che ricorda gli impegni militari in altri
scacchieri, quali Afghanistan e Iraq. (Cfr. Kosovo: toward Final
Status, op. cit., p. 3).
10) Si noti come il diritto alla sovranità territoriale della Serbia
sul Kosovo, riconosciuto anche dalla risoluzione 1244, diventi per
Holbrooke una "pretesa".
11) Cfr. Report of the Secretary-General on the United Nations,
Interim Administration Mission in Kosovo, 14.2.2005 (S/2005/88). Il
rapporto, come i documenti sugli standard sono reperibili sul sito
dell'UNMIK: http://www.unmikonline.org.
12) Cfr. il rapporto del luglio 2004, vol. 16, No. 8 (D) della ONG,
certo non filoserba, Human Right Watch, "Failure to Protect:
Anti-Minority Violence in Kosovo, March 2004" (http://hrw.org).
13) Cfr. The Balkans in Europe's Future, op. cit., pp. 19-20.
14) Cfr. il comunicato dell'agenzia France Press del 15/02/2005 sotto
il titolo "L'indépendance du Kosovo serait `hautement déstabilisante',
selon Rome": "Roma. Il governo italiano ritiene che l'indipendenza del
Kosovo sarebbe `altamente destabilizzante' per la regione, ma rigetta
ugualmente un ritorno indietro quando la provincia non aveva alcuna
autonomia. `La posizione dell'Italia è che bisogna regolare la
questione della qualità delle norme applicate in questa provincia
prima di affrontare il problema del suo statuto', ha spiegato all'AFP
un portavoce del ministero, utilizzando una formula sintetica inglese:
`standards before status' per spiegare la posizione ufficiale.
`Rimangono in Kosovo molti problemi irrisolti e in questo contesto la
scelta di uno status definitivo sarebbe una fuga in avanti.
Un'indipendenza sarebbe altamente destabilizzante', ha dichiarato
Pasquale Terracciano, portavoce del ministero a una settimana dal
viaggio che il capo della diplomazia Gianfranco Fini effettuerà nella
regione"
(http://195.62.53.42/pressreview/print_right.php?func=detail&par=12398).
Anche nella conferenza del 29 aprile Fini si mostra cauto. Mentre
ribadisce l'importanza del ruolo degli USA, "senza i quali una
stabilizzazione dell'area balcanica sarebbe difficilmente
concepibile", richiama – diversamente dall'ICG e dalla commissione
Amato – il ruolo della Russia, la centralità dell'ONU e la 1244, e
rimane molto vago sul futuro, rigettando di fatto la proposta Amato:
"Non possiamo indicare fin d'ora le intese, che evidentemente saranno
in grado di definire il futuro del Kosovo solo se sapranno incontrare
il consenso delle parti coinvolte" (cfr. http://www.esteri.it).
15) Cfr. la tabella 22 dell'allegato al rapporto della commissione
internazionale sui Balcani. Alla domanda: "Sarebbe meglio se, sotto
gli auspici della comunità internazionale, fossero tracciati nuovi
confini nell'ex Jugoslavia e ogni nazionalità consistente (large)
vivesse in un territorio/stato separato", solo il 18% disapprova,
contro uno schiacciante 72% (il rimanente 10% non risponde). Anche in
Albania la stragrande maggioranza (68% contro un 20%) è favorevole a
stati etnicamente omogenei, mentre in tutti gli altri stati della ex
Jugoslavia gli intervistati dalla commissione sono nettamente contrari
(Bosnia e Erzegovina: 55% contrari a stati etnicamente omogenei contro
un 29%; Serbia: 53% contro un 19%; Macedonia: 68% contro 16%;
Montenegro 56% contro 14%).
16) Cfr. The Balkans in Europe's Future, op. cit., p. 22.
MONTAGNE - periodico comunista per la "sinistra d'alternativa" (già
"L'Ernesto Toscano")
http://xoomer.virgilio.it/lamontagne/.htm
Kosovo: le potenze imperialiste preparano la soluzione finale
di Andrea Catone
"Time is running out in Kosovo", il tempo sta scadendo in Kosovo: la
stessa identica frase viene impiegata per l'incipit del rapporto
dell'International Crisis Group (ICG) del 24 gennaio 2005 (1) e per la
parte del rapporto della Commissione internazionale sui Balcani (2)
presieduta da Giuliano Amato e presentato il 29 aprile a Roma alla
Farnesina alla presenza del ministro degli esteri Gianfranco Fini.
Per farsi un'idea di cosa siano questi due grandi centri
transnazionali che si occupano di analisi delle situazioni di crisi e
confitto per meglio "consigliare" i governi della "comunità
internazionale" dei principali paesi imperialistici, basta dare una
scorsa alle pagine finali in cui si elencano membri e sostenitori
economici di essi. Nell'ICG – che non si occupa solo di Balcani, ma
anche di tutta l'area ex sovietica, Asia centrale, Medio Oriente,
Africa, America Latina... - troviamo tra i membri del comitato
esecutivo personaggi quali Morton Abramowitz, Emma Bonino, George
Soros; e poi Zbigniew Brzezinski, Wesley Clark, comandante in capo
delle forze NATO nell'aggressione del 1999 contro la Repubblica
Federale Jugoslava, fino all'ex presidente messicano Ernesto Zedillo.
Questo potente e influente gruppo internazionale per le aree di crisi
è finanziato, oltre che da "donatori" individuali, società e
fondazioni "caritatevoli" (sic!), in gran parte statunitensi (la più
nota da noi è l'Open Society Institut di George Soros, ritornato di
recente agli onori della cronaca per aver sostenuto il gruppo di Otpor
in Ucraina), anche da agenzie governative, dall'Australia al Giappone,
da Taiwan alla Nuova Zelanda, dalla Francia alla Germania al Giappone,
passando naturalmente per il Regno Unito e la U.S Agency for
International Development (3). L'Italia invece non è presente tra i
sostenitori dell'ICG.
L'International Commission on the Balkans nasce dopo i pogrom
antiserbi del marzo dello scorso anno su iniziativa di fondazioni
statunitensi e tedesche (Robert Bosch Stiftung, German Marshall Fund
of the United States, Charles Stewart Mott Foundation), oltre la belga
King Baudouin Foundation. È composta da 19 membri, già presidenti o
ministri dei paesi dell'area balcanica (Turchia, Romania, Ungheria,
Bulgaria, Grecia, Albania, Macedonia, Serbia-Montenegro, Croazia,
Bosnia, Slovenia) e dell'Europa occidentale (Svezia, Regno Unito,
Belgio, Germania, Francia, Italia) e due statunitensi, Avis Bohlen e
Bruce Jackson, presidente del Project on Transitional Democracies. Dei
paesi che facevano parte del "gruppo di contatto", costituito nel 1994
tra gli Stati cui si riconosceva un interesse e un ruolo nella
Jugoslavia - USA, Regno Unito, Francia, Germania, Italia e Russia -, è
visibilmente esclusa quest'ultima. Dato non casuale, che indica la
volontà delle grandi potenze imperialistiche occidentali di regolare e
ridisegnare la mappa dei Balcani senza o contro le decisioni di Mosca
(4).
E probabilmente non è casuale la coincidenza di frase con cui iniziano
i due rapporti, dato che entrambi propugnano una rapida indipendenza
del Kosovo, che pure la risoluzione 1244 del 10 giugno 1999 del
consiglio di sicurezza dell'ONU, per "sanare" l'illegalità della
"guerra umanitaria" della NATO contro la Repubblica Federale
Jugoslava, assegnava ancora a quest'ultima.
Diversamente dal rapporto dell'ICG, che è circolato essenzialmente tra
gli specialisti, il rapporto della "Commissione Internazionale" di
Amato, pur essendo de jure e de facto nient'altro che la conclusione
di un'inchiesta promossa da fondazioni private, senza nessun incarico
specifico di organismi internazionali quali l'ONU o l'Unione Europea,
ha avuto una sorprendente esposizione mediatica - sorprendente se si
considera il silenzio profondo di cui è stata circondata tutta la
vicenda del Kosovo che, dopo l'ingresso delle truppe della NATO nel
giugno 1999 fino ai pogrom antiserbi di marzo 2004, ha subito una
delle più violente pulizie etniche ad opera di bande albanesi contro
serbi, rom, gorani e altre etnie, con oltre 250.000 persone costrette
ad abbandonare le loro case, migliaia di rapiti e uccisi: omicidi
etnici rimasti in larghissima parte impuniti. Non è solo l'ANSA che
annuncia il senso della "commissione Amato" in diversi dispacci:
"Balcani: Commissione internazionale, superare status quo; Kosovo:
Commissione internazionale, situazione può esplodere; Balcani: Amato,
UE non può reggere situazione paracoloniale", ma uno dei maggiori
quotidiani italiani, il Corriere della sera che gli dedica ben tre
articoli con grande rilievo e con una titolazione che spiega
inequivocabilmente la scelta dell'indipendenza (5). L'Unità, dal canto
suo, ospita il 26 aprile un articolo, tradotto dall'International
Herald Tribune del 14 aprile, del "presidente del Kosovo" Ibrahim
Rugova: Kosovo, la strada che porta in Europa (6).
Quasi improvvisamente la questione dei Balcani e del Kosovo in
particolare – la situazione più difficile di tutta l'area – torna
d'attualità. Una poderosa corrente mediatica spira ora sul Kosovo, e
non solo in Italia. Il prestigioso quotidiano francese Le Monde
ospitava il 5 febbraio un articolo del teorico della "guerra celeste"
contro la Jugoslavia, l'invasato generale Wesley Clark, responsabile
di una delle più crudeli guerre terroristiche contro la popolazione
civile, che ha inquinato per millenni l'ambiente della Serbia e del
Kosovo con i proiettili all'uranio impoverito. Il titolo,
inequivocabile, è tutto un programma: Pour un Kosovo libre. Vi si
sostengono in maniera più secca e rozza, in tono di ultimatum alla
Serbia, le medesime argomentazioni sull'improcrastinabile indipendenza
del Kosovo proposte dall'ICG, di cui del resto egli è autorevole
esponente.
Nei Balcani, "dove nulla accade senza la leadership degli Stati
Uniti" (7), questi ultimi ritornano prepotentemente sulla scena con
tutto il peso della loro superpotenza "indispensabile" a governare il
mondo. Lo spiega quasi trionfalisticamente una vecchia conoscenza dei
Balcani, lo statunitense Richard Holbrooke, che si faceva passare
nelle guerre jugoslave degli anni '90 come "mediatore" realistico. E
non a caso, ancora una volta, sul Corriere della sera, che si
qualifica così, come il portavoce più autorevole e interessato a
sostenere la causa dell'indipendenza del Kosovo e della sua
integrazione in quanto nuovo stato nella Unione Europea (8). "Un
importante cambiamento nella politica – scrive Holbrooke - è passato
praticamente inosservato — quello riguardante il Kosovo, dove, dopo
quattro anni di negligenza ed errori, l'amministrazione ha compiuto
una notevole inversione di rotta", abbandonando la "tattica dilatoria
chiamata `standard prima, status poi', espressione che consentiva di
usare il `diplomatichese' per mascherare la paralisi burocratica".
Ora, "in seguito agli avvertimenti sull'infiammabilità della
situazione lanciati dal diplomatico americano Philip Goldberg,
Condoleezza Rice ha spedito il sottosegretario di Stato Nicholas Burns
in Europa affinché incontrasse il quasi moribondo Contact Group (Stati
Uniti, Gran Bretagna, Francia, Italia, Russia e Germania). Burns ha
detto ai membri del gruppo che la situazione in Kosovo era
intrinsecamente instabile e che, senza un'accelerazione negli sforzi
per determinarne lo status finale, le violenze si sarebbero
probabilmente intensificate, con conseguente paralisi protratta delle
forze della Nato, truppe Usa comprese" (9). Così, "sotto pressione
americana — ingrediente sempre necessario negli affari che riguardano
una UE stagnante e in divenire — inizia ad emergere una nuova politica
del Contact Group". Ora, afferma l'amerikano col tono di chi non
ammette repliche, "Belgrado dovrà accettare un passo politicamente
difficile: rinunciare alle pretese serbe sul Kosovo (10), che i serbi
considerano il loro cuore storico. I serbi dovranno scegliere tra il
tentativo di aderire all'Unione Europea e quello di riconquistare il
Kosovo. Se si concentreranno sulla loro provincia perduta, non
otterranno nulla".
I rapporti dell'ICG e della commissione internazionale sui Balcani,
gli articoli di Bonino, W. Clark, Rugova, Amato, Venturini, Holbrooke,
pur tra differenze di tono, ora "diplomatico", ora dichiaratamente
minaccioso, si muovono tutti sostanzialmente nella stessa direzione:
accelerare il processo di definizione formale di indipendenza del
Kosovo, che entro un decennio potrebbe entrare, insieme con la Serbia
e gli altri ministati della disciolta federazione socialista
jugoslava, nella UE. L'argomentazione di fondo è che la situazione non
può più attendere, il tempo sta scadendo, potrebbe presto verificarsi
un'esplosione violenta di dimensioni ben maggiori e più cruente di
quella del marzo 2004. Assistiamo in quest'argomentazione a un
rovesciamento delle posizioni politiche precedenti sostenute, nel
silenzio-assenso degli USA, dall'UNMIK e dalla UE, che vedevano nella
violenza antiserba scatenata nel marzo 2004 la ragione per rinviare
qualsiasi discorso sullo status del Kosovo, poiché mancavano i
requisiti minimi di sicurezza e vivibilità per le minoranze serbe,
rom, e delle altre etnie non albanesi. Perché si potesse avviare solo
il discorso dello status finale del Kosovo occorreva che la provincia
serba sotto amministrazione internazionale avesse raggiunto gli
standard minimi indicati dettagliatamente nel documento "Standards for
Kosovo", pubblicato a Pristina il 10 dicembre 2003 e approvato dal
consiglio di sicurezza dell'ONU con dichiarazione del 12 dicembre
2003, completato dal "Kosovo Standards Implementation plan" varato il
31 marzo 2004, proprio a ridosso dell'esplosione di violenza del 17-20
marzo: standard di sicurezza, pari trattamento sul mercato del lavoro,
libera circolazione nel territorio che, anche nell'ultimo rapporto del
segretario generale dell'ONU Kofi Annan, risultano ben lungi
dall'essere raggiunti (11).
Nessuno dei rapporti o degli articoli – salvo quelli di W. Clark e
Rugova – nega la gravità della situazione in cui sono costretti in una
prigione a cielo aperto i serbi, i rom e la popolazione non albanese
del Kosovo. Il rapporto Amato, anzi, pur senza scoprire nulla di nuovo
rispetto a quanto denunciato da altri osservatori internazionali (12),
dichiara senza mezzi termini che "un Kosovo multietnico non esiste
salvo che nelle dichiarazioni burocratiche della comunità
internazionale […] I Serbi in Kosovo vivono imprigionati nelle loro
enclave senza libertà di movimento, né lavoro, senza neppure la
speranza né l'opportunità di una significativa integrazione nella
società del Kosovo. La posizione della minoranza serba in Kosovo è il
più grande atto di accusa alla volontà e capacità dell'Europa di
difendere i suoi conclamati valori. […] Sotto la direzione dell'Unmik
il numero di serbi impiegato nella Kosovo Electric Company è sceso da
oltre 4.000 nel 1999 a 29 oggi, su un totale di oltre 8.000 addetti
[…] la disoccupazione è tra il 60 e il 70 % (quasi il 90% tra le
minoranze) […] La commissione condivide il giudizio del segretario
generale delle N.U. Kofi Annan, secondo cui il Kosovo ha fatto
progressi insufficienti per il raggiungimento degli standard accettati
internazionalmente nel campo dei diritti umani, del rispetto delle
minoranze e per il mantenimento dell'ordine pubblico" (13).
Tuttavia, in contrasto con il segretario generale dell'ONU e con le
esplicite dichiarazioni di alcune cancellerie europee, tra cui quella
italiana, che si attestano sulla posizione "standard prima dello
status" (14), il nuovo pensiero di questi think tank è rovesciato:
solo l'indipendenza potrà risolvere le questioni della sicurezza dei
serbi e non albanesi del Kosovo. Il ragionamento è fattualmente e
logicamente insostenibile: se oggi, nonostante la presenza di oltre
18.000 militari della KFOR quali truppe di interposizione, la vita dei
serbi è costantemente in pericolo, se, come osserva lo stesso rapporto
Amato, gli albanesi del Kosovo sono propensi – unici tra tutti i
popoli della Jugoslavia – ad avere un territorio "etnicamente
omogeneo" (15), se esiste una discriminazione sostanziale in tutti i
campi della vita sociale, dal lavoro agli ospedali alle scuole, come
sarà possibile salvaguardare domani i serbi del Kosovo e garantire
loro condizioni di vita meno oppressive e precarie di quelle attuali?
La sola promessa di indipendenza da parte della comunità
internazionale renderà più insicura la vita delle minoranze,
vanificherà qualsiasi anche remota chance di ritorno dei 250.000
profughi. Il rapporto Amato, del resto, ammette che "sono minime le
possibilità di un ritorno su larga scala dei Serbi in Kosovo" e mentre
propone piuttosto ipocritamente – è lo specchietto delle allodole
della multietnicità! – che "la comunità internazionale provveda a
incentivare per i serbi del Kosovo il ritorno anche nel caso in cui
essi preferiscano vivere in zone della provincia maggiormente popolate
da serbi piuttosto che in aree in cui vivevano prima della guerra",
aggiunge – rivelando implicitamente il progetto di soluzione finale
per i serbi del Kosovo – che bisognerà "prendersi cura anche di quelli
che preferiranno non tornare", istituendo un "Fondo di inclusione",
finanziato dalla UE, "per assistere l'integrazione nella società serba
dei serbi del Kosovo che hanno scelto di rimanere in Serbia". Ciò che
va assolutamente evitato infatti è "una `palestinizzazione' dei
rifugiati che decidono di non tornare in Kosovo", che renderebbe molto
vulnerabile la democrazia serba (16). Le parole sono pietre. I serbi
del Kosovo, come ha già scritto Michel Collon, sono i palestinesi
d'Europa!
Al di là di qualche parola d'occasione sulla multietnicità, la
prospettiva che il rapporto cinicamente delinea non è quella del
ritorno dei profughi serbi in Kosovo, ma del definitivo trasferimento
in Serbia – con il bastone della pulizia etnica e la carota di un
incentivo monetario della UE – dei serbi rimasti abbarbicati alle loro
case e alla loro storia in Kosovo. È la "soluzione finale" per i serbi
del Kosovo. La micidiale guerra del 1999 voluta da Clinton e D'Alema,
Jospin e Schroeder, Blair e il generale Clark in nome dei diritti
umani per fermare una indimostrata e indimostrabile "pulizia etnica"
contro gli albanesi, si conclude sei anni dopo con l'eliminazione dei
serbi dal Kosovo propugnata e sostenuta dalla "comunità
internazionale" e dalla UE.
Val la pena osservare anche il rovesciamento delle priorità nella
struttura del discorso della commissione Amato e degli altri think
tank: dai "diritti umani" alla "stabilizzazione dell'area". La
preoccupazione per i diritti umani e la condizione delle minoranze,
che, almeno formalmente, campeggiava nei programmi dell'ONU e della
UE, espressa nella formula "standards before status" cede ora il passo
a più prosaiche considerazioni pratiche ed economiche. Pagare il
trasferimento dei serbi dal Kosovo appare operazione meno costosa del
mantenimento a tempo indeterminato dei militari della KFOR e del
probabile aumento del loro numero in un Kosovo assolutamente
instabile. La retorica dei diritti umani si toglie la maschera e parla
oggi il linguaggio della stabilità e stabilizzazione dell'area, della
sua inclusione nell'Unione Europea. I diritti umani furono un pretesto
buono per fare la guerra contro la Serbia, ma oggi passano in secondo
piano, non sono più la priorità delle priorità, sono un accessorio, un
optional, di cui si può continuare a scrivere e parlare per riempire
qualche spazio bianco sulla carta.
NOTE:
1) Cfr. Kosovo: toward Final Status, Europe Report n. 161,
http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=3226&l=1.
2) Cfr. The Balkans in Europe's Future, § 1.3.1, Kosovo's Final
Status, http://www.balkan-commission.org/activities/pr-2.htm.
3) Cfr. Kosovo: toward Final Status, op. cit., pp. 33; 36-37.
4) A questo proposito, il rapporto dell'ICG è esplicito: "I paesi del
gruppo di contatto (includendo com'è molto auspicabile la Russia, ma
se necessario senza di essa)" dovrebbero definire con tempestività i
tempi per la risoluzione della questione dello status (Kosovo: toward
final status, op. cit., p. ii). Del resto, il rapporto della
Commissione di Amato prefigura l'indipendenza del Kosovo pur
prevedendo l'opposizione di Russia e Cina al Consiglio di Sicurezza
dell'ONU (cfr. . The Balkans in Europe's Future, op. cit., p. 20).
5) Cfr. Corriere della sera, 27.4.2005: Franco Venturini, Verso
l'indipendenza del Kosovo - La Superpotenza Europa e i Balcani; R.
Holbrooke, Il pragmatismo della Rice aiuterà il Kosovo; 29.4.2005:
Giuliano Amato Europa e Balcani - Il coraggio di un Kosovo indipendente.
6) Il titolo dell'articolo dell'International Herald Tribune è in
realtà molto netto e univoco: The path to independence, la strada per
l'indipendenza. L'Unità, il quotidiano del partito di D'Alema,
presidente del consiglio non pentito della guerra "umanitaria" e
"democratica" contro la popolazione jugoslava del 1999, preferisce un
titolo edulcorato e ingannevole, ospitando un articolo chiaramente
negazionista di una pulizia etnica in atto e di una situazione
invivibile per i serbi e le minoranze non albanesi, che lo stesso
rapporto della Commissione Amato ammette apertamente.
7) È quanto scrive R. Holbrooke nell'articolo Il pragmatismo della
Rice aiuterà il Kosovo, Corriere della sera del 27/04/2005.
8) Il quotidiano negli ultimi tempi ha ospitato in bell'evidenza
diversi articoli a sostegno dell'indipendenza del Kosovo. Si veda in
particolare l'articolo della radicale Emma Bonino, assatanata
sostenitrice con Marco Pannella dell'UCK nel 1999, Belgrado si
rassegni e accetti la sconfitta, del 28/01/2005. Una posizione
nettamente antiserba che non coincide neppure con quella del governo
italiano, attestata sulla politica di prudente attendismo degli
"standards prima dello status".
9) Il rischio che le truppe USA e NATO si trovino invischiate a lungo
in un Kosovo in ebollizione, - i moti del marzo 2004 hanno avuto a
bersaglio principalmente la popolazione e i monasteri serbi, ma anche
le truppe della KFOR e la polizia dell'UNMIK - viene sbandierato, a
sostegno della richiesta di indipendenza immediata del Kosovo, anche
nel rapporto dell'ICG, che ricorda gli impegni militari in altri
scacchieri, quali Afghanistan e Iraq. (Cfr. Kosovo: toward Final
Status, op. cit., p. 3).
10) Si noti come il diritto alla sovranità territoriale della Serbia
sul Kosovo, riconosciuto anche dalla risoluzione 1244, diventi per
Holbrooke una "pretesa".
11) Cfr. Report of the Secretary-General on the United Nations,
Interim Administration Mission in Kosovo, 14.2.2005 (S/2005/88). Il
rapporto, come i documenti sugli standard sono reperibili sul sito
dell'UNMIK: http://www.unmikonline.org.
12) Cfr. il rapporto del luglio 2004, vol. 16, No. 8 (D) della ONG,
certo non filoserba, Human Right Watch, "Failure to Protect:
Anti-Minority Violence in Kosovo, March 2004" (http://hrw.org).
13) Cfr. The Balkans in Europe's Future, op. cit., pp. 19-20.
14) Cfr. il comunicato dell'agenzia France Press del 15/02/2005 sotto
il titolo "L'indépendance du Kosovo serait `hautement déstabilisante',
selon Rome": "Roma. Il governo italiano ritiene che l'indipendenza del
Kosovo sarebbe `altamente destabilizzante' per la regione, ma rigetta
ugualmente un ritorno indietro quando la provincia non aveva alcuna
autonomia. `La posizione dell'Italia è che bisogna regolare la
questione della qualità delle norme applicate in questa provincia
prima di affrontare il problema del suo statuto', ha spiegato all'AFP
un portavoce del ministero, utilizzando una formula sintetica inglese:
`standards before status' per spiegare la posizione ufficiale.
`Rimangono in Kosovo molti problemi irrisolti e in questo contesto la
scelta di uno status definitivo sarebbe una fuga in avanti.
Un'indipendenza sarebbe altamente destabilizzante', ha dichiarato
Pasquale Terracciano, portavoce del ministero a una settimana dal
viaggio che il capo della diplomazia Gianfranco Fini effettuerà nella
regione"
(http://195.62.53.42/pressreview/print_right.php?func=detail&par=12398).
Anche nella conferenza del 29 aprile Fini si mostra cauto. Mentre
ribadisce l'importanza del ruolo degli USA, "senza i quali una
stabilizzazione dell'area balcanica sarebbe difficilmente
concepibile", richiama – diversamente dall'ICG e dalla commissione
Amato – il ruolo della Russia, la centralità dell'ONU e la 1244, e
rimane molto vago sul futuro, rigettando di fatto la proposta Amato:
"Non possiamo indicare fin d'ora le intese, che evidentemente saranno
in grado di definire il futuro del Kosovo solo se sapranno incontrare
il consenso delle parti coinvolte" (cfr. http://www.esteri.it).
15) Cfr. la tabella 22 dell'allegato al rapporto della commissione
internazionale sui Balcani. Alla domanda: "Sarebbe meglio se, sotto
gli auspici della comunità internazionale, fossero tracciati nuovi
confini nell'ex Jugoslavia e ogni nazionalità consistente (large)
vivesse in un territorio/stato separato", solo il 18% disapprova,
contro uno schiacciante 72% (il rimanente 10% non risponde). Anche in
Albania la stragrande maggioranza (68% contro un 20%) è favorevole a
stati etnicamente omogenei, mentre in tutti gli altri stati della ex
Jugoslavia gli intervistati dalla commissione sono nettamente contrari
(Bosnia e Erzegovina: 55% contrari a stati etnicamente omogenei contro
un 29%; Serbia: 53% contro un 19%; Macedonia: 68% contro 16%;
Montenegro 56% contro 14%).
16) Cfr. The Balkans in Europe's Future, op. cit., p. 22.
Patrick Barriot et Eve Crépin
Bureau de Représentation
Gouvernement en exil de la RSK
dr.barriot(a)free.fr
t : 06 11 98 29 24
Le lundi 25 juillet 2005
Madame, Monsieur,
A l'approche du 4 août, nous tenons à rappeler aux médias et à
l'opinion publique la plus vaste opération de nettoyage ethnique de
l'ex-Yougoslavie, à savoir l'« Opération Tempête » menée le 4 août
1995 par l'armée croate contre le peuple serbe de Krajina. La Krajina
était une zone de protection des Nations unies qui ne disposait
d'aucun armement lourd.
L'« Opération Tempête » a provoqué l'exode de 250 000
Serbes et la mort de plus de 2000 d'entre eux, y compris femmes,
enfants, vieillards et infirmes. Au cours de la guerre civile en
ex-Yougoslavie, plus des deux tiers des Serbes de Croatie ont été
expulsés par la force des armes. Ils vivent aujourd'hui dans des
conditions misérables, leurs droits sont bafoués et aucune
organisation humanitaire ne leur vient en aide.
Alors que la commémoration du 11 juillet dernier a donné lieu à un
grand élan de compassion à l'égard des victimes musulmanes de
Srebrenica, nous espérons que le triste anniversaire du 4 août
prochain ne confirmera pas l'indifférence des défenseurs des droits de
l'homme à l'égard des victimes serbes de Krajina.
Nous vous adressons donc cet article au nom des 600 000 Serbes de
Croatie que nous avons l'honneur de représenter et de défendre.
Patrick Barriot et Eve Crépin.
Knin, Vendredi 4 août 1995, Dix ans déjà !
Patrick Barriot et Eve Crépin
Représentants du gouvernement en exil de la République Serbe de Krajina
Premiers témoins français du président Slobodan Milosevic devant le TPIY
Auteurs de «On assassine un peuple - Les Serbes de Krajina »
Editions L'Age d'Homme, Lausanne, 1995.
Le 11 juillet dernier fut commémoré le dixième anniversaire de la
prise de Srebrenica par l'armée serbe de Bosnie. De nombreuses
personnalités politiques, dont le ministre français des Affaires
étrangères, se sont rendues au cimetière de Potocari pour se
recueillir sur les dépouilles de près de 2 000 hommes exhumées dans la
région au cours des dix dernières années. Monsieur Philippe
Douste-Blazy a publié dans un quotidien français un article intitulé
« Srebrenica, notre maison commune ». De façon unanime, les médias ont
exclusivement détaillé les actes d'accusation visant les Serbes,
appuyé les arguments des procureurs du TPIY et donné la parole aux
témoins à charge. Toute argumentation contradictoire, tout témoignage
de la défense furent purement et simplement exclus de ces
documentaires « historiques ». Les terribles exactions des milices
bosno-musulmanes de Naser Oric à l'encontre des villageois serbes des
alentours de Srebrenica, de 1993 à 1995, n'ont même pas été évoquées.
Elles furent pourtant directement responsables du désir de vengeance
qui a conduit aux événements tragiques du 11 juillet 1995. Faut-il
rappeler que la terre qui entoure Srebrenica contient autant de
dépouilles serbes orthodoxes que de dépouilles musulmanes ? A ce jour
plusieurs dizaines de témoins sont venus contester à la barre du TPIY
la version de madame Carla del Ponte au sujet de Srebrenica. Pourquoi
un tel silence médiatique sur leurs dépositions qui ont souvent placé
le procureur du TPIY face à ses contradictions et à son analyse
partisane du dossier ? Est-ce bien le rôle des médias que de servir de
porte-parole au bureau du procureur qui est assez bien doté pour cela ?
Le 12 juillet, France 5 et Arte ont consacré à cet épisode dramatique
de la guerre civile bosniaque une soirée thématique mêlant
documentaires et téléfilm « historiques ». Pourquoi diable inclure une
fiction dans une soirée thématique où la recherche de la vérité eût
exigé la présence d'historiens et d'universitaires spécialistes des
Balkans qui sont curieusement absents des débats ? La qualification de
génocide relève-t-elle de la seule appréciation d'un tribunal ad hoc
ou de l'analyse conjointe d'historiens et de juristes non suspects de
parti pris ? Dix ans après les faits, il était peut-être temps de
sortir des constructions manichéennes pour étudier les faits à la
lumière de la rigueur et de la neutralité scientifiques. Qui peut
sérieusement croire qu'une guerre civile balkanique peut être comprise
avec une grille de lecture aussi simpliste que partisane ? Le général
Philippe Morillon l'a déclaré à plusieurs reprises sans ambiguïté,
aussi bien dans ses entretiens que dans ses ouvrages et devant la
commission d'enquête parlementaire : Srebrenica a été sacrifiée par le
gouvernement musulman bosniaque de Sarajevo, Srebrenica a été livrée
sans défense aux forces serbes avides de vengeance sur ordre du
président Alija Izetbegovic au nom des « intérêts supérieurs » de
l'Etat islamiste. Combien de décennies faudra-t-il attendre pour que
la vérité, ensevelie par madame Carla del Ponte et monsieur Paddy
Ashdown, soit enfin exhumée ?
Comment auraient réagi nos concitoyens si, dans les années 70, une
soirée thématique consacrée à la guerre d'Algérie avait présenté
exclusivement la version des victimes du FLN ou exclusivement la
version des victimes de l'OAS ? Comment auraient réagi les citoyens du
Royaume-Uni si, dans les années 80, une soirée thématique consacrée à
l'Irlande du Nord avait donné la parole exclusivement aux victimes de
l'IRA ou exclusivement aux victimes du « Bloody Sunday » de l'armée
britannique ? C'eut été à n'en pas douter le meilleur moyen de
falsifier la réalité historique, de réveiller des haines somnolentes
et de troubler la paix publique de façon totalement irresponsable. Qui
aurait pu voir dans un tel procédé la condition sine qua non d'une
réconciliation nationale ? Aujourd'hui, loin de contribuer à la
réconciliation dans les Balkans, le TPIY entretient les vieilles
haines, les rancoeurs inassouvies et le désir de vengeance.
A l'occasion de la commémoration du 11 juillet, les médias ont rappelé
à l'envi que Srebrenica était une zone de protection des Nations
unies, soulignant le déshonneur des casques bleus qui avaient failli
à leur mission. Deux mois avant la chute de Srebrenica, le 1er mai
1995, l'armée croate soutenue par une société militaire privée
américaine (MPRI) a attaqué la Slavonie occidentale qui était
également une zone de protection des Nations unies totalement
désarmée. Tous les habitants serbes de la région ont été chassés et
plusieurs centaines d'entre eux ont été tués dans leur fuite par les
bombardements croates. Personne n'a accusé les casques bleus d'avoir
failli à leur mission en ne s'opposant pas à cette opération
d'épuration ethnique. Un mois après la chute de Srebrenica, le 4 août
1995, l'armée croate toujours soutenue par MPRI, a attaqué la Krajina
qui était également une zone de protection des Nations unies
totalement désarmée. Près de 250 000 Serbes ont été chassés
(déportés ?) de leurs terres. Plus de 2 000 d'entre eux ont été
massacrés (génocide ?), y compris femmes, enfants et vieillards,
contrairement à Srebrenica où les femmes et les enfants ont été
épargnés. Qui a reproché aux casques bleus de ne pas avoir protégé ces
pauvres gens ? A l'approche du 4 août, il y a fort à parier que les
Serbes de Krajina n'auront pas droit aux formules stéréotypées que
nous aimons tant et que nous semons à tous vents médiatiques : « Knin,
dix ans déjà ! », « Knin, plus jamais ça ! », « Nous sommes tous des
Serbes de Krajina ! ». Les femmes violées, les vieillards martyrisés,
les enfants criblés d'éclats d'obus demeurent privés de toute forme de
compassion parce qu'ils ont le malheur « historique » d'être serbes.
L'histoire de l'ex-Yougoslavie est écrite par les vainqueurs et les
vaincus n'ont même pas le droit d'y exprimer leurs souffrances. Les
Serbes ont été définitivement exclus de notre « maison commune ».
Patrick Barriot et Eve Crépin
Bureau de Représentation
Gouvernement en exil de la RSK
dr.barriot(a)free.fr
t : 06 11 98 29 24
Le lundi 25 juillet 2005
Madame, Monsieur,
A l'approche du 4 août, nous tenons à rappeler aux médias et à
l'opinion publique la plus vaste opération de nettoyage ethnique de
l'ex-Yougoslavie, à savoir l'« Opération Tempête » menée le 4 août
1995 par l'armée croate contre le peuple serbe de Krajina. La Krajina
était une zone de protection des Nations unies qui ne disposait
d'aucun armement lourd.
L'« Opération Tempête » a provoqué l'exode de 250 000
Serbes et la mort de plus de 2000 d'entre eux, y compris femmes,
enfants, vieillards et infirmes. Au cours de la guerre civile en
ex-Yougoslavie, plus des deux tiers des Serbes de Croatie ont été
expulsés par la force des armes. Ils vivent aujourd'hui dans des
conditions misérables, leurs droits sont bafoués et aucune
organisation humanitaire ne leur vient en aide.
Alors que la commémoration du 11 juillet dernier a donné lieu à un
grand élan de compassion à l'égard des victimes musulmanes de
Srebrenica, nous espérons que le triste anniversaire du 4 août
prochain ne confirmera pas l'indifférence des défenseurs des droits de
l'homme à l'égard des victimes serbes de Krajina.
Nous vous adressons donc cet article au nom des 600 000 Serbes de
Croatie que nous avons l'honneur de représenter et de défendre.
Patrick Barriot et Eve Crépin.
Knin, Vendredi 4 août 1995, Dix ans déjà !
Patrick Barriot et Eve Crépin
Représentants du gouvernement en exil de la République Serbe de Krajina
Premiers témoins français du président Slobodan Milosevic devant le TPIY
Auteurs de «On assassine un peuple - Les Serbes de Krajina »
Editions L'Age d'Homme, Lausanne, 1995.
Le 11 juillet dernier fut commémoré le dixième anniversaire de la
prise de Srebrenica par l'armée serbe de Bosnie. De nombreuses
personnalités politiques, dont le ministre français des Affaires
étrangères, se sont rendues au cimetière de Potocari pour se
recueillir sur les dépouilles de près de 2 000 hommes exhumées dans la
région au cours des dix dernières années. Monsieur Philippe
Douste-Blazy a publié dans un quotidien français un article intitulé
« Srebrenica, notre maison commune ». De façon unanime, les médias ont
exclusivement détaillé les actes d'accusation visant les Serbes,
appuyé les arguments des procureurs du TPIY et donné la parole aux
témoins à charge. Toute argumentation contradictoire, tout témoignage
de la défense furent purement et simplement exclus de ces
documentaires « historiques ». Les terribles exactions des milices
bosno-musulmanes de Naser Oric à l'encontre des villageois serbes des
alentours de Srebrenica, de 1993 à 1995, n'ont même pas été évoquées.
Elles furent pourtant directement responsables du désir de vengeance
qui a conduit aux événements tragiques du 11 juillet 1995. Faut-il
rappeler que la terre qui entoure Srebrenica contient autant de
dépouilles serbes orthodoxes que de dépouilles musulmanes ? A ce jour
plusieurs dizaines de témoins sont venus contester à la barre du TPIY
la version de madame Carla del Ponte au sujet de Srebrenica. Pourquoi
un tel silence médiatique sur leurs dépositions qui ont souvent placé
le procureur du TPIY face à ses contradictions et à son analyse
partisane du dossier ? Est-ce bien le rôle des médias que de servir de
porte-parole au bureau du procureur qui est assez bien doté pour cela ?
Le 12 juillet, France 5 et Arte ont consacré à cet épisode dramatique
de la guerre civile bosniaque une soirée thématique mêlant
documentaires et téléfilm « historiques ». Pourquoi diable inclure une
fiction dans une soirée thématique où la recherche de la vérité eût
exigé la présence d'historiens et d'universitaires spécialistes des
Balkans qui sont curieusement absents des débats ? La qualification de
génocide relève-t-elle de la seule appréciation d'un tribunal ad hoc
ou de l'analyse conjointe d'historiens et de juristes non suspects de
parti pris ? Dix ans après les faits, il était peut-être temps de
sortir des constructions manichéennes pour étudier les faits à la
lumière de la rigueur et de la neutralité scientifiques. Qui peut
sérieusement croire qu'une guerre civile balkanique peut être comprise
avec une grille de lecture aussi simpliste que partisane ? Le général
Philippe Morillon l'a déclaré à plusieurs reprises sans ambiguïté,
aussi bien dans ses entretiens que dans ses ouvrages et devant la
commission d'enquête parlementaire : Srebrenica a été sacrifiée par le
gouvernement musulman bosniaque de Sarajevo, Srebrenica a été livrée
sans défense aux forces serbes avides de vengeance sur ordre du
président Alija Izetbegovic au nom des « intérêts supérieurs » de
l'Etat islamiste. Combien de décennies faudra-t-il attendre pour que
la vérité, ensevelie par madame Carla del Ponte et monsieur Paddy
Ashdown, soit enfin exhumée ?
Comment auraient réagi nos concitoyens si, dans les années 70, une
soirée thématique consacrée à la guerre d'Algérie avait présenté
exclusivement la version des victimes du FLN ou exclusivement la
version des victimes de l'OAS ? Comment auraient réagi les citoyens du
Royaume-Uni si, dans les années 80, une soirée thématique consacrée à
l'Irlande du Nord avait donné la parole exclusivement aux victimes de
l'IRA ou exclusivement aux victimes du « Bloody Sunday » de l'armée
britannique ? C'eut été à n'en pas douter le meilleur moyen de
falsifier la réalité historique, de réveiller des haines somnolentes
et de troubler la paix publique de façon totalement irresponsable. Qui
aurait pu voir dans un tel procédé la condition sine qua non d'une
réconciliation nationale ? Aujourd'hui, loin de contribuer à la
réconciliation dans les Balkans, le TPIY entretient les vieilles
haines, les rancoeurs inassouvies et le désir de vengeance.
A l'occasion de la commémoration du 11 juillet, les médias ont rappelé
à l'envi que Srebrenica était une zone de protection des Nations
unies, soulignant le déshonneur des casques bleus qui avaient failli
à leur mission. Deux mois avant la chute de Srebrenica, le 1er mai
1995, l'armée croate soutenue par une société militaire privée
américaine (MPRI) a attaqué la Slavonie occidentale qui était
également une zone de protection des Nations unies totalement
désarmée. Tous les habitants serbes de la région ont été chassés et
plusieurs centaines d'entre eux ont été tués dans leur fuite par les
bombardements croates. Personne n'a accusé les casques bleus d'avoir
failli à leur mission en ne s'opposant pas à cette opération
d'épuration ethnique. Un mois après la chute de Srebrenica, le 4 août
1995, l'armée croate toujours soutenue par MPRI, a attaqué la Krajina
qui était également une zone de protection des Nations unies
totalement désarmée. Près de 250 000 Serbes ont été chassés
(déportés ?) de leurs terres. Plus de 2 000 d'entre eux ont été
massacrés (génocide ?), y compris femmes, enfants et vieillards,
contrairement à Srebrenica où les femmes et les enfants ont été
épargnés. Qui a reproché aux casques bleus de ne pas avoir protégé ces
pauvres gens ? A l'approche du 4 août, il y a fort à parier que les
Serbes de Krajina n'auront pas droit aux formules stéréotypées que
nous aimons tant et que nous semons à tous vents médiatiques : « Knin,
dix ans déjà ! », « Knin, plus jamais ça ! », « Nous sommes tous des
Serbes de Krajina ! ». Les femmes violées, les vieillards martyrisés,
les enfants criblés d'éclats d'obus demeurent privés de toute forme de
compassion parce qu'ils ont le malheur « historique » d'être serbes.
L'histoire de l'ex-Yougoslavie est écrite par les vainqueurs et les
vaincus n'ont même pas le droit d'y exprimer leurs souffrances. Les
Serbes ont été définitivement exclus de notre « maison commune ».
Patrick Barriot et Eve Crépin
www.resistenze.org - cultura e memoria resistenti - linguaggio e
comunicazione - 28-07-05
Lettera aperta a Moni Ovadia
Mi chiedo spesso perché il comunismo continui ad ossessionare le menti
di tante persone che pure lo danno per morto, è questo che ho pensato
anche leggendo "Alla cieca" di Claudio Magris, il libro di cui Moni
Ovadia ha intenzione di fare lettura integrale al Mittelfest 2005.
Lettura integrale pubblica di un testo che è già dura leggere fino a
pag. 50 da soli e con calma. Un libro sostanzialmente noioso, che dice
per 335 pagine sempre la stessa cosa in modo quasi maniacale. Un libro
che ha l'unico merito – nel mondo del pensiero unico – di essere
intriso di anticomunismo, con un lessico ironicamente aggressivo o
anche violento tout court contro il PCI e i comunisti. Un libro anche
razzista, nei confronti degli jugoslavi (dei serbi, dei croati…).
Magris pensa (deve aver la memoria corta e deformante) che la storia
dei comunisti italiani e jugoslavi sia solo una storia di sangue e
orrore (con la tipica tecnica da guerra psicologica: insistenza ad
ogni pagina su rosso = sangue, bandiera rossa vello insanguinato, per
esempio, il fazzoletto rosso che strangola, la similitudine con il
macellaio di Orlec imbrattato di sangue che costringe la moglie a far
l'amore…).
Io mi sono sentita offesa, leggendo questo libro, e non capisco come
possa Moni Ovadia, che dovrebbe sapere i meccanismi dello
sputtanamento razzista o religioso o politico, dell'emarginazione,
della damnatio memoriae, non capirlo. Se Magris avesse scritto degli
ebrei o anche dei rom o dei gay un decimo di quello che scrive di
comunisti e di jugoslavi non sarebbe mai stato letto a Mittelfest.
Invece dei comunisti si può dire di tutto e di più al di là di
qualsiasi analisi documentale e di qualsiasi ragionamento logico.
Soltanto un borghese come Magris (mi si perdoni l'espressione
obsoleta, ma non ho trovato una migliore nel vocabolario dei sinonimi
e contrari) può aver trasformato il Partito in un dio, un'entità dal
mondo separata e che domina gli iscritti. Solo un borghese può pensare
che gli operai di Monfalcone fossero "mandati" dal Partito
(rigorosamente con la P maiuscola). Quelli che ho conosciuto io
avevano invece scelto di andare, e non si sentirono traditi dal
partito per il semplice fatto che si sentivano essi stessi il partito
(anche con la p minuscola, volendo). Gli operai del cantiere di
Monfalcone, di cui il Cippico non mi sembra un rappresentante, erano
classe operaia e nello stesso tempo intellettuali, se anche avessero
considerato il partito come un dio, non sarebbe stato un dio
trascendente, ma casomai immanente. Per cui non avrebbero mai detto,
come non hanno detto se non nelle ricostruzioni di "intellettuali"
tipo Magris e Pansa, che sono stati traditi "dal Partito".
Difficile immaginare per uno come Magris che un operaio potesse
proprio decidere di testa propria di andare in Jugoslavia, come
successe alla gran parte dei monfalconesi. L'immagine che dà dei
comunisti è quella presentata da sempre dalla propaganda da guerra
fredda: gente che esegue ordini. Invece le testimonianze dicono che
volevano proprio andare, e per svariati motivi, non tutti e non solo
ideali, anche concreti.
Nel libro si attribuisce continuamente al PCI la responsabilità di
aver mandato i militanti in Jugoslavia e dopo di averli lasciati
completamente soli, quando invece i documenti storici – se uno va a
guardarli e non si accontenta della propaganda da guerra fredda –
dicono che il PCI non voleva che i militanti andassero massicciamente
in Jugoslavia, e che poi comunque non li ha affatto lasciati soli e
che il trattamento riservato ad alcuni di essi nelle prigioni
jugoslave fu denunciato già nel 1953, per esempio in una serie di
articoli sul Lavoratore, il giornale comunista di Trieste.
Ma Magris fa letteratura non storia. Cioè vuole che gli si creda come
alla verità, se poi gli si dimostra che non è vero, magari ti dice che
lui non voleva fare storia, ma letteratura. Come il regista Negrin
che ha voluto raccontare la "verità" ma non la "realtà" delle foibe.
Come tutti gli opportunisti intellettuali di sempre. Non si preoccupa
di andare a vedere come stanno le cose. Ripete semplicemente quello
che la propaganda ha detto in questi anni. Con la suggestione delle
parola artistica: "quel giorno a Trieste sotto la pioggia, mentre
risalivo via Madonnina andando alla sede del Partito e alla voragine
della mia vita"...
A Magris, come a tutti i piccolo borghesi (termine obsoleto anche
questo) di tutte le epoche, dà fastidio sostanzialmente che la gente
si organizzi. Trasforma il suo Cippico in un eroe che si erge
solitario e orgoglioso dalle urne infuocate come Farinata, lo
trasforma in uno sconfitto che recrimina sul dio-partito.
La sua efficacia letteraria, prof. Magris, è una efficacia puramente
propagandistica, lei non può rappresentare artisticamente Cippico,
perché non fa parte della sua stessa classe, né ha l'umiltà per
mettersi nei suoi panni. Di questo, se lei fosse un po' più umile,
avrebbe dovuto avere consapevolezza nell'atto di accingersi a scrivere
un libro del genere. Invece, nel mentre rende Cippico o anche
Jorgensen protagonisti, riesce solo a trattarli come eroi tragici. Lei
vede la storia come un ciclo continuo di sofferenze e ingiustizie
senza senso.
Immagini invece se non ci fossero stati quelli come gli operai di
Monfalcone, se non ci fossero stati quelli come Jorgensen, se il mondo
fosse fatto solo di gente come lei, che quando c'era ancora un
movimento comunista forte, erano "vicini" ai comunisti (certo, sempre
indipendenti, perché quelli che si schierano categoricamente sono gli
scemi, che non sanno che bisogna tenere sempre un piede un po' fuori
come via di fuga, appena scappano i buoi) e ora ci tartassano la testa
con le loro elucubrazioni da crociati del "pentitevi".
Con questo testo Magris si affianca alla schiera di tutti coloro che
praticano da anni un vero e proprio bojkot psicologico nei confronti
dei comunisti. Da comunista io mi sento moralmente e psicologicamente
come Cippico, solo che i "picchiatori", con le parole e con i gesti
martellanti, in questa grande Goli Otok che è diventato il mondo dopo
il trionfo dell'Occidente, siete voi e tutta la schiera di pentiti che
in questi anni si preoccupano solo di decretare la propria distanza
dal movimento comunista così come si è nel Novecento concretizzato. E
non mi si dica che qui c'è un ragionamento per salvare il comunismo
ideale separandolo da quello "reale", e che è necessario che
ragioniamo sul nostro passato ecc. Io sono stata iscritta al PCI dal
1967 e mi ricordo solo di pentimenti e di prese di distanza dall'URSS
e di studi che hanno rianalizzato la nostra storia, anche ai limiti
del masochismo. I libri come questo di Magris per me non sono altro
che il prodotto di un kapò intellettuale nel grande Lager del pensiero
unico.
Rifletta anche Ovadia, che ha deciso di spendere una parte dei soldi e
dell'immagine di Mittelfest "Alla cieca". Non sente offensiva la
similitudine che viene fatta da Magris a ogni piè sospinto fra Dachau
e Goli Otok? Non le sembra un pò maniacale il tutto? Quale il senso di
insistere ancora su questa vicenda (Magris ne aveva già scritto, e
tanti ne hanno scritto) quando nel mondo oggi gli oppressori sono ben
altri. Quando sono Guantanamo, Abu Ghraib i campi di concentramento.
Quando è altro il potere criminale che ci domina tutti. Corpi e menti.
Alessandra Kersevan, Udine
comunicazione - 28-07-05
Lettera aperta a Moni Ovadia
Mi chiedo spesso perché il comunismo continui ad ossessionare le menti
di tante persone che pure lo danno per morto, è questo che ho pensato
anche leggendo "Alla cieca" di Claudio Magris, il libro di cui Moni
Ovadia ha intenzione di fare lettura integrale al Mittelfest 2005.
Lettura integrale pubblica di un testo che è già dura leggere fino a
pag. 50 da soli e con calma. Un libro sostanzialmente noioso, che dice
per 335 pagine sempre la stessa cosa in modo quasi maniacale. Un libro
che ha l'unico merito – nel mondo del pensiero unico – di essere
intriso di anticomunismo, con un lessico ironicamente aggressivo o
anche violento tout court contro il PCI e i comunisti. Un libro anche
razzista, nei confronti degli jugoslavi (dei serbi, dei croati…).
Magris pensa (deve aver la memoria corta e deformante) che la storia
dei comunisti italiani e jugoslavi sia solo una storia di sangue e
orrore (con la tipica tecnica da guerra psicologica: insistenza ad
ogni pagina su rosso = sangue, bandiera rossa vello insanguinato, per
esempio, il fazzoletto rosso che strangola, la similitudine con il
macellaio di Orlec imbrattato di sangue che costringe la moglie a far
l'amore…).
Io mi sono sentita offesa, leggendo questo libro, e non capisco come
possa Moni Ovadia, che dovrebbe sapere i meccanismi dello
sputtanamento razzista o religioso o politico, dell'emarginazione,
della damnatio memoriae, non capirlo. Se Magris avesse scritto degli
ebrei o anche dei rom o dei gay un decimo di quello che scrive di
comunisti e di jugoslavi non sarebbe mai stato letto a Mittelfest.
Invece dei comunisti si può dire di tutto e di più al di là di
qualsiasi analisi documentale e di qualsiasi ragionamento logico.
Soltanto un borghese come Magris (mi si perdoni l'espressione
obsoleta, ma non ho trovato una migliore nel vocabolario dei sinonimi
e contrari) può aver trasformato il Partito in un dio, un'entità dal
mondo separata e che domina gli iscritti. Solo un borghese può pensare
che gli operai di Monfalcone fossero "mandati" dal Partito
(rigorosamente con la P maiuscola). Quelli che ho conosciuto io
avevano invece scelto di andare, e non si sentirono traditi dal
partito per il semplice fatto che si sentivano essi stessi il partito
(anche con la p minuscola, volendo). Gli operai del cantiere di
Monfalcone, di cui il Cippico non mi sembra un rappresentante, erano
classe operaia e nello stesso tempo intellettuali, se anche avessero
considerato il partito come un dio, non sarebbe stato un dio
trascendente, ma casomai immanente. Per cui non avrebbero mai detto,
come non hanno detto se non nelle ricostruzioni di "intellettuali"
tipo Magris e Pansa, che sono stati traditi "dal Partito".
Difficile immaginare per uno come Magris che un operaio potesse
proprio decidere di testa propria di andare in Jugoslavia, come
successe alla gran parte dei monfalconesi. L'immagine che dà dei
comunisti è quella presentata da sempre dalla propaganda da guerra
fredda: gente che esegue ordini. Invece le testimonianze dicono che
volevano proprio andare, e per svariati motivi, non tutti e non solo
ideali, anche concreti.
Nel libro si attribuisce continuamente al PCI la responsabilità di
aver mandato i militanti in Jugoslavia e dopo di averli lasciati
completamente soli, quando invece i documenti storici – se uno va a
guardarli e non si accontenta della propaganda da guerra fredda –
dicono che il PCI non voleva che i militanti andassero massicciamente
in Jugoslavia, e che poi comunque non li ha affatto lasciati soli e
che il trattamento riservato ad alcuni di essi nelle prigioni
jugoslave fu denunciato già nel 1953, per esempio in una serie di
articoli sul Lavoratore, il giornale comunista di Trieste.
Ma Magris fa letteratura non storia. Cioè vuole che gli si creda come
alla verità, se poi gli si dimostra che non è vero, magari ti dice che
lui non voleva fare storia, ma letteratura. Come il regista Negrin
che ha voluto raccontare la "verità" ma non la "realtà" delle foibe.
Come tutti gli opportunisti intellettuali di sempre. Non si preoccupa
di andare a vedere come stanno le cose. Ripete semplicemente quello
che la propaganda ha detto in questi anni. Con la suggestione delle
parola artistica: "quel giorno a Trieste sotto la pioggia, mentre
risalivo via Madonnina andando alla sede del Partito e alla voragine
della mia vita"...
A Magris, come a tutti i piccolo borghesi (termine obsoleto anche
questo) di tutte le epoche, dà fastidio sostanzialmente che la gente
si organizzi. Trasforma il suo Cippico in un eroe che si erge
solitario e orgoglioso dalle urne infuocate come Farinata, lo
trasforma in uno sconfitto che recrimina sul dio-partito.
La sua efficacia letteraria, prof. Magris, è una efficacia puramente
propagandistica, lei non può rappresentare artisticamente Cippico,
perché non fa parte della sua stessa classe, né ha l'umiltà per
mettersi nei suoi panni. Di questo, se lei fosse un po' più umile,
avrebbe dovuto avere consapevolezza nell'atto di accingersi a scrivere
un libro del genere. Invece, nel mentre rende Cippico o anche
Jorgensen protagonisti, riesce solo a trattarli come eroi tragici. Lei
vede la storia come un ciclo continuo di sofferenze e ingiustizie
senza senso.
Immagini invece se non ci fossero stati quelli come gli operai di
Monfalcone, se non ci fossero stati quelli come Jorgensen, se il mondo
fosse fatto solo di gente come lei, che quando c'era ancora un
movimento comunista forte, erano "vicini" ai comunisti (certo, sempre
indipendenti, perché quelli che si schierano categoricamente sono gli
scemi, che non sanno che bisogna tenere sempre un piede un po' fuori
come via di fuga, appena scappano i buoi) e ora ci tartassano la testa
con le loro elucubrazioni da crociati del "pentitevi".
Con questo testo Magris si affianca alla schiera di tutti coloro che
praticano da anni un vero e proprio bojkot psicologico nei confronti
dei comunisti. Da comunista io mi sento moralmente e psicologicamente
come Cippico, solo che i "picchiatori", con le parole e con i gesti
martellanti, in questa grande Goli Otok che è diventato il mondo dopo
il trionfo dell'Occidente, siete voi e tutta la schiera di pentiti che
in questi anni si preoccupano solo di decretare la propria distanza
dal movimento comunista così come si è nel Novecento concretizzato. E
non mi si dica che qui c'è un ragionamento per salvare il comunismo
ideale separandolo da quello "reale", e che è necessario che
ragioniamo sul nostro passato ecc. Io sono stata iscritta al PCI dal
1967 e mi ricordo solo di pentimenti e di prese di distanza dall'URSS
e di studi che hanno rianalizzato la nostra storia, anche ai limiti
del masochismo. I libri come questo di Magris per me non sono altro
che il prodotto di un kapò intellettuale nel grande Lager del pensiero
unico.
Rifletta anche Ovadia, che ha deciso di spendere una parte dei soldi e
dell'immagine di Mittelfest "Alla cieca". Non sente offensiva la
similitudine che viene fatta da Magris a ogni piè sospinto fra Dachau
e Goli Otok? Non le sembra un pò maniacale il tutto? Quale il senso di
insistere ancora su questa vicenda (Magris ne aveva già scritto, e
tanti ne hanno scritto) quando nel mondo oggi gli oppressori sono ben
altri. Quando sono Guantanamo, Abu Ghraib i campi di concentramento.
Quando è altro il potere criminale che ci domina tutti. Corpi e menti.
Alessandra Kersevan, Udine
