Informazione


1914-2014, German "Left" Ready for War

1) Systematic Revision (GFP 2014/07/04)
2) German unions support the government’s war policies (Ulrich Rippert / WSWS, 7 July 2014)


=== 1 ===

http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/58765

Systematic Revision
 
2014/07/04
BERLIN
 
(Own report) - The leadership of the "Die Linke" ("The Left" Party), widely considered an anti-war party, is seeking to align its policy with Germany's official foreign and military policy. Just recently, leading party functionaries declared that "differences over foreign policy will not stand in the way" of a future coalition with the SPD, which is currently in the government coalition with the Christian Democrats. This statement was made following a secret meeting of top leaders of the Left Party with the Chair of the SPD, Sigmar Gabriel. The Left Party's spokesperson on the Bundestag's Foreign Policy Committee, Stefan Liebich, regularly attends so-called red - red - green talks, meant to facilitate a convergence of Left Party political standpoints to those of the SPD and the Greens. It was on such an occasion that Liebich also declared that he "does not preclude foreign missions of the German Bundeswehr." This past April, the "Left" Party parliamentary group, for the first time, did not unanimously vote against a foreign military mission. At the same time, a clause in the party's electoral program, for the European parliamentary elections, that characterized the EU as a "militarist power" was completely deleted from the program. Members of the party, who openly oppose warfare, can now expect to be publicly disavowed by the party's leadership.
"More Active Foreign Policy"
In an interview, published a few days ago in German media, the Vice Chair of the Left parliamentary group, Dietmar Bartsch, made a plea for a "more active foreign policy." Bartsch said that he too would like to see Germany assume "more responsibility" at the global level. This is in line with the programmatic statements being made by Germany's President, Joachim Gauck, Defense Minister, Ursula von der Leyen (CDU) and Foreign Minister, Frank-Walter Steinmeier (SPD). All three sought to justify an intensification of Germany's military engagements at the Munich Security Conference, Germany's most important military policy conference. Even though Bartsch speaks out against "more German soldiers abroad," he underlines that "no government" of Germany would be able to simply "interrupt" the "missions it has agreed to carry out under a UN mandate." "The decisive moment would then come, when the Bundestag will have to take a decision on the prolongation of these missions. This would always involve a case-by-case examination." This Left Party functionary couples this with an unambiguous call for closing ranks with the social democrats: "In 2017, differences over foreign policy will not stand in the way of a coalition of SPD and the Left Party."[1]
"Reaching Agreement on Defense Policy"
Gregor Gysi, the Chair of the Left Party's parliamentary group, made a similar statement early last month. The politician made the false allegation in a radio interview that the SPD has "learned" that the wars, they continue to justify and support in Yugoslavia and Afghanistan "have not solved the problems confronting humanity, but rather made them worse." Gysi also appears to be convinced of the possibility of forming a coalition government with the German Social Democrats: "We can reach an understanding in questions of foreign policy, even in defense policy."[2]
Picking up the Threads of Conversation
Gysi's statements had been preceded by a meeting that, at first had been kept secret, between Left Party co-Chairs Katja Kipping and Bernd Riexinger and the head of the SPD, Sigmar Gabriel, on June 2 of this year. The purpose of that clandestine meeting was to end the "breakdown in communication" and pick up the long-term "threads of the conversation," according to the news provided by the parties nearly a month later.[3] They also emphasized the need to remain absolutely silent about the contents of these talks. Nonetheless, Gabriel's Vice Chair, Ralf Stegner, implied that the social democrats are mainly disturbed by the Left Party's opposition to war: "Much of the Left Party's foreign policy is of another world."[4]
Imperial Liberalism
Public discussions between representatives of the Left Party, the SPD and the Greens are regularly held on the premises of the Berlin-based daily, "taz." Last month, at this forum, the Left Party's spokesperson on the Bundestag's Foreign Affairs Committee, Stefan Liebich, made wide-ranging concessions to official German foreign and military policy. As the politician explained, the Left Party does "not rule out foreign military missions for the Bundeswehr," for example for the stabilization of a "cease fire line," for "civil protection in disaster zones," or to thwart "genocide."[5] Liebich co-authored a paper outlining "Elements of a Foreign Policy Strategy for Germany." The paper was jointly published by the government-affiliated German Institute for International and Security Affairs (SWP) and the German Marshall Fund of the USA (GMF). The paper proposes that the Federal Republic of Germany "make use of the entire panoply of foreign policy instruments - from diplomacy via development and cultural policy all the way to the use of military force," to globally impose its political and economic interests. (german-foreign-policy.com reported.[6]) Similar policy statements can be found in the book "Left Foreign Policy" edited by Liebich. In this anthology, one author explicitly acknowledges her attachment to the strategy of "imperial liberalism," which signifies that "liberal political objectives be pursued through the use of military force or the establishment of hegemonic structures."[7]
EU Criticism Deleted
The Left Party's systematic revision of its anti-militarist political positions has already begun to have practical consequences. In April, when the Bundestag was called to decide, whether the Bundeswehr should participate with a frigate in the removal of Syria's arsenal of chemical weapons in the Mediterranean, for the first time in its history, the Left Party's parliamentary group did not unanimously vote in opposition to a German military operation. 19 of the Left Party parliamentarians abstained, while five voted in favor of the mission. Almost at the same time, the party leadership pushed through the deletion of an essential passage from the Left Party's electoral program for the European Parliamentary elections: The formulation characterizing the EU as a "neoliberal, militarist and, to a large extent, undemocratic power" was completely deleted from the text.[8]
Admission Fee to a Government Coalition
In the meantime, antimilitarists in the Left Party can expect to be publicly disavowed, if the party leadership finds their positions inconvenient. This most recently happened to the regional parliamentarian in Brandenburg, Norbert Müller, who referred to the German President, Joachim Gauck as a "disgusting warmonger."[9] Similarly, the party leadership recently also publically rebuked the Bundestag parliamentarian, Sevim Dagdelen. When the Green parliamentary group whip, Katrin Göring-Eckardt, slandered those denouncing the participation of neo-fascist organizations in the Ukrainian government as "cheap populism," Dagdelen responded with a quote from Berthold Brecht: "A man who does not know the truth is just an idiot, but a man who knows the truth and calls it a lie is a crook!"[10] Evidently the leadership of the Left Party is about to sacrifice anti-militarism on the altar of a political alignment with the official German foreign and military policy - the admission fee to a future government coalition.
[1] "Dieses Pferd ist tot". www.tagesspiegel.de 27.06.2014.
[2] "Wir brauchen Deeskalation". www.deutschlandfunk.de 08.06.2014.
[3] Unter sechs Augen. Junge Welt 25.06.2014.
[4] Rot-rotes Treffen: Gabriels linke Nummer. www.spiegel.de 24.06.2014.
[5] Zitiert nach: Rot-rot-grüne Kriegspolitik. www.scharf-links.de 26.06.2014.
[6] See The Re-Evaluation of German Foreign Policy.
[7] Gabriele Kickut: Linke zwischen Antiamerikanismus und Bündnisfrage. In: Stefan Liebich/Gerry Woop (Hg.): Linke Außenpolitik. Reformperspektiven. Potsdam 2013. Siehe hierzu auch: Peer Heinelt: Linke Krieger. In: Konkret 1/2014.
[8] Der vollständige Satz lautet: "Spätestens seit dem Vertrag von Maastricht wurde die EU zu einer neoliberalen, militaristischen und weithin undemokratischen Macht, die nach 2008 eine der größten Krisen der letzten 100 Jahre mit verursachte." Er findet sich im Leitantrag des Parteivorstandes der Partei "Die Linke" zur Europawahl, ist aber im offiziellen Europawahlprogramm der Linkspartei nicht mehr enthalten.
[9] Oppermann prangert "unglaubliche Entgleisungen" an. www.sueddeutsche.de 25.06.2014.
[10] Mit Brecht gegen Faschisten-Versteher. Junge Welt 05.06.2014.


=== 2 ===

http://www.wsws.org/en/articles/2014/07/07/dgb-j07.html

German unions support the government’s war policies

By Ulrich Rippert 
7 July 2014

The German Trade Union Federation (DGB) unreservedly supports the foreign policy of the grand coalition government and its return to great power politics and militarism. This is clear from an article by the new DGB chairman, Reiner Hoffmann, published on a website of the foreign ministry.

In May, foreign minister Frank-Walter Steinmeier (SPD, Social Democratic Party) opened the website “Review 2014—thinking further in foreign policy”, to promote the new foreign policy orientation announced at the beginning of the year.

Steinmeier, along with Defence Minister Ursula von der Leyen and President Joachim Gauck, announced that the previous policy of military reticence was at an end. In the future, Germany would once again intervene in the world’s crisis regions “also militarily”, with more independence and more self-confidence.

At the meeting to launch the new website, Steinmeier repeated that Germany was “too big and too important” to continue “commenting on world politics only from the sidelines”.

Until now it has been mainly foreign “experts”, invited and paid by the foreign ministry, who have promoted “greater German foreign policy responsibility” on the new website. This culminated in a contribution by a professor from Singapore, whose article was headlined: “Germany’s destiny—to lead Europe in order to lead the world”.

Now the DGB has officially supported this campaign. Completely in step with Steinmeier, with whom he has collaborated for years in various leading SPD bodies, Hoffmann writes: “In many parts of the world where acute crises arise, German foreign policy is confronted time and again with the need for short-term intervention. We therefore need a forward-looking foreign policy, which can recognise the potential for crisis early enough and make a preventive intervention.”

“Forward-looking foreign policy” and “preventive intervention” are code words for aggressively pursuing imperialist interests, as the German government is doing currently in Ukraine, where it is collaborating with oligarchs and fascists in order to bring the country under the influence of the European Union and NATO.

Hoffmann does not need to specifically mention that he too supports military intervention in pursuit of imperialist goals. That is clear from the context of the official discussion. Consequently he makes no criticism about the current intensive campaign to beef up Germany’s military capacity and for military interventions.

Instead, the union bureaucrat praises the effectiveness of the civil service apparatus in the foreign ministry, which, “with the political foundations, the German embassies, but also the organisations of civil society”, has “numerous and good sources of information” at its disposal.

It goes without saying that Hoffmann and the unions belong to the “organisations of civil society”, with their European and international umbrella organisations, along with the union-led works councils in the transnational corporations providing the foreign ministry with an excellent network of international relations.

Hoffmann praises the European Union and the Maastricht Treaty, which serve the German government as an instrument for imposing massive attacks on workers’ social achievements in Greece and throughout Europe. “We need a foreign policy that concentrates on multi-lateralism and which strongly supports the EU’s common foreign and security policy introduced in the 1993 Maastricht Treaty”, he writes.

Hoffmann embeds his support for an imperialist foreign policy and the EU with rhetoric about social justice, maintaining international standards, the dismantling of social and economic inequality and the strengthening of social partnership. “The social dialogue between employers and employees contributes decisively to the dismantling of social and economic inequality, and must therefore be extended internationally”, he writes, and emphasizes that “free trade unions” are indispensable to that end.

He consciously utilises the term “free trade unions”. Ever since the Cold War, it has connoted anti-communist “unions” that collaborate closely with the CIA and other imperialist secret services and support dictatorial regimes.

Hoffmann declares that the universal access to basic social safeguards and trade union freedom are “human rights”. This term too should be seen in relation to the current war propaganda.

Almost all the imperialist wars of the last years—in Libya, Syria and Mali—were conducted in the name of “human rights”. The UN has even developed its own doctrine to this end, the “Responsibility to Protect”. Steinmeier also demands that Germany should no longer leave the preservation of human rights to others, but must be prepared to make a contribution to the defence of human rights everywhere in the World—also militarily.

The new DGB chief, who at almost 60 is an experienced union apparatchik, embellishes the humanitarian war propaganda of the SPD, the Greens and the Left Party with social phrases and offers the DGB’s services as a partner to the foreign ministry and the Bundeswehr (Armed Forces). This fits in seamlessly with the policies of his predecessor, Michael Sommer.

Sommer and the then Defence Minister Thomas de Maizière (CDU, Christian Democratic Union) declared in unison in 2013 that the relationship between the trade unions and the Army, in contrast to the past, was no longer strained, but was marked by mutual recognition.

De Maizière said: “We want to establish the spirit in which we can take [our] collaboration into the future”. Not just the trade unions, but the Bundeswehr too was part of the peace movement!

In March 2011 Sommer delivered a speech at the Bundeswehr Academy on the topic of “The trade unions and their relationship to the Bundeswehr”. He had said that the Bundeswehr’s foreign missions had “very much contributed to relaxing the relationship between the unions and the Bundeswehr”. The unions were also interested in international stability and questions such as the safeguarding of Germany’s sources of raw materials.

The close collaboration between the DGB and the Bundeswehr met with criticism and protest from some union members. As a result, the DGB leadership held a “Peace and Security Policy Workshop” last October, tasked with bringing critics of the unions’ pro-war policy into line.

The main speaker invited by the DGB was Herfried Münkler, who teaches political theory at the Institute for Social Science at Berlin’s Humboldt University. He is also an advisor to the government and plays a key role in the present political campaign to return to an aggressive German foreign policy. The moderator of the DGB workshop was the TV journalist Paul-Elmar Jöris, a prizewinner of the Federal Academy for Security Policy, and a contributor to the advisory council for Bundeswehr Civic Education.

The article by the new DGB chief on the propaganda web pages of the foreign ministry continues this course. The union bureaucracy is responding to the mounting social crisis and worldwide political instability by moving closer to the German government, integrating itself into the state apparatus. It utilises its bureaucratic apparatus and its still remaining influence in the factories to crack down on the growing anti-war mood in the working class.

The unions have already used their influence in order to destroy social conditions and jobs, playing off workers against one another, and extorting them, as at Opel Bochum where the unions suppressed any serious opposition to the plant closure. Now they are going one step further and are offering their services to silence and intimidate opponents of war in the factories.






(deutsch / english / italiano)

Ucraina: iniziative e segnalazioni

0) LINKS
1) Ucraina. Appello da Napoli ai democratici italiani (di Lavoratori ucraini e di altri paesi dell’Est Europa residenti a Napoli, 21 giugno 2014)
2) Tour italiano di Serghey Markhel, sopravvissuto alla strage di Odessa
3) Sulla situazione in Ucraina. Comunicato congiunto di alcuni partiti comunisti e operai, 22 giugno 2014
4) Aufruf gegen Kriegspropaganda und Kriegsvorbereitung
(Appello internazionale contro la propaganda di guerra e i preparativi di guerra, con specifico riferimento all'Ucraina)
5) Kazbek Tajsayev (PCFR): Dal destino dell'Ucraina dipende il nostro futuro
6) Kiev contro il Donbass, la parola passa al tribunale
Nei combattimenti contro la milizia del Donbass le autorità di Kiev hanno utilizzato bombe al fosforo e l’artiglieria a reazione.
7) CASAPOUND E FORZA NUOVA IN UCRAINA: ALCUNI APPUNTI


=== 0: LINKS ===


*** LE INIZIATIVE:

Manifestazione popolare antifascista e per l'autodeterminazione a Donetsk, 6 luglio 2014

Mosca 3 luglio 2014: Manifestazione di solidarietà con gli abitanti delle repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk

Parma, Piazzale Matteotti, tra contestazioni, urla e voglia di fare politica si è parlato di Ucraina
Cristiano Antonino, Giovedì, 03 Luglio 2014
http://www.rossoparma.com/index.php/politica/citta/3150-piazzale-matteotti-tra-contestazioni-urla-e-voglia-di-fare-politica-si-e-parlato-di-ucraina

Stop $ for Ukraine murders! Protest in New York on June 6, 2014

SPECIALE: #DontKillUs
PTV News 10 giugno 2014 – 
#DontKillUs. Il video-appello dei rifugiati di Slavyansk e di Lugansk, fuggiti dalla guerra civile nell’Est dell’Ucraina… Donne e bambini hanno trovato rifugio in un centro estivo a Dmitriadovsky, nella regione russa di Rostov… 
VIDEO: http://www.pandoratv.it/?p=1169
http://www.youtube.com/watch?v=eOwM0_0eslk


*** LE CANZONI:

Вставай Донбасс! - Группа «Куба»

Песня про Донбасс - Eugene Morev


*** SEGNALAZIONE PER LE ANIME BELLE DELLA DEMOCRAZIA OCCIDENTALE:

Fonte: pagina FB "Premio Goebbels per la disinformazione", 6/7/2014
https://www.facebook.com/premiogoebbels/

Arrivano le prime autocritiche da parte di settori Lgbtq sull'appoggio dato ad EuroMaidan dopo cancellazione del Pride di Kiev (che si sarebbe dovuto svolgere ieri).
L'anno scorso il "dittatore amico di Putin " Yanukovich aveva autorizzato la Parade e l'aveva protetta con i poliziotti di Berkut (http://76crimes.com/2013/05/26/praise-for-police-organizers-of-first-kiev-pride-parade/), mentre quest'anno i golpisti "democratici e pro-Ue"hanno fatto capire che non possono contenere la violenza delle milizie neonaziste, anche perché reggono proprio grazie ad essa. Ricordiamo che tra coloro che si sono espressi contro il Pride c'era anche il sindaco di Kiev, l'ex pugile ultranazionalista e tra i volti più noti di EuroMaidan, Vitali Klitschko.

It's Time Kyiv Got It Right (Brian Dooley - Director, Human Rights Defenders Program, 07/05/2014)
http://www.huffingtonpost.com/brian-dooley/its-time-kyiv-got-it-righ_b_5560433.html


=== 1 ===



Ucraina. Appello da Napoli ai democratici italiani


Siamo lavoratori immigrati a Napoli  dall’Ucraina e da altri paesi dell’Est Europa e rivolgiamo questo appello a tutti i sinceri democratici e antifascisti italiani, ai parlamentari, ai rappresentanti delle istituzioni e degli enti locali, ai giornalisti, agli intellettuali…

L’oligarca miliardario Poroschenko, “eletto” Presidente dell’Ucraina dopo un colpo di Stato, sta massacrando inermi cittadini “colpevoli di non voler accettare un governo illegittimo, sostenuto dalla NATO e dall’Unione Europea, composto non solo da nazionalisti ma anche da fascisti e nazisti dichiarati.

Carri armati, cannoneggiamenti, bombardamenti (anche con armi vietate quali “fosforo bianco” e bombe a frammentazione) mercenari stranieri… vengono quotidianamente utilizzati, soprattutto nella regione russofona (e operaia) del Donbass, per sterminare innumerevoli civili, mentre nell’esercito ucraino i soldati che rifiutano di uccidere i loro compatrioti inermi vengono fucilati da reparti di fascisti arruolati e inquadrati nella Guardia Nazionale.

Quotidianamente sono attaccati ospedali, scuole edifici di abitazioni popolari. Esercito e bande fasciste impediscono di rimuovere dalle strade i numerosi cadaveri nonostante la temperatura già torrida e viene negata la possibilità di corridoi umanitari per mettere in salvo vecchi e bambini.

La televisione e i giornali italiani nascondono la verità, continuando a parlare di “lotta al terrorismo” e appoggiando Poroshenko che, oggi, ipocritamente, propone come “Piano di Pace” una “tregua” (che viene dalle sue truppe quotidianamente infranta) e il “disarmo delle milizie irregolari” (dopo aver fatto arruolare nella Guardia Nazionale le bande fasciste).

Il governo italiano sta facendo di peggio appoggiando l’ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea (Il 27 giugno, viene firmato l’accordo di partenariato) e contribuendo allo stanziamento di 14 miliardi di euro (il 16 giugno sono stati già versati 600 milioni di euro) ad un governo fascista e sanguinario.

Aiutateci a salvare il popolo del Sud-Est ucraino dalle armi dei fascisti e dell’esercito “regolare” del governo di Kiev.

NO all’accordo di partenariato Ucraina – Unione Europea

Fermiamo il fascismo prima che dilaghi in Europa.

Vi chiediamo di far sentire la vostra indignazione anche diffondendo su Facebook e su altri social network questo nostro appello che inoltreremo, a tutti i parlamentari, ai rappresentanti delle istituzioni e degli enti locali, ai giornalisti.

 

Lavoratori ucraini e di altri paesi dell’Est Europa residenti a Napoli

https://www.facebook.com/groups/ucrainaantifascistanapoli/


=== 2 ===

TESTIMONIANZA DA ODESSA. STOP NAZI UKRAINE! (SERGEY MARKHEL)

Sabato 5 luglio 2014, presso la Casa Rossa di via Monte Lungo 2 a Milano, Lombardia, Italia, affollatissima iniziativa internazionalista sul tema della drammatica situazione in Ucraina con la partecipazione di Sergey Markhel, attivista del movimento ucraino di resistenza antifascista "Kulikovo pole" di Odessa, che ha portato la sua testimonianza diretta sul tragico rogo della Casa del Sindacato di Odessa dello scorso 2 maggio 2014. Un'analoga iniziativa dal titolo "Ucraina: dal golpe di Euromaidan ai pericoli di guerra" si era già recentemente tenuta al Palazzo delle Stelline di Milano. Nel corso della serata sono stati proiettati video e foto di documentazione e sono seguiti gli interventi di Luigi Tranquillino, Marcello Gentile, Deborah Besseghini, ecc.
Presso il cimitero militare tedesco del Passo della Futa nella zona della Linea Gotica, sulla strada che da Firenze porta a Bologna, tra le lapidi che ricordano le varie unità naziste, responsabili tra l'altro degli eccidi di Marzabotto e S.Anna di Stazzema, si trova anche quella dei collaborazionisti ucraini che combatterono a fianco dei nazisti. Oggi gli eredi di questi criminali, rappresentati da vari ministri dichiaratamente fascisti nel nuovo governo golpista ucraino di Kiev, stanno tentando di riportare indietro le lancette della storia di 70 anni (dimenticandosi della batosta presa a Stalingrado), instaurando un governo reazionario che ha scatenato la caccia agli ebrei, la distruzione delle sinagoghe, l'organizzazione di bande terroristiche armate, azioni squadristiche contro gli oppositori politici fino ad arrivare ai linciaggi ed all'assassinio (come accaduto ad Odessa), con la messa fuori legge dei partiti di opposizione non graditi ed il divieto di manifestare il 9 maggio, anniversario della vittoria sul nazifascismo. Questo sta accadendo con l'avallo di USA, NATO, CIA e UE e con lo sconcertante complice silenzio della maggior parte delle forze politiche (incluse quelle presunte di "sinistra").
Un ringraziamento a Svetlana, la bravissima traduttrice.
Questo video è dedicato alla memoria di Nicolai Bujanov, partigiano sovietico di 19 anni di origine ucraina, caduto in combattimento nel luglio del 1944 nella zona di Cavriglia (Arezzo). In copertina il monumento che gli è stato dedicato a Mogilev-Podolsc (Ucraina).


---


Ucraina: parla un sopravvissuto della strage di Odessa

Martedì, 08 Luglio 2014

Ross@ Verona ha intervistato un testimone sopravvissuto al pogrom di Odessa

Di cosa si occupa e in quale parte dell’Ucraina vive?

“Sono Serghey Markhel, attivista del movimento popolare antifascista, nato il 25 febbraio a seguito delle proteste. Il movimento prende il nome da Kulikovo Pole, la piazza di Odessa nella quale si riunivano gli attivisti con il permesso del governatore della regione, deposto il successivo 3 marzo. Vivo e lavoro come ingegnere edile in Odessa.”

Qual è la sua relazione con la strage di Odessa?

“Essendo attivista del movimento, mi trovavo in piazza Kulikovo pole dove ci riunivamo tutti i giorni, specie il fine settimana. La casa dei Sindacati si trova in questa piazza”. 

Perché si trova in Italia?

“Da circa un mese sono in viaggio per l’Europa, con una mostra fotografica, per raccontare la verità. Ho fatto tappa a Vienna, Madrid, Budapest e in Italia sono stato a Terracina, ospite di Giulietto Chiesa.”

Chi ha ideato e realizzato la strage di Odessa?

“L’hanno ideata i nuovi governanti di Kiev, con la partecipazione del nuovo governatore della regione di  Dniepropetrovsk, l’oligarca Kolomoiskiy e con l’ausilio delle forze di Praviy sektor, i cui membri sono giunti in duemila a Odessa da altre regioni, assieme a cinquecento ultras di Kharkov e a circa seicento persone di Euromaidan di Odessa”.

Qual è il bilancio del pogrom?

“Ufficialmente sono morti dentro la casa dei sindacati in trentasei, tra sparati, accoltellati, fatti a pezzi con ascia, avvelenati con gas tipo cloroformio o bruciati vivi. Dieci persone, per sfuggire al fuoco, si sono gettate dalle finestre. Alcune di loro erano ancora vive e sono state ammazzate con mazze da baseball.  Queste sono solo le cifre ufficiali che non contemplano coloro che sono morti successivamente in ospedale, dove erano ricoverate duecentoquarantasei persone. Il rogo era stato preceduto da una sparatoria in strada, nella quale sono state uccise sei persone. Nemmeno un membro di Pravij sektor è stato ferito o, in seguito, arrestato, mentre sono stati fermati tutti i sopravvissuti alla strage. Portati via in manette, sono stati trattenuti dalla polizia per quasi due giorni, senza alcuna assistenza medica, né acqua né cibo. Tuttora, secondo la commissione ONU, tredici superstiti sono ancora in carcere con l’accusa di aver provocato i disordini di massa”.

A chi poteva giovare una tale carneficina?

“A coloro che volevano insediare un nuovo governatore regionale, amico di Kolomoiskij,  al fine di prendere il controllo dei cinque porti di Odessa, eliminando il movimento di protesta antigovernativa e terrorizzando la popolazione”.  

Come si sono comportate le autorità ucraine durante e dopo l’attacco alla casa dei sindacati?

“Le autorità hanno dichiarato che i progressisti di Odessa avevano solo ucciso dei terroristi venuti dalla Russia e che avevano agito correttamente perché questi erano armati. Secondo Kiev le vittime si sono date fuoco da sole, per discreditare il nuovo governo ucraino. Una volta dimostrato che le vittime abitavano tutte a Odessa, donne e uomini di età compresa tra i diciassette e i settant’anni, pacifici e disarmati, le autorità hanno creato quattro commissioni investigative statali e una di cittadini. Quest’ultima è guidata da Zinaida Kazangi, una giornalista di Odessa, leader del movimento di Euromaidan, tra i più attivi organizzatori della carneficina. Il giorno dopo è stata nominata vicegovernatore della regione: una colpevole che si dovrebbe autocondannare! Fino a questo momento l’investigazione non ha prodotto risultati”.

Perché l’Unione Europea tace su questi eventi?

“Perché gli Stati Uniti che hanno organizzato il colpo di stato in Ucraina non lo permettono”. 

Che cosa vorrebbe far sapere agli italiani?

“Se voi non ci ascoltate e non appoggiate il popolo ucraino nella sua lotta contro il regime nazista, molto presto verranno a bruciare vivi anche voi, solo perché la pensate diversamente”.  

Che cosa possono fare per voi i cittadini italiani?

“I cittadini italiani devono uscire nelle piazze per protestare contro i media che oscurano la vera situazione in Ucraina, chiedendo al governo italiano di dichiarare CRIMINALE l’attuale governo di Kiev. Il silenzio della stampa occidentale si fa complice dei crimini compiuti in Ucraina. Solo una protesta dei cittadini europei può fermare i golpisti ucraini, assassini del proprio popolo. La televisione russa è proibita in Ucraina e la verità fatica a emergere. Gli ucraini dicono che i russi sono bugiardi quando riferiscono dei massacri di civili nel Donbass e per questo hanno ucciso cinque giornalisti russi e un fotografo italiano”. 

Patrizia Buffa e Giorgio Lonardi



=== 3 ===


Sulla situazione in Ucraina. Comunicato congiunto di alcuni partiti comunisti e operai

Traduzione di Marx21.it

In occasione della riunione del Gruppo di Lavoro dei Partiti Comunisti e Operai, svoltosi a Cipro il 21-22 giugno, i partiti firmatari:

- Denunciano l'intenzione dichiarata delle autorità ucraine di mettere fuori legge il Partito Comunista di Ucraina. Denunciano il terrore scatenato contro i comunisti e altre forze democratiche nel paese, l'incendio della Sede Centrale del Partito Comunista e il tentativo di impadronirsi dei suoi beni. Deplorano le azioni delle organizzazioni fasciste e di estrema destra che sognano la rinascita del fascismo.

- Denunciano la politica degli interventi imperialisti nel paese attuata da USA e UE nel contesto della guerra non dichiarata per l'energia e le vie di approvvigionamento che ha provocato e provoca sofferenze umane, ponendo la regione di fronte al pericolo della guerra. Il Diritto Internazionale è stato violato in vari modi, in primo luogo da quei circoli imperialisti che pretendono ipocritamente di esserne i guardiani.

- Chiamano i popoli della regione e il movimento per la pace a stare in allerta di fronte all'alta concentrazione di truppe nella regione e al ruolo della NATO, che sfruttando la situazione sta rafforzando la sua presenza militare nel Baltico e in altre regioni.

- Chiedono l'immediata fine delle operazioni militari condotte dal governo ucraino nelle regioni sud orientali dell'Ucraina, per una rapida cessazione del fuoco e perché prevalga la possibilità della attuazione di una soluzione di pace, garantendo i diritti del popolo nella loro completezza.

- Condannano i crimini e i massacri commessi contro il popolo e le organizzazioni che resistono alle azioni fasciste e illegali di repressione.

- Dichiarano la loro solidarietà con le forze comuniste e democratiche dell'Ucraina e invitano le forze amanti della pace a resistere all'intervento imperialista e al fascismo che sta sollevando la testa nel paese.

- Sostengono il diritto del popolo all'autodeterminazione.

I partiti firmatari:

1. Partito Comunista Belga (Vallonia-Bruxelles)
2. Partito Comunista del Brasile
3. Partito Comunista di Gran Bretagna
4. AKEL Cipro
5. Partito Comunista di Boemia e Moravia
6. Partito Comunista di Grecia
7. Partito Comunista dell'India
8. Partito Tudeh dell'Iran
9. Partito dei Comunisti Italiani
10. Partito Comunista Libanese
11. Partito del Popolo Palestinese
12. Partito Comunista della Federazione Russa
14. Partito Comunista dei Lavoratori Russo
15. Partito Comunista Sudafricano
14. Partito Comunista Sudanese
15. Partito Comunista di Ucraina



=== 4 ===

(Appello internazionale contro la propaganda di guerra e i preparativi di guerra, con specifico riferimento all'Ucraina)

Aufruf gegen Kriegspropaganda und Kriegsvorbereitung

Alle Europäer, die Frieden wünschen, haben Grund zur Sorge und zum Protest: Der Konflikt um die Ukraine ist das Resultat der EU- und der NATO-Erweiterung. Die EU hat mit der Durchsetzung des Assoziierungsabkommens – und hier besonders der wirtschaftlichen und militärischen Elemente – wesentlich zur Entstehung des Konflikts um die Ukraine beigetragen. Offenkundig versuchen die USA und die EU, mit ihrer einseitigen Unterstützung der antirussischen und faschistischen Kräfte in der Ukraine, Russland militärisch einzukreisen. Die Stationierung von NATO-Truppen an der russischen Grenze eskaliert die Situation weiter. Es geht der Appell an alle Konfliktseiten (die Kiewer „Regierung“, Akteure vor Ort, die NATO, Russland, die EU) keine militärischen Mittel einzusetzen. Sämtliche Militäraktionen müssen sofort gestoppt werden. Nun droht der Ukraine-Konflikt zu eskalieren. 

Wir lehnen eine Politik entschieden ab, die eine friedliche Kooperation zwischen EU und Russland torpedieren und stattdessen eine Konfrontation in Europa heraufbeschwören will. Eine solche Politik schadet Europa als Ganzem und könnte in einen neuen - Dritten - Weltkrieg einmünden. Wir warnen Bundeskanzlerin Merkel und andere führende Politiker der EU, diese Politik mit zu tragen. 

Viele Zeitungen, Rundfunk- und Fernsehsender– auf allen Seiten – heizen in dieser Situation den Ukrainekonflikt zusätzlich auf. Sie schieben die Schuld an dem Konflikt und am gewaltsamen Tod vieler Ukrainer dem russischen Präsidenten Wladimir Putin – ihm allein –in die Schuhe. Wichtige Einzelheiten, zum Beispiel über die Brandstiftung im Gewerkschaftshaus in Odessa, wo über 40 Menschen bei lebendigem Leibe verbrannten oder erstickten, werden meist unterschlagen oder verharmlost. Umso mehr Dank und Ermutigung gilt denjenigen Journalistinnen und Journalisten, die gründlich recherchieren, sich an die Tatsachen halten und sich jeder Instrumentalisierung widersetzen. Wie fordern die Medien vor allem auf, alle Konfliktparteien zu Wort kommen zu lassen, damit Möglichkeiten zur friedlichen Konfliktlösung gefunden werden können.

Die Menschen in der Ukraine dürfen nicht gegeneinander aufgehetzt und gezwungen werden, einen Stellvertreterkrieg für die Europäische Union und Russland zu führen. Viele erfahrene westliche Politiker haben inzwischen eingeräumt, dass das Entweder-Oder-Diktat der EU ein Fehler war. Selbst die Ex-Bundeskanzler Helmut Schmidt, Helmut Kohl und Gerhard Schröder, die früher an der NATO-Expansion nach Osten mitgewirkt haben, brechen jetzt ihr Schweigen und warnen davor, die Politik der Eingrenzung Russlands fortzusetzen, Russland mit immer heftigeren Sanktionen zu bedrohen und immer mehr Militär an den Grenzen Russlands zusammenzuziehen. Sanktionen waren in der jüngsten Vergangenheit immer die Vorstufe von Kriegen. Wir lehnen sie daher mit Entschiedenheit ab 

Europa und die USA haben auf manchen Feldern unterschiedliche Interessen, der NSA-Skandal hat das offen gelegt. Die blinde Gefolgschaft westeuropäischer Regierungen hat bisher jene Kräfte in Amerika gestärkt, die trotz der Gefahr neuer Kriege jetzt auch in der Ukraine verbissen ihre eigenen egoistischen Ziele verfolgen.


Wir appellieren an alle westlichen Regierungen, mit allen Konfliktparteien des Ukraine-Konflikts zu verhandeln, am besten unter dem Dach der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). Andernfalls droht der Konflikt immer weiter zu eskalieren, und es schwindet die Möglichkeit, dass aus der Ukraine eine Brücke der Kooperation zwischen Ost und West wird. Wir sind empört darüber, dass erneut das Feindbild Russland beschworen wird und dass friedenswillige Menschen als „Russland-Versteher“ beschimpft werden. Um den Frieden zu erhalten und zu vertiefen, haben beide Seiten keine andere Wahl, als sich gegenseitig zu verstehen. Wir rufen alle Menschen guten Willens in Deutschland und Europa auf, sich 100 Jahre nach dem Beginn des Ersten und 75 Jahre nach dem Beginn des Zweiten Weltkriegs dem Risiko eines neuen Krieges zu widersetzen, der nur der Rüstungsindustrie und Hegemonialinteressen dienen könnte. Wir dürfen die Kriegspropaganda und Kriegsvorbereitung nicht hinnehmen.

Konstantin Wecker, Eckart Spoo, Mohssen Massarrat, Laura von Wimmersperg, Tobias Pflüger
Begründung:

Gemeinsam wollen wir für eine friedliche und deeskalierende Außenpolitik eintreten, die alles dafür tut, damit der Konflikt in der Ukraine nicht weiter verschärft wird.

Im Namen aller Unterzeichner/innen.

Berlin, 25.05.2014



=== 5 ===

www.resistenze.org - popoli resistenti - russia - 25-06-14 - n. 504

Kazbek Tajsayev: Dal destino dell'Ucraina dipende il nostro futuro

Kazbek Tajsayev * | skpkpss.ru
Traduzione da marx21.it

16/06/2012

I primi aiuti (alle repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, ndt) sono stati spediti e hanno raggiunto in modo sicuro le vittime e le loro famiglie. Dobbiamo fare tutto quanto è nelle nostre possibilità e anche di più. E' indispensabile agire con urgenza, non è possibile rimandare. Muoiono e soffrono i nostri fratelli e sorelle, civili ucraini e russi, gli abitanti di altre nazionalità. Sono tutti finiti nella trappola della guerra, scatenata dall'attuale "dirigenza" antipopolare dell'Ucraina. Aumentando gli sforzi nella raccolta di medicine, alimenti, aiuti materiali, contribuendo all'invio di beni umanitari, possiamo dare un contributo significativo alla salvezza di centinaia di vite.

Di un lavoro particolarmente complesso e impegnativo si sono fatti carico i comitati territoriali, regionali e repubblicani del Partito Comunista della Federazione Russa, in base al quale si sta raccogliendo tutto quanto occorre inviare alle vittime. Il nostro apparato è in contatto con i rappresentanti delle regioni di Lugansk e Donetsk. Nel nostro centro di coordinamento arrivano quotidianamente le chiamate di centinaia di cittadini delle regioni della Russia. La gente è interessata su dove è possibile spedire fondi, su quali siano le medicine necessarie, su quali siano le modalità di raccolta degli aiuti. E' confortante che i cittadini dello Stato russo non siano insensibili al dolore che ha colpito i nostri fratelli. Commozione, attenzione, voci sincere vengono ascoltate dagli operatori e dai coordinatori dell'apparato del PCFR.

Oggi la Russia all'unisono manifesta tutta la sua solidarietà con le forze progressiste che resistono e che soffrono per mano della giunta di Kiev. Dopo avere dichiarato guerra al proprio popolo, la dirigenza dell'Ucraina ha commesso crimini contro l'umanità di cui dovrà rispondere nella misura massima consentita dalla legge alla comunità internazionale. Ma l'orrore più grande tra quelli a cui assistiamo nello stato fratello è rappresentato dalla continuazione dell'annientamento di esseri umani, in particolare bambini, donne e anziani. E' un incubo senza fine. Mentre i dirigenti occidentali in colletti inamidati continuano a osservare con soddisfazione come sta rotolando nell'abisso la grande Terra Ucraina, con una cultura e tradizioni secolari, che la uniscono con legami di fratellanza ai popoli russo e bielorusso e agli altri popoli. Un incubo a cui la cara Ucraina è stata costretta da un'Europa borghese impazzita, corrotta fino al midollo dagli USA, che si prepara a provocare problemi ad almeno un'altra decina di paesi. Dal momento che le fiamme della guerra potrebbero estendersi ad altri popoli che non desiderano condurre una politica di complicità con i mostri di Washington. Sotto minaccia si trovano soprattutto le ex repubbliche dell'URSS: Russia, Moldavia, Bielorussia, ecc. Sono convinto che oggi ogni cittadino di questi e altri stati-alleati abbia il dovere di condurre la lotta contro questi criminali su scala globale, professionisti nella produzione di orfani. E' giunto il momento che i popoli dell'ex URSS si ricordino della passata potenza dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, unendosi per prestare un appoggio fraterno al tormentato paese, che arde per gli incendi attizzati dai selvaggi del Majdan.

Rivolgo un invito a unirsi al lavoro della sede del PCFR. Il futuro dell'Ucraina dipende oggi da ciascuno di noi, come dal destino dell'Ucraina dipende il nostro futuro.

* Kazbek Tajsayev è segretario del Comitato Centrale del PCFR e vicepresidente dell'Unione dei Partiti Comunisti-PCUS, che riunisce i principali partiti comunisti dell'ex Unione Sovietica



=== 6 ===


Mikhail Stepanov

24 giugno, 18:23

Kiev contro il Donbass, la parola passa al tribunale


Nei combattimenti contro la milizia del Donbass le autorità di Kiev hanno utilizzato bombe al fosforo e l’artiglieria a reazione. Per Poroshenko e soci ciò è sufficiente per finire sul banco degli imputati alla Corte dell'Aja. Ma per il momento l’Europa rimane in silenzio.

Il fatto che nell’ambito dell’operazione punitiva contro gli abitanti e i volontari della milizia della Repubblica Popolare del Donetsk sono state usati sistemi di sparo a batteria e bombe al fosforo, classificate dall’ONU tra le armi di distruzione di massa, ha trovato numerose conferme. Ciò emerge anche dalle deposizioni dei testi, fuggiti dalla zona di conflitto, nonché da numerose videoregistrazioni fatte nei luoghi dei combattimenti. A cosa è servito alle autorità di Kiev utilizzare le munizioni per cui possono essere deferite al Tribunale Militare Internazionale? Come ritiene Bogdan Bezpalko, vice direttore del Centro dell’ucrainistica e della bielorussistica presso la MGU Lomonosov, questo e molti altri episodi sono dei tentativi da parte degli attuali dirigenti dell’Ucraina di spingere la Russia ad un intervento militare:
Le bombe al fosforo, l’artiglieria pesante, l’uso dei sistemi “Grad” e dei lanciamine “Tulpan” contro la popolazione del proprio paese – tutto ciò è un tentativo di provocare l’intervento della Russia con l’uso delle sue forze armate. Nel caso specifico sia il flusso dei rifugiati che la crudeltà eccessiva nei confronti della popolazione del Donbass sono un tentativo di provocare una forte controreazione da parte della Federazione Russa. Ciò si è rivelato insufficiente e nel territorio della Russia hanno iniziato a sconfinare macchine da combattimento delle Forze Armate ucraine, al di sopra del territorio russo aerei ucraini effettuano manovre in combattimento per compiere un attacco, stando ad alcune notizie i mezzi corazzati ucraini hanno bersagliato uno dei centri abitati della Federazione.
Secondo gli esperti, attualmente l’Occidente, innanzitutto gli USA, si sta adoperando con tutte le sue forze per spingere la Russia ad usare la forza militare contro l’esercito ucraino. In particolare, Valery Piakin, capo dell’ufficio di rappresentanza territoriale della Fondazione per le tecnologie concettuali, è dell’opinione che attualmente il focolaio di tensione in Ucraina è necessario per Washington per la gestione della situazione in Europa:
C’è una grave contrapposizione tra l’Europa e gli USA. Per Washington è molto importante avere la possibilità di continuare a controllare l’Ucraina attraverso la quale gli USA possono controllare l’Europa e scaricare tutte le loro spese poiltiche ed economico sull’Europa. Sebbene tutta la bolla monetaria sia stata gonfiata dal Sistema Federale degli USA, a tirare fuori il denaro sono costretti i loro alleati – gli europei. All’Europa non piace sottostare agli USA, già da tempo gli europei vogliono porre fine ad un simile stato delle cose.
Intanto gli USA hanno subito un fiasco. La strategia politico-diplomatica di Mosca caratterizzata innanzitutto dall’autocontrollo nelle sue decisioni e dall’accumulazione della base di prove, ha scombussolato i piani dei tecnologi politici statunitensi in Ucraina,- è convinto Bogdan Bezpalko.:
Anche se Kiev è spalleggiata dai partner americani, anche se si è riusciti a bloccare una risoluzione che condanna l’assalto all’Ambasciata russa, una simile situazione non può durare a lungo. Mosca ha scelto la tattica giusta di accumulazione dell’informazione sui crimini di guerra della giunta di Kiev e sulla guerra informativa. Quando questa informazione sarà pubblicata ed inizierà la sua diffusione dalla stampa mondiale, la maggioranza di persone sosterrà la posizione della Russia e non delle autorità ucraine.
Quanto alle autorità di Kiev, gli esperti ritengono che in considerazione del loro ruolo poco invidiabile di esecutori di volontà altrui, col tempo esse saranno inutili ai loro curatori d’oggi e saranno rottamati. Non è da escludersi che saranno giudicati dal tribunale internazionale.


=== 7 ===

CASAPOUND E FORZA NUOVA IN UCRAINA: ALCUNI APPUNTI


GIOCHIAMO ALLA "FIERA DELL'EST"?
…dato che ad alcune conferenze di CasaPound ha partecipato come relatore il sedicente "di sinistra" Ivan Buttignon, che ha presentato il libro di Cristicchi "Magazzino 18", che Cristicchi ha scritto in base alla sua collaborazione con il giornalista Jan Bernas, che è stato il portavoce dell'ultimo vice presidente vicario della passata legislatura del Parlamento europeo, Gianni Pittella (PD), che ha sempre dimostrato una certa qual simpatia per i golpisti ucraini, come CasaPound alle cui conferenze partecipa Ivan Buttignon, che… (Claudia Cernigoi)

---

http://contropiano.org/internazionale/item/24802-fascisti-italiani-insieme-ai-golpisti-di-kiev-nuove-conferme

Fascisti italiani insieme ai golpisti di Kiev. Nuove conferme

Redazione Contropiano, 22 Giugno 2014

Un servizio di Al Jazeera e una foto confermano le notizie che vedono neofascisti italiani addestrarsi e combattere insieme alle milizie fasciste del governo ucraino sorto dal golpe sostenuto da Usa e Unione Europea. La tartaruga di Casa Pound si trova esattamente dove poteva stare: con Borghezio alle elezioni, con i nazisti di Kiev sul campo. I fascisti sono e restano fascisti. Le chiacchiere stanno a zero. Con l'Ucraina antifascista, senza se e senza ma.


Il video con il servizio di Al Jazeera: Neo-fascists train to fight Ukraine's rebels (Al Jazeera English 9/6/2014)


--- FLASHBACK:


FIORE INCONTRA RAPPRESENTANTI SVOBODA A KIEV

Lun, 2013-06-24

Si è conclusa oggi la visita a Kiev della delegazione di Forza Nuova, ospitata dal partito ucraino Svoboda. Questo è il secondo incontro in Ucraina tra Forza Nuova e Svoboda: il primo fu la visita del leader del movimento Roberto Fiore, tre anni fa. Da allora, in poco tempo, molte cose sono cambiate in positivo, Svoboda era un partito nazionalista con pochi consensi ed ora sotto la guida di Oleg Tiahnybok, si è affermato come il quarto partito d' Ucraina con 39 deputati, 25.000 iscritti e più del 10% dei voti. Forza Nuova ha sottolineato, al contrario di chi sostiene la teoria di un' Europa a due velocità, il ruolo fondamentale che l' Ucraina riveste nella formazione di una efficace strategia comune europea. Allo scopo di raggiungere questa strategia comune è molto importante per noi rafforzare i rapporti con un partito nazionalista giovane e preparato come Svoboda, che unisce cattolici e ortodossi e basa la sua azione politica su delle forti radici ideologiche e delle ferme posizioni anti marxiste e anti liberiste. Nei meeting che si sono susseguiti in questi giorni si è discusso della costruzione di un nuovo assetto dei movimenti nazionalisti europei, non solo in vista delle prossime elezioni del 2014, ma soprattutto al fine di sviluppare nuove dinamiche strategiche e di cooperazione volte a creare una nuova classe politica europea. A questo proposito si e' tenuto anche un incontro tra la delegazione di Forza Nuova e i membri dell' Economic Council di Svoboda, in cui sono state presentate le attività economiche vicine al movimento e pronte ad un partnerariato commerciale bilaterale. La visita si è conclusa con una conferenza organizzata dai quadri dirigenti di Svoboda a Kiev: sono intervenuti Alessandra Benignetti (sulle recenti battaglie politiche di FN contro ius soli e diritti gay), Gianmaria Camillacci (appena tornato da una missione politica in Siria, ha esposto la sua testimonianza sul conflitto siriano assieme ad un' ampia analisi politica di quest' ultimo), ed infine Roberto Fiore che ha concluso un intervento sulla situazione politica in Europa augurando che Svoboda possa ottenere un ruolo sempre più centrale e attivo nella ricostruzione europea. FORZA NUOVA Segreteria Nazionale - Ufficio Stampa Via A.Cadlolo, 90 - 00136 Roma Tel. 06/45471802 - 06/45479895 - Fax 06/45479859 info@... -www.forzanuova.org




Il libro nero della Difesa nazionale

1) Difesa, ecco il libro nero della ministra Pinotti ( Manlio Dinucci)
2) L'hangar segreto di Sigonella con i droni spia americani. Le fotografie (Repubblica.it
3) Limitiamo i danni e rinunciamo ora all’F-35 (Gianandrea Gaiani / Analisidifesa.it)


Vedi anche:
Foto e resoconti sulla manifestazione del 28 giugno a Venegono
contro la consegna degli aerei Aermacchi ad Israele


=== 1 ===

http://ilmanifesto.info/difesa-ecco-il-libro-nero-della-ministra-pinotti/

Difesa, ecco il libro nero della ministra Pinotti

di  Manlio Dinucci, su Il Manifesto del 24.6.2014

Dopo aver rice­vuto l’imprimatur del Con­si­glio supremo di difesa, con­vo­cato dal pre­si­dente Napo­li­tano, la mini­stra Pinotti ha pub­bli­cato le linee guida del futuro «Libro bianco per la sicu­rezza inter­na­zio­nale e la difesa», che trac­cerà «la stra­te­gia evo­lu­tiva delle Forze armate sull’orizzonte dei pros­simi 15 anni». Stra­te­gia che, come indi­cano le linee guida, con­ti­nuerà a seguire il solco aperto nel 1991, subito dopo che la Repub­blica ita­liana aveva com­bat­tuto nel Golfo, sotto comando Usa, la sua prima guerra. Sulla fal­sa­riga del rio­rien­ta­mento stra­te­gico del Pen­ta­gono, il mini­stero della difesa del governo Andreotti annun­ciò un «nuovo modello di difesa». Vio­lando la Costi­tu­zione, esso sta­bi­liva che com­pito delle Forze armate è «la tutela degli inte­ressi nazio­nali, nell’accezione più vasta di tali ter­mini, ovun­que sia neces­sa­rio» e defi­niva l’Italia «ele­mento cen­trale dell’area che si estende dallo Stretto di Gibil­terra al Mar Nero, col­le­gan­dosi, attra­verso Suez, col Mar Rosso, il Corno d’Africa e il Golfo Persico».

Que­sto «modello di difesa» è pas­sato da un governo all’altro, da una guerra all’altra sem­pre sotto comando Usa (Jugo­sla­via, Afgha­ni­stan, Iraq, Libia), senza mai essere discusso in quanto tale in par­la­mento. Tan­to­meno lo sarà ora: la mini­stra della Difesa — ha deciso il Con­si­glio supremo pre­sie­duto da Napo­li­tano — invierà le linee guida ai pre­si­denti delle com­mis­sioni Esteri e Difesa dei due rami del par­la­mento, «affin­ché ne pos­sano even­tual­mente venire valu­ta­zioni e sug­ge­ri­menti utili alla defi­ni­zione del Libro bianco, di cui il governo si è assunto l’iniziativa e la responsabilità».

Resta dun­que immu­tato l’indirizzo di fondo, che non può essere messo in discus­sione. Com­pito delle forze armate — si riba­di­sce nelle linee guida — è non tanto la difesa del ter­ri­to­rio nazio­nale, oggi molto meno sog­getto a minacce mili­tari tra­di­zio­nali, quanto la difesa degli «inte­ressi nazio­nali», soprat­tutto gli «inte­ressi vitali», in par­ti­co­lare la «sicu­rezza eco­no­mica». Sicu­rezza che con­si­ste nella «pos­si­bi­lità di usu­fruire degli spazi e delle risorse comuni glo­bali senza limi­ta­zioni», con «par­ti­co­lare rife­ri­mento a quelle ener­ge­ti­che». A tal fine l’Italia dovrà ope­rare nel «vici­nato orien­tale e meri­dio­nale dell’Unione euro­pea, fino ai paesi del cosid­detto vici­nato esteso» (com­preso il Golfo Per­sico). Per la sal­va­guar­dia degli «inte­ressi vitali» — si chia­ri­sce — «il Paese è pronto a fare ricorso a tutte le ener­gie dispo­ni­bili e ad ogni mezzo neces­sa­rio, com­preso l’uso della forza o la minac­cia del suo impiego».

Nel pros­simo futuro le Forze armate saranno chia­mate a ope­rare per il con­se­gui­mento di obiet­tivi sem­pre più com­plessi, poi­ché «rischi e minacce si svi­lup­pe­ranno all’interno di estese e fram­men­tate aree geo­gra­fi­che, sia vicine sia lon­tane dal ter­ri­to­rio nazio­nale». Rife­ren­dosi in par­ti­co­lare a Iraq, Libia e Siria, il Con­si­glio supremo sot­to­li­nea che «ogni Stato fal­lito diviene ine­vi­ta­bil­mente un polo di accu­mu­la­zione e di dif­fu­sione glo­bale dell’estremismo e dell’illegalità». Igno­rando che il «fal­li­mento» di que­sti e altri Stati deriva dal fatto che essi sono stati demo­liti con la guerra dalla Nato, con l’attiva par­te­ci­pa­zione delle Forze armate ita­liane. Secondo le linee guida, esse devono essere sem­pre più tra­sfor­mate in «uno stru­mento con ampio spet­tro di capa­cità, inte­gra­bile in dispo­si­tivi mul­ti­na­zio­nali», da impie­gare «in ogni fase di un con­flitto e per un pro­tratto periodo di tempo».
Le risorse eco­no­mi­che da desti­nare a tale scopo, sta­bi­li­sce il Con­si­glio supremo di difesa, «non dovranno scen­dere al di sotto di livelli minimi inva­li­ca­bili» (che diver­ranno sem­pre più alti) poi­ché — si sot­to­li­nea nelle linee guida — «lo stru­mento mili­tare rap­pre­senta per il paese una assi­cu­ra­zione e una garan­zia per il suo stesso futuro». A tal fine si pre­an­nun­cia una legge di bilan­cio quin­quen­nale per i mag­giori inve­sti­menti della Difesa (come l’acquisizione del nuovo cac­cia F-35), così da for­nire «l’indispensabile sta­bi­lità di risorse».

Occorre inol­tre «spin­gere l’industria a muo­versi secondo tra­iet­to­rie tec­no­lo­gi­che e indu­striali che pos­sano rispon­dere alle esi­genze delle Forze armate». In altre parole, si deve dare impulso all’industria bel­lica, pun­tando sull’innovazione tec­no­lo­gica, «resa neces­sa­ria dall’esigenza di un con­ti­nuo ade­gua­mento dei sistemi», ossia dal fatto che i sistemi d’arma devono essere con­ti­nua­mente ammo­der­nati. È neces­sa­rio allo stesso tempo non solo un migliore adde­stra­mento dei mili­tari, ma un gene­rale ele­va­mento dello «sta­tus del per­so­nale mili­tare», attra­verso ade­gua­menti giu­ri­dici e normativi.

Poi­ché nasce dalla «esi­genza di tute­lare i legit­timi inte­ressi vitali della comu­nità», si afferma nelle linee guida, «la Difesa non può essere con­si­de­rata un tema di inte­resse essen­zial­mente dei mili­tari, quanto della comu­nità tutta». La mini­stra Pinotti invita quindi tutti gli ita­liani a inviare «even­tuali sug­ge­ri­menti» alla casella di posta elet­tro­nica librobianco@​difesa.​it. Spe­riamo che i let­tori del mani­fe­sto lo fac­ciano in tanti.


=== 2 ===



L'hangar segreto di Sigonella con i droni spia americani

Alberto Bonanno Alessandro Puglia
29 giugno 2014

SIGONELLA - Maestosi, agili, potenti, sinistri. Minacciosi come un gigantesco insetto alieno, partorito dalla fantasia di uno scrittore di fantascienza. Eccoli i droni americani dell'hangar segreto di Sigonella, dove mai nessuno prima di "Repubblica" è riuscito a portare macchina fotografica e telecamera. Dormono silenti, in attesa della prossima missione di ricognizione nell'area del Nordafrica e del Medio Oriente, le zone in cui questi Global Hawk, gioielli tecnologici prodotti dalla Northrop Grumman, sono destinati a operare.
Inutile cercare sulla loro testa rigonfia gli occhi formati dagli oblò della cabina di pilotaggio. I veri occhi di questi mostri dei cieli sono altri, si trovano sparsi sotto la fusoliera e sotto il muso. E sono occhi ad altissima tecnologia, obiettivi e telecamere capaci di cogliere dettagli del suolo da 20 mila metri di altezza e trasferirli poi su mappe precise al millimetro, da utilizzare per studiare il territorio e per pianificare interventi militari. «Abbiamo diversi aerei con diverse capacità militari », racconta ermetico il comandante della base Us Navy di Sigonella, Christopher Dennis. Che con lo sguardo sembra venerare il mostro dalle ali larghe 35 metri.
Già, perché qui a Sigonella il drone è un cult. Lo si nota dalla scultura sul piedistallo che accoglie i visitatori sul piazzale, che riproduce un drone in volo. Dalle decine di gigantografie che arredano il corridoio che porta all'hangar segreto. Dagli striscioni appesi nell'hangar stesso: "Welcome in the Global Hawk country", mentre un altro celebra il traguardo delle centomila ore di volo dell'aereo senza pilota, che ha debuttato nel febbraio 1998. Si nota dai due militari armati fino ai denti che sorvegliano l'aereo, protetto con teli e coperture in ogni suo punto vulnerabile. Un Global Hawk equipaggiato con le attrezzature fotogrammetriche di base costa oltre 220 milioni di dollari, ma a seconda degli equipaggiamenti il suo costo può quasi raddoppiare. Quanti ce ne siano custoditi sotto questo e gli altri hangar resta un mistero. Di sicuro ci sono almeno cinque Global Hawk. Così come di sicuro da qualche altra parte della base sono custoditi i temibilissimi Predator, i piccoli droni della General Atomics che possono anche viaggiare con un carico di bombe. Ma qui entriamo nella "top secret area".
Intanto la stazione aeronavale di Sigonella non è mai stata così popolata di marines: ce ne sono ottocento. Il gruppo legato al comando Africom si chiama "Special Purpose Air Ground Task Force Crises Response", ed è arrivato a maggio ufficialmente per rafforzare il livello di protezione nelle ambasciate Usa in Nord Africa. Resterà qui senza limite di tempo. Una presenza voluta dal Pentagono con indicazioni precise, spiegato il colonnello Brian T. Koch, comandante del gruppo giunto qui con il suo staff dalla base di Moròn, in Spagna. «Non abbiamo scadenza. Siamo qui a Sigonella su ordine del Pentagono, secondo gli accordi con il governo otaliano, per fronteggiare qualsiasi cosa accada nel Nordfrica, e ovviamente in Libia, considerato che è il luogo a noi più vicino. Per il resto la nostra principale attività rimane l'addestramento dei militari africani». Il termine chiave per capire il loro ruolo è "Crises Response", che in soldoni significa: "Pronti a intervenire qualsiasi cosa accada". Dalla missione in Libia per proteggere il personale Usa a quella più sofisticata in Nigeria per rintracciare le liceali rapite da Boko Haram: «Non abbiamo avuto nessuna indicazione sulla Nigeria, ma ovviamente se venissimo coinvolti saremo pronti anche a quest'altra missione», ammette Koch.
I marines ci tengono a non fare la parte degli "invasori". Si impegnano in prima persona per spegnere gli incendi che in questi giorni hanno devastato la Sicilia. Dedicano intere giornate a ripulire siti archeologici, coste e spiagge dell'Isola, da Brucoli a Termini Imerese. Rapporti di buon vicinato che nessuno smentisce. Neppure il contadino che davanti all'ingresso della base ha costruito un giaciglio con copertoni e resti di biciclette: mai nessuno si è sognato di scacciarlo. A due passi dall'avamposto Usa forse si sente al sicuro.


=== 3 ===


LIMITIAMO I DANNI E RINUNCIAMO ORA ALL’F-35

di Gianandrea Gaiani
6 luglio 2014, pubblicato in Editoriale

L’ennesimo blocco alla flotta di F-35 è stato accolto in Italia da polemiche da parte degli oppositori ideologici del velivolo (Sinistra e pacifisti) e con un evidente tentativo di ridimensionare il problema da parte dei numerosi fans del programma. Abbiamo dovuto sorbirci ancora una volta filippiche contro la spesa militare e, dall’altra parte, i rinnovati appelli a non buttare i soldi già spesi nel programma, a salvaguardare le future “capacità” delle nostre forze aeree e soprattutto (tema di facile presa in momenti di crisi economica) a tutelare i posti di lavoro italiani connessi con la partecipazione del nostro Paese al programma.
Come le inchieste di Analisi Difesa hanno dimostrato in questi ultimi anni, si tratta per lo più di aria fritta. Se l’F-35 diverrà davvero operativo e manterrà le promesse circa caratteristiche e prestazioni, le capacità di cui tanto si parla saranno quelle di mettere le nostre forze armate per i prossini 50 anni in condizione di totale sudditanza e dipendenza dagli Stati Uniti. Una superpotenza che mai come oggi opera su scala globale contro gli interessi dell’Italia e dell’Europa come è apparso chiaro negli ultimi anni a chiunque non sia cieco o in mala fede guardando al ruolo di Washington dalla Libia alla Siria, dall’Ucraina all’Iraq.
Se all’acquisizione degli F-35 aggiungiamo poi la volontà della Marina Marina di equipaggiare i nuovi “pattugliatori d’altura” (ma non sarebbe meglio chiamarli con il più realistico anche se meno “dual use” termine di cacciatorpediniere?) con il sistema antimissile americano Aegis (radar SPY-1 e missili Standard) il tentativo di far diventare le nostre forze armate una succursale di quelle statunitensi è evidente.  Ovviamente i costi li paghiamo noi mentre gli americani incasseranno le commesse di prodotti “made in Usa” e risparmieranno i in termini di dispiegamento di forze oltremare. Come abbiamo più volte ribadito gli interessi  italiani, strategici e industriali, si tutelano completando la commessa degli Eurofighter Typhoon che sono perfettamente in grado di compiere operazioni di attacco come ben sanno tutte le aeronautiche che lo impiegano tranne la nostra, che finge di non saperlo e dice di considerarlo  solo un caccia ma poi gli imbarcherà sopra il missile da crociera Storm Shadow, arma strategica per l’attacco a lungo raggio contro obiettivi terrestri che non entra nella stiva dell’F-35 progettata (ma guarda un po’)  per imbarcare solo armi americane.
Ma a chi dobbiamo fare la guerra?  Pensiamo di effettuare un first strike nucleare su Mosca o Pechino? Di attaccare basi aliene?  Perché se questi obiettivo non sono compresi nelle opzioni strategiche italiane tutte le altre missioni di attacco aereo a obiettivi terrestri possiamo tranquillamente effettuarle col Typhoon e con una forza aerea composta da 120 velivoli di questo tipo (la Germania con finanze ben più consistenti avrà una forza aerea di 160 Typhoon, forse meno).
Certo il Typhoon non è invisibile ed utilizza tecnologie meno spinte e futuristiche dell’F-35 che però potrebbe rivelarsi un flop anche se a Washington si farà di tutto per salvare il programma militare più costoso della storia pur in presenza di un dibattito certo più ricco e concreto rispetto a quello apertosi in Italia.
Al di là delle cause del recente incendio sulla base di Eglin ci sono infatti molti dubbi circa il fatto che il jet di Lockheed Martin risulterà così “stealth” come si dice. O che disporrà di un motore affidabile dopo che Barack Obama  nel 2012 cancellò lo sviluppo di un propulsore alternativo (sviluppato anche dall’italiana Avio) e forse migliore di quello di Pratt & Whitney. Di sicuro la concorrenza avrebbe ridotto i costi pari oggi a 29 milioni di dollari a esemplare. Problemi a cui aggiungere ritardi e difficoltà nello sviluppo del sistema di combattimento che stanno inficiando le prestazioni e l’operatività del velivolo confermando il fallimento dell’iniziativa mai tentata prima d’ora di iniizuare a produrre il velivolo prima di averne completato lo sviluppo.
I problemi al motore dovrebbero preoccupare soprattutto la Us Navy che con l’F-35 (aereo joint comune a Navy, Marunes e Air Firce pur se con diverse versioni) è costretta a rinunciare a imbarcare jet bimotori (lo erano tutti quelli impiegati negli ultimi decenni) affidandosi a un monomotore che potrebbe far registrare non poche perdite a causa di guasti  negli spazi oceanici dove operano le portaerei.
Restando in Italia basta invece dare un’occhiata ai bilancio della Difesa dei prossimi anni per rendersi conto che l’F-35 non possiamo permettercelo.
A Roma si riempiono la bocca con le “Linee guida” del  Libro Bianco ma è tutto fumo perché non ci sono e non ci saranno risorse per mantenere l’attuale struttura militare già alla paralisi, figuriamoci se potremmo permetterci qualcosa di meglio o forze aeree basate su due macchine da combattimento costose come il Typhoon e l’F-35. Basta leggere la tabella riportata nel Documento Programmatico Pluriennale del Ministero della Difesa (che sarà oggetto di un prossimo approfondimento) per rendersi conto che nei prossimi anni i fondi per la Funzione Difesa scenderanno sotto i 14 miliardi annui.
La percentuale del PIL dedicata alla Difesa calerà dall’attuale 0,87 allo 0,80 nel 2016 e ben difficilmente il governo Renzi dedicherà la necessaria attenzione alle forze armate, forse considerate utili per i buonismi da Mare Nostrum ma non percepite come strumento per la tutela degli interessi nazionali dall’approccio da boy-scout che caratterizza l’attuale esecutivo.
Ricordate le tante belle chiacchiere sulla riforma Di Paola e i “miracoli” derivanti dalla riduzione del personale da 183 mila a 150 mila effettivi? Un’iniziativa definita necessaria a liberare risorse per Esercizio e Investimenti migliorando l’efficienza delle forze armate.
Ebbene, le spese per il Personale aumenteranno da 9,55 miliardi di quest’anno a 9,78 negli anni 2015 e 2016 raggiungendo il 70 per cento dello stanziamento per la Funzione Difesa. Se poi si tiene conto che l’aumento di questa voce di spesa risulta contenuto dal pagamento con ritardi biblici di ogni forma di straodinario e indennità d’impiego e soprattutto dal blocco degli stipendi dei militari e di quasi tutti i pubblici dipendenti in atto ormai da quattro anni appare chiaro come ogni ipotesi di riformare lo strumento militare con le risorse oggi disponibili risulti del tutto inattendibile.
Dovremmo rassegnarci all’idea che la Difesa si inginocchi agli ordini del Pentagono, compri 90 (o 65) F-35 ma continui a non adeguare gli stipendi dei militari e a ritardare all’infinito il pagamento di indennità e straordinari?  I fondi per l’Esercizio (cioè l’addestramento e la gestione di strutture ed equipaggiamenti), che costituiscono la nota più dolente, scenderanno da 1,34 miliardi di quest’anno a 1,25 nel 2016. Previste riduzioni anche per ai fondi per acquisire nuovi mezzi che scenderanno da 3,22 a 2,86 miliardi annui. Fondi  che peraltro potrebbero venire ulteriormente decurtati nelle prossime Leggi Finanziarie o con provvedimenti improvvisi di austerity.
Forze armate che hanno budget tripli ai nostri, come quelle di Germania e Francia, configurano le flotte di aerei da combattimento su un solo velivolo (Typhoon e Rafale) e noi italiani vogliamo averne due? Come Analisi Difesa ha più volte ribadito se anche riuscissimo a comprare un numero deguato di F-35  non avremo i soldi per fare il pieno di carburante e per la manutenzione che sarà molto più costosa di quanto previsto inizialmente. Il governo spagnolo ha appena respinto con realismo l’ipotesi di acquistare una ventina di  F-35 B per rimpiazzare gli Harrier imbarcati che verranno aggiornati per prolungarne la vita utile. Una strada che dovrebbe forse percorrere anche la nostra Marina per gestire meglio le magre risorse e perché  l’AV-8B  ammodernato sarà ancora a lungo sufficiente a colpire con efficacia ogni nostro potenziale nemico.
Il Programma F-35 non è quindi un bon affare per noi sotto nessun punto di vista: azzera la sovranità nazionale, pone la nostra industria alle dipendenze di Lockheed Martin e azzoppa definitivamente le forze aeree con un velivolo che non riusciremo a gestire. Sul piano dei ritorni industriali la situazione non è migliore: produrremo poche ali (l’unico contratto firmato finora da Alenia Aermacchi riguarda una ventina di ali per 140 milioni di dollari contro le 1.200 ali promesse)  e qualche “bullone” realizzato da una quarantina di piccole e medie imprese. Nulla di sofisticato e non avremo ritorni nel campo del know-how dal momento che le tecnologie avanzate del velivolo verranno trattare solo da personale statunitense in aree “US Only” (ma pagate dai contribuenti italiani)  dello stabilimento di Cameri.  Persino il numero di aerei che verranno assemblati alla FACO è talmente ridotto  da rendere lo stabilimento improduttivo: l’Italia scenderà da 131 esemplari a 90 o ancor meno e l’Olanda è già scesa da 85 a 37 la cui manutenzione verrà forse effettuata in Gran Bretagna.  
La decisione del governo italiano diprendere tempo per valutare l’entità della commessa di velivoli non potrà che peggiorare tale situazione e benché il Pentagono, i fans italici dell’F-35 e Lockheed Martin continuino a riferire di oltre 6 mila “nuovi” posti di lavoro e più di 15 miliardi di commesse nei prossimi 20 anni all’industria nazionale la situazione reale risulta ben diversa.
A far chiarezza sui numeri ha provveduto il segretario generale della Cisl Piemonte Orientale, Luca Caretti, che preoccupandosi del possibile impatto sulle attività produttiuve di Cameri dello stop ai voli decretarto dal Pentagono,  ha riferito di poco più 200 persone impiegate alla FACO : un’ottantina sono giovani diplomati del territorio novarese e altri 130 sono stati trasferiti dallo stabilimento Alenia di Caselle Torinese. Questi ultimi non costituiscono “nuovi” posti di lavoro ma sono maestranze dirottate dal programma Eurofighter Typhoon ridimensionato già dall’ultimo governo Berlusconi rinunciando all’ultima Tranche di 25 velivoli (i più avanzati).
Da quanto afferma Caretti lo lo stabilimento di Cameri costato agli italiani 814 milioni di euro ha prodotto finora 80 nuovi lavoratori più altrettanti tecnici statunitensi di Lockheed Martin e le prospettive, col basso numero di velivoli da assemblare, non sono certo incoraggianti. Meglio allora limitare i danni ai circa 4 miliardi spesi dall’Italia negli ultimi 15 anni e uscire ora dal programma F-35.
Rivendiamo agli Stati Uniti o ad altri Paesi gli aerei già acquisiti, trattiamo con Lockheed Martin la vendita o l’affitto della FACO per la manutenzione dei jet delle forze americane in Europa o di altri Paesi alleati. Anche indennizzando le piccole e medie imprese italiane già coinvolte nel programma e completando la commessa del Typhoon ad Alenia Aermacchi otterremmo un forte risparmio, guadagneremmo in autonomia strategica e industriale e potremmo rilanciare quella cooperazione europea di cui da anni tutti i politici vanno blaterando. E poi, quale migliore occasione del semestre di presidenza dell’Unione Europea per annunciare l’uscita dell’Italia dal programma americano più costoso e (per ora) fallimentare della storia?

GIANANDREA GAIANI
Giornalista nato nel 1963 a Bologna, dove si è laureato in Storia Contemporanea, dal 1988 ha collaborato con numerose testate occupandosi di analisi storico-strategiche, studio dei conflitti e reportages dai teatri di guerra. Attualmente collabora con i quotidiani Il Sole 24 Ore, Il Foglio, Libero, Il Corriere del Ticino e con il settimanale Panorama sul sito del quale cura il blog “War Games”. Dal febbraio 2000 è direttore responsabile di Analisi Difesa. Ha scritto Iraq Afghanistan - Guerre di pace italiane.
www.presseurop.eu/en/content/author/269701-gianandrea-gaiani




(english / deutsch / italiano)

Le contraddizioni dell'imperialismo tedesco

0) LINKS
1) Eine neue Grand Strategy (GFP 13.06.2014)
2) Svolta clamorosa del giornale tedesco “Die Zeit”: Dopo il golpe a Kiev, l’Europa abbandoni gli USA e si apra alla Russia
3) La Germania consegna 120 carri armati Leopard 2 alla Polonia per rafforzare il fronte est della Nato


=== 0: LINKS ===

German politicians, media seek to criminalize opponents of war
http://www.wsws.org/en/articles/2014/06/30/germ-j30-1.html

The Elite Wants More (German campaign for a more aggressive world policy)
GFP, 2014/07/03 - The CDU and Green party-affiliated foundations have been holding conferences with prominent experts to continue Germany's campaign by elite circles to promote a more aggressive German global policy…
http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/58764
Die Eliten wollen mehr (Debatte um aggressivere deutsche Weltpolitik)
GFP, 03.07.2014 - Mit prominent besetzten Fachtagungen haben die Parteistiftungen der CDU und von Bündnis 90/Die Grünen die deutsche Elitenkampagne für eine aggressivere deutsche Weltpolitik fortgeführt…
http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/58903

Systematische Revision (Opposition sucht Anschluss an die offizielle Außen- und Militärpolitik)
GFP, 04.07.2014 - Die Führung der als kriegsablehnend geltenden Partei "Die Linke" sucht den Anschluss an die offizielle deutsche Außen- und Militärpolitik…
http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/58904

EU summit in Ypres: National conflicts and militarism
http://www.wsws.org/en/articles/2014/06/30/euro-j30.html

Energie als Kampfmittel (II) (NATO-Generalsekretär: Fracking-Gegner als Einflussagenten Russlands)
GFP 23.06.2014
Energy as a Weapon (II) ("Fracking against Russia")
GFP 23.06.2014


=== 1 ===

Newsletter 2014/06/13 - A New Grand Strategy

BERLIN (Own report) - An influential German weekly opened a debate on the call for redefining EU - US relations. The West's current policy toward Ukraine is diametrically opposed to "European" interests, according to an article published in the online-edition of the German weekly "Die Zeit". "Europe should not deprive itself of cooperation with Moscow; it should rather be enhanced. At the same time, the EU should intensify its relations with Washington, while pursuing "its own concepts" with more determination. The objective should be a "new and more promising transatlantic grand strategy." The article was authored by an associate of the Global Policy Institute, a think tank in London, but his standpoint also reflects opinions being expressed within the German foreign policy establishment. Back-stage disputes over Germany's policy toward Ukraine are slowly surfacing into public view…

http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/58759

---


Eine neue Grand Strategy
 
13.06.2014
BERLIN
 
(Eigener Bericht) - Eine einflussreiche deutsche Wochenzeitung stellt die Forderung nach einer Neudefinition der Beziehungen zwischen der EU und den USA zur Debatte. Die aktuelle westliche Ukraine-Politik laufe "europäischen" Interessen diametral zuwider, heißt es in einem aktuellen Beitrag auf dem Online-Portal der Wochenzeitung "Die Zeit". "Europa" dürfe sich die Zusammenarbeit mit Moskau nicht nehmen lassen, es müsse sie vielmehr noch stärker ausbauen, heißt es weiter. Gleichzeitig solle die EU auch ihre Beziehungen zu Washington intensivieren, dabei aber ihre "eigenen Vorstellungen" mit größerer Entschlossenheit durchsetzen; das Ziel sei eine "neue und zukunftsträchtigere transatlantische Grand Strategy". Autor des Beitrags ist ein Mitarbeiter des Londoner Think-Tanks "Global Policy Institute"; die in ihm vertretenen Positionen geben jedoch Auffassungen wieder, wie sie auch im deutschen Außenpolitik-Establishment vertreten werden. Die Auseinandersetzungen um die deutsche Ukraine-Politik, die hinter den Kulissen seit je geführt werden, drängen vorsichtig an die Öffentlichkeit.
"Transatlantische Beziehungen neu justieren"
Die Wochenzeitung "Die Zeit" öffnet sich auf ihrem Online-Portal für einen grundlegenden Angriff auf die bisherige Ukraine-Politik der EU und der Vereinigten Staaten. Ein entsprechender Artikel ist zu Beginn dieser Woche unter dem Titel "Europa muss seine Beziehungen zu den USA neu justieren" erschienen. Der Beitrag ist auch insofern bemerkenswert, als in der "Zeit" - wie auch sonst in den deutschen Leitmedien - bislang eine klar antirussische Kommentierung überwog und die Internet-Version des Blattes sogar dazu übergegangen war, einen freien Journalisten, der mehrere um eine differenzierte Haltung bemühte Artikel für "Zeit Online" verfasst hatte, öffentlich bloßzustellen - weil er zum Broterwerb eine Zeitlang auf eine Tätigkeit für ein von Moskau mitfinanziertes Blatt angewiesen war (german-foreign-policy.com berichtete [1]). Der jetzt veröffentlichte Beitrag, den der Außenpolitik-Experte Chris Luenen verfasst hat, weicht signifikant von dieser Linie ab.
"Brückenkopf" versus "Ausschluss"
Luenen beschreibt in seinem Beitrag zur aktuellen Debatte um die Ukraine- und Russland-Politik zunächst strategische Konzepte, wie sie Zbigniew Brzezinski, einst Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter und noch heute einflussreich im außenpolitischen Establishment der USA, 1997 in seinem Klassiker "The Grand Chessboard" dargestellt hat. Demnach nutze Washington die EU als "unverzichtbare(n) geopolitische(n) Brückenkopf auf dem eurasischen Kontinent", der zur "Globalisierung der westlich geprägten liberalen Ordnung" und zur "Globalisierung der US-Hegemonie zur Sicherung dieser Weltordnung" beitragen solle. Dazu passe der "Wunsch, die Ukraine in euro-atlantische Strukturen zu integrieren", um auf diese Weise den "Brückenkopf" in Richtung Osten auszudehnen. Gleichzeitig habe bereits Brzezinsiki jedoch vor der "Möglichkeit einer großen europäischen Neuorientierung" gewarnt, die "entweder eine deutsch-russische Absprache oder eine französisch-russische Entente zur Folge hätte" - und "Amerika vom (europäischen, d. Red.) Kontinent ausschlösse". Luenen fügt hinzu, diese Befürchtung habe "angloamerikanische Strategen schon seit der Zeit des britischen Empire" umgetrieben, wie etwa die "1904 durch Sir Halford Mackinder formulierte(...) Heartland-Theorie" klar erkennen lasse: "Und anscheinend tut sie es auch heute noch."[2]
Die russisch-chinesisch-iranische Allianz
Die "Entscheidung, durch eine fortschreitende EU- und Nato-Erweiterung den westlichen Einflussbereich nach Osten auszudehnen", sei jedoch bei genauerer Betrachtung der gravierendste "strategische Fehler des Westens seit dem Ende des Kalten Krieges" gewesen, urteilt Luenen. Man dränge damit Russland und den Iran nur "noch weiter in die Arme Chinas und einer von China angeführten antihegemonialen, antiwestlichen Allianz hinein". "Eine chinesisch-russisch-iranische Allianz" aber würde den Westen zwingen, "eine noch aggressivere Außenpolitik zu betreiben, um seinen Zugang zu wichtigen, aber schwindenden Rohstoffen wie Öl, Gas und seltenen Erden zu sichern". Luenen erklärt, es sei "um einiges einfacher", westliche Interessen - gemeint ist offenkundig auch der Zugang zu "schwindenden Rohstoffen" - "durch den Aufbau einer ... strategischen Partnerschaft mit Russland (und mit dem Iran)" zu sichern. Daher wäre es angebracht gewesen, Russland nicht durch die Übernahme der Ukraine in die westlichen Hegemonialsysteme zu provozieren.
"Nicht mehr den USA unterwerfen"
Mit ungewöhnlich offenen Tönen dringt Luenen nun auf eine weltpolitische Kurskorrektur. "Die EU", schreibt er, "darf sich nicht mehr einer Strategie made in Washington unterwerfen"; sie müsse stattdessen "für ihre eigenen Interessen eintreten", "in deren Verfolgung" sie "schon immer schlecht" gewesen sei. Den Interessen der EU entspreche "der Erhalt und die Vertiefung" ihrer "Bindungen zu Russland"; dem müsse Brüssel dringend Rechnung tragen. Zwar sei es für die EU "natürlich auch" notwendig, sich um den "Erhalt", ja sogar um die "Vertiefung eines einheitlichen und starken Westens" zu bemühen. Doch müsse sie mit Blick auf Russland ihre "eigenen Interessen ... viel deutlicher" vertreten - und selbst den USA, "wenn nötig, auch klar ihre Grenzen aufzeigen". Es gehe neben dem Ausbau der Kooperation mit Moskau insbesondere darum, "die transatlantischen Beziehungen neu zu definieren". Dabei habe die EU ihre "eigenen Vorstellungen für die Zukunft des Westens" endlich zur "Basis einer neuen und zukunftsträchtigeren transatlantischen Grand Strategy zu machen" - wie andere es formuliert haben, "auf Augenhöhe mit den USA".
Die alte Schaukel
Die Strategie, in einer Art Schaukelpolitik zwischen Ost und West die eigene Position beständig aufzuwerten, reicht in der deutschen Geschichte ebenso weit zurück wie die von Luenen zitierten Befürchtungen angloamerikanischer Strategen, Einfluss auf dem europäischen Kontinent zu verlieren (german-foreign-policy.com berichtete [3]). Sie ist darauf angewiesen, zu beiden jeweiligen Machtzentren - Washington und Moskau - tragfähige Beziehungen zu unterhalten. Teile des deutschen Außenpolitik-Establishments, darunter Personen aus dem politischen Umfeld der "Zeit", haben immer wieder gegen die aktuelle Ukraine-Politik der Berliner Regierung protestiert und eine Wahrung der deutschen Sonderbeziehungen zu Moskau verlangt. So hat Theo Sommer, einstiger Planungschef im Bundesverteidigungsministerium und heute "Editor at Large" der "Zeit", schon zu Beginn der Ukraine-Krise schwere Vorwürfe gegen die westliche Politik erhoben [4]; auch die Ex-Kanzler Helmut Schmidt und Gerhard Schröder oder zum Beispiel der CDU-Außenpolitiker Philipp Mißfelder haben sich für die Beibehaltung der Zusammenarbeit mit Moskau stark gemacht. In der aktuell aufgeheizten Stimmung, in der die eindeutig transatlantisch orientierten Kräfte der Berliner Außenpolitik den Ton angeben, wagt sich nun "Zeit Online" mit einem Beitrag hervor, der den zur traditionellen "Schaukelpolitik" neigenden Spektren des Establishments eine Stimme verleiht. Der Artikel ist freilich - wohl auch eine Vorsichtsmaßnahme - ausdrücklich als "Gastbeitrag" markiert und von einem Mitarbeiter nicht eines deutschen, sondern eines britischen Think-Tanks verfasst worden, der in größerer Distanz zu den innerdeutschen Kämpfen steht.
"Zweierlei Geopolitik"
Dass entsprechende Auseinandersetzungen jedoch auch in Berlin längst in ernstzunehmendem Maße geführt werden, hat bereits vor einigen Wochen ein Leitartikler der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" bestätigt. Er äußerte über die Bestrebungen, weiterhin eng mit Russland zu kooperieren: "Die von Berlin angestrebte künftige Weltordnung ist eine multipolare, in der die EU mit Russland wirtschaftlich eng verwoben ist, um mit den globalen Mächten Amerika und China auf dem Weltmarkt konkurrieren zu können. Washingtons Vorstöße werden also stets dahingehend überprüft, ob sie wirklich im besten Interesse Europas sind. ... So ist es auch in der Ukraine-Krise, in der es in Berlin Unterstellungen gibt, Washington könne es mit Sanktionen gar nicht schnell genug gehen, weil diese womöglich Europa mehr schadeten als Amerika. Nicht nur wirtschaftlich, sondern auch geostrategisch."[5] Es gebe in Berlin, erklärte der Autor, der selbst der traditionell transatlantischen Politik zuneigt, eben unterschiedliche Vorstellungen, wie deutsche Macht im globalen Kampf zu sichern sei - "zweierlei Geopolitik".
[1] S. dazu Die freie Welt.
[2] Zitate hier und im Folgenden: Chris Luenen: Außenpolitik: Europa muss seine Beziehungen zu den USA neu justieren. www.zeit.de 06.06.2014.
[3] S. dazu Kooperation und KonfrontationNATO im Osten? "Das gibt Krieg" und Keine Angst vor Moskau!.
[4] S. dazu Expansiver Ehrgeiz und Die Verantwortung Berlins.
[5] Majid Sattar: Zweierlei Geopolitik. Frankfurter Allgemeine Zeitung 05.05.2014.


=== 2 ===


Svolta clamorosa del giornale tedesco “Die Zeit”. Dopo il golpe a Kiev, l’Europa abbandoni gli USA e si apra alla Russia.

– POSTED ON 19 GIUGNO 2014

Il settimanale tedesco “Die Zeit” è forse il prodotto giornalistico di più alta reputazione in Germania e notoriamente ha una linea editoriale politicamente liberale, genericamente centrista. Non è insomma da ritenere un organo “anti-imperialista” o ostile agli Stati Uniti. Ecco perché quanto successo il 6 giugno scorso ha dello straordinario. “Die Zeit“ ha infatti aperto il suo portale online con un incredibile attaco frontale alla politica vigente dell’Unione Europea, in riferimento al conflitto in Ucrania. Lo ha fatto dando voce a Chris Luenen, direttore del programma geopolitico del Global Policy Institute a Londra, il quale propone all’UE di smetterla di sottomettersi a una strategia made in USA, e imparare piuttosto a difendere i propri interessi: L’Europa sin da sempre è stata debole nel difendere i propro interessi, ha dichiarato l’autore.

L’UE non deve dipendere dagli USA 

L’articolo, intitolato “Politica estera: L’Europa deve ricalibrare le relazioni con gli USA” (con a pagina 2: “La Grand Strategy statunitense non è nell’interesse dell’Europa“) constata che l’UE segue una strategia definita unilateralmente da Washington, invece di definire una strategia in base ai propri interessi. Interessi, i quali raccomanderebbero a Bruxelles di allearsi più strettamente con la Russia. L’UE dovrebbe sviluppare pure le relazioni transatlantiche, secondo l’autore, ma cercare di imporre i suoi interessi anche verso gli amici.

L’articolo ricorda la strategia formulata tempi addietro dall’ex-consigliere per la sicurezza nazionale statunitense Zbigniew Brzezinskiche definiva l’Europa quale irrinunicabile testa di ponte geopolitica” degli USA nel territorio eurasiatico. In effetti, Brzezinski aveva formulato in forma inequivocabile gli interessi degli USA nell’Ucrania: ”Senza l’Ucrania, la Russia non è più un impero euro-asiatico (…) Se invece M0sca dovesse riconquistare il dominio sull’Ucrania con 52 millioni di abitanti, importanti risorse naturali e l’accesso al Mar Nero, la Russia otterrebbe automaticamente i mezzi per diventare un impero potente di estensione euro-asiatica.” (Brzesinski, The Grand Chessboard, 1997). 

Per Chris Luenen: ”sarebbe abbastanza facile cercare di assicurare gli interessi occidentali in fatto di energia e di sicurezza tramite la costruzione di un partenariato con la Russia (e con l’Iran), pittosto che che continuare a mirare di sottomettere la Russia agli interessi e strutture occidentali”. L’autore continua ritenendo “la decisione di allargare la zona di influsso occidentale verso Est, tramite una progressiva espansione dell’UE e della NATO” come il più grave ”errore strategico dell’Occidente sin dalla fine della guerra fredda”. Chiarissimo. Prima di lui era stato il ministro degli esteri di Cuba, il comunista Bruno Rodriguez che, proprio a seguito del golpe a Kiev in febbraio chiaramente eterodiretto, aveva dichiarato: ”La volontà di estendere la NATO sino alle frontiere della Federazione Russa costituisce una grave minaccia per la pace, la sicurezza e la stabilità internazionale”. Una constatazione ragionevolissima per chiunque non sia accecato da una visione neo-colonialista della geopolitica, ma che né la neutrale Svizzera né i liberi mezzi di informazione europei si erano degnati di sottoscrivere.

Una svolta politica sensazionale

Solitamente il giornale “Die Zeit” difende dei concetti e delle posizioni che sono rappresentati anche nell’establishment della politica tedesca. Nel conflitto dell’Ucrania il settimane aveva finora partecipato alla tendenza prevalente, cioè quella che giustificava il regime golpista di Kiev ad attaccare la Russia di Vladimir Putin e le forze definite come “separatisti pro-russi”. Se oggi invece questo giornale, i cui contenuti sono fortemente controllati, osa pubblicare un tale articolo che di fatto difende un riorientamento dei principi fondamentali della politica estera di Berlino (e di Bruxelles), siamo di fronte senza dubbio a qualcosa di sensazionale.

D’altronde non si tratta del tutto di una sorpresa, perlomeno per chi sappia analizzare le espressioni politico-ideologiche da un punto di vista materialista e dialettico: le forze dell’economia, le leggi dentro le quali si muovono i flussi di capitale, così come le leggi che determinano le relazioni tra gruppi capitalisti di diversa composizione nazionale, trovano forzatamente la loro espressione anche al livello delle sovrastrutture ideologiche. Importanti settori dell’industria tedesca, infatti, si sono nettamente opposti alle tendenze di seguire ciecamente il diktat di Obama, relativo alle sanzioni economiche contro la Russia. La Germania è oggi il Paese dell’area atlantica che si oppone in maniera più vigorosa all’egemonia statunitense. E il recente affare di spionaggio da parte del NSA americano (incluso lo spionaggio industriale) si rivolge non a caso in prima linea contro la Germania; arrivando addirittura a non risparmiare nemmeno la sfera privata della cancelleria democristiana Angela Merkel. Il che ha certamente aperto gli occhi all’uno o l’altro.

L’eco dell’articolo in Germania

Osserviamo ancora che la tendenza fortemente anti-russa dei media tedeschi, viene fortemente contestata dai lettori. Da mesi, i blogger si rivoltano in massa contro le direttive informative delle maggiori redazioni. La maggior parte dei commenti dei lettori sui siti dei vari giornali si pronunciano contro la politica occidentale. E anche qui troviamo un’eccezione: questa volta, infatti, i lettori concordano con l’articolo e lo lodano: “Grazie, un vero raggio di luce nell’oscurità!” scrivono vari blogger.

Il portale german-foreign-policy.com, che si è fatto un nome come critico della svolta imperialista e delle tendenze militariste della Germania riunificata,  trova l’articolo uscito sul “Die Zeit“ notevole proprio perché nei principali veicoli di informazione tedeschi (e non solo) prevaleva finora una narrazione collettiva di matrice chiaramente anti-russa, individuando in Putin il nuovo nemico della civiltà occidentale. Il contributo di Chris Luenen invece deroga di maniera significante a questa linea che finora era seguita anche dalla redazione del “Die Zeit“.

La Neue Rheinische Zeitung (NRhZ, orientata al giornale omonimo fondato nel 1848 da Karl Marx) fa osservare che le idee espresse dall’articolo dell’esperto in geopolitica non sono isolate: se ne comincia a parlare, insomma, pure a Berlino e persino nei circoli tradizionalmente orientati verso l’atlantismo e alla lealtà verso il governo nordamericano.

La vita degli uomini ne determina la coscienza, non viceversa…

Non è la coscienza che determina la vita, ma la vita che determina la coscienza. E’ quanto asserivano i fondatori del socialismo scientifico Karl Marx e Friedrich Engels (nell’opera: “L’ideologia Tedesca). Ciò che si vede adesso in Germania può sorprendere solo chi non è avvezzo all’analisi geo-politica su basi marxiste. Senza essere indovini, infatti, già da qualche mese in Svizzera qualcuno aveva previsto questa situazione. Stiamo parlando del Partito Comunista della Svizzera Italiana, che riunisce molti giovani esperti nello studio delle dinamiche economiche e nella cooperazione internazionale.

In un articolo del 15 aprile scorso, intitolato “Per la pace in Ucraina, no al neo-colonialismo!“, il Segretario politico di questa organizzazione, Massimiliano Ay, rivolgendosi esplicitamente contro la tendenza (accettata tristemente anche dal Partito Svizzero del Lavoro e da altre realtà di sinistra) di equiparere la Russia con le potenze imperialiste, spiegava: ”Se di conflitto inter-imperialista si vuole parlare, non è certamente la Russia a dover essere presa in analisi: la crisi ucraina con molta probabilità si è scatenata per la esplicita volontà degli USA di bloccare il rifornimento energetico russo all’Europa, inchiodando così in modo ancora più vincolante il Vecchio Continente al petrolio e al gas nordamericano: un passo necessario per evitare lo sviluppo dell’asse Berlino-Mosca-Pechino che potrebbe accerchiare Washington”. In pratica il confronto è fra l’imperialismo americano da un lato e i l’imperialismo tedesco (o comunque europeo) dall’altro. Una contraddizione che Russia e Cina, abilmente e senza sparare un colpo, stanno cercando di favorire così da indebolire le prassi guerrafondaie e neo-coloniali dei paesi occidentali contro i paesi emergenti e non allineati.

Durante una manifestazione di piazza per la pace in Ucraina a Bellinzona, lo scorso 31 maggio, Ay aveva tenuto un discorso nel quale, fra gli altri spunti di riflessione, indicava il fatto che “gli USA hanno un’economia molto indebolita, il dollaro presto non sarà più la moneta di scambio internazionale, i cinesi hanno appena salvato l’euro dal disastro e stanno ragionando sull’internazionalizazione della loro propria moneta. E ora la Russia ha fondato l’alleanza euroasiatica. Per l’economia americana sono tempi durissimi: Obama vuole impedire a tutti i costi che vi siano paesi europei che inizino a staccarsi dalla sfera di influenza di Washington per iniziare a cooperare strettamente con la Russia e le economia emergenti che girano intorno a Mosca e ai cosiddetti BRICS”. Il segretario del Partito Comunista aveva poi tuonato: “creare una guerra in Europa, far deteriorare le relazioni fra UE e Mosca è strategico per salvare l’economia americana a spese nostre!”. Ay aveva concluso spiegando come le sanzioni economiche contro la Russia stessero danneggiando solamente le industrie europee ed elvetiche: “lungi da me sostenere il capitalismo svizzero, ma il Consiglio Federale non riesce nemmeno più a difendere gli interessi nazionali della Confederazione e si rende schiavo degli Stati Uniti. E’ demenziale!”

Massimiliano Ay prendeva spunto dalle constatazioni che già in precedenza osservava l’economista marxista Gianfranco Bellini, autore de “La bolla del dollaro” (Edizioni Odradek), dirigente del Partito dei Comunisti Italiani (PdCI) e promotore della sezione Laika di Milano. Scomparso a fine 2012,  Bellini era notoriamente molto legato ai comunisti della Svizzera Italiana (leggi), con cui condivideva le analisi sugli scenari geo-economici in atto.

Posizioni, quelle espresse da Ay, che non hanno però trovato eco sulla stampa svizzera allineata ai diktat atlantici, ma che oggi si sta rivelando vieppiù corretta. Come dicono i marxisti: l’analisi marxista aderisce a leggi scientifiche essenziali che un giorno o l’altro emergono in superficie e anche la borghesia sarà costretta a prenderne atto, come adesso è successo sul “Die Zeit“.


=== 3 ===

www.resistenze.org - osservatorio - della guerra - 01-07-14 - n. 505

La Germania consegna 120 carri armati Leopard 2 alla Polonia per rafforzare il fronte est della Nato

AC | solidarite-internationale-pcf.over-blog.net
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

27/06/2014

La notizia sembra assurda, ma è molto grave e sottolinea le crescenti tensioni ad Est: La Germania ha consegnato 120 dei suoi migliori carri al suo alleato polacco per contrastare l'avversario russo, in un contesto di crisi in Ucraina.

Carri armati tedeschi attraversano il confine polacco: anche se l'attraversamento avviene in treno, la notizia fa rabbrividire all'interno dell'opposizione ultra-nazionalista guidata da Kaszcynski.
Tuttavia, il governo polacco Tusk ha difeso strenuamente l'acquisizione: "In caso di conflitto, dovremo rivolgerci a Berlino," e Berlino ha risposto che avranno bisogno della Polonia "in caso di guerra nell'Europa orientale." Il "tono" è impostato, l'asse Berlino-Varsavia prepara il confronto con la Russia.

Un "regalo" tedesco per rafforzare il fronte orientale contro la Russia

In questa lotta comune, è la Polonia, ad essere in prima linea, in prossimità dell'enclave di Kaliningrad e della Bielorussia. Sarà necessario il meglio dell'industria bellica tedesca: il Leopard 2 consegnato in 120 esemplari.

Il contratto è stato firmato sei mesi fa, nel novembre 2013... Nello stesso periodo in cui l'allora presidente ucraino Yanukovich faceva marcia indietro e rifiutava di firmare l'accordo di associazione con l'Unione europea. Coincidenze inquietanti.
Da contratto, i carri sono stati venduti per circa 1 milione di euro l'uno, lontano dal prezzo stimato in 3 milioni di euro. Secondo il quotidiano polacco Politika, alcuni paesi sarebbero disposti a offrire molto di più, ma la Germania ha fatto una scelta geopolitica consapevole, anche a costo di perdere denaro nella transazione.

Già nel 2001 già, la Polonia aveva ricevuto in regalo 120 vecchi Leopard di prima generazione per la somma simbolica di 1 milione di euro.
Si conferma - con la consegna di questi carri costruiti nella RFT per combattere il nemico sovietico - il forte asse, volto a strutturare il fronte europeo della NATO, in caso di conflitto con la Russia.

Il Leopard 2 è considerato come uno dei migliori carri armati al mondo, il carro più esportato tra i modelli europei (in quasi 20 paesi). Gli equipaggi polacchi, che hanno conosciuto il T-72 sovietico, ora vantano la sua manovrabilità.
Godendo di uno scudo e  di armi di ultima generazione, si dice che sia superiore ai modelli russi ereditati dall'era sovietica, T-72 o T-80.

Riarmo polacco per l'"alleato strategico" degli Stati Uniti

Per l'esercito polacco, questa acquisizione fa parte di un riarmo generale: a breve, la Polonia vuole sviluppare propri carri armati come ha fatto con il mezzo di trasporto blindato "Rosomak", originariamente un modello finlandese, già in uso in Afghanistan e Ciad.

La Polonia vuole sostituire il suo armamento di origine sovietica (T-72 e BMP), derivante dal Patto di Varsavia con materiali conformi agli standard della NATO.
Essa prevede inoltre di diversificare le proprie forze armate, compreso l'acquisto di sottomarini per contrastare la marina russa nel Baltico.

Allo stesso tempo, l'integrazione della Polonia nel sistema di difesa antimissile americano rivela chiaramente il ruolo di "alleato strategico " degli Stati Uniti, per citare Obama durante la sua visita a Varsavia nel giugno 2013, pilastro della NATO sul fronte orientale.

... e svolta militarista per la Germania presente su tutti i fronti

(Ucraina, Mali, Centrafrica)

Dalla parte tedesca, questa "vendita" è compresa nella svolta militarista evidenziata da un anno, se seguiamo il discorso del presidente Gauck e dei ministri degli Esteri Westerwelle e Steienmeier.
Discorsi tutti incentrati sulla necessità per la Germania di svolgere un ruolo più importante nel mondo, un ruolo di leader in Europa, e di intervenire sistematicamente nelle aree di conflitto.

Una nuova "Weltpolitik" (politica mondiale) basata sulla rimozione del tabù della ricostruzione della potenza militare e del nazionalismo tedesco.

Una politica che non è tardata a concretizzarsi. E' noto che le azioni dell'opposizione ucraina erano alimentate dalle ambasciate polacche in prima linea e tedesche, più defilate.

Oltre all'Ucraina, la Germania ha deciso lo scorso anno di partecipare, è una novità, a interventi in Africa. Truppe tedesche sono presenti al fianco di quelle francesi in Mali da un anno, in Centrafrica da qualche settimana.

Cento anni dopo lo scoppio della prima guerra mondiale, nel momento in cui il militarismo tedesco rinasce dalle proprie ceneri, occorre guardare indietro nella storia: la crisi del capitalismo, le rivalità imperialiste, la corsa agli armamenti, le crescenti tensioni, tutti elementi che hanno portano alla carneficina del popolo.

Il grido "Nie wieder Krieg", mai più guerra, risuona ancora in Francia, in Germania come sul Fronte orientale!