Informazione
BOSNIA: DESTROYING PEACE TO 'SAVE' IT
1. Another Imperial Purge: Destroying Peace to 'Save' It (by Nebojsa
Malic)
2. Bosnia Serb PM resigns in protest against Western pressure
(Xinhua News Agency, China)
3. Bosnia foreign minister follows PM in resigning (Reuters)
=== 1 ===
http://www.antiwar.com/malic/
Antiwar.com - December 18, 2004
Another Imperial Purge
Destroying Peace to 'Save' It
by Nebojsa Malic
The Tyrant of Bosnia struck again Thursday: almost six months after
the last purge of such kind, Imperial viceroy Paddy Ashdown has
launched another, proscribing officials, confiscating property and
threatening further repression if the Bosnian Serb authorities
failed to comply with near-impossible demands by next April.
The pretext this time, just as this summer, was that the Bosnian
Serb Republic (Republika Srpska, RS), has failed to arrest the
suspects wanted by the Hague Inquisition. However, it is becoming
increasingly obvious that this is an excuse presented by Ashdown as
a cover for the continued forced centralization of Bosnia. Accusing
the RS of violating the Dayton Peace Agreement by not "cooperating"
with the ICTY lets Ashdown and the Empire cover up their own
violations of the DPA, which are legion.
Empire's ongoing efforts to overturn the peace agreement's
provisions and "reintegrate" (i.e. centralize) Bosnia-Herzegovina
have now reached a point where the continued survival of the
settlement that ended the 1992-95 civil war is very much in doubt.
A Three-Pronged Attack
Compared to June's count of 59, the nine purged officials this week
doesn't sound like much. But unlike the earlier exercise of Imperial
powers, this effort was not aimed at people so much as the
institutions of the RS. Also, this time Ashdown's accomplices did
most of the heavy lifting.
Standing at his side at the Sarajevo press conference Thursday was
Douglas McElhaney, the U.S. ambassador to Bosnia, who announced that
his government was freezing the assets of the SDS, and banning SDS
leaders – as well as those of its coalition partner, the PDP – from
entering the U.S. Since PDP leader Mladen Ivanic is Bosnia's foreign
minister, this will make it nearly impossible for him to do his job.
It's hard to believe this effect was not deliberate.
Furthermore, commander of the EUFOR occupation troops, British
General David Leakey, said his forces would close down a major RS
military base in Han-Pijesak, because of "evidence" that war crimes
suspects may have visited the premises last summer.
"I have no other option but to act, as every week new evidence of
obstruction comes to light," Ashdown told the press speciously.
The "evidence" in question consists of allegations aired in the
Muslim daily Dnevni Avaz, which has long enjoyed a cozy relationship
with Ashdown's Office of the High Representative (OHR). General
Ratko Mladic's supposed appearance in Han-Pijesak, as well as his
ostensible continued employment with the RS military, were both
Avaz "discoveries."
An editorial in another Sarajevo daily, Oslobodjenje, praised the
joint appearance of three major representatives of
the "international community," terming this a "united front against
the RS." This certainly appears to be the case.
Words from Washington
The Ashdown-McElhaney-Leakey assault got heavy artillery support the
following day, as the U.S. Department of State spokesman Richard
Boucher left no room doubt as to where Washington stood on the
matter. Said Boucher:
"The United States strongly supports High Representative … Paddy
Ashdown's actions of December 17 to reform institutions in the
Republika Srpska that have obstructed full cooperation with the
International Criminal Tribunal...
"The United States remains committed to helping Bosnia and
Herzegovina assume its rightful place as a full member of the Euro-
Atlantic community. Elements within the Republika Srpska are
impeding progress towards this goal… Its failure to cooperate fully
with the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia
constitutes a fundamental breach of the Dayton Accords. It is clear
that systemic changes to the Republika Srpska police and security
structures are necessary to overcome this obstructionism."
A "fundamental breach"?! Only if one makes the extreme reasoning
leap between the posited presence of some elements in the RS
military and police that supposedly sabotage efforts to arrest war
crimes suspects, and the assertion that these efforts are condoned
or even directed by the RS government. Such reasoning is tenuous at
best, and at worst completely outlandish. There is nothing "clear"
about this, except perhaps Washington's determination to blame the
Serbs for denying Bosnia its "rightful place" in the Neues
Weltordnung.
The Strange Case of Police Reform
Earlier in the week, there was speculation that Ashdown's purge
would focus on police reform. At the present, there is no central
police authority in Bosnia; instead, both the RS and the Muslim-
Croat Federation (FBiH) have their own police ministries. An
international commission set up to reform this arrangement – for
whatever reason – recommended Wednesday that both ministries should
be replaced by a "single structure of policing under the overall
political oversight" of the central government.
According to this proposal, Bosnia would be broken into "Local
Policing Areas" without regard to entity borders. There is also a
provision for "community oversight" by "local elected officials,
members of the judiciary and community leaders." There is no place
in the plan for entity governments. The recommendations were based
on Ashdown's edict from earlier this year, and recommendations by
the EU, but the commission in no way addressed the incompatibility
of all this with the Bosnian Constitution.
Needless to say, the RS authorities rejected this arrangement on
constitutional grounds. Viceroy Ashdown replied it was "unfortunate
that the Serb Republic representatives ... felt unable to agree to
this concept of modern policing." As if modernity was an issue!
But when the purge came, there was no mention of police reform.
Instead, Ashdown cited NATO's repeated refusal to admit Bosnia into
its "Partnership for Peace" program, under the excuse that the RS
has not arrested any "war criminals." Certainly, displeasing NATO
and preventing Bosnia to join the ranks of this aggressive alliance
is a war crime in itself, is it not?
None of this means the viceroy has given up on centralizing law
enforcement; he is determined to ram it through the Bosnian
legislature before the end of the year. But "obstructing police
reform" doesn't sound as sinister as "protecting war criminals." And
when one is on a mission to trample law and logic, good propaganda
is everything.
'To Them, We Are Objects'
Earlier this week, RS president Dragan Cavic did not hide his
frustration with Ashdown's policies in an interview with the Serbian
weekly NIN, calling the coming purge "an absolutely needless
exercise in brutality, interventionism, imperialism and supremacy."
Yet Cavic's interview was a revealing exercise in cognitive
dissonance. On one hand, the surrender or arrest of war crimes
suspect was an inevitable necessity, he said, not open to discussion
or political considerations; but on the other hand, "the RS is
always at fault. We do something, we get punished. We don't do
something, we get punished anyway. They must know that if we'll get
punished no matter what, then we won't do anything." Even though
doing nothing is emphatically not an option, and the Empire has been
using the war crimes issue as purely political.
Cavic also refused to believe that Ashdown harbored a personal
grudge against the RS, but he claimed that "part of the
international community harbors a deep distrust of Serbs in general,
no matter who represents them. To them we are objects, not
subjects." One would think that Ashdown, known for his adulation of
the late Muslim leader Alija Izetbegovic – who also thought of Serbs
as objects – would easily fall in this category. Ah, but remember:
Ashdown has the power to remove Cavic and strip him of all rights
and property; he can hardly afford to anger the viceroy.
He does, however, point out the allegations that the RS is doing
nothing to arrest war crimes suspects are spurious. For nine years,
it has been SFOR's responsibility to arrest suspects, one in which
they've failed miserably and repeatedly. "They don't want to
acknowledge that SFOR has had shameful failures," Cavic said. "Not
one of their actions was anything but a complete screw-up. God
forbid anything like that happened to us."
When Ashdown and SFOR began insisting that RS authorities began
hunting for war crime suspects, a bungled raid in April this year
resulted in one innocent death and a tremendous political and media
backlash. As Cavic said, they are damned if they do, damned if they
don't. And it's hard not to think they were forced into such a
situation on purpose.
Resistance has already begun. Prime Minister Dragan Mikerevic
resigned Friday, telling reporters he was sick and tired of being
bullied. "I do not wish to be a servant to the international
community, or obey their whims," Mikerevic told the Serbian press.
Abolition by April?
According to Al-Jazeera, Ashdown threatened to "take measures that
deal directly and powerfully with the assets and the institutions of
the Republika Srpska" if NATO rejects Bosnia's PfP membership again
in April. There is little more than Ashdown can do short of
abolishing the RS outright, and that may be exactly what he is
planning.
Notice, however, what is going on here: even if Karadzic and Mladic
were somehow seized before April, that doesn't mean NATO would
accept Bosnia's application. It can simply cite another excuse for
rejection, such as "inefficiency of government structures" or some
such, and provide the viceroy with a pretext he hopes for. Since
Ashdown has the unequivocal support of both Brussels and Washington,
odds are overwhelmingly in favor of the RS disappearing come April,
no matter what its leaders do.
President Cavic claims Ashdown does not have the authority to
abolish the Serb Republic. But every viceroy so far has done so, one
cut at a time, and the count is getting awful close to a thousand.
On paper, the RS is protected by the Dayton Peace Agreement and the
Constitution contained therein. In practice, the DPA is dead letter,
and there are no obstacles to its abolition. If the United States,
the world's first constitutional republic, could not preserve its
own Constitution from being trampled by Empire-seeking rulers, the
Bosnian Serbs are naïve if they believe their constitution – imposed
by the U.S. to begin with – is immune from such fate.
Unless Ashdown and the Empire are somehow stopped, next year may
well see the end of the Serb Republic, and with it, the Bosnian
peace.
=== 2 ===
http://news.xinhuanet.com/english/2004-12/18/content_2350502.htm
BELGRADE, Dec. 18 (Xinhuanet) -- Bosnian Serb Prime Minister Dragan
Mikerevic resigned on Friday, one day after International High
Representative Paddy Ashdown fired nine officials to punish Bosnia's
Serb Republic for failing to arrest war crimes suspects.
"I am not ready to accept and implement threats and ultimatums
of the High Representative, " Mikerevic told a news conference,
adding that he decided to tender his resignation for the good of the
country and the Serbian people.
Meanwhile, Dragan Cavic, president of the mountainous Balkan
country, denounced Ashdown and US Ambassador Douglas McElhaney,
saying his country has been a scapegoat for them to cover their
incompetence in punishing the war crime suspects.
Ashdown, who has wide-ranging powers under the 1995 Dayton peace
accords, told a press conference on Thursday that he sacked the
officials due to the Bosnian Serbs' lack of cooperation with the UN
war crimes tribunal at The Hague.
"I have no other option but to act, as every week new evidence
of obstruction comes to light," he said.
It was his second such move this year after earlier sacking of
several senior Serb officials due to their refusal to cooperate with
the UN war crimes tribunal to pursue Bosnian Serb wartime leader
Radovan Karadzic and his military commander, Ratko Mladic.
The tribunal indicted both men for genocide and war crimes
nineyears ago.
At the press conference Thursday, McElhaney also announced the
US decision to freeze all the assets of the Bosnian Serb republic in
the United States, and to impose a unilateral visa ban against
Bosnian Serb officials.
=== 3 ===
http://www.reuters.co.uk/newsArticle.jhtml?
type=worldNews&storyID=640732
Bosnia foreign minister follows PM in resigning
Sat Dec 18, 2004
By Olga Lola Ninkovic
BANJA LUKA, Bosnia (Reuters) - Bosnia's Foreign Minister Mladen
Ivanic has quit, saying his party will refuse to bow to
international pressure and enact police and defence reforms.
Ivanic's move on Saturday came as no surprise after Bosnian Serb
Prime Minister and party colleague Dragan Mikerevic resigned on
Friday to protest what they said were moves against the Serb
Republic's constitution by top peace overseer Paddy Ashdown.
"We do not want to take part in a process that would lead to
creation of Bosnia without the Serb Republic. This is an attack on
us and it is a direct consequence of our opposition to
unconstitutional changes," Ivanic told a news conference.
Ashdown fired nine Bosnian Serb officials on Thursday to punish the
Serb Republic for its failure to arrest war crimes fugitives, thus
blocking the Balkan country's admission in the NATO Partnership for
Peace (PfP) programme for non-members.
But analysts said the immediate reason for the resignations was a
U.S. travel ban imposed on the Party of Democratic Progress (PDP),
led by Ivanic and Mikerevic, simultaneously with Ashdown's measures.
The Serb half of Bosnia has not arrested a single war crimes
fugitive since the 1992-95 war ended.
The two most wanted men -- Bosnian Serb wartime leader Radovan
Karadzic and his military chief Ratko Mladic -- are believed to be
sheltered by army elements in the Serb Republic and neighbouring
Serbia.
The central cabinet confirmed Ivanic's resignation but did not
comment.
Prime Minister Adnan Terzic told the Dnevni Avaz daily on Saturday
that he expected Ivanic to act after the travel ban, as "it is
certainly very difficult to perform duties of foreign minister if
you are banned from entering the United States."
Bosnian Serb President Dragan Cavic can reject Mikerevic's
resignation. If he accepts it, the constitution says the government
must resign and the president has 10 days to propose another prime
minister, who must be approved by parliament.
But analysts say the outgoing government could remain in a caretaker
capacity until a new government is formed, and that an early
election was unlikely.
In June, Ashdown used his wide-ranging powers as the international
community's High Representative to sack 60 Bosnian Serb officials
for failing to arrest Karadzic and Mladic.
The Serbs this week again refused to create a unified police force
that would put their separate police under state command together
with forces of the Muslim-Croat federation -- a defiant stand
Ashdown says is another piece of deliberate obstruction.
© Reuters 2004. All Rights Reserved.
1. Another Imperial Purge: Destroying Peace to 'Save' It (by Nebojsa
Malic)
2. Bosnia Serb PM resigns in protest against Western pressure
(Xinhua News Agency, China)
3. Bosnia foreign minister follows PM in resigning (Reuters)
=== 1 ===
http://www.antiwar.com/malic/
Antiwar.com - December 18, 2004
Another Imperial Purge
Destroying Peace to 'Save' It
by Nebojsa Malic
The Tyrant of Bosnia struck again Thursday: almost six months after
the last purge of such kind, Imperial viceroy Paddy Ashdown has
launched another, proscribing officials, confiscating property and
threatening further repression if the Bosnian Serb authorities
failed to comply with near-impossible demands by next April.
The pretext this time, just as this summer, was that the Bosnian
Serb Republic (Republika Srpska, RS), has failed to arrest the
suspects wanted by the Hague Inquisition. However, it is becoming
increasingly obvious that this is an excuse presented by Ashdown as
a cover for the continued forced centralization of Bosnia. Accusing
the RS of violating the Dayton Peace Agreement by not "cooperating"
with the ICTY lets Ashdown and the Empire cover up their own
violations of the DPA, which are legion.
Empire's ongoing efforts to overturn the peace agreement's
provisions and "reintegrate" (i.e. centralize) Bosnia-Herzegovina
have now reached a point where the continued survival of the
settlement that ended the 1992-95 civil war is very much in doubt.
A Three-Pronged Attack
Compared to June's count of 59, the nine purged officials this week
doesn't sound like much. But unlike the earlier exercise of Imperial
powers, this effort was not aimed at people so much as the
institutions of the RS. Also, this time Ashdown's accomplices did
most of the heavy lifting.
Standing at his side at the Sarajevo press conference Thursday was
Douglas McElhaney, the U.S. ambassador to Bosnia, who announced that
his government was freezing the assets of the SDS, and banning SDS
leaders – as well as those of its coalition partner, the PDP – from
entering the U.S. Since PDP leader Mladen Ivanic is Bosnia's foreign
minister, this will make it nearly impossible for him to do his job.
It's hard to believe this effect was not deliberate.
Furthermore, commander of the EUFOR occupation troops, British
General David Leakey, said his forces would close down a major RS
military base in Han-Pijesak, because of "evidence" that war crimes
suspects may have visited the premises last summer.
"I have no other option but to act, as every week new evidence of
obstruction comes to light," Ashdown told the press speciously.
The "evidence" in question consists of allegations aired in the
Muslim daily Dnevni Avaz, which has long enjoyed a cozy relationship
with Ashdown's Office of the High Representative (OHR). General
Ratko Mladic's supposed appearance in Han-Pijesak, as well as his
ostensible continued employment with the RS military, were both
Avaz "discoveries."
An editorial in another Sarajevo daily, Oslobodjenje, praised the
joint appearance of three major representatives of
the "international community," terming this a "united front against
the RS." This certainly appears to be the case.
Words from Washington
The Ashdown-McElhaney-Leakey assault got heavy artillery support the
following day, as the U.S. Department of State spokesman Richard
Boucher left no room doubt as to where Washington stood on the
matter. Said Boucher:
"The United States strongly supports High Representative … Paddy
Ashdown's actions of December 17 to reform institutions in the
Republika Srpska that have obstructed full cooperation with the
International Criminal Tribunal...
"The United States remains committed to helping Bosnia and
Herzegovina assume its rightful place as a full member of the Euro-
Atlantic community. Elements within the Republika Srpska are
impeding progress towards this goal… Its failure to cooperate fully
with the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia
constitutes a fundamental breach of the Dayton Accords. It is clear
that systemic changes to the Republika Srpska police and security
structures are necessary to overcome this obstructionism."
A "fundamental breach"?! Only if one makes the extreme reasoning
leap between the posited presence of some elements in the RS
military and police that supposedly sabotage efforts to arrest war
crimes suspects, and the assertion that these efforts are condoned
or even directed by the RS government. Such reasoning is tenuous at
best, and at worst completely outlandish. There is nothing "clear"
about this, except perhaps Washington's determination to blame the
Serbs for denying Bosnia its "rightful place" in the Neues
Weltordnung.
The Strange Case of Police Reform
Earlier in the week, there was speculation that Ashdown's purge
would focus on police reform. At the present, there is no central
police authority in Bosnia; instead, both the RS and the Muslim-
Croat Federation (FBiH) have their own police ministries. An
international commission set up to reform this arrangement – for
whatever reason – recommended Wednesday that both ministries should
be replaced by a "single structure of policing under the overall
political oversight" of the central government.
According to this proposal, Bosnia would be broken into "Local
Policing Areas" without regard to entity borders. There is also a
provision for "community oversight" by "local elected officials,
members of the judiciary and community leaders." There is no place
in the plan for entity governments. The recommendations were based
on Ashdown's edict from earlier this year, and recommendations by
the EU, but the commission in no way addressed the incompatibility
of all this with the Bosnian Constitution.
Needless to say, the RS authorities rejected this arrangement on
constitutional grounds. Viceroy Ashdown replied it was "unfortunate
that the Serb Republic representatives ... felt unable to agree to
this concept of modern policing." As if modernity was an issue!
But when the purge came, there was no mention of police reform.
Instead, Ashdown cited NATO's repeated refusal to admit Bosnia into
its "Partnership for Peace" program, under the excuse that the RS
has not arrested any "war criminals." Certainly, displeasing NATO
and preventing Bosnia to join the ranks of this aggressive alliance
is a war crime in itself, is it not?
None of this means the viceroy has given up on centralizing law
enforcement; he is determined to ram it through the Bosnian
legislature before the end of the year. But "obstructing police
reform" doesn't sound as sinister as "protecting war criminals." And
when one is on a mission to trample law and logic, good propaganda
is everything.
'To Them, We Are Objects'
Earlier this week, RS president Dragan Cavic did not hide his
frustration with Ashdown's policies in an interview with the Serbian
weekly NIN, calling the coming purge "an absolutely needless
exercise in brutality, interventionism, imperialism and supremacy."
Yet Cavic's interview was a revealing exercise in cognitive
dissonance. On one hand, the surrender or arrest of war crimes
suspect was an inevitable necessity, he said, not open to discussion
or political considerations; but on the other hand, "the RS is
always at fault. We do something, we get punished. We don't do
something, we get punished anyway. They must know that if we'll get
punished no matter what, then we won't do anything." Even though
doing nothing is emphatically not an option, and the Empire has been
using the war crimes issue as purely political.
Cavic also refused to believe that Ashdown harbored a personal
grudge against the RS, but he claimed that "part of the
international community harbors a deep distrust of Serbs in general,
no matter who represents them. To them we are objects, not
subjects." One would think that Ashdown, known for his adulation of
the late Muslim leader Alija Izetbegovic – who also thought of Serbs
as objects – would easily fall in this category. Ah, but remember:
Ashdown has the power to remove Cavic and strip him of all rights
and property; he can hardly afford to anger the viceroy.
He does, however, point out the allegations that the RS is doing
nothing to arrest war crimes suspects are spurious. For nine years,
it has been SFOR's responsibility to arrest suspects, one in which
they've failed miserably and repeatedly. "They don't want to
acknowledge that SFOR has had shameful failures," Cavic said. "Not
one of their actions was anything but a complete screw-up. God
forbid anything like that happened to us."
When Ashdown and SFOR began insisting that RS authorities began
hunting for war crime suspects, a bungled raid in April this year
resulted in one innocent death and a tremendous political and media
backlash. As Cavic said, they are damned if they do, damned if they
don't. And it's hard not to think they were forced into such a
situation on purpose.
Resistance has already begun. Prime Minister Dragan Mikerevic
resigned Friday, telling reporters he was sick and tired of being
bullied. "I do not wish to be a servant to the international
community, or obey their whims," Mikerevic told the Serbian press.
Abolition by April?
According to Al-Jazeera, Ashdown threatened to "take measures that
deal directly and powerfully with the assets and the institutions of
the Republika Srpska" if NATO rejects Bosnia's PfP membership again
in April. There is little more than Ashdown can do short of
abolishing the RS outright, and that may be exactly what he is
planning.
Notice, however, what is going on here: even if Karadzic and Mladic
were somehow seized before April, that doesn't mean NATO would
accept Bosnia's application. It can simply cite another excuse for
rejection, such as "inefficiency of government structures" or some
such, and provide the viceroy with a pretext he hopes for. Since
Ashdown has the unequivocal support of both Brussels and Washington,
odds are overwhelmingly in favor of the RS disappearing come April,
no matter what its leaders do.
President Cavic claims Ashdown does not have the authority to
abolish the Serb Republic. But every viceroy so far has done so, one
cut at a time, and the count is getting awful close to a thousand.
On paper, the RS is protected by the Dayton Peace Agreement and the
Constitution contained therein. In practice, the DPA is dead letter,
and there are no obstacles to its abolition. If the United States,
the world's first constitutional republic, could not preserve its
own Constitution from being trampled by Empire-seeking rulers, the
Bosnian Serbs are naïve if they believe their constitution – imposed
by the U.S. to begin with – is immune from such fate.
Unless Ashdown and the Empire are somehow stopped, next year may
well see the end of the Serb Republic, and with it, the Bosnian
peace.
=== 2 ===
http://news.xinhuanet.com/english/2004-12/18/content_2350502.htm
BELGRADE, Dec. 18 (Xinhuanet) -- Bosnian Serb Prime Minister Dragan
Mikerevic resigned on Friday, one day after International High
Representative Paddy Ashdown fired nine officials to punish Bosnia's
Serb Republic for failing to arrest war crimes suspects.
"I am not ready to accept and implement threats and ultimatums
of the High Representative, " Mikerevic told a news conference,
adding that he decided to tender his resignation for the good of the
country and the Serbian people.
Meanwhile, Dragan Cavic, president of the mountainous Balkan
country, denounced Ashdown and US Ambassador Douglas McElhaney,
saying his country has been a scapegoat for them to cover their
incompetence in punishing the war crime suspects.
Ashdown, who has wide-ranging powers under the 1995 Dayton peace
accords, told a press conference on Thursday that he sacked the
officials due to the Bosnian Serbs' lack of cooperation with the UN
war crimes tribunal at The Hague.
"I have no other option but to act, as every week new evidence
of obstruction comes to light," he said.
It was his second such move this year after earlier sacking of
several senior Serb officials due to their refusal to cooperate with
the UN war crimes tribunal to pursue Bosnian Serb wartime leader
Radovan Karadzic and his military commander, Ratko Mladic.
The tribunal indicted both men for genocide and war crimes
nineyears ago.
At the press conference Thursday, McElhaney also announced the
US decision to freeze all the assets of the Bosnian Serb republic in
the United States, and to impose a unilateral visa ban against
Bosnian Serb officials.
=== 3 ===
http://www.reuters.co.uk/newsArticle.jhtml?
type=worldNews&storyID=640732
Bosnia foreign minister follows PM in resigning
Sat Dec 18, 2004
By Olga Lola Ninkovic
BANJA LUKA, Bosnia (Reuters) - Bosnia's Foreign Minister Mladen
Ivanic has quit, saying his party will refuse to bow to
international pressure and enact police and defence reforms.
Ivanic's move on Saturday came as no surprise after Bosnian Serb
Prime Minister and party colleague Dragan Mikerevic resigned on
Friday to protest what they said were moves against the Serb
Republic's constitution by top peace overseer Paddy Ashdown.
"We do not want to take part in a process that would lead to
creation of Bosnia without the Serb Republic. This is an attack on
us and it is a direct consequence of our opposition to
unconstitutional changes," Ivanic told a news conference.
Ashdown fired nine Bosnian Serb officials on Thursday to punish the
Serb Republic for its failure to arrest war crimes fugitives, thus
blocking the Balkan country's admission in the NATO Partnership for
Peace (PfP) programme for non-members.
But analysts said the immediate reason for the resignations was a
U.S. travel ban imposed on the Party of Democratic Progress (PDP),
led by Ivanic and Mikerevic, simultaneously with Ashdown's measures.
The Serb half of Bosnia has not arrested a single war crimes
fugitive since the 1992-95 war ended.
The two most wanted men -- Bosnian Serb wartime leader Radovan
Karadzic and his military chief Ratko Mladic -- are believed to be
sheltered by army elements in the Serb Republic and neighbouring
Serbia.
The central cabinet confirmed Ivanic's resignation but did not
comment.
Prime Minister Adnan Terzic told the Dnevni Avaz daily on Saturday
that he expected Ivanic to act after the travel ban, as "it is
certainly very difficult to perform duties of foreign minister if
you are banned from entering the United States."
Bosnian Serb President Dragan Cavic can reject Mikerevic's
resignation. If he accepts it, the constitution says the government
must resign and the president has 10 days to propose another prime
minister, who must be approved by parliament.
But analysts say the outgoing government could remain in a caretaker
capacity until a new government is formed, and that an early
election was unlikely.
In June, Ashdown used his wide-ranging powers as the international
community's High Representative to sack 60 Bosnian Serb officials
for failing to arrest Karadzic and Mladic.
The Serbs this week again refused to create a unified police force
that would put their separate police under state command together
with forces of the Muslim-Croat federation -- a defiant stand
Ashdown says is another piece of deliberate obstruction.
© Reuters 2004. All Rights Reserved.
( Izlaganje Vladislava Jovanovica na:
http://www.artel.co.yu/sr/reakcije_citalaca/2004-11-30_1.html
ili JUGOINFO 30 Nov 2004 23:31:24
http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/messages )
BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNOPRAVNIH
Beograd, 27. novembar 2004. godine
ETNOGRAFSKI MUZEJ
Okrugli sto na temu: MEDJUNARODNI POLOZAJ SRBIJE I CRNE GORE I
STRATEGIJA NJENE SPOLJNE POLITIKE
Izlaganje: Prof. dr. Oskar Kovac
Podela interesnih sfera i potpuna integracija spoljne i vojne
politike kljucnih sila
Od mene se povodom ove teme obicno ocekuje da govorim o ekonomskim
argumentima i faktorima od uticaja na medunarodni polozaj Srbije.
Stanje privrede Srbije mi za to daje isuvise malo argumenata pa sam
odustao od te teme. Posto sam godinu dana pisao knjigu na temu
ekonomije svetskih regiona, pratio sam sta se desava i sta sve
opredeljuje medunarodni polozaj pojedinih regiona u svetu. Dosao sam do
zakljucka da se medunarodni polozaj svih regiona u svetu mora
posmatrati u jednom sklopu koji se sastoji od (1) potpune integracije
spoljne i, kako kazu, odbrambene (ratne) politike kljucnih sila u svetu
i (2) nove podele interesnih sfera ili ucvrscenja postojecih interesnih
sfera.
Do toga sam dosao sasvim bezazleno jer sam trazeci klasifikaciju
svetskih regiona naisao na sarenilo: nema jedinstvene klasifikacije
svetskih regiona. UN su ambivalentne. U ekonomskoj komisiji UN za
Evropu postoji 55 zemalja, ceo bivsi Sovjetski savez, ukljucujici
azijski deo, ali su u njoj i SAD i Kanada. U ovom slucaju je koncept
Eurazije prihvacen. S druge strane, ekonomska komisija UN za Aziju i
Pacifik pokriva i Tursku i Rusiju. Najinteresantnije je svakako da se
Svetska banka i Medunarodni monetarni fond takode drze koncepta
Eurazije jer celu Evropu i centralnu Aziju drze kao jedan svoj
operativni region. SAD jos od Bzezinjskog promovisu pojam Eurazije po
principu: ko kontrolise Euraziju, kontrolisace ceo svet.
U novije vreme SAD daju i definiciju sireg Bliskog Istoka od
Maroka do Avganistana. Nije nikavo cudo da se definicija Eurazije
poklapa sa regionalizacijom u Svetskoj banci i Medunarodnom monetarnom
fondu, ako se ima u vidu da su u obe institucije SAD najveci akcionar i
mogu da kontrolisu celo to podrucje.
Evropska unija je u poslednje vreme odlucila da postane velika
sila. Ubrzala je rad na potpuno integrisanoj spoljnoj i bezbednosnoj
politici. One cine jedan od stubova EU definisanih u Ustavu EU. Dakle,
ne razdvaja se spoljna od "odbrambene" politike i EU pocinje da sledi
SAD u obelezavanju svojih interesnih sfera u Euraziji, na sirem Bliskom
istoku i u Africi. Prosto receno, sva mesta u svetu gde su neobnovljivi
resursi, to su interesne sfere SAD i Evropske Unije. Evropska unija ne
moze da otme bilo koju interesnu sferu od SAD ali moze da "podmetne
svoje loncice" racunajuci da nekakvim zajednickim odrzavanjem kontrole
tih interesnih sfera moze da ucestvuje u koriscenju njihovih resursa,
energetskih i drugih.
Neko ce reci da je podele interesnih sfera uvek bilo i bice je, pa
sta? Ovog puta to nije nikakva apstraktna stvar. Ovog puta odrzavanje
interesnih sfera podrazumeva samoproklamovano pravo na oruzanu
intervenciju u svim tackama koje neko smatra svojim interesnim sferama
i zato su razvijene nove vojne strategije.
Prvo je, naravno, nastala promena Statuta NATO pakta. On je sebi
uzeo pravo da moze da vrsi oruzane napade i izvan teritorija zemalja
clanica NATO. Zatim je objavljena americka bezbednosna strategija 2002.
godine .
12. decembra 2003. godine objavljena je bezbednosna strategija EU
. Evropska unija je zatim ovlastila svoj zvanicni Institut za
bezbednosne studije u Parizu da uradi koncepciju "evropske odbrane" na
124 strana teksta sa pet mogucih scenarija o tome kako, gde i pod kojim
uslovima EU smatra da moze da ratuje po svetu. Te sam dokumente proucio
jer mi je to spadalo u ono sto sam pisao poslednjih godinu dana i hocu
neke informacije o tome da podelim sa vama iako uopste nisam strucnjak
za ovu oblast.
O americkoj novoj strategiji ne bih nista rekao u svoje ime jer je
u tim stvarima misljenje pojedinca nevazno, ali cu vam izneti sta su o
tome rekli evropski strucnjaci koji su napisali studiju o evropskoj
bezbednosti.
Oni prvo konstatuju da osnovni cilj SAD nije promenjen, da je
osnovni americki cilj, "odrzati americku hegemoniju", sto znaci da
nijedna drzava ne sme da dostigne SAD . Zatim komentarisu kako su u
strategiji SAD definisani povodi za intervencije u inostranstvu. Receno
je da je u njoj utvrdeno da "je suvereno pravo SAD da napadnu i promene
svaki rezim koji podrzava teroriste". Dat je spisak zemalja
pretpostavljene tzv. "osovine zla" i to bez pozivanja na Al Kaidu . U
toj strategiji su uvedeni i novi povodi za rat: (1) sumnja u
posedovanje oruzja masovnog unistenja i (2) slom drzava, tj. "potreba"
promene rezima zbog (navodnog) sloma drzava. Nesto veoma slicno se
desava ovih dana u Ukrajini.
Sredstva sa kojima se ovi ciljevi postizu su preventivni udari
bilo gde u svetu "cak i ako ostaje neizvesnost u pogledu mesta i
vremena neprijateljskog napada". Time se uvodi nesto sto do sada nije
bilo u medunarodnom pravu opravdan razlog za vojnu intervenciju . To
sve govori da Amerika sada, posle neslaganja sa Evropom povodom Iraka,
stvara tzv. "koaliciju voljnih". Evropski strucnjaci ocenjuju da "NATO
postaje sredstvo americkog programa, - saveznici mogu da se podrede ili
ce biti igorisani" . Amerika ce jednostavno da izvrsava svoju politiku
ne vodeci racuna o drugima.
Opsta ocena evropskih strucnjaka je da "globalna definicija
neprijatelja, koju SAD primenjuju, po principu: ko nije za nas, taj je
protiv nas, - nije dobro resenje. Takode nije dobra globalna
interpretacija pretnji: u celom svetu ima pretnji, prema tome ceo svet
je necija interesna sfera i u celom svetu moze da se intervenise? U
novim strategijama je dat veliki znacaj preventivnoj upotrebi sile pri
cemu nije iskljucena ni upotreba nuklearne sile i to ne samo od strane
Amerike nego i Evrope.
Evropa ocenjuje posledice takve promene u americkoj strategiji na
sledeci nacin. Ona se nije slagala sa ratom protiv Iraka i smatra da su
time SAD stvorile presedan koji mogu da iskoriste neke druge nuklearne
sile, na primer, Indija, Kina i druge. Odbrana od takve politike
preventivnih udara je zapravo samo povecavanje broja zemalja koje ce
teziti da imaju nuklearno naoruzanje. To je jedina efikasna odbrana i
,naravno, ona dovodi do paradoksa . Evropa se u principu ne slaze sa
globalizacijom pretnje i sa sredstvima preventivnog udara.
Sta je u dva citirana dokumenta o bezbednosnoj politici Evrope
receno?
Prvo, Ustavom EU je utvrdeno da su spoljna i bezbednosna politika
drugi stub EU , potpuno integrisane u jednu celinu. Ubrzana je
realizacija te politike. 1999. godine utvrdeno koje nadnacionalne
(zajednicke) vojne efektive (oko 100.000 ljudi i odgovarajuce opreme i
naoruzanja) treba organizovati tako da budu na raspolaganju 2003.
godine. U oktobru 2003. ministri odbrane EU zemalja su konstatovali da
su kvantitativni ciljevi postignuti, ali da ce za otklanjanje
funkcionalnih manjkavosti biti jos mnogo posla do 2010. godine.
Kako je doslo do preokreta unutar same Evropske unije gde se dugo
nije istinski mislilo na ostvarenje "evropske odbrambene dimenzije".
Ona je bila postisnuta u drugi plan. Zasto? Zato sto Velika Britanija
nije bila za nju, ona je vise bila za SAD i NATO. Sta je to promenilo
ponasanje Velike Britanije sto je doprinelo tome da je stvarno
sacinjena evropska odbrambena dimenzija i da je sa NATO paktom o tome
postignut sporazum? Velika Britanija je konstatovala da ako Evropa bude
zaostajala u vojnoj sili, u opremi i tehnologiji, da ce samim tim NATO
pakt da oslabi. Prema tome, interes je NATO pakta da evropska dimenzija
odbrane jaca, naravno ne samostalno, nego u nekoj kombinaciji sa NATO
paktom.
U meduvremenu je i vojna doktrina EU dopunjena jednim dokumentom
sa Petersberga (ne treba da vam kazem da je to u Nemackoj) u kome je
utvrden ceo arsenal povoda za rat: humanitarna intervencija, borba
protiv terorizma, borba protiv onih koji navodno imaju ili mogu da
imaju oruzje masovnog unistenja, pa cak i intervencija u slucaju sloma
drzava kada je "potrebna" promena rezima. Ovo znaci kompletno
prihvatanje americkog sistema povoda za rat.
Zasto je i kako je moglo da dode do kompromisa; da se stvori
evropska "odbrambena" dimenzija i da NATO i EU nadu neki modus za
saradnju.
Ono sto je postignuto, to je sledece. Prvo, Evropa, posto ima
svoju odbrambenu dimenziju, ima svoje vojne efektive, moze a ne mora da
ucestvuje u svim NATO ratovima. Drugo, Evropa moze da vodi svoje
sopstvene ratove, a da trazi tehnicku i logisticku podrsku od NATO
pakta. Dakle, to je sustina sporazuma. Mozda je za nas vazno da one
zemlje clanice EU koje nisu clanice NATO, a ima ih vec sest, nisu duzne
da ucestvuju u NATO aktivnostima cak i kada ih EU kao celina podrzava.
Nisu duzne da ucestvuju zato imaju ogranicenja u svojim ustavima.
Dakle, ne vidim zasto Srbija mora kroz NATO da ide u EU?!
Ovaj kompromis je bio moguc iz dva vrlo providna i jednostavna
razloga. NATO sem stabova, logistike i tehnike nema vojnike. Sve
vojnike daje Evropa. S druge strane, Evropa je napravila sopstvene
nadnacionalne vojne efektive, ali nema nikakve sanse da izvede
masovniju akciju u nekim udaljnim krajevima sveta iako ih je stavila u
svoje interesne sfere. Ona to ne moze bez americke logistike i
informacionog sistema, pa cak ni dovoljnog broja pokretnih stabova.
Sta je bila cena ovog kompromisa? Kompromis je postignut
zahvaljujuci tome sto je Evropa prihvatila povecanje vojnih efektiva
koje ce fakticki stajati na raspolaganju NATO paktu, prihvatila sve
povode za nove vrste ratova ( humanitarni rat, rat za promenu rezima,
izmedu ostalog) a prihvatila i to da Evropa, pre nego sto odluci da li
ce samostalno da krene u neki rat, prvo mora da saceka odluku Amerike
hoce li da pokrene na isto mesto, istim povodom NATO pakt. Tek kada
Amerika odluci, EU ce odluciti da li ide ili ne ide samostalno. Eto to
je bila cena kompromisa.
EU je primera radi, a i da bi se napravile racunice za budzet EU
do 2013. godine, sacinila pet mogucih scenarija koji su u principu
hipoteticki, ali sluze tome da se vidi kolike su efektive i koje su
slabosti evropskog vojnog potencijala zbog kojih Evropa u stvari na
duze vreme nigde samostalno ne moze da ratuje.
Po prvom scenariju, se predvida klasicna operacija odrzavanja
mira. Na primer, SFOR u Bosni i na Balkanu. Drugi scenario predvida
humanitarnu intervenciju sa 10.000 vojnika EZ na godinu dana. Primer je
istocni Timor.
Treci scenario je najzabrinjavajuci, to je regionalni rat za
zastitu interesa EU. Nabrojani su interesi Unije: sprecavanje prekida
priliva nafte i gasa, odnosno velikog porasta cene energije. Kisindzer
je svojevremeno rekao da je Amerika spremna da ratuje za naftu ali ne i
zbog cene nafte. Bliski Istok ostaje interesna sfera EU a prosireni
Bliski Istok takode. Ne iskljucuje se, dakle pravi se scenario za
veliki regionalni rat u istocnoj ili juznoj Aziji. Moram sa
indignacijom da kazem da u tom scenariju postoji nagovestaj eventualnog
sukoba sa Kinom i da se tamo vrlo jasno kaze da ce EU biti na strani
SAD sa 10 brigada sa ukupno oko 60.000 vojnika i jos pripadajucim
brojem onih kojih su potrebni za rezervu i zamenu.
Cetvrti scenario je sprecavanje napada sredstvima masovnog
unistenja. Racuna se da EU moze napasti Severna Koreja ili Iran, da ce
neke od arapskih zemalja, steci nuklearno oruzje. Takvu vrstu rata EU
modelira na kalup onog u Avganistanu. Jedina odbrambena dimenzija cele
strategije EU je odbrana teritorije zemalja EU, to je peti scenario i
potpuno beznacajan u pomenutoj studiji.
Gde je u svemu tome Srbija? Mnoge zemlje su se u regionalne
ekonomske i u regionalne vojno-politicke integracije ukljucivale iz
preventivnih razloga. Najgore je ne biti nigde. Taj koji nije ni u
jednoj takvoj celini, on je po definiciji tesko diskriminisan.
Kao i prethodni govornik, gospodin Vladislav Jovanovic, mislim da
Srbija ne treba da zuri u EU po svaku cenu. Iz ekonomskih razloga
pogotovo ne. Za to sa unistenom privredom jos nismo spremni, a i u
prvoj etapi cemo imati manje koristi nego troskove. Pregovore treba
prihvatiti, to je jedna beskrajna gnjavaza koju treba izdrzati.
Izdrzalo je toliko drugih zemalja pa treba i mi. Neka to tece, a u
meduvremenu da se resavaju vazna pitanja.
Kada se pogleda istorija EU, brinem se da li ce EU resiti zajedno
sa nama, jedno od kljucnih pitanja, na primer pitanje Kosmeta. Sumnjam,
zato sto EU nijedan takav problem nije resila do sada, -nije resila
pitanje Turske i Grcke, nije resila pitanje Kipra, nije resila Severnu
Irsku, Baskiju, Korziku itd.
Nezavisno od toga, ako treba da biramo izmedu kluba koji cini NATO
i izmedu vojno-odbrambenog sistema EU, ja bih pod uslovima koje je
izlozio Vladislav Jovanovic bio za klub EU. Zasto? Zato sto je u jednom
klubu od 30 clanova manje-vise ravnopravnih (Evropska unija nije OEBS)
manja sansa da ce njih 29 da postignu sporazum da treba ponovo da
ratuju protiv Srbije. (Vazno je i to sto ce EU da obnovi svoju vojnu
industriju u kojoj ce biti mesta za sve clanice). A u jednostranom
klubu gde samo SAD odlucuju, sve je moguce.
Zao mi je sto ne mogu neki optimisticki zakljucak da predlozim.
Nisam , na skupu, stigao da istaknem da je EU u svojoj strategiji
"mudro" zaobisla jedno od kljucnih geostrateskih pitanja. EU hoce
Tursku, hoce Ukrajinu, a zaobilazi pitanje Rusije. Ako EU ne otvori put
za ulazak Rusije, (nadam se da u Rusiji to ne bi brzopleto odbili),
Evropa nikada nece postati velika sila ciji bi politicki znacaj bio
ravan ekonomskom. Kada je u svetu neki ekonomski dzin politicki
patuljak, to je po definiciji izvor nestabilnosti.
http://www.artel.co.yu/sr/reakcije_citalaca/2004-11-30_1.html
ili JUGOINFO 30 Nov 2004 23:31:24
http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/messages )
BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNOPRAVNIH
Beograd, 27. novembar 2004. godine
ETNOGRAFSKI MUZEJ
Okrugli sto na temu: MEDJUNARODNI POLOZAJ SRBIJE I CRNE GORE I
STRATEGIJA NJENE SPOLJNE POLITIKE
Izlaganje: Prof. dr. Oskar Kovac
Podela interesnih sfera i potpuna integracija spoljne i vojne
politike kljucnih sila
Od mene se povodom ove teme obicno ocekuje da govorim o ekonomskim
argumentima i faktorima od uticaja na medunarodni polozaj Srbije.
Stanje privrede Srbije mi za to daje isuvise malo argumenata pa sam
odustao od te teme. Posto sam godinu dana pisao knjigu na temu
ekonomije svetskih regiona, pratio sam sta se desava i sta sve
opredeljuje medunarodni polozaj pojedinih regiona u svetu. Dosao sam do
zakljucka da se medunarodni polozaj svih regiona u svetu mora
posmatrati u jednom sklopu koji se sastoji od (1) potpune integracije
spoljne i, kako kazu, odbrambene (ratne) politike kljucnih sila u svetu
i (2) nove podele interesnih sfera ili ucvrscenja postojecih interesnih
sfera.
Do toga sam dosao sasvim bezazleno jer sam trazeci klasifikaciju
svetskih regiona naisao na sarenilo: nema jedinstvene klasifikacije
svetskih regiona. UN su ambivalentne. U ekonomskoj komisiji UN za
Evropu postoji 55 zemalja, ceo bivsi Sovjetski savez, ukljucujici
azijski deo, ali su u njoj i SAD i Kanada. U ovom slucaju je koncept
Eurazije prihvacen. S druge strane, ekonomska komisija UN za Aziju i
Pacifik pokriva i Tursku i Rusiju. Najinteresantnije je svakako da se
Svetska banka i Medunarodni monetarni fond takode drze koncepta
Eurazije jer celu Evropu i centralnu Aziju drze kao jedan svoj
operativni region. SAD jos od Bzezinjskog promovisu pojam Eurazije po
principu: ko kontrolise Euraziju, kontrolisace ceo svet.
U novije vreme SAD daju i definiciju sireg Bliskog Istoka od
Maroka do Avganistana. Nije nikavo cudo da se definicija Eurazije
poklapa sa regionalizacijom u Svetskoj banci i Medunarodnom monetarnom
fondu, ako se ima u vidu da su u obe institucije SAD najveci akcionar i
mogu da kontrolisu celo to podrucje.
Evropska unija je u poslednje vreme odlucila da postane velika
sila. Ubrzala je rad na potpuno integrisanoj spoljnoj i bezbednosnoj
politici. One cine jedan od stubova EU definisanih u Ustavu EU. Dakle,
ne razdvaja se spoljna od "odbrambene" politike i EU pocinje da sledi
SAD u obelezavanju svojih interesnih sfera u Euraziji, na sirem Bliskom
istoku i u Africi. Prosto receno, sva mesta u svetu gde su neobnovljivi
resursi, to su interesne sfere SAD i Evropske Unije. Evropska unija ne
moze da otme bilo koju interesnu sferu od SAD ali moze da "podmetne
svoje loncice" racunajuci da nekakvim zajednickim odrzavanjem kontrole
tih interesnih sfera moze da ucestvuje u koriscenju njihovih resursa,
energetskih i drugih.
Neko ce reci da je podele interesnih sfera uvek bilo i bice je, pa
sta? Ovog puta to nije nikakva apstraktna stvar. Ovog puta odrzavanje
interesnih sfera podrazumeva samoproklamovano pravo na oruzanu
intervenciju u svim tackama koje neko smatra svojim interesnim sferama
i zato su razvijene nove vojne strategije.
Prvo je, naravno, nastala promena Statuta NATO pakta. On je sebi
uzeo pravo da moze da vrsi oruzane napade i izvan teritorija zemalja
clanica NATO. Zatim je objavljena americka bezbednosna strategija 2002.
godine .
12. decembra 2003. godine objavljena je bezbednosna strategija EU
. Evropska unija je zatim ovlastila svoj zvanicni Institut za
bezbednosne studije u Parizu da uradi koncepciju "evropske odbrane" na
124 strana teksta sa pet mogucih scenarija o tome kako, gde i pod kojim
uslovima EU smatra da moze da ratuje po svetu. Te sam dokumente proucio
jer mi je to spadalo u ono sto sam pisao poslednjih godinu dana i hocu
neke informacije o tome da podelim sa vama iako uopste nisam strucnjak
za ovu oblast.
O americkoj novoj strategiji ne bih nista rekao u svoje ime jer je
u tim stvarima misljenje pojedinca nevazno, ali cu vam izneti sta su o
tome rekli evropski strucnjaci koji su napisali studiju o evropskoj
bezbednosti.
Oni prvo konstatuju da osnovni cilj SAD nije promenjen, da je
osnovni americki cilj, "odrzati americku hegemoniju", sto znaci da
nijedna drzava ne sme da dostigne SAD . Zatim komentarisu kako su u
strategiji SAD definisani povodi za intervencije u inostranstvu. Receno
je da je u njoj utvrdeno da "je suvereno pravo SAD da napadnu i promene
svaki rezim koji podrzava teroriste". Dat je spisak zemalja
pretpostavljene tzv. "osovine zla" i to bez pozivanja na Al Kaidu . U
toj strategiji su uvedeni i novi povodi za rat: (1) sumnja u
posedovanje oruzja masovnog unistenja i (2) slom drzava, tj. "potreba"
promene rezima zbog (navodnog) sloma drzava. Nesto veoma slicno se
desava ovih dana u Ukrajini.
Sredstva sa kojima se ovi ciljevi postizu su preventivni udari
bilo gde u svetu "cak i ako ostaje neizvesnost u pogledu mesta i
vremena neprijateljskog napada". Time se uvodi nesto sto do sada nije
bilo u medunarodnom pravu opravdan razlog za vojnu intervenciju . To
sve govori da Amerika sada, posle neslaganja sa Evropom povodom Iraka,
stvara tzv. "koaliciju voljnih". Evropski strucnjaci ocenjuju da "NATO
postaje sredstvo americkog programa, - saveznici mogu da se podrede ili
ce biti igorisani" . Amerika ce jednostavno da izvrsava svoju politiku
ne vodeci racuna o drugima.
Opsta ocena evropskih strucnjaka je da "globalna definicija
neprijatelja, koju SAD primenjuju, po principu: ko nije za nas, taj je
protiv nas, - nije dobro resenje. Takode nije dobra globalna
interpretacija pretnji: u celom svetu ima pretnji, prema tome ceo svet
je necija interesna sfera i u celom svetu moze da se intervenise? U
novim strategijama je dat veliki znacaj preventivnoj upotrebi sile pri
cemu nije iskljucena ni upotreba nuklearne sile i to ne samo od strane
Amerike nego i Evrope.
Evropa ocenjuje posledice takve promene u americkoj strategiji na
sledeci nacin. Ona se nije slagala sa ratom protiv Iraka i smatra da su
time SAD stvorile presedan koji mogu da iskoriste neke druge nuklearne
sile, na primer, Indija, Kina i druge. Odbrana od takve politike
preventivnih udara je zapravo samo povecavanje broja zemalja koje ce
teziti da imaju nuklearno naoruzanje. To je jedina efikasna odbrana i
,naravno, ona dovodi do paradoksa . Evropa se u principu ne slaze sa
globalizacijom pretnje i sa sredstvima preventivnog udara.
Sta je u dva citirana dokumenta o bezbednosnoj politici Evrope
receno?
Prvo, Ustavom EU je utvrdeno da su spoljna i bezbednosna politika
drugi stub EU , potpuno integrisane u jednu celinu. Ubrzana je
realizacija te politike. 1999. godine utvrdeno koje nadnacionalne
(zajednicke) vojne efektive (oko 100.000 ljudi i odgovarajuce opreme i
naoruzanja) treba organizovati tako da budu na raspolaganju 2003.
godine. U oktobru 2003. ministri odbrane EU zemalja su konstatovali da
su kvantitativni ciljevi postignuti, ali da ce za otklanjanje
funkcionalnih manjkavosti biti jos mnogo posla do 2010. godine.
Kako je doslo do preokreta unutar same Evropske unije gde se dugo
nije istinski mislilo na ostvarenje "evropske odbrambene dimenzije".
Ona je bila postisnuta u drugi plan. Zasto? Zato sto Velika Britanija
nije bila za nju, ona je vise bila za SAD i NATO. Sta je to promenilo
ponasanje Velike Britanije sto je doprinelo tome da je stvarno
sacinjena evropska odbrambena dimenzija i da je sa NATO paktom o tome
postignut sporazum? Velika Britanija je konstatovala da ako Evropa bude
zaostajala u vojnoj sili, u opremi i tehnologiji, da ce samim tim NATO
pakt da oslabi. Prema tome, interes je NATO pakta da evropska dimenzija
odbrane jaca, naravno ne samostalno, nego u nekoj kombinaciji sa NATO
paktom.
U meduvremenu je i vojna doktrina EU dopunjena jednim dokumentom
sa Petersberga (ne treba da vam kazem da je to u Nemackoj) u kome je
utvrden ceo arsenal povoda za rat: humanitarna intervencija, borba
protiv terorizma, borba protiv onih koji navodno imaju ili mogu da
imaju oruzje masovnog unistenja, pa cak i intervencija u slucaju sloma
drzava kada je "potrebna" promena rezima. Ovo znaci kompletno
prihvatanje americkog sistema povoda za rat.
Zasto je i kako je moglo da dode do kompromisa; da se stvori
evropska "odbrambena" dimenzija i da NATO i EU nadu neki modus za
saradnju.
Ono sto je postignuto, to je sledece. Prvo, Evropa, posto ima
svoju odbrambenu dimenziju, ima svoje vojne efektive, moze a ne mora da
ucestvuje u svim NATO ratovima. Drugo, Evropa moze da vodi svoje
sopstvene ratove, a da trazi tehnicku i logisticku podrsku od NATO
pakta. Dakle, to je sustina sporazuma. Mozda je za nas vazno da one
zemlje clanice EU koje nisu clanice NATO, a ima ih vec sest, nisu duzne
da ucestvuju u NATO aktivnostima cak i kada ih EU kao celina podrzava.
Nisu duzne da ucestvuju zato imaju ogranicenja u svojim ustavima.
Dakle, ne vidim zasto Srbija mora kroz NATO da ide u EU?!
Ovaj kompromis je bio moguc iz dva vrlo providna i jednostavna
razloga. NATO sem stabova, logistike i tehnike nema vojnike. Sve
vojnike daje Evropa. S druge strane, Evropa je napravila sopstvene
nadnacionalne vojne efektive, ali nema nikakve sanse da izvede
masovniju akciju u nekim udaljnim krajevima sveta iako ih je stavila u
svoje interesne sfere. Ona to ne moze bez americke logistike i
informacionog sistema, pa cak ni dovoljnog broja pokretnih stabova.
Sta je bila cena ovog kompromisa? Kompromis je postignut
zahvaljujuci tome sto je Evropa prihvatila povecanje vojnih efektiva
koje ce fakticki stajati na raspolaganju NATO paktu, prihvatila sve
povode za nove vrste ratova ( humanitarni rat, rat za promenu rezima,
izmedu ostalog) a prihvatila i to da Evropa, pre nego sto odluci da li
ce samostalno da krene u neki rat, prvo mora da saceka odluku Amerike
hoce li da pokrene na isto mesto, istim povodom NATO pakt. Tek kada
Amerika odluci, EU ce odluciti da li ide ili ne ide samostalno. Eto to
je bila cena kompromisa.
EU je primera radi, a i da bi se napravile racunice za budzet EU
do 2013. godine, sacinila pet mogucih scenarija koji su u principu
hipoteticki, ali sluze tome da se vidi kolike su efektive i koje su
slabosti evropskog vojnog potencijala zbog kojih Evropa u stvari na
duze vreme nigde samostalno ne moze da ratuje.
Po prvom scenariju, se predvida klasicna operacija odrzavanja
mira. Na primer, SFOR u Bosni i na Balkanu. Drugi scenario predvida
humanitarnu intervenciju sa 10.000 vojnika EZ na godinu dana. Primer je
istocni Timor.
Treci scenario je najzabrinjavajuci, to je regionalni rat za
zastitu interesa EU. Nabrojani su interesi Unije: sprecavanje prekida
priliva nafte i gasa, odnosno velikog porasta cene energije. Kisindzer
je svojevremeno rekao da je Amerika spremna da ratuje za naftu ali ne i
zbog cene nafte. Bliski Istok ostaje interesna sfera EU a prosireni
Bliski Istok takode. Ne iskljucuje se, dakle pravi se scenario za
veliki regionalni rat u istocnoj ili juznoj Aziji. Moram sa
indignacijom da kazem da u tom scenariju postoji nagovestaj eventualnog
sukoba sa Kinom i da se tamo vrlo jasno kaze da ce EU biti na strani
SAD sa 10 brigada sa ukupno oko 60.000 vojnika i jos pripadajucim
brojem onih kojih su potrebni za rezervu i zamenu.
Cetvrti scenario je sprecavanje napada sredstvima masovnog
unistenja. Racuna se da EU moze napasti Severna Koreja ili Iran, da ce
neke od arapskih zemalja, steci nuklearno oruzje. Takvu vrstu rata EU
modelira na kalup onog u Avganistanu. Jedina odbrambena dimenzija cele
strategije EU je odbrana teritorije zemalja EU, to je peti scenario i
potpuno beznacajan u pomenutoj studiji.
Gde je u svemu tome Srbija? Mnoge zemlje su se u regionalne
ekonomske i u regionalne vojno-politicke integracije ukljucivale iz
preventivnih razloga. Najgore je ne biti nigde. Taj koji nije ni u
jednoj takvoj celini, on je po definiciji tesko diskriminisan.
Kao i prethodni govornik, gospodin Vladislav Jovanovic, mislim da
Srbija ne treba da zuri u EU po svaku cenu. Iz ekonomskih razloga
pogotovo ne. Za to sa unistenom privredom jos nismo spremni, a i u
prvoj etapi cemo imati manje koristi nego troskove. Pregovore treba
prihvatiti, to je jedna beskrajna gnjavaza koju treba izdrzati.
Izdrzalo je toliko drugih zemalja pa treba i mi. Neka to tece, a u
meduvremenu da se resavaju vazna pitanja.
Kada se pogleda istorija EU, brinem se da li ce EU resiti zajedno
sa nama, jedno od kljucnih pitanja, na primer pitanje Kosmeta. Sumnjam,
zato sto EU nijedan takav problem nije resila do sada, -nije resila
pitanje Turske i Grcke, nije resila pitanje Kipra, nije resila Severnu
Irsku, Baskiju, Korziku itd.
Nezavisno od toga, ako treba da biramo izmedu kluba koji cini NATO
i izmedu vojno-odbrambenog sistema EU, ja bih pod uslovima koje je
izlozio Vladislav Jovanovic bio za klub EU. Zasto? Zato sto je u jednom
klubu od 30 clanova manje-vise ravnopravnih (Evropska unija nije OEBS)
manja sansa da ce njih 29 da postignu sporazum da treba ponovo da
ratuju protiv Srbije. (Vazno je i to sto ce EU da obnovi svoju vojnu
industriju u kojoj ce biti mesta za sve clanice). A u jednostranom
klubu gde samo SAD odlucuju, sve je moguce.
Zao mi je sto ne mogu neki optimisticki zakljucak da predlozim.
Nisam , na skupu, stigao da istaknem da je EU u svojoj strategiji
"mudro" zaobisla jedno od kljucnih geostrateskih pitanja. EU hoce
Tursku, hoce Ukrajinu, a zaobilazi pitanje Rusije. Ako EU ne otvori put
za ulazak Rusije, (nadam se da u Rusiji to ne bi brzopleto odbili),
Evropa nikada nece postati velika sila ciji bi politicki znacaj bio
ravan ekonomskom. Kada je u svetu neki ekonomski dzin politicki
patuljak, to je po definiciji izvor nestabilnosti.
[ Carriera di un terrorista: Ramush Haradinaj. ]
http://www.jungewelt.de/2004/12-22/008.php
22.12.2004
Ausland
Jürgen Elsässer, Belgrad
Karriere eines Terroristen
Ein Anstifter der antiserbischen Pogrome vom März im Kosovo wurde im
Dezember neuer Regierungschef. Er könnte bald in Den Haag landen
Das vergangene Jahr brachte weitere Fortschritte bei der Schaffung
monoethnischer Bevölkerungsstrukturen auf dem Balkan. In die
südserbische Provinz Kosovo, die seit dem Kriegsende im Juni 1999 der
UN-Übergangsverwaltung UNMIK und der NATO-geführten »Schutztruppe« KFOR
untersteht, sind in den ersten neun Monaten zwar 254 der 250 000
seither verjagten Serben zurückgekehrt. Diese Zahl wird aber weit
übertroffen durch die der weiteren 4 500 Vertriebenen in diesem
Zeitraum. Diese Menschen flohen angesichts der Pogrome am 17. und 18.
März 2004, dem schlimmsten Gewaltausbruch seit dem Sommer 1999. Dabei
wurden 19 Menschen getötet (zunächst war sogar die Zahl 31 genannt
worden), über 30 serbische Klöstern und Kirchen gebrandschatzt und 500
serbische Häuser zerstört. Das danach von der UNMIK groß angekündigte
Programm, mit 3,6 Millionen Euro den Wiederaufbau serbischer Häuser zu
fördern, ist bis dato trotz mehrfacher Zusagen noch nicht einmal
angelaufen – die Kassen seien leer, behauptet UNMIK.
Geplante Unruhen
Im Gegensatz zur Bundesregierung fand wenigstens Bernhard Gertz,
Sprecher des Bundeswehrverbandes, klare Worte zu den Märzereignissen:
»Die Unruhen wurden generalstabsmäßig geplant und durchgeführt.«
Genauere Informationen über die »generalstabsmäßigen« Vorbereitungen
kann man einem Bericht des Belgrader Verteidigungsministeriums
entnehmen, der am 25. März in der Armeezeitung Vojska veröffentlicht
worden ist. Darin heißt es: »Personen aus der kosovoalbanischen Führung
initiierten die Vorbereitung, Planung und Durchführung des Pogroms ...
Wir wissen, wer diese Personen sind. Zum Beispiel haben wir in
Erfahrung gebracht, daß vor einigen Wochen ein Treffen abgehalten
worden ist, auf dem Vertreter der drei wichtigsten kosovoalbanischen
Parteien und ... der Übergangsverwaltung den aktuellen Stand der
Unabhängigkeitsbestrebungen diskutierten. Eine Fraktion, geführt von
Hashim Thaci (Parlamentsabgeordneter, Führer der Demokratischen Partei
PDK und früherer politischer Direktor der Untergrundbewegung UCK ...)
und Ramush Haradinaj (ebenfalls Parlamentarier, Führer der
Zukunftsallianz-Partei AAK und früherer Feldkommandant der UCK ...)
forderten Ibrahim Rugova, den Präsidenten des Kosovo und Führer der
Demokratischen Liga LDK, auf, ... sofort die Unabhängigkeit des Kosovo
zu erklären. Rugova weigerte sich aus taktischen Gründen. Daraufhin
drohten Thaci und Haradinaj damit, ihre Anhänger zu mobilisieren und im
Kosovo ›Feuer zu legen‹. Im weiteren trafen sich Thaci und Haradinaj
mit den Anführern der Albanischen Nationalarmee (ANA –
Nachfolgeorganisation der UCK, Anm. jW) ... Auf diesem Treffen kamen
sie zu dem Entschluß, daß die Zeit reif sei für die Vertreibung aller
Serben. Man präsentierte einen detaillierten Aktionsplan (der Anfang
März in der PDK-Parteizentrale entstanden war) und ernannte Haradinaj
zum Operationsleiter.«
Wahlen ohne Serben
Der Operationsleiter vom März wurde am 3. Dezember neuer
Premierminister des Kosovo. Vorausgegangen waren Mitte Oktober Wahlen
zum Provinzparlament, die von den noch verbliebenen etwa 200 000 Serben
aus Protest gegen ihre Entrechtung fast geschlossen boykottiert worden
waren (die Beteiligung lag bei unter einem Prozent). Die
Albanerparteien erzielten fast dasselbe Ergebnis wie beim letzten
Urnengang drei Jahre zuvor: Die LDK des relativ gemäßigten Rugova lag
mit 45 Prozent weit vor den beiden Parteien der UCK-Kommandanten Thaci
(PDK – 29 Prozent) und Haradinaj (AAK – neun Prozent). Trotz ihres
eindeutigen Erfolges brauchte die LDK also wieder einen
Koalitionspartner. Im Unterschied zu bisher einigte sich die
Rugova-Truppe nun nicht mit der PDK, sondern mit der AAK. Ungewöhnlich
ist der Koalitionsvertrag vor allem deshalb, weil dem eindeutig
kleineren Partner der wichtigste Posten, eben der des Premierministers,
zugestanden wird. Das wäre etwa so, als hätte in Deutschland nach der
letzten Bundestagswahl Schröder das Kanzleramt Fischer überlassen,
obwohl die SPD ein Vielfaches der Stimmen der Grünen bekommen hatte.
Wie Haradinaj den Kotau Rugovas erreicht hat, ist Gegenstand heftiger
Spekulationen. Kenner sagen, Rugova sei mit dem Leben bedroht worden.
Tatsächlich sind ungefähr 100 Mitglieder der LDK in den letzten fünf
Jahren von den Leuten Thacis und Haradinajs ermordet worden.
Uno weicht zurück
Für UNMIK-Chef Sören Jessen-Petersen war die Wahl des extremistischen
Premiers ein Beispiel für »funktionierende Demokratie« (»democracy at
work«). Vor dem Urnengang hatte er noch getönt, er werde künftig
Politiker, die die Durchsetzung multiethnischer Standards in der
Provinz hintertreiben, unter Umständen auch ihres Amtes entheben. In
Belgrad sind die Parteien in seltener Einigkeit empört über das
Zurückweichen von UN und NATO vor Haradinaj und richten ihre Hoffnungen
paradoxerweise nun auf Carla del Ponte. Die Chefanklägerin des
UN-Tribunals in Den Haag, ansonsten vorzugsweise mit der Jagd auf
Serben beschäftigt, hat Haradiaj in den letzten Wochen bereits zwei Mal
durch ihre Ermittler befragen lassen. Eine Anklageerhebung stehe
unmittelbar bevor, wollen hiesige Zeitungen erfahren haben. Im
Hintergrund gebe es angeblich ein Gerangel zwischen Berlin, wo man auf
Haradinaj setze, und Washington, das ihn über seine juristische
Speerspitze del Ponte aus dem Spiel nehmen wolle. Statt Haradinaj
favorisieren die USA angeblich den nicht weniger gefährlichen Thaci.
Für diese These spricht einiges. Denn das US-finanzierte Haager
Tribunal wollte schon vor zwei Jahren gegen Haradinaj zuschlagen und
wurde schon damals von der deutschen Regierung daran gehindert. Im
April 2002 sollte eine vom Haager Tribunal beauftragte Pathologin eine
Autopsie der Leichen von 39 Serben vornehmen, die im Sommer 1998 im
kosovarischen Ort Glodjane gefunden worden waren. Zur fraglichen Zeit
war Haradinaj der UCK-Kommandeur in der Region. Überraschenderweise zog
dann aber die UNMIK die forensische Untersuchung an sich,
verantwortlich war ihr damaliger deutscher Chef Michael Steiner. »Daß
die UNMIK ein erfahrenes pathologisches Team ... ausbremst und statt
dessen ohne nennenswerte Erfahrungen auf diesem Gebiet lieber auf
eigene Faust ermittelt, entbehrt zumindest einer sachlichen Grundlage«,
protestierte die entmachtete Haager Beauftragte Helena Ranta. Die von
Steiner angesetzte Untersuchung verlief im Sande, Haradinaj konnte sich
freuen.
Eine andere Theorie über Haradinaj und Den Haag vertritt der
Kosovo-Beauftragte der serbischen Regierung, Nebojsa Covic. Demnach sei
es den Kosovo-Albanern ganz recht, wenn Carla del Ponte ihren neuen
Premier zur Fahndung ausschriebe. Der Exterrorist würde sich dann, ganz
vorbildlicher Demokrat, freiwillig stellen und damit Pluspunkte in der
internationalen Arena sammeln. Gleichzeitig würden aus Protest gegen
die Amtsenthebung eines gewählten Politikers wieder gewalttätige
Proteste in der Provinz ausbrechen – und so auch noch die letzten
verbliebenen Serben verjagt werden. Statt Haradinaj könnte schließlich
Thaci die politischen Resultate dieses Spiels mit verteilten Rollen
einfahren – die Selbständigkeit des Kosovo bei den für 2005 angedachten
Endstatusgesprächen.
http://www.jungewelt.de/2004/12-22/008.php
22.12.2004
Ausland
Jürgen Elsässer, Belgrad
Karriere eines Terroristen
Ein Anstifter der antiserbischen Pogrome vom März im Kosovo wurde im
Dezember neuer Regierungschef. Er könnte bald in Den Haag landen
Das vergangene Jahr brachte weitere Fortschritte bei der Schaffung
monoethnischer Bevölkerungsstrukturen auf dem Balkan. In die
südserbische Provinz Kosovo, die seit dem Kriegsende im Juni 1999 der
UN-Übergangsverwaltung UNMIK und der NATO-geführten »Schutztruppe« KFOR
untersteht, sind in den ersten neun Monaten zwar 254 der 250 000
seither verjagten Serben zurückgekehrt. Diese Zahl wird aber weit
übertroffen durch die der weiteren 4 500 Vertriebenen in diesem
Zeitraum. Diese Menschen flohen angesichts der Pogrome am 17. und 18.
März 2004, dem schlimmsten Gewaltausbruch seit dem Sommer 1999. Dabei
wurden 19 Menschen getötet (zunächst war sogar die Zahl 31 genannt
worden), über 30 serbische Klöstern und Kirchen gebrandschatzt und 500
serbische Häuser zerstört. Das danach von der UNMIK groß angekündigte
Programm, mit 3,6 Millionen Euro den Wiederaufbau serbischer Häuser zu
fördern, ist bis dato trotz mehrfacher Zusagen noch nicht einmal
angelaufen – die Kassen seien leer, behauptet UNMIK.
Geplante Unruhen
Im Gegensatz zur Bundesregierung fand wenigstens Bernhard Gertz,
Sprecher des Bundeswehrverbandes, klare Worte zu den Märzereignissen:
»Die Unruhen wurden generalstabsmäßig geplant und durchgeführt.«
Genauere Informationen über die »generalstabsmäßigen« Vorbereitungen
kann man einem Bericht des Belgrader Verteidigungsministeriums
entnehmen, der am 25. März in der Armeezeitung Vojska veröffentlicht
worden ist. Darin heißt es: »Personen aus der kosovoalbanischen Führung
initiierten die Vorbereitung, Planung und Durchführung des Pogroms ...
Wir wissen, wer diese Personen sind. Zum Beispiel haben wir in
Erfahrung gebracht, daß vor einigen Wochen ein Treffen abgehalten
worden ist, auf dem Vertreter der drei wichtigsten kosovoalbanischen
Parteien und ... der Übergangsverwaltung den aktuellen Stand der
Unabhängigkeitsbestrebungen diskutierten. Eine Fraktion, geführt von
Hashim Thaci (Parlamentsabgeordneter, Führer der Demokratischen Partei
PDK und früherer politischer Direktor der Untergrundbewegung UCK ...)
und Ramush Haradinaj (ebenfalls Parlamentarier, Führer der
Zukunftsallianz-Partei AAK und früherer Feldkommandant der UCK ...)
forderten Ibrahim Rugova, den Präsidenten des Kosovo und Führer der
Demokratischen Liga LDK, auf, ... sofort die Unabhängigkeit des Kosovo
zu erklären. Rugova weigerte sich aus taktischen Gründen. Daraufhin
drohten Thaci und Haradinaj damit, ihre Anhänger zu mobilisieren und im
Kosovo ›Feuer zu legen‹. Im weiteren trafen sich Thaci und Haradinaj
mit den Anführern der Albanischen Nationalarmee (ANA –
Nachfolgeorganisation der UCK, Anm. jW) ... Auf diesem Treffen kamen
sie zu dem Entschluß, daß die Zeit reif sei für die Vertreibung aller
Serben. Man präsentierte einen detaillierten Aktionsplan (der Anfang
März in der PDK-Parteizentrale entstanden war) und ernannte Haradinaj
zum Operationsleiter.«
Wahlen ohne Serben
Der Operationsleiter vom März wurde am 3. Dezember neuer
Premierminister des Kosovo. Vorausgegangen waren Mitte Oktober Wahlen
zum Provinzparlament, die von den noch verbliebenen etwa 200 000 Serben
aus Protest gegen ihre Entrechtung fast geschlossen boykottiert worden
waren (die Beteiligung lag bei unter einem Prozent). Die
Albanerparteien erzielten fast dasselbe Ergebnis wie beim letzten
Urnengang drei Jahre zuvor: Die LDK des relativ gemäßigten Rugova lag
mit 45 Prozent weit vor den beiden Parteien der UCK-Kommandanten Thaci
(PDK – 29 Prozent) und Haradinaj (AAK – neun Prozent). Trotz ihres
eindeutigen Erfolges brauchte die LDK also wieder einen
Koalitionspartner. Im Unterschied zu bisher einigte sich die
Rugova-Truppe nun nicht mit der PDK, sondern mit der AAK. Ungewöhnlich
ist der Koalitionsvertrag vor allem deshalb, weil dem eindeutig
kleineren Partner der wichtigste Posten, eben der des Premierministers,
zugestanden wird. Das wäre etwa so, als hätte in Deutschland nach der
letzten Bundestagswahl Schröder das Kanzleramt Fischer überlassen,
obwohl die SPD ein Vielfaches der Stimmen der Grünen bekommen hatte.
Wie Haradinaj den Kotau Rugovas erreicht hat, ist Gegenstand heftiger
Spekulationen. Kenner sagen, Rugova sei mit dem Leben bedroht worden.
Tatsächlich sind ungefähr 100 Mitglieder der LDK in den letzten fünf
Jahren von den Leuten Thacis und Haradinajs ermordet worden.
Uno weicht zurück
Für UNMIK-Chef Sören Jessen-Petersen war die Wahl des extremistischen
Premiers ein Beispiel für »funktionierende Demokratie« (»democracy at
work«). Vor dem Urnengang hatte er noch getönt, er werde künftig
Politiker, die die Durchsetzung multiethnischer Standards in der
Provinz hintertreiben, unter Umständen auch ihres Amtes entheben. In
Belgrad sind die Parteien in seltener Einigkeit empört über das
Zurückweichen von UN und NATO vor Haradinaj und richten ihre Hoffnungen
paradoxerweise nun auf Carla del Ponte. Die Chefanklägerin des
UN-Tribunals in Den Haag, ansonsten vorzugsweise mit der Jagd auf
Serben beschäftigt, hat Haradiaj in den letzten Wochen bereits zwei Mal
durch ihre Ermittler befragen lassen. Eine Anklageerhebung stehe
unmittelbar bevor, wollen hiesige Zeitungen erfahren haben. Im
Hintergrund gebe es angeblich ein Gerangel zwischen Berlin, wo man auf
Haradinaj setze, und Washington, das ihn über seine juristische
Speerspitze del Ponte aus dem Spiel nehmen wolle. Statt Haradinaj
favorisieren die USA angeblich den nicht weniger gefährlichen Thaci.
Für diese These spricht einiges. Denn das US-finanzierte Haager
Tribunal wollte schon vor zwei Jahren gegen Haradinaj zuschlagen und
wurde schon damals von der deutschen Regierung daran gehindert. Im
April 2002 sollte eine vom Haager Tribunal beauftragte Pathologin eine
Autopsie der Leichen von 39 Serben vornehmen, die im Sommer 1998 im
kosovarischen Ort Glodjane gefunden worden waren. Zur fraglichen Zeit
war Haradinaj der UCK-Kommandeur in der Region. Überraschenderweise zog
dann aber die UNMIK die forensische Untersuchung an sich,
verantwortlich war ihr damaliger deutscher Chef Michael Steiner. »Daß
die UNMIK ein erfahrenes pathologisches Team ... ausbremst und statt
dessen ohne nennenswerte Erfahrungen auf diesem Gebiet lieber auf
eigene Faust ermittelt, entbehrt zumindest einer sachlichen Grundlage«,
protestierte die entmachtete Haager Beauftragte Helena Ranta. Die von
Steiner angesetzte Untersuchung verlief im Sande, Haradinaj konnte sich
freuen.
Eine andere Theorie über Haradinaj und Den Haag vertritt der
Kosovo-Beauftragte der serbischen Regierung, Nebojsa Covic. Demnach sei
es den Kosovo-Albanern ganz recht, wenn Carla del Ponte ihren neuen
Premier zur Fahndung ausschriebe. Der Exterrorist würde sich dann, ganz
vorbildlicher Demokrat, freiwillig stellen und damit Pluspunkte in der
internationalen Arena sammeln. Gleichzeitig würden aus Protest gegen
die Amtsenthebung eines gewählten Politikers wieder gewalttätige
Proteste in der Provinz ausbrechen – und so auch noch die letzten
verbliebenen Serben verjagt werden. Statt Haradinaj könnte schließlich
Thaci die politischen Resultate dieses Spiels mit verteilten Rollen
einfahren – die Selbständigkeit des Kosovo bei den für 2005 angedachten
Endstatusgesprächen.
L'articolo che segue appare sul numero appena uscito della rivista
L'ERNESTO (n. 6/2004 - vedi in fondo per il sommario)
Andrea Catone
La NATO non è un fiore...
(ritornello di un canto di lotta degli anni ’60)
1. La NATO nella guerra fredda
NATO è l'acronimo di NorthAtlantic Treaty Organisation, ovvero
Organizzazione del Trattato Nord Atlantico. Indica un'organizzazione
internazionale per la collaborazione nella difesa, creata nel 1949 in
supporto al Patto Atlantico che venne firmato a Washington il 4 aprile
1949. Il suo altro nome ufficiale è l'equivalente francese,
l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, o OTAN.
La NATOnasce sulla base della dottrina Truman, che afferma il più
deciso impegno antisovietico attraverso il rafforzamento militare
dell’Occidente. È bene ricordare che il Patto di Varsavia stipulato tra
i paesi socialisti è posteriore di ben 6 anni (1955). Il trattato del
1949 è, nel suo statuto, strettamente difensivo, si rifà all'ONU, di
cui richiama espressamente l'art. 51 come diritto alla legittima difesa
(articolo 5 del trattato, che sarà poi sostanzialmente modificato 50
anni dopo). I paesi aderenti al trattato del nord atlantico nel 1949
sono USA, Canada, Regno Unito, Danimarca, Norvegia, Islanda, Francia,
Italia, Belgio, Olanda, Lussemburgo, Portogallo. Grecia e Turchia si
aggiungono nel 1952, la Germania nel 1955, la Spagna nel 1982.
Il ruolo che la NATO svolge durante la “guerra fredda” (1945-1989) non
è solo quello di deterrente militare nei confronti dell'URSS.
Attraverso la NATO gli USA si assicurano il controllo militare,
politico ed economico dei paesi membri. Impongono l'uniformazione dei
sistemi di difesa e delle strutture militari, degli armamenti, dei
sistemi di comunicazione. Le basi NATO sono anche un sistema di
controllo e spionaggio nelle strutture sociali dei paesi membri. La
NATO svolge anche un forte ruolo di repressione interna, di gendarme
contro i popoli, in funzione anticomunista. La NATO è inoltre uno
strumento ideologico e di propaganda politica dei “valori
dell’Occidente” [Teobaldelli].
Alla NATOnell’Europa occidentale e nel “fianco sud-est” (Grecia,
Turchia) è affidato dunque un compito molteplice, che non è solo
militare (contro l’URSS e il Patto di Varsavia), ma volto a realizzare
la coesione politico-culturale dei partner subalterni europei e
affermare l’egemonia degli USA. Anzi, il suo ruolo propriamente
militare deve limitarsi alla sola deterrenza, dato che l’Unione
sovietica è riuscita, nonostante tutti i tentativi degli USA di
fermarla, a dotarsi di un arsenale militare nucleare in grado di
contrapporsi alla strapotenza nordamericana [Gaja]. Nel mezzo secolo
della “guerra fredda” la NATO non interviene militarmente in nessuna
area, anche lì dove vi sono situazioni di crisi nel Mediterraneo.
Non bisognerebbe dimenticare questa doppia funzione della NATO,
esterna/interna. Dietro la facciata dei comuni interessi
dell’”Occidente” contro il comunismo, vi è la realtà degli interessi
degli USA a controllare e condizionare politica ed economia degli
alleati europei che sono al contempo anche dei concorrenti economici e
potenziali concorrenti politici. Non è un caso che la coesione interna
al campo “occidentale” cominci ad essere incrinata con l’emergere di
contraddizioni tra politiche europee (CEE, poi Comunità europea) e USA:
la politica del generale De Gaulle, che punta a far svolgere all’Europa
un ruolo autonomo dalla tutela USA, porterà, nel 1966, la Francia ad
uscire dal comando militare per sviluppare un proprio programma
nucleare. Il quartier generale si sposta da Parigi a Bruxelles.
Nella strategia USA degli anni 70/80 si fa strada un rilevante
interesse per il controllo del Mediterraneo e del Medio Oriente, non
solo in funzione antisovietica. Il fianco sud della NATO diviene
estremamente rilevante. Nel 1978. Z. Brzezinski, nationalsecurity
adviser di Carter, elabora il concetto di "arco di crisi" per il fianco
sud della NATO. Nel 1983 viene costituito il CENTCOM (Central Command)
che ha competenza su circa 40 paesi tra Mediterraneo e Golfo (nel 1991
avrebbe gestito la guerra del Golfo) e la RapidDeployment Force. È già
negli anni '80 che si passa dalla deterrenza alla compellenza. La NATO
si attrezza per una strategia più aggressiva [Minolfi].
2. La NATO degli anni ‘90: espansione a Est Sud-Est
Tra il 1989 e il 1991 intervengono gli eventi che pongono fine al
blocco socialista europeo e sovietico. Il Patto di Varsavia viene
disciolto ufficialmente il 1° luglio 1991. Nell'agosto il PCUS viene
rovesciato da Eltsin e qualche mese dopo Gorbaciov sottoscrive la
dissoluzione dell'URSS. Qualche ingenuo poteva sperare nello
scioglimento del blocco atlantico. Ma non era certo così. Pentagono e
Casa bianca stavano elaborando già la strategia del nuovo secolo
americano, che proponeva gli USA quali dominatori assoluti, pronti ad
intervenire per prevenire, anche militarmente, qualsiasi ambizione
dialtre potenze regionali [Hoebel]. In questa nuova strategia anche la
NATO avrebbe assunto un nuovo ruolo.
Mentrel’URSS sta vivendo gli ultimi giorni della sua agonia, al
consiglio atlantico di Roma del 7-8 novembre 1991 si elabora il "Nuovo
concetto strategico dell'Alleanza atlantica". Viene istituito il
Consiglio di cooperazione del nord atlantico (Nacc) che inizia le sue
attività il 20 dicembre 1991. Vi partecipano anche sei paesi
dell'Europa centro-orientale e i paesi baltici. Nel 1992 vi aderiscono
anche 11 stati della nuova CSI', la Georgia e l’Albania. Attraverso
formule variabili di cooperazione e informazione militare, la NATO
svolge il ruolo eminentemente politico volto a prevenire qualsiasi
ritorno dei comunisti al potere e a integrare nelle sue strutture i
paesi ex socialisti. Ad essi, invece che un ruolo neutrale autonomo e
“non allineato” nello scacchiere internazionale – cui pure alcuni di
essi potrebbero aspirare -, viene prospettata un’unica strada: essere
fagocitati nella NATO per poter essere ammessi nel “club
dell’Occidente”.
La vera svolta nella politica della NATO si ha nel 1993, quando Antony
Lake, nationalsecurity adviser dell'amministrazione Clinton lancia con
chiarezza la strategia del DemocraticEnlargement . è la sanzione
ufficiale del definitivo tramonto del discorso del “nuovo ordine
mondiale” (alla prova dei fatti, effimero strumento retorico), che
suggeriva la tutela dello status quo. Si vara una politica aggressiva.
Lake richiede un improcrastinabile aggiornamento della NATO. A
settembre dello stesso anno il Foreignaffairs pubblica Building a new
Nato, la prima organica trattazione dell'allargamento della Nato. Vi si
drammatizza lo scenario della sicurezza lungo i due “archi di crisi”
(non a caso si riprende la formula di Brzezinski del 1978) a sud e a
est. LaUE è considerata incapace di affrontare il compito della
sicurezza a est, come dimostra la guerra in Bosnia, usata (e ampiamente
costruita dall’esterno) per affermare la nuova strategia di intervento
militare diretto e di espansione ad Est. Alla NATO si richiede di
intervenire fuori della sua area, essa deve trasformarsi in uno
strumento nuovo post guerra fredda, in grado di accompagnare la nuova
espansione imperialistica negli enormi spazi geopolitici lasciati
liberi dal ritiro sovietico: NATO must go out of area or it will go out
of business. Qualche mese dopo, nel gennaio 1994, al vertice di
Bruxelles, viene elaborata la nuova NATO: si stabiliscono le modalità
d'azione delle forze NATO e si decide la costituzione di unaforza
flessibile di primo intervento. Si lancia il programma Partnership for
peace per allargare la NATO. Clinton e i suoi vanno subito a Praga,
Varsavia, Budapest. La strategia americana diespansione ad Est della
NATO trova sostenitori convinti tra i democristiani tedeschi: a
settembre 1994 viene pubblicato il documento Schauble del gruppo
parlamentare CDU-CSU sulla Kerneuropa, in cui si chiede di integrare al
più presto i paesi dell'Est nel sistema europeo occidentale
postbellico, cercando di mantenere al contempo un'ampia intesa con la
Russia [Minolfi].
3. La nuova NATO. Battesimo del fuoco in Jugoslavia.
Negli anni 1990 la Jugoslavia è il terreno insanguinato in cui si
sperimenta in corpore vilie si organizza ideologicamente, politicamente
e militarmente la nuova funzione della NATO. Come oramai diversi studi
e ricostruzioni dei conflitti jugoslavi hanno mostrato [cfr. IAC], USA
e Germania boicottano in Bosnia qualsiasi soluzione pacifica del
conflitto per affermare come ineludibile necessità l’intervento
militare della NATO contro i serbo bosniaci prima e, ripetendo e
ampliando un copione già consolidato, contro la Federazione jugoslava
poi, per il Kosovo. Sulla pelle delle popolazioni jugoslave si svolge
la collaborazione/competizione tra Germania e USA per la spartizione
dei Balcani. Il primo intervento militare della NATO outof areacomincia
nel 1995, il 25 e 26 maggio contro le postazioni serbe nelle aree di
Sarajevo e Pale; il 4 agosto, in modo più massiccio a sostegno
dell’operazione Storm lanciata dalla Croazia, sostenuta dagli USA,
contro le posizioni serbe, con il bombardamento dei radar di Knin; e,
dal 30 Agosto al 14 Settembre 1995, nell’operazione “Deliberate Force”
gli aerei della NATO bombardano le postazioni serbe intorno a Sarajevo.
In poco tempo le incursioni della NATO si allargano a tutta la
Republika Srpska, con 3515 voli e lo sganciamento di oltre mille bombe.
Gli anni ‘90 sono caratterizzati dall'espansione della NATO ad Est.
Nella Jugoslavia si gioca una partita feroce per l'allargamento. È una
strategia multiforme che ha alcune direttrici evidenti - espansione
occidentale ad est, in una collaborazione/competizione tra Germania e
USA - e controllo USA sui partner europei. Insomma, un duplice scopo
per affermare il ruolo della potenza USA: dimostrare che solo la NATO -
e cioè gli USA - è in grado di gestire il nuovo ordine dopo la fine del
blocco sovietico. I paesi dell'Est ex sovietico sono avvertiti: o con
la NATO/USA o i bombardamenti. La Federazione Jugoslava (Serbia e
Montenegro), che non accetta il diktat dell’adesione, viene ferocemente
punita nella primavera del 1999 con quasi 80 giorni di bombardamenti ad
intensità crescente, che la riportano indietro di 50 anni, come il
generale Wesley Clark aveva minacciato di fare. È la vera prova del
fuoco dell’Alleanza. Con singolare coincidenza, proprio alla vigilia
dei bombardamenti antijugoslavi, tre paesi della “nuova Europa” fedeli
a Washington, Polonia, Ungheria, Repubblica ceca, ufficializzano, dopo
un breve periodo di “rodaggio”, il loro ingresso nella NATO (che così
si porta a 19 membri).
L’allargamento della NATO ad Est procede a ritmi accelerati. Il 29-30
maggio 1997 il consiglio atlantico sostituisce il Nacc con una nuova
struttura istituzionale: l'Euro Atlantic Partnership Council (EACP) che
diventa il quadro generale di consultazione sulle questioni politiche e
di sicurezza relative alla Partnership for Peace. Anche il consiglio
del partenariato risulta strettamente regolamentato, su 2 princìpi:
Open Door (un’espressione che è tutto un programma, con non
inconsapevoli reminiscenze coloniali) a tutti gli stati che ne facciano
richiesta e self differentiation, in virtù della quale ogni stato
sceglie il livello e l'ambito di cooperazione con la NATO. “L'EACP è
antisala del consiglio atlantico dove i vertici dell'alleanza accolgono
i rappresentanti dei nuovi paesi ospiti e che tali rimangono. La sua
struttura e il suo modo di funzionamento sono disciplinati in modo da
cancellare qualsiasi traccia del carattere e delle pratiche
multilaterali proprie dell'OSCE ma anche dello stesso NACC. Questa
integrazione asimmetrica tra NATO e partner consente alla NATO in forma
assolutamente unidirezionale di entrare nel vivo delle strutture
politico militari dei paesi europei dall'Atlantico all'Asia centrale,
di aprirle alle informazioni sensibili, di condizionarle nella
pianificazione nella struttura negli assetti e nell'attività di
budgeting. La partnership condivide gli oneri della membership in
termini di desovranizzazione e di connessione subalterna alle strutture
atlantiche, ma non i benefici” [Minolfi]
La Natosi rivela quindi il più efficace sistema di integrazione
subalterna dei paesi dell'Est. L'adesione alla NATO precede quella alla
UE e pone i nuovi arrivati sotto tutela USA, che si assicurano anche
dei cavalli di Troia nella UE. Attraverso la NATO si regola un duplice
rapporto: con il vicino esterno, con l'est da conquistare, e con il
riottoso interno, con la vecchia Europa da mettere a freno. Lungi
dall'esaurire il proprio ruolo la NATO ne ha acquisito uno ancora
maggiore nella nuova strategia imperialistica USA. L'adesione di nuovi
paesi implica anche affari per le imprese (prevalentemente USA) del
complesso militar-industriale. Dovranno riadeguare ai codici NATO tutti
i loro sistemi di difesa, acquistando dagli USA.
Il 24 aprile del 99, in pieno bombardamento ed escalation contro la
Jugoslavia, la NATO festeggia a Washington i suoi 50 anni e modifica
radicalmente il suo statuto, ampliando aree e motivazioni di
intervento. Da trattato difensivo si trasforma ufficialmente in
trattato diintervento a tutto campo in tutto il mondo. Con il “nuovo
concetto strategico” (The Alliance Strategic Concept), e la
DefenseCapabilities Intiative, la NATO trasforma le sue forze militari
in strumento di gestione delle crisi, di intervento e di proiezione
della forza. Estende l'area d'azione alla periferia dei paesi membri
(Parte II, 20), nonché a tutte le aree in cui vi sia il pericolo di
interruzione del flusso di risorse vitali cioè energetiche. Si
ribadisce l'intenzione di collaborare con la Russia, ma anche di
allargare l'alleanza a Est, compresa l'Ucraina, la cui indipendenza è
esplicitamente protetta (Parte III, 37). Nel Mediterraneo, si rafforza
la cooperazione militare con Israele e alcuni paesi arabi (Egitto,
Giordania, Mauritania, Marocco e Tunisia). La rivalutazione strategica
del Mediterraneo avviene in considerazione dei percorsi strategici. La
strategia NATO parte dalla premessa di impedire ai paesi produttori di
usare l'arma del petrolio a fini politici. Il segretario generale della
NATO, lo spagnolo Javier Solana propone di estendere la NATO fino al
Caucaso [Strika].
4. Dalla Jugoslavia all’Iraq, passando per l’Afghanistan. A tappe
forzate procede la marcia verso Est
La guerra contro la Jugoslavia apre tuttavia alcune contraddizioni nel
fronte occidentale, nonostante la tenuta - con alcune crepe – della
coalizione nella fase bellica. Sotto il profilo militare, la NATO si
dimostra una creatura essenzialmente americana. Sono gli USA a fornire
l'apporto fondamentale alle operazioni belliche. Sono essi a decidere
99 casi su cento quali sono gli obiettivi da colpire. Gli europei
forniscono basi e manovalanza, ma sono subalterni. Si rivela in pieno
il gap militare tra europei e americani.
La Russia avverte profondamente la ferita inferta dalla guerra alla
Jugoslavia e si delinea un cambio di strategia. La sostituzione
diEltsin con Putin si spiega anche con una nuova visione strategica
russa che teme - con gli attacchi terroristici ceceni sostenuti dagli
USA - la disgregazione del paese. Nell’agosto 1999, a qualche mese
dalla fine della “guerra del Kosovo”, Russia e Cina firmano un accordo
militare.
All'interno dell'Alleanza atlantica e, soprattutto, degli USA, si
delineano posizioni diverse. I “multilateralisti” propongono che la
NATO diventi uno strumento per agire in ogni luogo del mondo dove gli
“interessi collettivi” dell’Occidente siano minacciati (Madeleine
Albright dichiara che la NATO dovrebbe diventare una forza di pace “dal
Medio Oriente all’Africa centrale”); gli “unilateralisti” ritengono
invece un errore considerare la NATO un’alleanza per tutte le stagioni
e che sia “l’unico congegno efficace per promuovere gli interessi
politici ed economici degli Stati Uniti in Europa” [Carpenter].
Tra l'estate del '99 e quella del 2001 la NATO tende a consolidare i
risultati della guerra jugoslava. È presente massicciamente in Kosovo,
Bosnia, Macedonia, e attraverso la Partnership for peace preme sui
governi dei paesi ex socialisti per accelerare la loro adesione,
nonostante l’opposizione di Mosca. Le repubbliche ex sovietiche che
vorrebbero mantenere una posizione vicina a Mosca o equidistante, come
Bielorussia, Ucraina e Moldavia, sono sottoposte a pressioni continue e
alle denigrazioni dei mass media occidentali (si veda il recentissimo
caso delle elezioni ucraine, con l’attacco concentrico al neoletto
presidente Janukovic). La Nato è il principale strumento di
penetrazione politica – e non solo militare – nell’area ex sovietica.
L'attentato alle “torri gemelle” e l'intervento anglo-americano in
Afghanistan sembrano modificare la situazione. Gli USA enunciano la
dottrina delle alleanze variabili e flessibili. Il 13 settembre 2001,
con un gesto clamoroso quanto intempestivo, la NATO, per la prima
volta, invoca l'art. 5 per intervenire a favore del paese "aggredito",
gli USA. Ma alla Casa Bianca prevale ora la dottrina degli
“unilateralisti”. Bisognerà attendere qualche anno perché la NATO si
occupi ufficialmente dell’Afghanistan. E lo farà questa volta
all’unanimità, in coincidenza, significativamente, con la caduta di
Baghdad e su richiesta di un alleato, la Germania, che si era
dichiarato indisponibile all’avventura irachena. Il 16 aprile 2003 la
NATO accetta di prendere il comando, in agosto, dell'ISAF
(InternationalSecurity Assistance Force) in Afghanistan. La decisione
viene presa su richiesta della Germania e dei Paesi Bassi, le due
nazioni che guidavano l'ISAF al momento dell'accordo. È la prima volta
nella storia della NATO in cui essa si fa carico di una missione al di
fuori dell'area Nord Atlantica. L’Italia vi partecipa direttamente.
Nella nuova fase della guerra preventiva e di lunga durata, disegnata
nella dottrina della sicurezza strategica statunitense del settembre
2002, il ruolo della NATO sembra relegato ad un arnese del passato. Ma
non è così. La NATO continua ad essere uno strumento importante della
strategia USA di dominio mondiale, anche se, certamente, non l’unico.
Essa svolge un ruolo fondamentale per la penetrazione ad est e, al
contempo, per il controllo americano sull’Europa, in cui ad alcuni
paesi, tra i quali l’Italia, è affidato il ruolo diavamposto degli
interessi nordamericani in Europa. Non è un caso che la presenza delle
basi NATO ed USA in Italia si accresca qualitativamente, col
trasferimento a Napoli del comando della Nato Response Force - una
"forza ad alta prontezza e tecnologicamente avanzata", composta ora di
17mila uomini, che potrà essere "dispiegata in qualsiasi parte del
mondo entro 5 giorni" ed essere "autosufficiente per un mese in una
vasta gamma di missioni" [Dinucci] - e con la creazione a Taranto di
una nuova base navale con sommergibili a testata nucleare, avamposto
per l’espansione nel Sud Est.
La presenza della NATO ostacola i tentativi europei di costruire una
propria forza di intervento rapido, ed è lo strumento migliore per
assediare la Russia e il Medio Oriente. Si ventila l'ingresso imminente
diIsraele nella NATO. Bielorussia Moldavia e Ucraina sono i paesi
soggetti all'assedio USA/NATO. Il vertice di Praga del 2002 consacra
l'ingresso (che diviene operativo nel 2004) di ben 7 nuovi paesi ex
socialisti: le tre repubbliche baltiche, Slovacchia, Slovenia, Romania
Bulgaria Lo sfondamento ad est ha segnato nuovi punti. Per i paesi che
vorrebbero mantenere la neutralità si usa il bastone e qualche carota.
La lotta contro la NATO è stata negli anni delle maggiori mobilitazioni
antimperialiste uno dei punti fermi della politica dei comunisti. Deve
tornare ad esserlo, e con forza ancora maggiore, visto il carattere
aggressivo ed espansionistico che l’alleanza ha assunto – registrato
persino nelle modifiche al suo statuto -, insieme con la funzione di
controllo e subordinazione del nostro paese a “sovranità limitata”.
Riferimenti bibliografici
TedGalen Carpenter, Agli Stati Uniti quest’alleanza non serve più, in
liMes. A che ci serve la NATO, n. 4, 1999.
Manlio Dinucci, La Grande Nato americana, Il manifesto, 15/10/2004
Filippo Gaja, Il secolo corto – la filosofia del bombardamento. La
storia da riscrivere, Maquis editore, Milano, 1994
Alessandro Hoebel, premessa al dossier curato dal centro di
documentazione “Patrizia Gatto” di Napoli pubblicato col titolo Da Bush
a Bush. La nuova dottrina strategica Usa attraverso i documenti
ufficiali(1991-2003), La città del sole, Napoli, 2004
IAC (International Action Center), La NATOnei Balcani (a cura di
Tommaso di Francesco, prefazione di Luciana Castellina), Editori
Riuniti, Roma, 1999
Salvatore Minolfi, Dopo la “guerra fredda”. Geopolitica e strategia
della NATO, in Giano, nn. 34 e 35, Odradek, Roma, 2000
Vincenzo Strika, Di guerra in guerra. L’alleanza atlantica nel contesto
globale, in Giano, n. 34, Odradek, Roma, 2000
Paolo Teobaldelli, CASE STUDY: La Propaganda Atlantica Contemporanea,
in www.resistenze.org
---
http://www.lernesto.it
l'ernesto 6/2004
SOMMARIO
Essere Comunisti
Verso il VI Congresso del PRC
C. Grassi
Il ramoscello d’ulivo
e il mio fucile rivoluzionario
Y. Arafat
Guerra e sviluppo capitalistico
B. Steri
Il punto di vista della Resistenza irachena
S. Toma
La NATO non è un fiore...
A. Catone
Servizi italiani, Cia, NATO
F. Accame
Bush alla guerra: è la volta dell’Iran?
G. Chiesa
Lettera al Movimento
N. Ginatempo
Sul “patto di destabilizzazione”
B. Amoroso
Costituzione europea e attacco al lavoro
V. Giacchè
Il nodo del lavoro
B. Casati
Fiat: una vertenza nazionale
C. Stacchini
Unificare il mondo del lavoro
L. Vasapollo
La Palestina orfana di Arafat
G. Lannutti
La rivoluzione neo-conservatrice
e l’ “anima nera” dei dominatori
Intervista ad A. Gambino, a cura di G.M. Pisa
La prima volta dell’Uruguay
Intervista a O. Orcajo, a cura di M. Santopadre
Cuba, la stella solitaria
A. Riccio
La Russia nell’ “asse del male”?
M. Gemma
Ucraina: ai piedi della Nato?
M. Graziosi
Partito comunista e movimenti
A. Burgio
La nostra storia non è
un cumulo di macerie
G. Chiarante
L’Ottobre, Gramsci e noi
G. Liguori
Achtung! Banditi!
G. Livio, A. Petrini, M. Pierini
Teatro e Resistenza
Colloquio con Luigi Squarzina, a cura di G.L.
“La società globale” di Luigi Cavallaro
Recensione di Giovanni Mazzetti
L'ERNESTO (n. 6/2004 - vedi in fondo per il sommario)
Andrea Catone
La NATO non è un fiore...
(ritornello di un canto di lotta degli anni ’60)
1. La NATO nella guerra fredda
NATO è l'acronimo di NorthAtlantic Treaty Organisation, ovvero
Organizzazione del Trattato Nord Atlantico. Indica un'organizzazione
internazionale per la collaborazione nella difesa, creata nel 1949 in
supporto al Patto Atlantico che venne firmato a Washington il 4 aprile
1949. Il suo altro nome ufficiale è l'equivalente francese,
l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, o OTAN.
La NATOnasce sulla base della dottrina Truman, che afferma il più
deciso impegno antisovietico attraverso il rafforzamento militare
dell’Occidente. È bene ricordare che il Patto di Varsavia stipulato tra
i paesi socialisti è posteriore di ben 6 anni (1955). Il trattato del
1949 è, nel suo statuto, strettamente difensivo, si rifà all'ONU, di
cui richiama espressamente l'art. 51 come diritto alla legittima difesa
(articolo 5 del trattato, che sarà poi sostanzialmente modificato 50
anni dopo). I paesi aderenti al trattato del nord atlantico nel 1949
sono USA, Canada, Regno Unito, Danimarca, Norvegia, Islanda, Francia,
Italia, Belgio, Olanda, Lussemburgo, Portogallo. Grecia e Turchia si
aggiungono nel 1952, la Germania nel 1955, la Spagna nel 1982.
Il ruolo che la NATO svolge durante la “guerra fredda” (1945-1989) non
è solo quello di deterrente militare nei confronti dell'URSS.
Attraverso la NATO gli USA si assicurano il controllo militare,
politico ed economico dei paesi membri. Impongono l'uniformazione dei
sistemi di difesa e delle strutture militari, degli armamenti, dei
sistemi di comunicazione. Le basi NATO sono anche un sistema di
controllo e spionaggio nelle strutture sociali dei paesi membri. La
NATO svolge anche un forte ruolo di repressione interna, di gendarme
contro i popoli, in funzione anticomunista. La NATO è inoltre uno
strumento ideologico e di propaganda politica dei “valori
dell’Occidente” [Teobaldelli].
Alla NATOnell’Europa occidentale e nel “fianco sud-est” (Grecia,
Turchia) è affidato dunque un compito molteplice, che non è solo
militare (contro l’URSS e il Patto di Varsavia), ma volto a realizzare
la coesione politico-culturale dei partner subalterni europei e
affermare l’egemonia degli USA. Anzi, il suo ruolo propriamente
militare deve limitarsi alla sola deterrenza, dato che l’Unione
sovietica è riuscita, nonostante tutti i tentativi degli USA di
fermarla, a dotarsi di un arsenale militare nucleare in grado di
contrapporsi alla strapotenza nordamericana [Gaja]. Nel mezzo secolo
della “guerra fredda” la NATO non interviene militarmente in nessuna
area, anche lì dove vi sono situazioni di crisi nel Mediterraneo.
Non bisognerebbe dimenticare questa doppia funzione della NATO,
esterna/interna. Dietro la facciata dei comuni interessi
dell’”Occidente” contro il comunismo, vi è la realtà degli interessi
degli USA a controllare e condizionare politica ed economia degli
alleati europei che sono al contempo anche dei concorrenti economici e
potenziali concorrenti politici. Non è un caso che la coesione interna
al campo “occidentale” cominci ad essere incrinata con l’emergere di
contraddizioni tra politiche europee (CEE, poi Comunità europea) e USA:
la politica del generale De Gaulle, che punta a far svolgere all’Europa
un ruolo autonomo dalla tutela USA, porterà, nel 1966, la Francia ad
uscire dal comando militare per sviluppare un proprio programma
nucleare. Il quartier generale si sposta da Parigi a Bruxelles.
Nella strategia USA degli anni 70/80 si fa strada un rilevante
interesse per il controllo del Mediterraneo e del Medio Oriente, non
solo in funzione antisovietica. Il fianco sud della NATO diviene
estremamente rilevante. Nel 1978. Z. Brzezinski, nationalsecurity
adviser di Carter, elabora il concetto di "arco di crisi" per il fianco
sud della NATO. Nel 1983 viene costituito il CENTCOM (Central Command)
che ha competenza su circa 40 paesi tra Mediterraneo e Golfo (nel 1991
avrebbe gestito la guerra del Golfo) e la RapidDeployment Force. È già
negli anni '80 che si passa dalla deterrenza alla compellenza. La NATO
si attrezza per una strategia più aggressiva [Minolfi].
2. La NATO degli anni ‘90: espansione a Est Sud-Est
Tra il 1989 e il 1991 intervengono gli eventi che pongono fine al
blocco socialista europeo e sovietico. Il Patto di Varsavia viene
disciolto ufficialmente il 1° luglio 1991. Nell'agosto il PCUS viene
rovesciato da Eltsin e qualche mese dopo Gorbaciov sottoscrive la
dissoluzione dell'URSS. Qualche ingenuo poteva sperare nello
scioglimento del blocco atlantico. Ma non era certo così. Pentagono e
Casa bianca stavano elaborando già la strategia del nuovo secolo
americano, che proponeva gli USA quali dominatori assoluti, pronti ad
intervenire per prevenire, anche militarmente, qualsiasi ambizione
dialtre potenze regionali [Hoebel]. In questa nuova strategia anche la
NATO avrebbe assunto un nuovo ruolo.
Mentrel’URSS sta vivendo gli ultimi giorni della sua agonia, al
consiglio atlantico di Roma del 7-8 novembre 1991 si elabora il "Nuovo
concetto strategico dell'Alleanza atlantica". Viene istituito il
Consiglio di cooperazione del nord atlantico (Nacc) che inizia le sue
attività il 20 dicembre 1991. Vi partecipano anche sei paesi
dell'Europa centro-orientale e i paesi baltici. Nel 1992 vi aderiscono
anche 11 stati della nuova CSI', la Georgia e l’Albania. Attraverso
formule variabili di cooperazione e informazione militare, la NATO
svolge il ruolo eminentemente politico volto a prevenire qualsiasi
ritorno dei comunisti al potere e a integrare nelle sue strutture i
paesi ex socialisti. Ad essi, invece che un ruolo neutrale autonomo e
“non allineato” nello scacchiere internazionale – cui pure alcuni di
essi potrebbero aspirare -, viene prospettata un’unica strada: essere
fagocitati nella NATO per poter essere ammessi nel “club
dell’Occidente”.
La vera svolta nella politica della NATO si ha nel 1993, quando Antony
Lake, nationalsecurity adviser dell'amministrazione Clinton lancia con
chiarezza la strategia del DemocraticEnlargement . è la sanzione
ufficiale del definitivo tramonto del discorso del “nuovo ordine
mondiale” (alla prova dei fatti, effimero strumento retorico), che
suggeriva la tutela dello status quo. Si vara una politica aggressiva.
Lake richiede un improcrastinabile aggiornamento della NATO. A
settembre dello stesso anno il Foreignaffairs pubblica Building a new
Nato, la prima organica trattazione dell'allargamento della Nato. Vi si
drammatizza lo scenario della sicurezza lungo i due “archi di crisi”
(non a caso si riprende la formula di Brzezinski del 1978) a sud e a
est. LaUE è considerata incapace di affrontare il compito della
sicurezza a est, come dimostra la guerra in Bosnia, usata (e ampiamente
costruita dall’esterno) per affermare la nuova strategia di intervento
militare diretto e di espansione ad Est. Alla NATO si richiede di
intervenire fuori della sua area, essa deve trasformarsi in uno
strumento nuovo post guerra fredda, in grado di accompagnare la nuova
espansione imperialistica negli enormi spazi geopolitici lasciati
liberi dal ritiro sovietico: NATO must go out of area or it will go out
of business. Qualche mese dopo, nel gennaio 1994, al vertice di
Bruxelles, viene elaborata la nuova NATO: si stabiliscono le modalità
d'azione delle forze NATO e si decide la costituzione di unaforza
flessibile di primo intervento. Si lancia il programma Partnership for
peace per allargare la NATO. Clinton e i suoi vanno subito a Praga,
Varsavia, Budapest. La strategia americana diespansione ad Est della
NATO trova sostenitori convinti tra i democristiani tedeschi: a
settembre 1994 viene pubblicato il documento Schauble del gruppo
parlamentare CDU-CSU sulla Kerneuropa, in cui si chiede di integrare al
più presto i paesi dell'Est nel sistema europeo occidentale
postbellico, cercando di mantenere al contempo un'ampia intesa con la
Russia [Minolfi].
3. La nuova NATO. Battesimo del fuoco in Jugoslavia.
Negli anni 1990 la Jugoslavia è il terreno insanguinato in cui si
sperimenta in corpore vilie si organizza ideologicamente, politicamente
e militarmente la nuova funzione della NATO. Come oramai diversi studi
e ricostruzioni dei conflitti jugoslavi hanno mostrato [cfr. IAC], USA
e Germania boicottano in Bosnia qualsiasi soluzione pacifica del
conflitto per affermare come ineludibile necessità l’intervento
militare della NATO contro i serbo bosniaci prima e, ripetendo e
ampliando un copione già consolidato, contro la Federazione jugoslava
poi, per il Kosovo. Sulla pelle delle popolazioni jugoslave si svolge
la collaborazione/competizione tra Germania e USA per la spartizione
dei Balcani. Il primo intervento militare della NATO outof areacomincia
nel 1995, il 25 e 26 maggio contro le postazioni serbe nelle aree di
Sarajevo e Pale; il 4 agosto, in modo più massiccio a sostegno
dell’operazione Storm lanciata dalla Croazia, sostenuta dagli USA,
contro le posizioni serbe, con il bombardamento dei radar di Knin; e,
dal 30 Agosto al 14 Settembre 1995, nell’operazione “Deliberate Force”
gli aerei della NATO bombardano le postazioni serbe intorno a Sarajevo.
In poco tempo le incursioni della NATO si allargano a tutta la
Republika Srpska, con 3515 voli e lo sganciamento di oltre mille bombe.
Gli anni ‘90 sono caratterizzati dall'espansione della NATO ad Est.
Nella Jugoslavia si gioca una partita feroce per l'allargamento. È una
strategia multiforme che ha alcune direttrici evidenti - espansione
occidentale ad est, in una collaborazione/competizione tra Germania e
USA - e controllo USA sui partner europei. Insomma, un duplice scopo
per affermare il ruolo della potenza USA: dimostrare che solo la NATO -
e cioè gli USA - è in grado di gestire il nuovo ordine dopo la fine del
blocco sovietico. I paesi dell'Est ex sovietico sono avvertiti: o con
la NATO/USA o i bombardamenti. La Federazione Jugoslava (Serbia e
Montenegro), che non accetta il diktat dell’adesione, viene ferocemente
punita nella primavera del 1999 con quasi 80 giorni di bombardamenti ad
intensità crescente, che la riportano indietro di 50 anni, come il
generale Wesley Clark aveva minacciato di fare. È la vera prova del
fuoco dell’Alleanza. Con singolare coincidenza, proprio alla vigilia
dei bombardamenti antijugoslavi, tre paesi della “nuova Europa” fedeli
a Washington, Polonia, Ungheria, Repubblica ceca, ufficializzano, dopo
un breve periodo di “rodaggio”, il loro ingresso nella NATO (che così
si porta a 19 membri).
L’allargamento della NATO ad Est procede a ritmi accelerati. Il 29-30
maggio 1997 il consiglio atlantico sostituisce il Nacc con una nuova
struttura istituzionale: l'Euro Atlantic Partnership Council (EACP) che
diventa il quadro generale di consultazione sulle questioni politiche e
di sicurezza relative alla Partnership for Peace. Anche il consiglio
del partenariato risulta strettamente regolamentato, su 2 princìpi:
Open Door (un’espressione che è tutto un programma, con non
inconsapevoli reminiscenze coloniali) a tutti gli stati che ne facciano
richiesta e self differentiation, in virtù della quale ogni stato
sceglie il livello e l'ambito di cooperazione con la NATO. “L'EACP è
antisala del consiglio atlantico dove i vertici dell'alleanza accolgono
i rappresentanti dei nuovi paesi ospiti e che tali rimangono. La sua
struttura e il suo modo di funzionamento sono disciplinati in modo da
cancellare qualsiasi traccia del carattere e delle pratiche
multilaterali proprie dell'OSCE ma anche dello stesso NACC. Questa
integrazione asimmetrica tra NATO e partner consente alla NATO in forma
assolutamente unidirezionale di entrare nel vivo delle strutture
politico militari dei paesi europei dall'Atlantico all'Asia centrale,
di aprirle alle informazioni sensibili, di condizionarle nella
pianificazione nella struttura negli assetti e nell'attività di
budgeting. La partnership condivide gli oneri della membership in
termini di desovranizzazione e di connessione subalterna alle strutture
atlantiche, ma non i benefici” [Minolfi]
La Natosi rivela quindi il più efficace sistema di integrazione
subalterna dei paesi dell'Est. L'adesione alla NATO precede quella alla
UE e pone i nuovi arrivati sotto tutela USA, che si assicurano anche
dei cavalli di Troia nella UE. Attraverso la NATO si regola un duplice
rapporto: con il vicino esterno, con l'est da conquistare, e con il
riottoso interno, con la vecchia Europa da mettere a freno. Lungi
dall'esaurire il proprio ruolo la NATO ne ha acquisito uno ancora
maggiore nella nuova strategia imperialistica USA. L'adesione di nuovi
paesi implica anche affari per le imprese (prevalentemente USA) del
complesso militar-industriale. Dovranno riadeguare ai codici NATO tutti
i loro sistemi di difesa, acquistando dagli USA.
Il 24 aprile del 99, in pieno bombardamento ed escalation contro la
Jugoslavia, la NATO festeggia a Washington i suoi 50 anni e modifica
radicalmente il suo statuto, ampliando aree e motivazioni di
intervento. Da trattato difensivo si trasforma ufficialmente in
trattato diintervento a tutto campo in tutto il mondo. Con il “nuovo
concetto strategico” (The Alliance Strategic Concept), e la
DefenseCapabilities Intiative, la NATO trasforma le sue forze militari
in strumento di gestione delle crisi, di intervento e di proiezione
della forza. Estende l'area d'azione alla periferia dei paesi membri
(Parte II, 20), nonché a tutte le aree in cui vi sia il pericolo di
interruzione del flusso di risorse vitali cioè energetiche. Si
ribadisce l'intenzione di collaborare con la Russia, ma anche di
allargare l'alleanza a Est, compresa l'Ucraina, la cui indipendenza è
esplicitamente protetta (Parte III, 37). Nel Mediterraneo, si rafforza
la cooperazione militare con Israele e alcuni paesi arabi (Egitto,
Giordania, Mauritania, Marocco e Tunisia). La rivalutazione strategica
del Mediterraneo avviene in considerazione dei percorsi strategici. La
strategia NATO parte dalla premessa di impedire ai paesi produttori di
usare l'arma del petrolio a fini politici. Il segretario generale della
NATO, lo spagnolo Javier Solana propone di estendere la NATO fino al
Caucaso [Strika].
4. Dalla Jugoslavia all’Iraq, passando per l’Afghanistan. A tappe
forzate procede la marcia verso Est
La guerra contro la Jugoslavia apre tuttavia alcune contraddizioni nel
fronte occidentale, nonostante la tenuta - con alcune crepe – della
coalizione nella fase bellica. Sotto il profilo militare, la NATO si
dimostra una creatura essenzialmente americana. Sono gli USA a fornire
l'apporto fondamentale alle operazioni belliche. Sono essi a decidere
99 casi su cento quali sono gli obiettivi da colpire. Gli europei
forniscono basi e manovalanza, ma sono subalterni. Si rivela in pieno
il gap militare tra europei e americani.
La Russia avverte profondamente la ferita inferta dalla guerra alla
Jugoslavia e si delinea un cambio di strategia. La sostituzione
diEltsin con Putin si spiega anche con una nuova visione strategica
russa che teme - con gli attacchi terroristici ceceni sostenuti dagli
USA - la disgregazione del paese. Nell’agosto 1999, a qualche mese
dalla fine della “guerra del Kosovo”, Russia e Cina firmano un accordo
militare.
All'interno dell'Alleanza atlantica e, soprattutto, degli USA, si
delineano posizioni diverse. I “multilateralisti” propongono che la
NATO diventi uno strumento per agire in ogni luogo del mondo dove gli
“interessi collettivi” dell’Occidente siano minacciati (Madeleine
Albright dichiara che la NATO dovrebbe diventare una forza di pace “dal
Medio Oriente all’Africa centrale”); gli “unilateralisti” ritengono
invece un errore considerare la NATO un’alleanza per tutte le stagioni
e che sia “l’unico congegno efficace per promuovere gli interessi
politici ed economici degli Stati Uniti in Europa” [Carpenter].
Tra l'estate del '99 e quella del 2001 la NATO tende a consolidare i
risultati della guerra jugoslava. È presente massicciamente in Kosovo,
Bosnia, Macedonia, e attraverso la Partnership for peace preme sui
governi dei paesi ex socialisti per accelerare la loro adesione,
nonostante l’opposizione di Mosca. Le repubbliche ex sovietiche che
vorrebbero mantenere una posizione vicina a Mosca o equidistante, come
Bielorussia, Ucraina e Moldavia, sono sottoposte a pressioni continue e
alle denigrazioni dei mass media occidentali (si veda il recentissimo
caso delle elezioni ucraine, con l’attacco concentrico al neoletto
presidente Janukovic). La Nato è il principale strumento di
penetrazione politica – e non solo militare – nell’area ex sovietica.
L'attentato alle “torri gemelle” e l'intervento anglo-americano in
Afghanistan sembrano modificare la situazione. Gli USA enunciano la
dottrina delle alleanze variabili e flessibili. Il 13 settembre 2001,
con un gesto clamoroso quanto intempestivo, la NATO, per la prima
volta, invoca l'art. 5 per intervenire a favore del paese "aggredito",
gli USA. Ma alla Casa Bianca prevale ora la dottrina degli
“unilateralisti”. Bisognerà attendere qualche anno perché la NATO si
occupi ufficialmente dell’Afghanistan. E lo farà questa volta
all’unanimità, in coincidenza, significativamente, con la caduta di
Baghdad e su richiesta di un alleato, la Germania, che si era
dichiarato indisponibile all’avventura irachena. Il 16 aprile 2003 la
NATO accetta di prendere il comando, in agosto, dell'ISAF
(InternationalSecurity Assistance Force) in Afghanistan. La decisione
viene presa su richiesta della Germania e dei Paesi Bassi, le due
nazioni che guidavano l'ISAF al momento dell'accordo. È la prima volta
nella storia della NATO in cui essa si fa carico di una missione al di
fuori dell'area Nord Atlantica. L’Italia vi partecipa direttamente.
Nella nuova fase della guerra preventiva e di lunga durata, disegnata
nella dottrina della sicurezza strategica statunitense del settembre
2002, il ruolo della NATO sembra relegato ad un arnese del passato. Ma
non è così. La NATO continua ad essere uno strumento importante della
strategia USA di dominio mondiale, anche se, certamente, non l’unico.
Essa svolge un ruolo fondamentale per la penetrazione ad est e, al
contempo, per il controllo americano sull’Europa, in cui ad alcuni
paesi, tra i quali l’Italia, è affidato il ruolo diavamposto degli
interessi nordamericani in Europa. Non è un caso che la presenza delle
basi NATO ed USA in Italia si accresca qualitativamente, col
trasferimento a Napoli del comando della Nato Response Force - una
"forza ad alta prontezza e tecnologicamente avanzata", composta ora di
17mila uomini, che potrà essere "dispiegata in qualsiasi parte del
mondo entro 5 giorni" ed essere "autosufficiente per un mese in una
vasta gamma di missioni" [Dinucci] - e con la creazione a Taranto di
una nuova base navale con sommergibili a testata nucleare, avamposto
per l’espansione nel Sud Est.
La presenza della NATO ostacola i tentativi europei di costruire una
propria forza di intervento rapido, ed è lo strumento migliore per
assediare la Russia e il Medio Oriente. Si ventila l'ingresso imminente
diIsraele nella NATO. Bielorussia Moldavia e Ucraina sono i paesi
soggetti all'assedio USA/NATO. Il vertice di Praga del 2002 consacra
l'ingresso (che diviene operativo nel 2004) di ben 7 nuovi paesi ex
socialisti: le tre repubbliche baltiche, Slovacchia, Slovenia, Romania
Bulgaria Lo sfondamento ad est ha segnato nuovi punti. Per i paesi che
vorrebbero mantenere la neutralità si usa il bastone e qualche carota.
La lotta contro la NATO è stata negli anni delle maggiori mobilitazioni
antimperialiste uno dei punti fermi della politica dei comunisti. Deve
tornare ad esserlo, e con forza ancora maggiore, visto il carattere
aggressivo ed espansionistico che l’alleanza ha assunto – registrato
persino nelle modifiche al suo statuto -, insieme con la funzione di
controllo e subordinazione del nostro paese a “sovranità limitata”.
Riferimenti bibliografici
TedGalen Carpenter, Agli Stati Uniti quest’alleanza non serve più, in
liMes. A che ci serve la NATO, n. 4, 1999.
Manlio Dinucci, La Grande Nato americana, Il manifesto, 15/10/2004
Filippo Gaja, Il secolo corto – la filosofia del bombardamento. La
storia da riscrivere, Maquis editore, Milano, 1994
Alessandro Hoebel, premessa al dossier curato dal centro di
documentazione “Patrizia Gatto” di Napoli pubblicato col titolo Da Bush
a Bush. La nuova dottrina strategica Usa attraverso i documenti
ufficiali(1991-2003), La città del sole, Napoli, 2004
IAC (International Action Center), La NATOnei Balcani (a cura di
Tommaso di Francesco, prefazione di Luciana Castellina), Editori
Riuniti, Roma, 1999
Salvatore Minolfi, Dopo la “guerra fredda”. Geopolitica e strategia
della NATO, in Giano, nn. 34 e 35, Odradek, Roma, 2000
Vincenzo Strika, Di guerra in guerra. L’alleanza atlantica nel contesto
globale, in Giano, n. 34, Odradek, Roma, 2000
Paolo Teobaldelli, CASE STUDY: La Propaganda Atlantica Contemporanea,
in www.resistenze.org
---
http://www.lernesto.it
l'ernesto 6/2004
SOMMARIO
Essere Comunisti
Verso il VI Congresso del PRC
C. Grassi
Il ramoscello d’ulivo
e il mio fucile rivoluzionario
Y. Arafat
Guerra e sviluppo capitalistico
B. Steri
Il punto di vista della Resistenza irachena
S. Toma
La NATO non è un fiore...
A. Catone
Servizi italiani, Cia, NATO
F. Accame
Bush alla guerra: è la volta dell’Iran?
G. Chiesa
Lettera al Movimento
N. Ginatempo
Sul “patto di destabilizzazione”
B. Amoroso
Costituzione europea e attacco al lavoro
V. Giacchè
Il nodo del lavoro
B. Casati
Fiat: una vertenza nazionale
C. Stacchini
Unificare il mondo del lavoro
L. Vasapollo
La Palestina orfana di Arafat
G. Lannutti
La rivoluzione neo-conservatrice
e l’ “anima nera” dei dominatori
Intervista ad A. Gambino, a cura di G.M. Pisa
La prima volta dell’Uruguay
Intervista a O. Orcajo, a cura di M. Santopadre
Cuba, la stella solitaria
A. Riccio
La Russia nell’ “asse del male”?
M. Gemma
Ucraina: ai piedi della Nato?
M. Graziosi
Partito comunista e movimenti
A. Burgio
La nostra storia non è
un cumulo di macerie
G. Chiarante
L’Ottobre, Gramsci e noi
G. Liguori
Achtung! Banditi!
G. Livio, A. Petrini, M. Pierini
Teatro e Resistenza
Colloquio con Luigi Squarzina, a cura di G.L.
“La società globale” di Luigi Cavallaro
Recensione di Giovanni Mazzetti
