Informazione
(srpskohrvatski / english / francais)
- Ukrajinska kriza: preporod stereotipa hladnog rata
(Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”)
- The Ukrainian Crisis And The Revival Of Cold War Stereotypes
- La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
=== SRPSKOHRVATSKI ===
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/evropa/2004-11-24.html
UKRAJINSKA KRIZA: PREPOROD STEREOTIPA HLADNOG RATA
Moskva, 24. 11. 2004. godine
RIA “Novosti”
Specijalno za Artel-Geopolitiku
Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Viktora Janukovicca smatrau proruskim kandidatom. Po toj istoj
primitivnoj shemi, Viktora Jussccenka svrstavaju u prozapadnog
kandidata. Da je Jussccenko sakupio vise glasova, moglo bi se sa
velikim stepenom verovatnoce pretpostaviti da bi Evropska unija, OEBS
ili Sjedinjene Drzave tesko posumnjali u demokraticnost odrzanih na
Ukrajini predsednickih izbora. Na saopstenja o krsenju odmahnuli bi
rukom kao na nesto sto je sasvim prirodno: pa na kojim se izborima to
ne desava.
Medjutim, prema preliminarnim rezultatima, Janukovicc je dobio
otprilike 3 procenta glasova vise nego njegov rival, a to je
upeccatljiva prevaga po svim merilima. I mi smo danas svedoci uragana
izjava iz Evrope i SAD, u kojima se ukrajinski izbori anatemissu.
Jan Peter Balkenende, premijer Holandije, predsedavajuci u Evropskoj
uniji, oznacio je rezultate glasanja “sumnjivim”, iako ti rezultati
zvanicno jos nisu saopsteni. Drzavni department SAD zahteva da se i
uopste uzdrzi od njihovog objavljivanja dok se ne ispitaju optuzbe za
“kradju”, tojest, drzavni department poduccava Centralnu izbornu
komisiju krupne suverene drzave sta joj je cciniti. A hazarderska
evropska glasila poput francuskog “Liberasiona” pozuruju rukovodtvo
Evropske unije “da bez odlaganja uvede sankcije”, ukoliko Janukovic i
zvanicno bude promovisan za pobednika.
I sve se to servira kao pomoc Zapada Ukrajini. U sustini, istinski
interesi Ukrajine u konkretnom slucaju su skrajnuti u stranu, kako bi
se oslobodilo mesto za, naizgled, odavno vec sahranjeni u istoriji
stereotip “hladnog rata”. Taj stereotip osudjuje Zapad da u svakoj
zaostrenoj geopolitickoj situaciji trazi konflikt izmedu “nas”, snaga
dobra i svetlosti s jedne strane, i Rusije, zemlje zla i mraka, s druge
strane.
“Ju cu uciniti sve sto je moguce da u krajnjoj liniji Ukrajina ostane
na nasoj strani…” – izjavila je jos pre ukrajinskih izbora komesar
Evropske komisije za spoljne odnose. Tojest, i pre nego sto je u
glasacku kutiju spusten prvi glasacki listic za Janukovicca ili za
Jussccenka, clan rukovodstva Evropske unije polazila je od toga, da
postoji “nassa strana” i da postoji tudja, neprijateljka Rusija. Pri
tom legitimitet interesa Rusije, po misljenju evropskog komesara, ne
sme se priznavati cak ni na prostorima takvog istorijskog suseda i
saveznika, kao sto je Ukrajina.
Predsednik Rusije Vladimir Putin ocenio je prilaz takve vrste kao
“pokusaj da se u ukrajinskoj situaciji iskoriste “strasila iz
proslosti”. Po misljenju ruskog lidera, “sa aspekta savremenih
medjunarodnih odnosa to je apsolutno kontraporduktivno i pogresno”.
U stvari, svaki nepristrastni ukrajinski politikolog moze popularno
objasniti, da potpadanje Ukrajine pod jednostranu zavisnost Evropske
unije, ili, uopsteno govoreci, Zapada, nece predstavljati povoljnost za
zemlju. Na protiv, dobro izbalansirani odnosi i sa Evropskom unijom, i
sa Rusijom, od zivotnog su znacaja za nastavljanje reformi i ekonomski
naporedak Ukrajine. Teznja da se nametne izmisljena alternativa “ili
Rusija, ili Zapad” moze samo stetiti normalnom toku demokratskog
procesa u toj zemlji. U sustini, od Ukrajine se po svaku cenu trazi ne
samo demokratizacija, koliko prozapadna, tacnije receno, antiruska
orijentacija.
Prisetimo se da je takve vrste “prevlacenje konopa” na postsovjetskom
prostoru zapoceto ne na Ukrajini. I nije ga inicirala Moskva.
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Polazeci od te zaprepascujuce slicnosti, podosta ruskih analiticara
izvodi zakljucak: akcije protesta ukrajinske opozicije bile su unapred
pripremljene i isfinansirane. Zaista, stvaranje ssatorskog grada u
centru Kijeva, danonocni rad mobilnih elektrocentrala i poljskih
kuhinja, koje opsluzuju miting neogranicenog trajanja, prebacivanje u
ukrajinsku prestonicu svezih demonstranata iz zapadnih oblasti zemlje
avionima, autobusima i vozovima – sve to nas primorava da se zamislimo
nad pitanjem: “Ko sve to placa?”
“Opozicija u startu nije nameravala da pristine na bilo sta drugo sem
na pobedu. Odluku da se izadje izvan pravnog polja i u krajnjoj
situaciji da se preduzmu pokusaji drzavnog prevrata, Jussccenkov tim je
doneo jos pre izbora” – smatra Vjacceslav Igrunov, direktor Moskovskog
instituta za humanitarno-politicka istrazivanja.
To potvrdjuju i dogadjaji u Vrhovnoj Radi Ukrajine, gde je u utorak
izreziran spektakl “predsednicke zakletve” Viktora Jussccenka na
Bibliji. Samoproglaseni pobednik nije odgovorio na pitanje reportera o
legitimnosti svog postupka, ali tu se nije imalo sta ni kazati: za
ucesce u radu parlamenta registrovao se samo 191 deputat, a za
donosenje bilo kakve valjane odluke potrebno je 226 glasova. Deputati
frakcija, koje podrzavaju Janukovicca, na zasedanju Rade nisu
ucestvovali.
Opozicija, izgleda, nije svesna da pokusavajuci preneti politicku krizu
na ulice ona sama lisava sebe prava da se naziva demokratskom. Trazeci
priznavanje svoje pobede, Jusccenkov tim zaboravlja na onu drugu
polovinu ukrajinskog naroda, koja je podrzala njegovog rivala. Zasto je
Jussccenko spreman da se osloni na ljude koji ne fermaju Ustav i
pribegavaju nasilnim metodama? Samo iz jednog razloga: on oseca da u
okvirima pravnog polja ima tek malo ssansi.
Potrebno je dodati da nesuzdrzane, ishitrene ocene ukrajinskih izbora
od strane evropskih struktura samo destabilizuju situaciju i
pothranjuju ekstremisticka raspolozenja u stabu Jussccenka.
Sta dalje? Sada ce mnogo zavisiti od aktuelnog predsednika Leonida
Kuccme. I on, i predsednik Rusije Vladimir Putin, dele onaj deo izjava
ministara inostranih poslova Evropske unije, u kojima se sadrzi poziv
svim stranama politicke krize na Ukrajini da ne dopuste nikakvo nasilje.
Ukoliko Jussccenko sebe smatra demokratom, on, po svoj prilici, ima dva
puta. Prvi – da u sebi iznadje hrabrosti i volje i prizna poraz. Drugi,
takodje legitimni – da se obrati Vrhovnom sudu, kako bi ovaj ocenio
valjanost izbornih rezultata. Bilo bi dobro ako bi takav razvoj
dogadjaja poduprle i one evropske strukture, koje sa takvim hazardom
komentarisu politicku krizu na Ukrajini. Ako do toga ne dodje,
situacija se moze i definitivno oteti kontroli i skliznuti u nasilje.
Pokusaji opozicije da istoriju Ukrajine prave na ulici jeste opasna
igra, koja moze imati tuzne, pa i opsteevropske posledice.
Zbog znacajnih trenutnih prioriteta ne smeju se ispustati opsti. Teznje
da se Ukrajina, kao i druge postsovjetske zemlje, pretvori u mostobran
sukoba Zapada i Rusije veoma odissu vremenima blokovske konfrontacije,
sto nikom ne treba, a svet moze odbaciti unazad.
=== ENGLISH ===
http://en.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=160&msg_id=5131402&startrow=31&date=2004-11-
25&do_alert=0
Russian Information Agency (Novosti) - November 25, 2004
UKRAINIAN CRISIS AND REVIVAL OF COLD WAR STEROTYPES
RIA Novosti political commentator Vladimir Simonov
MOSCOW - Viktor Yanukovich is viewed as a pro-Russian
candidate. By the same primitive scheme, Viktor
Yushchenko is pro-Western.
I can assume that if Mr. Yushchenko had won more
votes, the EU, the OSCE and the US would have hardly
questioned the democratic nature of the presidential
election in Ukraine. They would have dismissed reports
of violations as shortcomings that can happen
anywhere.
But Mr. Yanukovich won 3% more than his counterpart,
which is a substantial margin. This provoked a storm
of critical statements in Europe and the US.
Jan Peter Balkenende, the prime minister of the
Netherlands, which holds the rotating chair of the EU,
described the election results as "questionable,"
though they had not officially been declared at that
time.
The US State Department demanded that they should not
be announced until "fraud" claims had been
investigated. In other words, the Americans are trying
to tell the Central Election Commission of a large
sovereign country what it should do.
Such overeager European publications as France's
Liberation are encouraging the EU leadership "to
announce sanctions without delay" if Mr. Yanukovich is
officially declared the winner.
This is presented as Western assistance to Ukraine,
while in fact Ukraine's interests are disregarded in a
bid to revive a long dead and buried cold war
stereotype. It makes the West study any situation for
signs of a conflict between "us" (the forces of
goodness and light) and Russia (a country of evil and
darkness).
"I will do my best to at least keep Ukraine on our
side," said the European commissioner for external
relations before the elections. This means that a
member of the EU leadership proceeded from the
assumption, even before the first ballot paper for Mr.
Yanukovich or Mr. Yushchenko was cast, that there was
the good, their, side and the bad, hostile side,
Russia. To believe the European commissioner, the
legitimacy of Russia's interests must not be
recognized even in its historical ally and neighbor,
Ukraine.
President Vladimir Putin denounced this as "attempts
to use old stereotypes in Ukraine," which is
"completely counter-productive and wrong from the
viewpoint of the development of modern international
relations."
Any unbiased Ukrainian political scientist will tell
you that Ukraine's dependence on the EU or the West in
general will not benefit his country. On the contrary,
good and balanced relations with the EU and Russia are
of vital significance for Ukrainian reforms and
economic progress. The attempt to force a far-fetched
"Russia or West" alternative on the country would
damage the normal democratic process in Ukraine. In
point of fact, Ukraine is being forced not to develop
democracy but to take a pro-Western (or shall we say
anti-Russian?) stand.
This blanket-pulling in the post-Soviet countries did
not begin in Ukraine and was not initiated by Moscow.
The Chestnut Tree Revolution, which is being enacted
in the main square of Kiev, is a replica of the Rose
Revolution in Georgia a year ago. In both countries,
the young people were the motive force of the events.
The Ukrainian youth organization Pora, which is the
core of demonstrations in Kiev, is diligently copying
the structure and methods of the Georgian student
organization Kmara. It is a fact that the active
members of Pora and Kmara were trained by experienced
theoreticians of anti-constitutional coups from the
Serbian movement Otpor, which had helped topple
President Slobodan Milosevic.
Seeing this unpleasant similarity, many Russian
analysts conclude that the protest actions of the
Ukrainian opposition were prepared and financed in
advance. The creation of the tent town in downtown
Kiev, the round-the-clock work of mobile power plants
and field kitchens servicing the open-ended
demonstration, and the delivery of fresh groups of
demonstrators from western Ukraine to Kiev by air,
train and bus prompt only one question: Who paid for
this?
"The opposition was set to accept nothing but the
victory of its candidate," said Vyacheslav Igrunov,
director of the Moscow Institute of Humanitarian and
Political Studies. "The decision to go beyond the
bounds of law and to attempt a coup d'etat in an
emergency situation was made by the Yushchenko team
before the election."
Proof of this came with Viktor Yushchenko taking the
presidential oath on the Bible on Tuesday in the
Supreme Rada (parliament). The self-proclaimed winner
did not answer journalists' questions about the legal
aspects of his action, but then, what could he say if
only 191 deputies registered for the session that day,
while the requisite quorum is 226. The deputies from
the factions that support Mr. Yanukovich did not take
part in the session.
The opposition does not want to admit that by trying
to push the political crisis into the street it is
losing the right to be called a democratic force. By
demanding the recognition of their candidate's
victory, the Yushchenko team is forgetting about the
other half of the Ukrainian people who supported his
rival. Why is Mr. Yushchenko ready to rely on the
people who disregard the constitution and are eager to
use force? There can be only one explanation: He feels
that he has few chances within the bounds of law.
The rash and over-expressive European assessments of
the results of the Ukrainian election destabilize the
situation and facilitate extremist sentiments in the
Yushchenko camp.
What will happen next? Much will depend on the actions
of President Leonid Kuchma, who, just like President
Vladimir Putin, accepts the part of the EU foreign
minister's statement which calls on all parties in the
political crisis in Ukraine to abstain from violence.
If Mr. Yushchenko considers himself a democrat, he can
do one of two things. First, he can muster the courage
to accept his defeat. And the second possibility (also
legitimate) is to appeal to the Supreme Court to
assess the election results. The European structures
that are so eagerly commenting on the political crisis
in Ukraine should encourage him to make the choice.
Otherwise, the situation can become uncontrollable and
deteriorate into violence.
The attempts of the opposition to make the history of
Ukraine in the streets are a dangerous game that can
have grim consequences, including for Europe.
Short-lived priorities must not overshadow our common
interests. A striving to turn Ukraine (and other
post-Soviet countries) into a battlefield of
West-Russia clash strongly reminds me of the times of
bloc confrontation, which nobody needs now and which
could throw the world back into the past.
=== FRANCAIS ===
La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5131089&startrow=1&date=2004-11-
25&do_alert=0
MOSCOU, 24 novembre. Par Vladimir Simonov, commentateur politique de
RIA Novosti.
Viktor Yanoukovitch a été étiqueté comme candidat pro-russe. Suivant la
même logique primitive, Youchtchenko a été rangé dans la catégorie des
"occidentalistes". Et si Youchtchenko avait réalisé un score supérieur,
il semble évident que l'Union européenne, l'OSCE ou les Etats-Unis
n'auraient pas douté un seul instant du caractère démocratique des
élections présidentielles qui viennent de se tenir en Ukraine. Les
communiqués faisant état d'infractions auraient été écartés d'un revers
de la main comme s'il s'était agi de légères entorses bien naturelles,
inhérentes à toute élection.
Mais, Viktor Yanoukovitch réalisait un score de 3% supérieur à celui de
son adversaire - écart suffisamment convaincant selon les critères
ordinairement appliqués. Il n'empêche que l'on a assisté à une
avalanche de déclarations fracassantes de la part de l'Europe et des
Etats-Unis, frappant d'anathème les élections ukrainiennes.
Jan Peter Balkenende, premier ministre des Pays-Bas, qui exerce la
présidence tournante du Conseil des ministres de l'Union européenne, a
déclaré que les résultats du scrutin étaient "sujets à caution", avant
même leur annonce officielle. Le département d'Etat des Etats-Unis
exige qu'ils ne soient pas publiés tant que l'enquête sur les
accusations "d'escroquerie" n'aura pas abouti, c'est-à-dire que les
Etats-Unis dictent à la Commission électorale centrale d'un Etat
souverain ce qu'elle a à faire. Quant à certaines publications
européennes qui s'emportent avec fougue pour la défense de certaines
causes, tel le quotidien français Libération, elles pressent la
direction de l'Union européenne de "prononcer sans délai les sanctions"
qu'elle prendra si Yanoukovitch est officiellement déclaré vainqueur.
Tout ceci est présenté comme une aide de l'Occident à l'Ukraine. En
réalité, les véritables intérêts de l'Ukraine sont en l'occurrence
relégués à l'arrière plan, dans le seul but de faire place nette à la
résurrection des stéréotypes de la guerre froide qui semblaient
enterrés depuis longtemps par l'histoire. Ces stéréotypes condamnent
l'Occident à rechercher dans n'importe quelle situation géopolitique
aiguë un motif de conflit entre les forces du Bien et de la lumière
d'une part, et la Russie, empire du Mal et des ténèbres, de l'autre.
"Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'au moins l'Ukraine
reste de notre côté...", avait déclaré avant les élections ukrainiennes
la commissaire de la Commission européenne chargée des relations
extérieures. C'est-à-dire, qu'avant même que le premier bulletin en
faveur de Yanoukovitch ou de Youchtchenko ne soit mis dans l'urne, ce
membre de la direction de l'Union européenne partait du principe qu'il
y avait "notre côté" et qu'il existait l'autre côté, l'ennemi, à savoir
la Russie. Par ailleurs, la légitimité des intérêts de la Russie, selon
la commissaire européenne, ne pouvait en aucun cas être reconnue dans
l'espace de ce voisin et allié historique qu'est l'Ukraine.
Le président Vladimir Poutine a perçu cette approche comme une
"tentative pour agiter dans le contexte de la situation en Ukraine les
"épouvantails du passé". Selon le leader russe, "du point de vue des
relations internationales contemporaines, cette attitude est absolument
contreproductive et erronée".
En fait, n'importe quel politologue ukrainien impartial pourrait
expliquer de façon compréhensible pour tous que le fait que l'Ukraine
se soit retrouvée unilatéralement sous la dépendance de l'Union
européenne ou, pour parler en termes plus généraux, de l'Occident, aura
des conséquences néfastes pour son pays. Au contraire, des rapports
équilibrés à la fois avec l'Union européenne et avec la Russie sont
vitaux pour la poursuite des réformes et pour le progrès économique en
Ukraine. S'efforcer d'imposer l'alternative artificielle "ou bien la
Russie, ou bien l'Occident" ne peut que porter préjudice au déroulement
normal des processus démocratiques dans ce pays. On cherche en fait à
tout prix à obtenir de l'Ukraine moins la démocratisation de la société
que l'adoption d'une ligne politique pro-occidentale, ou plus
précisément - antirusse.
Rappelons que ce genre de "bras de fer" dans l'espace postsoviétique
n'a pas commencé avec l'Ukraine, et n'a pas non plus été initié par
Moscou. L'actuelle "révolution des marronniers", qui se déroule sur la
grand-place de Kiev, n'est qu'un avatar de la "révolution des roses"
qui a eu lieu, il y exactement une année, en Géorgie. Et que ce soit à
Tbilissi ou dans la capitale ukrainienne, la jeunesse radicalisée
constitue la principale force motrice des événements. L'organisation
ukrainienne de jeunes "Pora" , noyau dur des manifestants de Kiev,
copie avec zèle les structures et les méthodes de l'organisation
estudiantine géorgienne "Kmara". Par ailleurs, il est de notoriété
publique que les activistes de "Pora" et de "Kmara" ont été formés par
les théoriciens spécialistes des coups d'Etat anticonstitutionnels du
mouvement serbe "Otpor". Ce même mouvement qui, à l'époque, a mis la
main au renversement du président Slobodan Milosevic.
S'appuyant sur cette ressemblance frappante, de nombreux analystes
russes arrivent à la conclusion que les actions de protestation de
l'opposition ukrainienne étaient préparées et financées de longue date.
Effectivement, la création d'une cité de toile en plein centre de Kiev,
les blocs électrogènes et les cuisines de campagne fonctionnant 24h/24
pour assurer la logistique de l'organisation du meeting à durée
illimitée, le déversement interrompu dans la capitale ukrainienne du
flot des nouveaux manifestants venus en renfort des régions
occidentales du pays par avion, par autocar, par train - tout ceci
incite à se poser la même question, à savoir "qui paye?".
"Depuis le début, l'opposition était disposée à n'accepter qu'une chose
- sa victoire. La décision de sortir du cadre de la légalité et même de
faire une tentative de coup d'Etat, a été prise par l'équipe de
Youchtchenko bien avant la tenue des élections, pense Viatcheslav
Igrounov, directeur de l'Institut de recherches humanitaires et
politiques de Moscou.
Ce que viennent confirmer les événements de la Rada Suprême d'Ukraine
où, mardi, on a pu assister au spectacle de la "prestation de serment
présidentiel sur la Bible" de Viktor Youchtchenko. Le vainqueur
autoproclamé n'a pas répondu à la question des reporters sur la
légitimité de son acte, et d'ailleurs tout discours était inutile:
seuls 191 députés s'étaient inscrits pour participer aux travaux du
parlement, alors que le quorum requis pour l'adoption d'une motion ou
d'une décision est de 226 voix. Les députés des fractions qui
soutenaient la candidature de Yanoukovitch ne participaient pas à cette
séance de la Rada.
L'opposition n'a pas conscience, semble-t-il, du fait qu'en essayant de
transférer la crise politique dans la rue, elle se prive elle-même du
droit de se qualifier de "démocratique". En exigeant la reconnaissance
de sa victoire, l'équipe Youchtchenko oublie l'autre moitié du peuple
ukrainien qui a soutenu son adversaire. Pourquoi Youchtchenko est-il
disposé à s'appuyer sur des gens qui sont prêts à faire fi de la
Constitution et à recourir à la violence? Pour une seule raison: il
sent que dans le cadre de la loi il a trop peu de chance de parvenir à
ses fins.
A cela, il faut ajouter que les appréciations emportées et hâtives
formulées par les structures européennes à propos des élections
ukrainiennes ne peuvent que déstabiliser la situation, en alimentant
les états d'esprit extrémistes dans le camp de Youchtchenko.
Et maintenant? Aujourd'hui, beaucoup dépendra du président sortant
Léonid Koutchma. Lui même et le président Vladimir Poutine souscrivent
au passage de la déclaration des ministres des Affaires étrangères de
l'Union européenne contenant un appel à toutes les parties impliquées
dans la crise politique en Ukraine à s'abstenir de recourir à la
violence. Si Youchtchenko se considère comme un démocrate, il a le
choix entre deux solutions. Soit trouver le courage et la volonté de
reconnaître sa défaite. Soit demander - en toute légitimité - à la Cour
suprême de se prononcer sur la fiabilité des résultats des élections.
Il serait bon que ces mêmes institutions européennes qui ont commenté
avec tant de véhémence la crise politique en Ukraine contribuent à un
tel dénouement de la crise. A défaut de quoi, la situation pourrait
définitivement échapper à tout contrôle et dégénérer en conflit
violent. Les tentatives faites par l'opposition pour écrire l'histoire
de l'Ukraine dans la rue constituent un jeu dangereux qui pourrait
avoir de tristes conséquences, y compris à l'échelle de l'Europe tout
entière. Les priorités immédiates importantes ne doivent pas occulter
les aspects généraux. Les efforts entrepris pour transformer l'Ukraine
et les autres Etats postsoviétiques en un poste avancé en vue d'un
affrontement entre l'Occident et la Russie a des relents d'époque de
l'affrontement entre les blocs, ce dont personne n'a besoin, et qui
pourrait rejeter le monde des années en arrière.
- Ukrajinska kriza: preporod stereotipa hladnog rata
(Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”)
- The Ukrainian Crisis And The Revival Of Cold War Stereotypes
- La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
=== SRPSKOHRVATSKI ===
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/evropa/2004-11-24.html
UKRAJINSKA KRIZA: PREPOROD STEREOTIPA HLADNOG RATA
Moskva, 24. 11. 2004. godine
RIA “Novosti”
Specijalno za Artel-Geopolitiku
Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Viktora Janukovicca smatrau proruskim kandidatom. Po toj istoj
primitivnoj shemi, Viktora Jussccenka svrstavaju u prozapadnog
kandidata. Da je Jussccenko sakupio vise glasova, moglo bi se sa
velikim stepenom verovatnoce pretpostaviti da bi Evropska unija, OEBS
ili Sjedinjene Drzave tesko posumnjali u demokraticnost odrzanih na
Ukrajini predsednickih izbora. Na saopstenja o krsenju odmahnuli bi
rukom kao na nesto sto je sasvim prirodno: pa na kojim se izborima to
ne desava.
Medjutim, prema preliminarnim rezultatima, Janukovicc je dobio
otprilike 3 procenta glasova vise nego njegov rival, a to je
upeccatljiva prevaga po svim merilima. I mi smo danas svedoci uragana
izjava iz Evrope i SAD, u kojima se ukrajinski izbori anatemissu.
Jan Peter Balkenende, premijer Holandije, predsedavajuci u Evropskoj
uniji, oznacio je rezultate glasanja “sumnjivim”, iako ti rezultati
zvanicno jos nisu saopsteni. Drzavni department SAD zahteva da se i
uopste uzdrzi od njihovog objavljivanja dok se ne ispitaju optuzbe za
“kradju”, tojest, drzavni department poduccava Centralnu izbornu
komisiju krupne suverene drzave sta joj je cciniti. A hazarderska
evropska glasila poput francuskog “Liberasiona” pozuruju rukovodtvo
Evropske unije “da bez odlaganja uvede sankcije”, ukoliko Janukovic i
zvanicno bude promovisan za pobednika.
I sve se to servira kao pomoc Zapada Ukrajini. U sustini, istinski
interesi Ukrajine u konkretnom slucaju su skrajnuti u stranu, kako bi
se oslobodilo mesto za, naizgled, odavno vec sahranjeni u istoriji
stereotip “hladnog rata”. Taj stereotip osudjuje Zapad da u svakoj
zaostrenoj geopolitickoj situaciji trazi konflikt izmedu “nas”, snaga
dobra i svetlosti s jedne strane, i Rusije, zemlje zla i mraka, s druge
strane.
“Ju cu uciniti sve sto je moguce da u krajnjoj liniji Ukrajina ostane
na nasoj strani…” – izjavila je jos pre ukrajinskih izbora komesar
Evropske komisije za spoljne odnose. Tojest, i pre nego sto je u
glasacku kutiju spusten prvi glasacki listic za Janukovicca ili za
Jussccenka, clan rukovodstva Evropske unije polazila je od toga, da
postoji “nassa strana” i da postoji tudja, neprijateljka Rusija. Pri
tom legitimitet interesa Rusije, po misljenju evropskog komesara, ne
sme se priznavati cak ni na prostorima takvog istorijskog suseda i
saveznika, kao sto je Ukrajina.
Predsednik Rusije Vladimir Putin ocenio je prilaz takve vrste kao
“pokusaj da se u ukrajinskoj situaciji iskoriste “strasila iz
proslosti”. Po misljenju ruskog lidera, “sa aspekta savremenih
medjunarodnih odnosa to je apsolutno kontraporduktivno i pogresno”.
U stvari, svaki nepristrastni ukrajinski politikolog moze popularno
objasniti, da potpadanje Ukrajine pod jednostranu zavisnost Evropske
unije, ili, uopsteno govoreci, Zapada, nece predstavljati povoljnost za
zemlju. Na protiv, dobro izbalansirani odnosi i sa Evropskom unijom, i
sa Rusijom, od zivotnog su znacaja za nastavljanje reformi i ekonomski
naporedak Ukrajine. Teznja da se nametne izmisljena alternativa “ili
Rusija, ili Zapad” moze samo stetiti normalnom toku demokratskog
procesa u toj zemlji. U sustini, od Ukrajine se po svaku cenu trazi ne
samo demokratizacija, koliko prozapadna, tacnije receno, antiruska
orijentacija.
Prisetimo se da je takve vrste “prevlacenje konopa” na postsovjetskom
prostoru zapoceto ne na Ukrajini. I nije ga inicirala Moskva.
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Polazeci od te zaprepascujuce slicnosti, podosta ruskih analiticara
izvodi zakljucak: akcije protesta ukrajinske opozicije bile su unapred
pripremljene i isfinansirane. Zaista, stvaranje ssatorskog grada u
centru Kijeva, danonocni rad mobilnih elektrocentrala i poljskih
kuhinja, koje opsluzuju miting neogranicenog trajanja, prebacivanje u
ukrajinsku prestonicu svezih demonstranata iz zapadnih oblasti zemlje
avionima, autobusima i vozovima – sve to nas primorava da se zamislimo
nad pitanjem: “Ko sve to placa?”
“Opozicija u startu nije nameravala da pristine na bilo sta drugo sem
na pobedu. Odluku da se izadje izvan pravnog polja i u krajnjoj
situaciji da se preduzmu pokusaji drzavnog prevrata, Jussccenkov tim je
doneo jos pre izbora” – smatra Vjacceslav Igrunov, direktor Moskovskog
instituta za humanitarno-politicka istrazivanja.
To potvrdjuju i dogadjaji u Vrhovnoj Radi Ukrajine, gde je u utorak
izreziran spektakl “predsednicke zakletve” Viktora Jussccenka na
Bibliji. Samoproglaseni pobednik nije odgovorio na pitanje reportera o
legitimnosti svog postupka, ali tu se nije imalo sta ni kazati: za
ucesce u radu parlamenta registrovao se samo 191 deputat, a za
donosenje bilo kakve valjane odluke potrebno je 226 glasova. Deputati
frakcija, koje podrzavaju Janukovicca, na zasedanju Rade nisu
ucestvovali.
Opozicija, izgleda, nije svesna da pokusavajuci preneti politicku krizu
na ulice ona sama lisava sebe prava da se naziva demokratskom. Trazeci
priznavanje svoje pobede, Jusccenkov tim zaboravlja na onu drugu
polovinu ukrajinskog naroda, koja je podrzala njegovog rivala. Zasto je
Jussccenko spreman da se osloni na ljude koji ne fermaju Ustav i
pribegavaju nasilnim metodama? Samo iz jednog razloga: on oseca da u
okvirima pravnog polja ima tek malo ssansi.
Potrebno je dodati da nesuzdrzane, ishitrene ocene ukrajinskih izbora
od strane evropskih struktura samo destabilizuju situaciju i
pothranjuju ekstremisticka raspolozenja u stabu Jussccenka.
Sta dalje? Sada ce mnogo zavisiti od aktuelnog predsednika Leonida
Kuccme. I on, i predsednik Rusije Vladimir Putin, dele onaj deo izjava
ministara inostranih poslova Evropske unije, u kojima se sadrzi poziv
svim stranama politicke krize na Ukrajini da ne dopuste nikakvo nasilje.
Ukoliko Jussccenko sebe smatra demokratom, on, po svoj prilici, ima dva
puta. Prvi – da u sebi iznadje hrabrosti i volje i prizna poraz. Drugi,
takodje legitimni – da se obrati Vrhovnom sudu, kako bi ovaj ocenio
valjanost izbornih rezultata. Bilo bi dobro ako bi takav razvoj
dogadjaja poduprle i one evropske strukture, koje sa takvim hazardom
komentarisu politicku krizu na Ukrajini. Ako do toga ne dodje,
situacija se moze i definitivno oteti kontroli i skliznuti u nasilje.
Pokusaji opozicije da istoriju Ukrajine prave na ulici jeste opasna
igra, koja moze imati tuzne, pa i opsteevropske posledice.
Zbog znacajnih trenutnih prioriteta ne smeju se ispustati opsti. Teznje
da se Ukrajina, kao i druge postsovjetske zemlje, pretvori u mostobran
sukoba Zapada i Rusije veoma odissu vremenima blokovske konfrontacije,
sto nikom ne treba, a svet moze odbaciti unazad.
=== ENGLISH ===
http://en.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=160&msg_id=5131402&startrow=31&date=2004-11-
25&do_alert=0
Russian Information Agency (Novosti) - November 25, 2004
UKRAINIAN CRISIS AND REVIVAL OF COLD WAR STEROTYPES
RIA Novosti political commentator Vladimir Simonov
MOSCOW - Viktor Yanukovich is viewed as a pro-Russian
candidate. By the same primitive scheme, Viktor
Yushchenko is pro-Western.
I can assume that if Mr. Yushchenko had won more
votes, the EU, the OSCE and the US would have hardly
questioned the democratic nature of the presidential
election in Ukraine. They would have dismissed reports
of violations as shortcomings that can happen
anywhere.
But Mr. Yanukovich won 3% more than his counterpart,
which is a substantial margin. This provoked a storm
of critical statements in Europe and the US.
Jan Peter Balkenende, the prime minister of the
Netherlands, which holds the rotating chair of the EU,
described the election results as "questionable,"
though they had not officially been declared at that
time.
The US State Department demanded that they should not
be announced until "fraud" claims had been
investigated. In other words, the Americans are trying
to tell the Central Election Commission of a large
sovereign country what it should do.
Such overeager European publications as France's
Liberation are encouraging the EU leadership "to
announce sanctions without delay" if Mr. Yanukovich is
officially declared the winner.
This is presented as Western assistance to Ukraine,
while in fact Ukraine's interests are disregarded in a
bid to revive a long dead and buried cold war
stereotype. It makes the West study any situation for
signs of a conflict between "us" (the forces of
goodness and light) and Russia (a country of evil and
darkness).
"I will do my best to at least keep Ukraine on our
side," said the European commissioner for external
relations before the elections. This means that a
member of the EU leadership proceeded from the
assumption, even before the first ballot paper for Mr.
Yanukovich or Mr. Yushchenko was cast, that there was
the good, their, side and the bad, hostile side,
Russia. To believe the European commissioner, the
legitimacy of Russia's interests must not be
recognized even in its historical ally and neighbor,
Ukraine.
President Vladimir Putin denounced this as "attempts
to use old stereotypes in Ukraine," which is
"completely counter-productive and wrong from the
viewpoint of the development of modern international
relations."
Any unbiased Ukrainian political scientist will tell
you that Ukraine's dependence on the EU or the West in
general will not benefit his country. On the contrary,
good and balanced relations with the EU and Russia are
of vital significance for Ukrainian reforms and
economic progress. The attempt to force a far-fetched
"Russia or West" alternative on the country would
damage the normal democratic process in Ukraine. In
point of fact, Ukraine is being forced not to develop
democracy but to take a pro-Western (or shall we say
anti-Russian?) stand.
This blanket-pulling in the post-Soviet countries did
not begin in Ukraine and was not initiated by Moscow.
The Chestnut Tree Revolution, which is being enacted
in the main square of Kiev, is a replica of the Rose
Revolution in Georgia a year ago. In both countries,
the young people were the motive force of the events.
The Ukrainian youth organization Pora, which is the
core of demonstrations in Kiev, is diligently copying
the structure and methods of the Georgian student
organization Kmara. It is a fact that the active
members of Pora and Kmara were trained by experienced
theoreticians of anti-constitutional coups from the
Serbian movement Otpor, which had helped topple
President Slobodan Milosevic.
Seeing this unpleasant similarity, many Russian
analysts conclude that the protest actions of the
Ukrainian opposition were prepared and financed in
advance. The creation of the tent town in downtown
Kiev, the round-the-clock work of mobile power plants
and field kitchens servicing the open-ended
demonstration, and the delivery of fresh groups of
demonstrators from western Ukraine to Kiev by air,
train and bus prompt only one question: Who paid for
this?
"The opposition was set to accept nothing but the
victory of its candidate," said Vyacheslav Igrunov,
director of the Moscow Institute of Humanitarian and
Political Studies. "The decision to go beyond the
bounds of law and to attempt a coup d'etat in an
emergency situation was made by the Yushchenko team
before the election."
Proof of this came with Viktor Yushchenko taking the
presidential oath on the Bible on Tuesday in the
Supreme Rada (parliament). The self-proclaimed winner
did not answer journalists' questions about the legal
aspects of his action, but then, what could he say if
only 191 deputies registered for the session that day,
while the requisite quorum is 226. The deputies from
the factions that support Mr. Yanukovich did not take
part in the session.
The opposition does not want to admit that by trying
to push the political crisis into the street it is
losing the right to be called a democratic force. By
demanding the recognition of their candidate's
victory, the Yushchenko team is forgetting about the
other half of the Ukrainian people who supported his
rival. Why is Mr. Yushchenko ready to rely on the
people who disregard the constitution and are eager to
use force? There can be only one explanation: He feels
that he has few chances within the bounds of law.
The rash and over-expressive European assessments of
the results of the Ukrainian election destabilize the
situation and facilitate extremist sentiments in the
Yushchenko camp.
What will happen next? Much will depend on the actions
of President Leonid Kuchma, who, just like President
Vladimir Putin, accepts the part of the EU foreign
minister's statement which calls on all parties in the
political crisis in Ukraine to abstain from violence.
If Mr. Yushchenko considers himself a democrat, he can
do one of two things. First, he can muster the courage
to accept his defeat. And the second possibility (also
legitimate) is to appeal to the Supreme Court to
assess the election results. The European structures
that are so eagerly commenting on the political crisis
in Ukraine should encourage him to make the choice.
Otherwise, the situation can become uncontrollable and
deteriorate into violence.
The attempts of the opposition to make the history of
Ukraine in the streets are a dangerous game that can
have grim consequences, including for Europe.
Short-lived priorities must not overshadow our common
interests. A striving to turn Ukraine (and other
post-Soviet countries) into a battlefield of
West-Russia clash strongly reminds me of the times of
bloc confrontation, which nobody needs now and which
could throw the world back into the past.
=== FRANCAIS ===
La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5131089&startrow=1&date=2004-11-
25&do_alert=0
MOSCOU, 24 novembre. Par Vladimir Simonov, commentateur politique de
RIA Novosti.
Viktor Yanoukovitch a été étiqueté comme candidat pro-russe. Suivant la
même logique primitive, Youchtchenko a été rangé dans la catégorie des
"occidentalistes". Et si Youchtchenko avait réalisé un score supérieur,
il semble évident que l'Union européenne, l'OSCE ou les Etats-Unis
n'auraient pas douté un seul instant du caractère démocratique des
élections présidentielles qui viennent de se tenir en Ukraine. Les
communiqués faisant état d'infractions auraient été écartés d'un revers
de la main comme s'il s'était agi de légères entorses bien naturelles,
inhérentes à toute élection.
Mais, Viktor Yanoukovitch réalisait un score de 3% supérieur à celui de
son adversaire - écart suffisamment convaincant selon les critères
ordinairement appliqués. Il n'empêche que l'on a assisté à une
avalanche de déclarations fracassantes de la part de l'Europe et des
Etats-Unis, frappant d'anathème les élections ukrainiennes.
Jan Peter Balkenende, premier ministre des Pays-Bas, qui exerce la
présidence tournante du Conseil des ministres de l'Union européenne, a
déclaré que les résultats du scrutin étaient "sujets à caution", avant
même leur annonce officielle. Le département d'Etat des Etats-Unis
exige qu'ils ne soient pas publiés tant que l'enquête sur les
accusations "d'escroquerie" n'aura pas abouti, c'est-à-dire que les
Etats-Unis dictent à la Commission électorale centrale d'un Etat
souverain ce qu'elle a à faire. Quant à certaines publications
européennes qui s'emportent avec fougue pour la défense de certaines
causes, tel le quotidien français Libération, elles pressent la
direction de l'Union européenne de "prononcer sans délai les sanctions"
qu'elle prendra si Yanoukovitch est officiellement déclaré vainqueur.
Tout ceci est présenté comme une aide de l'Occident à l'Ukraine. En
réalité, les véritables intérêts de l'Ukraine sont en l'occurrence
relégués à l'arrière plan, dans le seul but de faire place nette à la
résurrection des stéréotypes de la guerre froide qui semblaient
enterrés depuis longtemps par l'histoire. Ces stéréotypes condamnent
l'Occident à rechercher dans n'importe quelle situation géopolitique
aiguë un motif de conflit entre les forces du Bien et de la lumière
d'une part, et la Russie, empire du Mal et des ténèbres, de l'autre.
"Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'au moins l'Ukraine
reste de notre côté...", avait déclaré avant les élections ukrainiennes
la commissaire de la Commission européenne chargée des relations
extérieures. C'est-à-dire, qu'avant même que le premier bulletin en
faveur de Yanoukovitch ou de Youchtchenko ne soit mis dans l'urne, ce
membre de la direction de l'Union européenne partait du principe qu'il
y avait "notre côté" et qu'il existait l'autre côté, l'ennemi, à savoir
la Russie. Par ailleurs, la légitimité des intérêts de la Russie, selon
la commissaire européenne, ne pouvait en aucun cas être reconnue dans
l'espace de ce voisin et allié historique qu'est l'Ukraine.
Le président Vladimir Poutine a perçu cette approche comme une
"tentative pour agiter dans le contexte de la situation en Ukraine les
"épouvantails du passé". Selon le leader russe, "du point de vue des
relations internationales contemporaines, cette attitude est absolument
contreproductive et erronée".
En fait, n'importe quel politologue ukrainien impartial pourrait
expliquer de façon compréhensible pour tous que le fait que l'Ukraine
se soit retrouvée unilatéralement sous la dépendance de l'Union
européenne ou, pour parler en termes plus généraux, de l'Occident, aura
des conséquences néfastes pour son pays. Au contraire, des rapports
équilibrés à la fois avec l'Union européenne et avec la Russie sont
vitaux pour la poursuite des réformes et pour le progrès économique en
Ukraine. S'efforcer d'imposer l'alternative artificielle "ou bien la
Russie, ou bien l'Occident" ne peut que porter préjudice au déroulement
normal des processus démocratiques dans ce pays. On cherche en fait à
tout prix à obtenir de l'Ukraine moins la démocratisation de la société
que l'adoption d'une ligne politique pro-occidentale, ou plus
précisément - antirusse.
Rappelons que ce genre de "bras de fer" dans l'espace postsoviétique
n'a pas commencé avec l'Ukraine, et n'a pas non plus été initié par
Moscou. L'actuelle "révolution des marronniers", qui se déroule sur la
grand-place de Kiev, n'est qu'un avatar de la "révolution des roses"
qui a eu lieu, il y exactement une année, en Géorgie. Et que ce soit à
Tbilissi ou dans la capitale ukrainienne, la jeunesse radicalisée
constitue la principale force motrice des événements. L'organisation
ukrainienne de jeunes "Pora" , noyau dur des manifestants de Kiev,
copie avec zèle les structures et les méthodes de l'organisation
estudiantine géorgienne "Kmara". Par ailleurs, il est de notoriété
publique que les activistes de "Pora" et de "Kmara" ont été formés par
les théoriciens spécialistes des coups d'Etat anticonstitutionnels du
mouvement serbe "Otpor". Ce même mouvement qui, à l'époque, a mis la
main au renversement du président Slobodan Milosevic.
S'appuyant sur cette ressemblance frappante, de nombreux analystes
russes arrivent à la conclusion que les actions de protestation de
l'opposition ukrainienne étaient préparées et financées de longue date.
Effectivement, la création d'une cité de toile en plein centre de Kiev,
les blocs électrogènes et les cuisines de campagne fonctionnant 24h/24
pour assurer la logistique de l'organisation du meeting à durée
illimitée, le déversement interrompu dans la capitale ukrainienne du
flot des nouveaux manifestants venus en renfort des régions
occidentales du pays par avion, par autocar, par train - tout ceci
incite à se poser la même question, à savoir "qui paye?".
"Depuis le début, l'opposition était disposée à n'accepter qu'une chose
- sa victoire. La décision de sortir du cadre de la légalité et même de
faire une tentative de coup d'Etat, a été prise par l'équipe de
Youchtchenko bien avant la tenue des élections, pense Viatcheslav
Igrounov, directeur de l'Institut de recherches humanitaires et
politiques de Moscou.
Ce que viennent confirmer les événements de la Rada Suprême d'Ukraine
où, mardi, on a pu assister au spectacle de la "prestation de serment
présidentiel sur la Bible" de Viktor Youchtchenko. Le vainqueur
autoproclamé n'a pas répondu à la question des reporters sur la
légitimité de son acte, et d'ailleurs tout discours était inutile:
seuls 191 députés s'étaient inscrits pour participer aux travaux du
parlement, alors que le quorum requis pour l'adoption d'une motion ou
d'une décision est de 226 voix. Les députés des fractions qui
soutenaient la candidature de Yanoukovitch ne participaient pas à cette
séance de la Rada.
L'opposition n'a pas conscience, semble-t-il, du fait qu'en essayant de
transférer la crise politique dans la rue, elle se prive elle-même du
droit de se qualifier de "démocratique". En exigeant la reconnaissance
de sa victoire, l'équipe Youchtchenko oublie l'autre moitié du peuple
ukrainien qui a soutenu son adversaire. Pourquoi Youchtchenko est-il
disposé à s'appuyer sur des gens qui sont prêts à faire fi de la
Constitution et à recourir à la violence? Pour une seule raison: il
sent que dans le cadre de la loi il a trop peu de chance de parvenir à
ses fins.
A cela, il faut ajouter que les appréciations emportées et hâtives
formulées par les structures européennes à propos des élections
ukrainiennes ne peuvent que déstabiliser la situation, en alimentant
les états d'esprit extrémistes dans le camp de Youchtchenko.
Et maintenant? Aujourd'hui, beaucoup dépendra du président sortant
Léonid Koutchma. Lui même et le président Vladimir Poutine souscrivent
au passage de la déclaration des ministres des Affaires étrangères de
l'Union européenne contenant un appel à toutes les parties impliquées
dans la crise politique en Ukraine à s'abstenir de recourir à la
violence. Si Youchtchenko se considère comme un démocrate, il a le
choix entre deux solutions. Soit trouver le courage et la volonté de
reconnaître sa défaite. Soit demander - en toute légitimité - à la Cour
suprême de se prononcer sur la fiabilité des résultats des élections.
Il serait bon que ces mêmes institutions européennes qui ont commenté
avec tant de véhémence la crise politique en Ukraine contribuent à un
tel dénouement de la crise. A défaut de quoi, la situation pourrait
définitivement échapper à tout contrôle et dégénérer en conflit
violent. Les tentatives faites par l'opposition pour écrire l'histoire
de l'Ukraine dans la rue constituent un jeu dangereux qui pourrait
avoir de tristes conséquences, y compris à l'échelle de l'Europe tout
entière. Les priorités immédiates importantes ne doivent pas occulter
les aspects généraux. Les efforts entrepris pour transformer l'Ukraine
et les autres Etats postsoviétiques en un poste avancé en vue d'un
affrontement entre l'Occident et la Russie a des relents d'époque de
l'affrontement entre les blocs, ce dont personne n'a besoin, et qui
pourrait rejeter le monde des années en arrière.
( Vedi anche / SEE ALSO:
The CIA and Abu Ghraib
50 Years of Teaching and Training Torturers
JAMES HODGE and LINDA COOPER, CounterPunch
http://www.counterpunch.org/hodge11032004.html
http://www.uruknet.info/?s1=1&p=6812&s2=05 )
La storia nascosta delle torture della CIA: la strada che ha portato ad
Abu Ghraib
Alfred W. McCoy, ZNet.it
Dai ferri roventi e gli uncini laceranti dell'antica Roma agli
schiaccia pollici e alle ruote di tortura medievali, per oltre 2000
anni chiunque fosse interrogato in un tribunale poteva aspettarsi di
subire indicibili torture. Negli ultimi 200 anni, intellettuali
umanisti che vanno da Voltaire a membri di Amnesty International hanno
portato avanti una ferma campagna contro gli orrori di questa crudeltà
sponsorizzata dallo stato, campagna culminata nella Convenzione delle
Nazioni Unite del 1985 Contro la Tortura, ratificata
dall'amministrazione Clinton nel 1994. Poi è venuto l'11 settembre.
Quando le torri gemelle sono crollate uccidendo migliaia di persone,
alcuni influenti "cervelloni cinici" hanno prontamente ripudiato quegli
ideali illuministici e hanno avviato una discussione pubblica sul fatto
se se la tortura potesse essere un'arma appropriata, se non addirittura
necessaria, nella guerra al terrore di George Bush. Tra di loro, il più
persuasivo, l'accademico di Harvard Alan M. Dershowitz, ha sostenuto il
diritto dei tribunali di fornire delle "autorizzazioni alla tortura",
assicurando che le informazioni necessarie potrebbero essere ottenute
mediante aghi d'acciaio da determinati soggetti arabi poco disponibili
a fornirle altrimenti. Nonostante il ricorso alla tortura come ad un
"male minore", un espediente necessario in tempi pericolosi, coloro che
ne sono a favore ignorano la sua recente, problematica storia in
America. Sembrano anche essere ignari di una perversa patologia che
consente alla pratica della tortura, una volta iniziata, di diffondersi
incontrollabilmente in situazioni di crisi, distruggendo la legittimità
delle nazioni che la perpretano.
Come i torturatori del passato potrebbero dire ai cervelloni di oggi,
la tortura affonda nei recessi della coscienza umana, dando libero
sfogo ad un'insondabile capacità di essere crudeli, oltre ad una
seducente illusione di potere. Persino mentre cervelloni e professori
fantasticavano di "tortura limitata, chirurgica", l'amministrazione
Bush, seguendo gli ordini del Presidente di "dare qualche calcio in
culo", sperimentava, dimostrandole false, queste teorie, approvando
segretamente interrogatori brutali; i quali, dapprima utilizzati contro
pochi "bersagli di alto valore strategico", sospetti membri di Al
Qaida, si sono rapidamente diffusi ad una gran quantità di afgani
comuni e poi a centinaia di iracheni innocenti.
Come abbiamo appreso dalla Battaglia di Algeri francese degli anni '50,
dalla guerra sporca argentina degli anni '70, dal conflitto britannico
dell'Irlanda del Nord negli anni '70, una nazione che appoggia la
tortura in contrasto con i suoi principi democratici paga un prezzo
terribile. I suoi funzionari devono tessere una rete di bugie tanto
complessa da finire con l'indebolire quei vincoli di fiducia che sono
il sine qua non di ogni società moderna. In modo ancor più
sorprendente, i nostri stessi "cervelloni cinici" sembravano, in quei
primi giorni di stordimento di guerra al terrore, inconsapevoli della
storia di cinquant'anni di tortura dell'Agenzia Centrale di
Intelligence (CIA), e neppure sembravano consapevoli del fatto che le
loro entusiastiche proposte fornissero una copertura a quelli che,
nell'amministrazione Bush, erano intenti a riattivare un apparato di
crudeltà.
La patologia perversa della tortura
Nell'Aprile 2004, l'opinione pubblica americana è stata sbalordita
dalle fotografie apparse in televisione della prigione di Abu Ghraib,
che mostravano iracheni denudati e incappucciati, posti in posizioni
contorte, mentre subivano abusi visibilmente umilianti, con dei soldati
statunitensi che se ne stavano lì sorridenti. Mentre lo scandalo si è
impadronito dei titoli di giornale di tutto il pianeta, il Segretario
della Difesa Donald Rumsfeld ha prontamente assicurato al Congresso che
quegli abusi "erano stati perpetrati da un piccolo numero di militari
statunitensi", che l'editorialista del New York Times William Safire
presto ha bollato come "disgustosi".
Queste foto tuttavia non mostrano semplicemente brutalità e neppure
evidenziano un cedimento della "disciplina militare". Ciò che
registrano sono le tecniche di tortura della CIA che hanno prodotto
delle metastasi, come un cancro sconosciuto sviluppatosi all'interno
della comunità dei servizi segreti statunitensi durante il mezzo secolo
passato. Una panoramica storica mostra come la CIA è stata, in realtà,
l'agenzia guida ad Abu Ghraib, arruolando i servizi segreti
dell'esercito a supporto della sua missione. Queste fotografie
dall'Iraq illustrano anche le procedure standard degli interrogatori
nei campi di prigionia segreti della CIA, che sono state operativi
globalmente, per decreto esecutivo, fin dall'inizio della guerra al
terrore del Presidente.
Osservato da un punto di vista storico, lo scandalo di Abu Ghriab è il
prodotto di una politica statunitense profondamente contraddittoria nei
confronti della tortura fin dall'inizio della Guerra Fredda. Nelle
Nazioni Unite e in altri forum internazionali, Washington si è a lungo
dichiarata ufficialmente contraria alla tortura e ha appoggiato uno
standard universale per i diritti umani. Simultaneamente, la CIA ha
diffuso ingegnose nuove tecniche di tortura contravvenendo a quelle
stesse convenzioni internazionali, alcune delle quali erano state
ratificate dagli Stati Uniti. Nel combattere il comunismo, inoltre, gli
Stati Uniti hanno adottato alcune delle pratiche più discutibili -
sovvertimento di regimi all'estero, repressione interna, e, più
significativamente, la tortura stessa.
Dal 1950 al 1962, la CIA ha condotto una ricerca massiccia e segreta
sulla coercizione e sulla malleabilità della coscienza umana che, dai
tardi anni '50, è costata un miliardo di dollari all'anno. Molti
americani hanno sentito parlare degli aspetti più stravaganti e meno
riusciti di questa ricerca - come la sperimentazione dell'LSD su
soggetti ignari. Mentre questi esperimenti con la droga della CIA non
hanno portato da nessuna parte, e gli esperimenti con l'elettroshock
hanno portato solo a procedure penali, la ricerca nel campo della
deprivazione sensoriale si è dimostrata davvero fruttuosa. In realtà,
questa ricerca ha prodotto un nuovo metodo di tortura, psicologico
anziché fisico, forse meglio descritto come tortura "senza contatto".
La scoperta dell'agenzia è stata una rivelazione contro l'intuito, la
prima vera rivoluzione in questa scienza crudele dal diciassettesimo
secolo in poi - e grazie alle recenti rivelazioni da Abu Ghraib e da
Guantanamo, anche noi abbiamo ormai preso familiarità con questi
metodi, anche se molti americani non hanno idea della storia che c'è
dietro. Dopo un esame attento, quelle fotografie di corpi nudi svelano
le tecniche di tortura più basilari della CIA - posizioni di stress,
deprivazione sensoriale, umiliazione sessuale.
Per oltre 2000 anni, dall'antica Atene all'inquisizione, chi
interrogava rilevava che l'inflizione di dolore fisico spesso produceva
un acuirsi della resistenza o inaffidabilità delle informazioni - i
forti sfidavano il dolore, mentre i deboli dicevano qualunque cosa
potesse servire a fermarlo. In contrasto, il paradigma di tortura
psicologica della CIA usa due nuovi metodi, il disorientamento
sensoriale e il "dolore auto inflitto", entrambi mirati a far sentire
le vittime responsabili della propria sofferenza e a capitolare così
più rapidamente ai loro torturatori. Una settimana dopo lo scoppio
dello scandalo di Abu Ghraib, il generale Geoffrey Miller, comandante
della prigione statunitense in Iraq (e precedentemente di Guantanamo),
ha fornito una sintesi inconsapevole di questa tortura a due fasi. "Non
incappucceremo più, in nessuna circostanza, nessuno di questi detenuti"
ha detto il generale. "Non useremo più posizioni stressanti in nessuno
dei nostri interrogatori. E non useremo più la privazione del sonno in
nessuno dei nostri interrogatori."
Nelle condizioni presentatesi sin dall'inizio della guerra in
Afghanistan, gli addetti agli interrogatori, sia dell'Agenzia che
alleati, hanno spesso aggiunto al loro repertorio di tortura "senza
contatto", metodi fisici reminiscenti dei tratti distintivi della
tortura dell'inquisizione - lo strappado (1), la question de l'eau (2),
la "cicogna di storpiatura" (3), la "maschera d'infamia" (4). Nella
sede della CIA vicino a Kabul, per esempio, gli americani addetti agli
interrogatori obbligavano i prigionieri "a stare con le mani incatenate
al soffitto e i piedi legati per le caviglie", con un effetto simile
allo strappado. Anziché usare l'attrezzo di ferro della cicogna di
storpiatura dell'inquisizione per contorcere il corpo delle vittime,
gli uomini della CIA facevano assumere alle loro vittime simili
"posizioni di stress" senza meccanismi esterni, mirando di nuovo
all'effetto psicologico del dolore auto inflitto.
Anche se sembra meno brutale dei metodi fisici, la tortura "senza
contatto" della CIA, lascia cicatrici psicologiche profonde e
brucianti, sia nelle vittime che - cosa raramente notata - negli
esecutori. Le vittime spesso hanno bisogno di un lungo trattamento per
recuperare un trauma che molti esperti considerano più dannoso del
dolore fisico. Gli esecutori possono essere soggetti ad una pericolosa
espansione dell'ego, che può portare ad un escalation di atti di
crudeltà e a duraturi disordini emotivi. Quando applicate in situazioni
reali, le procedure psicologiche della CIA hanno frequentemente portato
a crudeltà inimmaginabili, fisiche e sessuali, da parte di singoli
esecutori capaci spesso di improvvisazioni terrificanti e solo
occasionalmente efficaci.
Proprio come chi interroga è spesso sedotto da un oscuro, potenziante,
senso di dominio sulle vittime, così i loro superiori, anche ai più
alti livelli, possono soccombere alle fantasie della tortura come
un'arma che tutto può. La nostra attuale concezione della tortura come
aberrazione, e dei suoi esecutori come esseri ripugnanti, ignora sia la
sua pervasività come pratica occidentale nei due millenni passati, sia
il suo fascino perverso. Una volta che la tortura comincia, i suoi
esecutori, immergendosi negli insondabili recessi della coscienza, sono
spesso trascinati da oscure fantasie, da frenesie di potere e di
potenza, possesso e controllo - in modo particolare in momenti di
crisi. "Quando si sviluppano sentimenti di insicurezza nell'ambito
delle strutture di potere" si legge in un'analisi della CIA sullo stato
sovietico, applicabile al dopo 11 settembre "esse diventano sempre più
sospettose, tanto da operare forte pressione sulla polizia segreta al
fine di ottenere arresti e confessioni. In questi periodi i funzionari
di polizia sono inclini a passare sopra qualunque cosa produca una
'confessionè veloce, e la brutalità può diventare pratica comune".
Estasiati da questa illusione di potere, gli stati moderni che
autorizzano la tortura, di solito le permettono di diffondersi in modo
incontrollato. Dal 1967, solo quattro anni dopo aver redatto un manuale
sulla tortura da usare contro pochi obiettivi strategici sovietici,
c'erano 40 centri operativi della CIA, nel Vietnam del Sud, per gli
interrogatori, e questo faceva parte del Programma Phoenix con cui
vennero uccisi più di 20.000 sospetti Viet Cong. In questi centri,
vennero torturate migliaia e migliaia di persone per ottenere le
informazioni che portarono a quegli assassinii. Similmente, solo pochi
mesi dopo che dei funzionari della CIA torturavano per primi i
principali sospetti membri di Al Qaida a Kabul nel 2002, i suoi agenti
erano coinvolti nei brutali interrogatori di centinaia di prigionieri
iracheni. Come eredità più problematica, il metodo psicologico della
CIA, con la sua patina di legittimazione scientifica e per il fatto di
evitare violenza fisica esplicita, ha fornito un pretesto per la
preservazione della tortura come pratica accettabile all'interno della
comunità dell'intelligence statunitense.
Una volta adottata, la tortura offre una così potente illusione di
efficienza nell'estrazione delle informazioni, che i suoi esecutori, ad
alti e bassi livelli, rimangono legati al suo utilizzo. Regolarmente si
rifiutano di riconoscere la sua utilità limitata e il suo alto costo
politico. Almeno due volte durante la Guerra Fredda, i corsi di tortura
della CIA hanno contribuito alla destabilizzazione di due alleati
americani chiave, lo Shah in Iran, e Ferdinando Marcos nelle Filippine.
Eppure anche dopo la loro rovinosa caduta, l'Agenzia è rimasta cieca
verso il fatto che i suoi corsi sulla tortura stavano distruggendo gli
alleati, anziché difenderli. Ricerche sulla tortura della CIA La
sperimentazione della tortura da parte della CIA negli anni '50 e nei
primi anni '60, è stata documentata nel 1963 in un succinto e segreto
libretto di istruzioni sulla tortura - il manuale "KUBARK
Counterintelligence Interrogation", che sarebbe diventato la base per
un nuovo metodo di tortura diffuso globalmente nei tre decenni
successivi. Queste tecniche vennero prima diffuse attraverso il
programma di Pubblica Sicurezza dell'U.S. Agency for International
Development, per addestrare la polizia in Asia e in America Latina in
prima linea nella difesa dai comunisti e da altri rivoluzionari. Dopo
che un incollerito Congresso abolì il programma di Pubblica Sicurezza
nel 1975, la CIA lavorò con squadre mobili di addestramento
dell'esercito statunitense per la formazione di militari addetti alle
interrogazioni, principalmente in America Latina.
Alla fine della Guerra Fredda, Washington riesumò il suo appoggio ai
principi universali, denunciando i regimi che praticavano la tortura,
partecipando alla Conferenza Mondiale sui diritti umani a Vienna nel
1993 e, un anno dopo, ratificando la Convenzione dell'ONU Contro la
Tortura. In superficie, gli Stati Uniti avevano risolto la tensione tra
i loro principi contro la tortura e la loro pratica della tortura.
Eppure, anche quando il Congresso finalmente ratificò la convenzione
dell'ONU, lo fece con delle complicate riserve che abilmente
escludevano i metodi di tortura psicologica della CIA. Mentre altri
servizi segreti considerati sinonimi della Guerra Fredda, come la
Securitate in Romania, la Stasi nella Germania dell'est, e il KGB in
Unione Sovietica, sono scomparsi, la CIA sopravvive - i suoi archivi
sono stati sigillati, i suoi funzionari sono stati decorati, i suoi
crimini durante la Guerra Fredda dimenticati. Senza ripudiare la
diffusione dell'uso della tortura nella CIA, ma adottando una
convenzione ONU che ne condannava la pratica, gli Stati Uniti hanno
lasciato che questa contraddizione rimanesse nascosta come una mina
politica pronta a scoppiare con una potenza fenomenale nello scandalo
di Abu Ghraib.
Ricordarsi e dimenticare
Oggi il pubblico americano ha solo una vaga comprensione di questi
eccessi della CIA e della dimensione del suo massiccio progetto di
controllo mentale. Eppure quasi ogni adulto americano conserva una
frammentaria memoria di questo passato - degli esperimenti con l'LSD,
del programma Phoenix della CIA in Vietnam, dell'omicidio di un
consulente della polizia americana sequestrato a Montevideo, che stava
insegnando tecniche della CIA alla polizia uruguaiana, e naturalmente
delle fotografie di Abu Ghraib. Ma pochi sono in grado di mettere
insieme questi frammenti per afferrare il quadro più generale. In
sintesi, vi è un ignorare, un evitare, in modo deliberato, un argomento
profondamente problematico, un qualcosa di affine a ciò che si verifica
nelle società post autoritarie, quando si stende un velo su questo
problema.
Con la controversia su Abu Ghraib, incidenti che una volta non
apparivano che singoli episodi, ora dovrebbero essere messi insieme per
formare il quadro di un'agenzia clandestina che manipola il governo e
inganna i cittadini per sondare il lato nascosto della crudeltà della
coscienza umana, e per diffondere quindi le sue scoperte in tutto il
Terzo Mondo.
Le democrazie forti hanno difficoltà ad occuparsi della tortura. Nei
mesi seguenti la diffusione delle foto di Abu Ghraib, gli Stati Uniti
si sono mossi rapidamente sugli stessi passi (così definiti dall'autore
John Conroy) che il Regno Unito aveva già seguito dopo le rivelazioni
sulle torture dell'esercito britannico nell'Irlanda del Nord nei primi
anni '70 - per prima cosa, minimizzare la tortura con eufemismi tipo
"interrogatori che vanno in profondità"; poi, giustificarla sulla base
del fatto che era stata necessaria o efficace; e infine, cercare di
insabbiare l'argomento dando la colpa a "poche mele marce".
In realtà, dallo scorso Aprile, l'amministrazione Bush e gran parte dei
media, hanno accuratamente evitato la parola "tortura", e hanno invece
dato la colpa alle nostre mele marce, quei sette membri della polizia
militare. A Luglio, l'ispettore dell'esercito, il Generale Paul T.
Mikolashek, ha consegnato il suo rapporto denunciando 94 incidenti di
"abuso", dovuti a "mancanza individuale di fedeltà ai valori
dell'esercito". Benché il New York Times abbia definito "comica" questa
conclusione, il punto di vista del generale è sembrato avere una certa
risonanza in un emergente consenso conservatore. "Gli interrogatori non
sono una scuola domenicale" ha detto il senatore repubblicano Trent
Lott. "Non si ottengono informazioni che salveranno vite americane
negando focaccine". A Giugno, un sondaggio di ABC News/Washington Post
ha trovato che il 35% degli americani pensa che la tortura sia
accettabile in alcune circostanze.
Ad Agosto, il maggiore George R. Fay ha emesso il suo rapporto sul
ruolo dei servizi segreti militari ad Abu Ghraib. Le sue sensazionali
rivelazioni sulle motivazioni di queste torture sono state tuttavia
nascoste dietro un'opaca prosa militare. Dopo aver intervistato 170
membri del personale e aver visionato 9000 documenti, il maggiore ha
suggerito che questo abuso fosse il prodotto di una linea politica
sugli interrogatori forgiata, sia nel progetto che nell'applicazione,
dalla CIA.
Significativamente, il maggiore Fay non ha accusato le "sette mele
marce", ma le procedure stesse degli interrogatori di Abu Ghraib. Dei
44 abusi verificabili, un terzo sono avvenuti durante veri e propri
interrogatori. Inoltre, queste procedure di "routine" per gli
interrogatori, "hanno contribuito ad un escalation della
'disumanizzazionè dei detenuti e hanno posto le condizioni perché
avvenissero ulteriori seri abusi".
Dopo aver giudicato sicura la dottrina standard dell'esercito in
materia di interrogatori, il maggiore Fay è stato obbligato ad
affrontare un'unica, centrale, scomoda domanda: da dove venivano quelle
aberranti pratiche, al di fuori delle dottrine standard, che hanno
portato alla tortura durante gli interrogatori di Abu Ghraib? Sparsi
nel suo rapporto ci sono i punti, abilmente non connessi, che portano
dalla Casa Bianca alle celle della prigione irachena: il presidente
Bush ha dato al Segretario della Difesa ampi poteri sui prigionieri nel
Novembre 2001; il Segretario Rumsfeld ha autorizzato dure "tecniche di
contro-insurrezione" in Afghanistan e a Guantanamo nel Dicembre 2002;
unità rinforzate dei servizi segreti militari hanno portato questi
metodi in Iraq nel Luglio 2003; e il Generale Ricardo Sanchez ha
autorizzato a Baghdad queste misure estreme per Abu Ghraib nel
Settembre 2003.
Nella sua breve risposta a questa scomoda domanda, il rapporto del
maggiore Fay, se letto attentamente, fa risalire l'origine di questi
duri "metodi al di fuori delle dottrine standard" applicati ad Abu
Ghraib, alla CIA. Nel suo rapporto vi sono le accuse contro il
dileggiamento delle procedure militari da parte dei funzionari della
CIA, che "hanno eroso nelle menti dei soldati e dei civili la necessità
di seguire le regole dell'esercito." Nello specifico, l'esercito "ha
permesso alla CIA di ospitare ad Abu Ghraib 'detenuti fantasmà che non
erano identificati né registrati", incoraggiando quindi una violazione
della "documentazione richiesta dalla Convenzione di Ginevra". Inoltre,
le interrogazioni dei detenuti della CIA "sono avvenute con diverse
pratiche e procedure da cui era assente una qualunque visibilità,
controllo o supervisione del dipartimento della difesa, e ciò ha creato
la percezione che le tecniche e le pratiche della CIA fossero
autorizzate e adeguate alle operazioni del Dipartimento della Difesa."
Esenti dal regolamento militare, i funzionari della CIA si sono mossi
all'interno di Abu Ghraib circondati da un' "aura" di corruzione e di
metodi estremi che hanno "affascinato" alcuni funzionari dell'esercito.
In sintesi, il maggiore Fay sembra dire che la CIA ha compromesso
l'integrità e l'efficacia dell'esercito statunitense.
Se fosse andato oltre, il maggiore Fay potrebbe aver menzionato che il
519-esimo reparto dei servizi segreti militari, l'unità dell'esercito
che ha steso i principi guida per gli interrogatori ad Abu Ghraib, era
appena arrivato da Kabul dove aveva lavorato a stretto contatto con la
CIA, apprendendo tecniche di tortura che avevano portato alla morte di
almeno un prigioniero afgano. Se fosse andato ancora oltre, il generale
potrebbe aver aggiunto che le tecniche di deprivazione sensoriale, le
posizioni di stress, e lo shock provocato dai cani e dalla nudità che
abbiamo visto in quelle foto di Abu Ghraib erano state carpite dalle
pagine di vecchi manuali di tortura della CIA.
Prestigio americano Questo non è, naturalmente, il primo dibattito
americano sulla tortura di recente memoria. Dal 1970 al 1988, il
Congresso ha provato senza successo, con quattro grandi indagini, ad
esporre elementi di questo paradigma della tortura della CIA. Ma in
ciascuna occasione l'opinione pubblica ha mostrato scarso interesse, e
la pratica, mai pienamente riconosciuta, persiste all'interno della
comunità dei servizi segreti.
Ora, in queste fotografie di Abu Ghraib, l'americano comune ha visto la
realtà e i risultati delle tecniche di interrogazione che la CIA ha
diffuso e praticato per quasi mezzo secolo. Il pubblico americano può
unirsi alla comunità internazionale nel ripudio di una pratica che, più
di ogni altra, rappresenta una negazione della democrazia: oppure,
nella sua disperata ricerca di sicurezza, gli Stati Uniti possono
continuare la loro tortura clandestina dei sospetti di terrorismo nella
speranza di ottenere dei buoni servigi dall'intellegence senza
pubblicità negativa.
Nella probabile eventualità che Washington adotti la seconda strategia,
sarà una decisione che poggia su due false assunzioni: che la tortura è
una pratica che può essere controllata e che le notizie che la
riguardano possano essere contenute. Una volta che la tortura ha
inizio, il suo utilizzo sembra diffondersi incontrollabilmente in una
spirale verso il basso di paura e di sensazione di potere. Con la
proliferazione delle tecniche fotografiche digitali, possiamo
anticipare, per i prossimi cinque-dieci anni, ancora altre immagini
agghiaccianti e bufere devastanti sul credito internazionale americano.
La prossima volta, tuttavia, le preoccupazioni morali del pubblico
americano e le scuse di Washington suoneranno ancora più a vuoto,
producendo un danno ancora più grande al prestigio statunitense.
Note
(1) strappado: tortura in cui una persona con le mani legate dietro la
schiena veniva sollevata da terra e fatta cadere tramite una corda
legata ai polsi.
(2) Nella tortura dell'acqua, la question de l'eau, veniva versata
dell'acqua nella gola dell'accusato, insieme ad un panno morbido, in
modo da causare soffocamento. Il panno veniva rapidamente rimosso così
da lacerare gli organi interni.
(3) tortura in cui la vittima era totalmente immobilizzata tramite
un'asta che bloccava collo, polsi e caviglie.
(4) Questa tortura infliggeva allo stesso tempo due tipi di tortura:
quella psicologica e quella fisica. Rendeva ridicoli ed umiliava di
fronte al pubblico, ma allo stesso tempo provocava un dolore tremendo
poiché stringeva la testa e, spesso e volentieri, una pallina al suo
interno entrava in bocca in modo tale da impedire di urlare.
Documento originale The Hidden History of CIA Torture: America's Road
to Abu Ghraib by Alfred W. McCoy
Traduzione di Garabombo - ZNet.it
Alfred W. McCoy è professore di storia all'Università del
Winsconsin-Madison. E' autore di "The Politics of Heroin, CIA
Complicity in the Global Drug Trade" [La politica dell'eroina: la
complicità della CIA nel mercato globale della droga], un'analisi delle
alleanze della CIA con i signori della droga, e "Closer Than Brothers"
[Più che fratelli] uno studio dell'impatto dei metodi di torture
psicologica della CIA sull'esercito filippino. Pubblicherà una versione
integrata di questo saggio in The New England Journal of Public Policy
(Volume 19, No. 2, 2004).
Articolo originale:
http://www.uruknet.info/?p=5488
:: L'indirizzo di questa pagina è : www.uruknet.info?p=7543
:: L'indirizzo originale di quest'articolo è :
www.zmag.org/Italy/mccoy-torture-cia.htm
The CIA and Abu Ghraib
50 Years of Teaching and Training Torturers
JAMES HODGE and LINDA COOPER, CounterPunch
http://www.counterpunch.org/hodge11032004.html
http://www.uruknet.info/?s1=1&p=6812&s2=05 )
La storia nascosta delle torture della CIA: la strada che ha portato ad
Abu Ghraib
Alfred W. McCoy, ZNet.it
Dai ferri roventi e gli uncini laceranti dell'antica Roma agli
schiaccia pollici e alle ruote di tortura medievali, per oltre 2000
anni chiunque fosse interrogato in un tribunale poteva aspettarsi di
subire indicibili torture. Negli ultimi 200 anni, intellettuali
umanisti che vanno da Voltaire a membri di Amnesty International hanno
portato avanti una ferma campagna contro gli orrori di questa crudeltà
sponsorizzata dallo stato, campagna culminata nella Convenzione delle
Nazioni Unite del 1985 Contro la Tortura, ratificata
dall'amministrazione Clinton nel 1994. Poi è venuto l'11 settembre.
Quando le torri gemelle sono crollate uccidendo migliaia di persone,
alcuni influenti "cervelloni cinici" hanno prontamente ripudiato quegli
ideali illuministici e hanno avviato una discussione pubblica sul fatto
se se la tortura potesse essere un'arma appropriata, se non addirittura
necessaria, nella guerra al terrore di George Bush. Tra di loro, il più
persuasivo, l'accademico di Harvard Alan M. Dershowitz, ha sostenuto il
diritto dei tribunali di fornire delle "autorizzazioni alla tortura",
assicurando che le informazioni necessarie potrebbero essere ottenute
mediante aghi d'acciaio da determinati soggetti arabi poco disponibili
a fornirle altrimenti. Nonostante il ricorso alla tortura come ad un
"male minore", un espediente necessario in tempi pericolosi, coloro che
ne sono a favore ignorano la sua recente, problematica storia in
America. Sembrano anche essere ignari di una perversa patologia che
consente alla pratica della tortura, una volta iniziata, di diffondersi
incontrollabilmente in situazioni di crisi, distruggendo la legittimità
delle nazioni che la perpretano.
Come i torturatori del passato potrebbero dire ai cervelloni di oggi,
la tortura affonda nei recessi della coscienza umana, dando libero
sfogo ad un'insondabile capacità di essere crudeli, oltre ad una
seducente illusione di potere. Persino mentre cervelloni e professori
fantasticavano di "tortura limitata, chirurgica", l'amministrazione
Bush, seguendo gli ordini del Presidente di "dare qualche calcio in
culo", sperimentava, dimostrandole false, queste teorie, approvando
segretamente interrogatori brutali; i quali, dapprima utilizzati contro
pochi "bersagli di alto valore strategico", sospetti membri di Al
Qaida, si sono rapidamente diffusi ad una gran quantità di afgani
comuni e poi a centinaia di iracheni innocenti.
Come abbiamo appreso dalla Battaglia di Algeri francese degli anni '50,
dalla guerra sporca argentina degli anni '70, dal conflitto britannico
dell'Irlanda del Nord negli anni '70, una nazione che appoggia la
tortura in contrasto con i suoi principi democratici paga un prezzo
terribile. I suoi funzionari devono tessere una rete di bugie tanto
complessa da finire con l'indebolire quei vincoli di fiducia che sono
il sine qua non di ogni società moderna. In modo ancor più
sorprendente, i nostri stessi "cervelloni cinici" sembravano, in quei
primi giorni di stordimento di guerra al terrore, inconsapevoli della
storia di cinquant'anni di tortura dell'Agenzia Centrale di
Intelligence (CIA), e neppure sembravano consapevoli del fatto che le
loro entusiastiche proposte fornissero una copertura a quelli che,
nell'amministrazione Bush, erano intenti a riattivare un apparato di
crudeltà.
La patologia perversa della tortura
Nell'Aprile 2004, l'opinione pubblica americana è stata sbalordita
dalle fotografie apparse in televisione della prigione di Abu Ghraib,
che mostravano iracheni denudati e incappucciati, posti in posizioni
contorte, mentre subivano abusi visibilmente umilianti, con dei soldati
statunitensi che se ne stavano lì sorridenti. Mentre lo scandalo si è
impadronito dei titoli di giornale di tutto il pianeta, il Segretario
della Difesa Donald Rumsfeld ha prontamente assicurato al Congresso che
quegli abusi "erano stati perpetrati da un piccolo numero di militari
statunitensi", che l'editorialista del New York Times William Safire
presto ha bollato come "disgustosi".
Queste foto tuttavia non mostrano semplicemente brutalità e neppure
evidenziano un cedimento della "disciplina militare". Ciò che
registrano sono le tecniche di tortura della CIA che hanno prodotto
delle metastasi, come un cancro sconosciuto sviluppatosi all'interno
della comunità dei servizi segreti statunitensi durante il mezzo secolo
passato. Una panoramica storica mostra come la CIA è stata, in realtà,
l'agenzia guida ad Abu Ghraib, arruolando i servizi segreti
dell'esercito a supporto della sua missione. Queste fotografie
dall'Iraq illustrano anche le procedure standard degli interrogatori
nei campi di prigionia segreti della CIA, che sono state operativi
globalmente, per decreto esecutivo, fin dall'inizio della guerra al
terrore del Presidente.
Osservato da un punto di vista storico, lo scandalo di Abu Ghriab è il
prodotto di una politica statunitense profondamente contraddittoria nei
confronti della tortura fin dall'inizio della Guerra Fredda. Nelle
Nazioni Unite e in altri forum internazionali, Washington si è a lungo
dichiarata ufficialmente contraria alla tortura e ha appoggiato uno
standard universale per i diritti umani. Simultaneamente, la CIA ha
diffuso ingegnose nuove tecniche di tortura contravvenendo a quelle
stesse convenzioni internazionali, alcune delle quali erano state
ratificate dagli Stati Uniti. Nel combattere il comunismo, inoltre, gli
Stati Uniti hanno adottato alcune delle pratiche più discutibili -
sovvertimento di regimi all'estero, repressione interna, e, più
significativamente, la tortura stessa.
Dal 1950 al 1962, la CIA ha condotto una ricerca massiccia e segreta
sulla coercizione e sulla malleabilità della coscienza umana che, dai
tardi anni '50, è costata un miliardo di dollari all'anno. Molti
americani hanno sentito parlare degli aspetti più stravaganti e meno
riusciti di questa ricerca - come la sperimentazione dell'LSD su
soggetti ignari. Mentre questi esperimenti con la droga della CIA non
hanno portato da nessuna parte, e gli esperimenti con l'elettroshock
hanno portato solo a procedure penali, la ricerca nel campo della
deprivazione sensoriale si è dimostrata davvero fruttuosa. In realtà,
questa ricerca ha prodotto un nuovo metodo di tortura, psicologico
anziché fisico, forse meglio descritto come tortura "senza contatto".
La scoperta dell'agenzia è stata una rivelazione contro l'intuito, la
prima vera rivoluzione in questa scienza crudele dal diciassettesimo
secolo in poi - e grazie alle recenti rivelazioni da Abu Ghraib e da
Guantanamo, anche noi abbiamo ormai preso familiarità con questi
metodi, anche se molti americani non hanno idea della storia che c'è
dietro. Dopo un esame attento, quelle fotografie di corpi nudi svelano
le tecniche di tortura più basilari della CIA - posizioni di stress,
deprivazione sensoriale, umiliazione sessuale.
Per oltre 2000 anni, dall'antica Atene all'inquisizione, chi
interrogava rilevava che l'inflizione di dolore fisico spesso produceva
un acuirsi della resistenza o inaffidabilità delle informazioni - i
forti sfidavano il dolore, mentre i deboli dicevano qualunque cosa
potesse servire a fermarlo. In contrasto, il paradigma di tortura
psicologica della CIA usa due nuovi metodi, il disorientamento
sensoriale e il "dolore auto inflitto", entrambi mirati a far sentire
le vittime responsabili della propria sofferenza e a capitolare così
più rapidamente ai loro torturatori. Una settimana dopo lo scoppio
dello scandalo di Abu Ghraib, il generale Geoffrey Miller, comandante
della prigione statunitense in Iraq (e precedentemente di Guantanamo),
ha fornito una sintesi inconsapevole di questa tortura a due fasi. "Non
incappucceremo più, in nessuna circostanza, nessuno di questi detenuti"
ha detto il generale. "Non useremo più posizioni stressanti in nessuno
dei nostri interrogatori. E non useremo più la privazione del sonno in
nessuno dei nostri interrogatori."
Nelle condizioni presentatesi sin dall'inizio della guerra in
Afghanistan, gli addetti agli interrogatori, sia dell'Agenzia che
alleati, hanno spesso aggiunto al loro repertorio di tortura "senza
contatto", metodi fisici reminiscenti dei tratti distintivi della
tortura dell'inquisizione - lo strappado (1), la question de l'eau (2),
la "cicogna di storpiatura" (3), la "maschera d'infamia" (4). Nella
sede della CIA vicino a Kabul, per esempio, gli americani addetti agli
interrogatori obbligavano i prigionieri "a stare con le mani incatenate
al soffitto e i piedi legati per le caviglie", con un effetto simile
allo strappado. Anziché usare l'attrezzo di ferro della cicogna di
storpiatura dell'inquisizione per contorcere il corpo delle vittime,
gli uomini della CIA facevano assumere alle loro vittime simili
"posizioni di stress" senza meccanismi esterni, mirando di nuovo
all'effetto psicologico del dolore auto inflitto.
Anche se sembra meno brutale dei metodi fisici, la tortura "senza
contatto" della CIA, lascia cicatrici psicologiche profonde e
brucianti, sia nelle vittime che - cosa raramente notata - negli
esecutori. Le vittime spesso hanno bisogno di un lungo trattamento per
recuperare un trauma che molti esperti considerano più dannoso del
dolore fisico. Gli esecutori possono essere soggetti ad una pericolosa
espansione dell'ego, che può portare ad un escalation di atti di
crudeltà e a duraturi disordini emotivi. Quando applicate in situazioni
reali, le procedure psicologiche della CIA hanno frequentemente portato
a crudeltà inimmaginabili, fisiche e sessuali, da parte di singoli
esecutori capaci spesso di improvvisazioni terrificanti e solo
occasionalmente efficaci.
Proprio come chi interroga è spesso sedotto da un oscuro, potenziante,
senso di dominio sulle vittime, così i loro superiori, anche ai più
alti livelli, possono soccombere alle fantasie della tortura come
un'arma che tutto può. La nostra attuale concezione della tortura come
aberrazione, e dei suoi esecutori come esseri ripugnanti, ignora sia la
sua pervasività come pratica occidentale nei due millenni passati, sia
il suo fascino perverso. Una volta che la tortura comincia, i suoi
esecutori, immergendosi negli insondabili recessi della coscienza, sono
spesso trascinati da oscure fantasie, da frenesie di potere e di
potenza, possesso e controllo - in modo particolare in momenti di
crisi. "Quando si sviluppano sentimenti di insicurezza nell'ambito
delle strutture di potere" si legge in un'analisi della CIA sullo stato
sovietico, applicabile al dopo 11 settembre "esse diventano sempre più
sospettose, tanto da operare forte pressione sulla polizia segreta al
fine di ottenere arresti e confessioni. In questi periodi i funzionari
di polizia sono inclini a passare sopra qualunque cosa produca una
'confessionè veloce, e la brutalità può diventare pratica comune".
Estasiati da questa illusione di potere, gli stati moderni che
autorizzano la tortura, di solito le permettono di diffondersi in modo
incontrollato. Dal 1967, solo quattro anni dopo aver redatto un manuale
sulla tortura da usare contro pochi obiettivi strategici sovietici,
c'erano 40 centri operativi della CIA, nel Vietnam del Sud, per gli
interrogatori, e questo faceva parte del Programma Phoenix con cui
vennero uccisi più di 20.000 sospetti Viet Cong. In questi centri,
vennero torturate migliaia e migliaia di persone per ottenere le
informazioni che portarono a quegli assassinii. Similmente, solo pochi
mesi dopo che dei funzionari della CIA torturavano per primi i
principali sospetti membri di Al Qaida a Kabul nel 2002, i suoi agenti
erano coinvolti nei brutali interrogatori di centinaia di prigionieri
iracheni. Come eredità più problematica, il metodo psicologico della
CIA, con la sua patina di legittimazione scientifica e per il fatto di
evitare violenza fisica esplicita, ha fornito un pretesto per la
preservazione della tortura come pratica accettabile all'interno della
comunità dell'intelligence statunitense.
Una volta adottata, la tortura offre una così potente illusione di
efficienza nell'estrazione delle informazioni, che i suoi esecutori, ad
alti e bassi livelli, rimangono legati al suo utilizzo. Regolarmente si
rifiutano di riconoscere la sua utilità limitata e il suo alto costo
politico. Almeno due volte durante la Guerra Fredda, i corsi di tortura
della CIA hanno contribuito alla destabilizzazione di due alleati
americani chiave, lo Shah in Iran, e Ferdinando Marcos nelle Filippine.
Eppure anche dopo la loro rovinosa caduta, l'Agenzia è rimasta cieca
verso il fatto che i suoi corsi sulla tortura stavano distruggendo gli
alleati, anziché difenderli. Ricerche sulla tortura della CIA La
sperimentazione della tortura da parte della CIA negli anni '50 e nei
primi anni '60, è stata documentata nel 1963 in un succinto e segreto
libretto di istruzioni sulla tortura - il manuale "KUBARK
Counterintelligence Interrogation", che sarebbe diventato la base per
un nuovo metodo di tortura diffuso globalmente nei tre decenni
successivi. Queste tecniche vennero prima diffuse attraverso il
programma di Pubblica Sicurezza dell'U.S. Agency for International
Development, per addestrare la polizia in Asia e in America Latina in
prima linea nella difesa dai comunisti e da altri rivoluzionari. Dopo
che un incollerito Congresso abolì il programma di Pubblica Sicurezza
nel 1975, la CIA lavorò con squadre mobili di addestramento
dell'esercito statunitense per la formazione di militari addetti alle
interrogazioni, principalmente in America Latina.
Alla fine della Guerra Fredda, Washington riesumò il suo appoggio ai
principi universali, denunciando i regimi che praticavano la tortura,
partecipando alla Conferenza Mondiale sui diritti umani a Vienna nel
1993 e, un anno dopo, ratificando la Convenzione dell'ONU Contro la
Tortura. In superficie, gli Stati Uniti avevano risolto la tensione tra
i loro principi contro la tortura e la loro pratica della tortura.
Eppure, anche quando il Congresso finalmente ratificò la convenzione
dell'ONU, lo fece con delle complicate riserve che abilmente
escludevano i metodi di tortura psicologica della CIA. Mentre altri
servizi segreti considerati sinonimi della Guerra Fredda, come la
Securitate in Romania, la Stasi nella Germania dell'est, e il KGB in
Unione Sovietica, sono scomparsi, la CIA sopravvive - i suoi archivi
sono stati sigillati, i suoi funzionari sono stati decorati, i suoi
crimini durante la Guerra Fredda dimenticati. Senza ripudiare la
diffusione dell'uso della tortura nella CIA, ma adottando una
convenzione ONU che ne condannava la pratica, gli Stati Uniti hanno
lasciato che questa contraddizione rimanesse nascosta come una mina
politica pronta a scoppiare con una potenza fenomenale nello scandalo
di Abu Ghraib.
Ricordarsi e dimenticare
Oggi il pubblico americano ha solo una vaga comprensione di questi
eccessi della CIA e della dimensione del suo massiccio progetto di
controllo mentale. Eppure quasi ogni adulto americano conserva una
frammentaria memoria di questo passato - degli esperimenti con l'LSD,
del programma Phoenix della CIA in Vietnam, dell'omicidio di un
consulente della polizia americana sequestrato a Montevideo, che stava
insegnando tecniche della CIA alla polizia uruguaiana, e naturalmente
delle fotografie di Abu Ghraib. Ma pochi sono in grado di mettere
insieme questi frammenti per afferrare il quadro più generale. In
sintesi, vi è un ignorare, un evitare, in modo deliberato, un argomento
profondamente problematico, un qualcosa di affine a ciò che si verifica
nelle società post autoritarie, quando si stende un velo su questo
problema.
Con la controversia su Abu Ghraib, incidenti che una volta non
apparivano che singoli episodi, ora dovrebbero essere messi insieme per
formare il quadro di un'agenzia clandestina che manipola il governo e
inganna i cittadini per sondare il lato nascosto della crudeltà della
coscienza umana, e per diffondere quindi le sue scoperte in tutto il
Terzo Mondo.
Le democrazie forti hanno difficoltà ad occuparsi della tortura. Nei
mesi seguenti la diffusione delle foto di Abu Ghraib, gli Stati Uniti
si sono mossi rapidamente sugli stessi passi (così definiti dall'autore
John Conroy) che il Regno Unito aveva già seguito dopo le rivelazioni
sulle torture dell'esercito britannico nell'Irlanda del Nord nei primi
anni '70 - per prima cosa, minimizzare la tortura con eufemismi tipo
"interrogatori che vanno in profondità"; poi, giustificarla sulla base
del fatto che era stata necessaria o efficace; e infine, cercare di
insabbiare l'argomento dando la colpa a "poche mele marce".
In realtà, dallo scorso Aprile, l'amministrazione Bush e gran parte dei
media, hanno accuratamente evitato la parola "tortura", e hanno invece
dato la colpa alle nostre mele marce, quei sette membri della polizia
militare. A Luglio, l'ispettore dell'esercito, il Generale Paul T.
Mikolashek, ha consegnato il suo rapporto denunciando 94 incidenti di
"abuso", dovuti a "mancanza individuale di fedeltà ai valori
dell'esercito". Benché il New York Times abbia definito "comica" questa
conclusione, il punto di vista del generale è sembrato avere una certa
risonanza in un emergente consenso conservatore. "Gli interrogatori non
sono una scuola domenicale" ha detto il senatore repubblicano Trent
Lott. "Non si ottengono informazioni che salveranno vite americane
negando focaccine". A Giugno, un sondaggio di ABC News/Washington Post
ha trovato che il 35% degli americani pensa che la tortura sia
accettabile in alcune circostanze.
Ad Agosto, il maggiore George R. Fay ha emesso il suo rapporto sul
ruolo dei servizi segreti militari ad Abu Ghraib. Le sue sensazionali
rivelazioni sulle motivazioni di queste torture sono state tuttavia
nascoste dietro un'opaca prosa militare. Dopo aver intervistato 170
membri del personale e aver visionato 9000 documenti, il maggiore ha
suggerito che questo abuso fosse il prodotto di una linea politica
sugli interrogatori forgiata, sia nel progetto che nell'applicazione,
dalla CIA.
Significativamente, il maggiore Fay non ha accusato le "sette mele
marce", ma le procedure stesse degli interrogatori di Abu Ghraib. Dei
44 abusi verificabili, un terzo sono avvenuti durante veri e propri
interrogatori. Inoltre, queste procedure di "routine" per gli
interrogatori, "hanno contribuito ad un escalation della
'disumanizzazionè dei detenuti e hanno posto le condizioni perché
avvenissero ulteriori seri abusi".
Dopo aver giudicato sicura la dottrina standard dell'esercito in
materia di interrogatori, il maggiore Fay è stato obbligato ad
affrontare un'unica, centrale, scomoda domanda: da dove venivano quelle
aberranti pratiche, al di fuori delle dottrine standard, che hanno
portato alla tortura durante gli interrogatori di Abu Ghraib? Sparsi
nel suo rapporto ci sono i punti, abilmente non connessi, che portano
dalla Casa Bianca alle celle della prigione irachena: il presidente
Bush ha dato al Segretario della Difesa ampi poteri sui prigionieri nel
Novembre 2001; il Segretario Rumsfeld ha autorizzato dure "tecniche di
contro-insurrezione" in Afghanistan e a Guantanamo nel Dicembre 2002;
unità rinforzate dei servizi segreti militari hanno portato questi
metodi in Iraq nel Luglio 2003; e il Generale Ricardo Sanchez ha
autorizzato a Baghdad queste misure estreme per Abu Ghraib nel
Settembre 2003.
Nella sua breve risposta a questa scomoda domanda, il rapporto del
maggiore Fay, se letto attentamente, fa risalire l'origine di questi
duri "metodi al di fuori delle dottrine standard" applicati ad Abu
Ghraib, alla CIA. Nel suo rapporto vi sono le accuse contro il
dileggiamento delle procedure militari da parte dei funzionari della
CIA, che "hanno eroso nelle menti dei soldati e dei civili la necessità
di seguire le regole dell'esercito." Nello specifico, l'esercito "ha
permesso alla CIA di ospitare ad Abu Ghraib 'detenuti fantasmà che non
erano identificati né registrati", incoraggiando quindi una violazione
della "documentazione richiesta dalla Convenzione di Ginevra". Inoltre,
le interrogazioni dei detenuti della CIA "sono avvenute con diverse
pratiche e procedure da cui era assente una qualunque visibilità,
controllo o supervisione del dipartimento della difesa, e ciò ha creato
la percezione che le tecniche e le pratiche della CIA fossero
autorizzate e adeguate alle operazioni del Dipartimento della Difesa."
Esenti dal regolamento militare, i funzionari della CIA si sono mossi
all'interno di Abu Ghraib circondati da un' "aura" di corruzione e di
metodi estremi che hanno "affascinato" alcuni funzionari dell'esercito.
In sintesi, il maggiore Fay sembra dire che la CIA ha compromesso
l'integrità e l'efficacia dell'esercito statunitense.
Se fosse andato oltre, il maggiore Fay potrebbe aver menzionato che il
519-esimo reparto dei servizi segreti militari, l'unità dell'esercito
che ha steso i principi guida per gli interrogatori ad Abu Ghraib, era
appena arrivato da Kabul dove aveva lavorato a stretto contatto con la
CIA, apprendendo tecniche di tortura che avevano portato alla morte di
almeno un prigioniero afgano. Se fosse andato ancora oltre, il generale
potrebbe aver aggiunto che le tecniche di deprivazione sensoriale, le
posizioni di stress, e lo shock provocato dai cani e dalla nudità che
abbiamo visto in quelle foto di Abu Ghraib erano state carpite dalle
pagine di vecchi manuali di tortura della CIA.
Prestigio americano Questo non è, naturalmente, il primo dibattito
americano sulla tortura di recente memoria. Dal 1970 al 1988, il
Congresso ha provato senza successo, con quattro grandi indagini, ad
esporre elementi di questo paradigma della tortura della CIA. Ma in
ciascuna occasione l'opinione pubblica ha mostrato scarso interesse, e
la pratica, mai pienamente riconosciuta, persiste all'interno della
comunità dei servizi segreti.
Ora, in queste fotografie di Abu Ghraib, l'americano comune ha visto la
realtà e i risultati delle tecniche di interrogazione che la CIA ha
diffuso e praticato per quasi mezzo secolo. Il pubblico americano può
unirsi alla comunità internazionale nel ripudio di una pratica che, più
di ogni altra, rappresenta una negazione della democrazia: oppure,
nella sua disperata ricerca di sicurezza, gli Stati Uniti possono
continuare la loro tortura clandestina dei sospetti di terrorismo nella
speranza di ottenere dei buoni servigi dall'intellegence senza
pubblicità negativa.
Nella probabile eventualità che Washington adotti la seconda strategia,
sarà una decisione che poggia su due false assunzioni: che la tortura è
una pratica che può essere controllata e che le notizie che la
riguardano possano essere contenute. Una volta che la tortura ha
inizio, il suo utilizzo sembra diffondersi incontrollabilmente in una
spirale verso il basso di paura e di sensazione di potere. Con la
proliferazione delle tecniche fotografiche digitali, possiamo
anticipare, per i prossimi cinque-dieci anni, ancora altre immagini
agghiaccianti e bufere devastanti sul credito internazionale americano.
La prossima volta, tuttavia, le preoccupazioni morali del pubblico
americano e le scuse di Washington suoneranno ancora più a vuoto,
producendo un danno ancora più grande al prestigio statunitense.
Note
(1) strappado: tortura in cui una persona con le mani legate dietro la
schiena veniva sollevata da terra e fatta cadere tramite una corda
legata ai polsi.
(2) Nella tortura dell'acqua, la question de l'eau, veniva versata
dell'acqua nella gola dell'accusato, insieme ad un panno morbido, in
modo da causare soffocamento. Il panno veniva rapidamente rimosso così
da lacerare gli organi interni.
(3) tortura in cui la vittima era totalmente immobilizzata tramite
un'asta che bloccava collo, polsi e caviglie.
(4) Questa tortura infliggeva allo stesso tempo due tipi di tortura:
quella psicologica e quella fisica. Rendeva ridicoli ed umiliava di
fronte al pubblico, ma allo stesso tempo provocava un dolore tremendo
poiché stringeva la testa e, spesso e volentieri, una pallina al suo
interno entrava in bocca in modo tale da impedire di urlare.
Documento originale The Hidden History of CIA Torture: America's Road
to Abu Ghraib by Alfred W. McCoy
Traduzione di Garabombo - ZNet.it
Alfred W. McCoy è professore di storia all'Università del
Winsconsin-Madison. E' autore di "The Politics of Heroin, CIA
Complicity in the Global Drug Trade" [La politica dell'eroina: la
complicità della CIA nel mercato globale della droga], un'analisi delle
alleanze della CIA con i signori della droga, e "Closer Than Brothers"
[Più che fratelli] uno studio dell'impatto dei metodi di torture
psicologica della CIA sull'esercito filippino. Pubblicherà una versione
integrata di questo saggio in The New England Journal of Public Policy
(Volume 19, No. 2, 2004).
Articolo originale:
http://www.uruknet.info/?p=5488
:: L'indirizzo di questa pagina è : www.uruknet.info?p=7543
:: L'indirizzo originale di quest'articolo è :
www.zmag.org/Italy/mccoy-torture-cia.htm
G. Chiesa ed altri su Ucraina e nuova guerra fredda
1. Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino:
- Mark Bernardini: Ci siamo? Il centro di cultura russa di Leopoli
assaltato e riempito di svastiche; la disinformazione strategica del
canale "Euronews"
- A Leopoli 300 golpisti giurano fedeltà a Yushenko
2. UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
3. L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
di Giulietto Chiesa, 24 novembre 2004
4. Le reazioni in Russia:
- Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente: le dichiarazioni di
Lavrov (la Repubblica)
- L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA, di Oleg
Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
=== 1 ===
Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino
---
Da: "Mark Bernardini"
Data: Ven 26 Nov 2004 18:44:56 Europe/Rome
A: "No Berluska" <noberluska @ yahoogroups.com>
Cc: jugocoord
Oggetto: Ci siamo?
A Leopoli è stato assaltato il Centro di Cultura Russa (per intenderci,
una struttura statale analoga ai vari Istituti di Cultura Italiana
"Dante Alighieri" sparsi per tutto il mondo) e riempito di svastiche da
parte dei movimenti radicali di appoggio a Juščenko. Il Consolato
Generale della Federazione Russa a Leopoli è assediato da cinque
giorni, con difficoltà ad entrare ed uscire. E' questa la democrazia
occidentale che si pensa di insediare in Ucraina?
Per chi dispone di ADSL o ISDN, segnalo un fatto curioso: ieri, 25
novembre, Euronews ha trasmesso a manetta un'intervista con Juščenko,
dove quest'ultimo si sbraccia e si genuflette davanti all'Unione
Europea per lo spazio concessogli da Euronews, invitando a non
riconoscere il potere leggittimo ucraino, dunque in pratica invitando a
sostenere il tentativo di colpo di Stato in atto. L'intervista è al link
www.euronews.net/create_html.php?page=interview&lng=4&option=5,home
E da lì si accede al video in italiano. Io il tutto l'ho visto alla
televisione in russo, e qui viene il bello. Euronews in Russia
trasmette dalle sette alle dieci del mattino sul quinto canale
"Kul'tura". In questi giorni, di Juščenko ho saputo tutto, fra un po'
anche quanti peli abbia nel naso. Viceversa, di Janukovič non si sa
quasi nulla, non se ne parla, con buona pace di Juščenko che afferma
che non gli si dia spazio. Ricorda molto il Pannella italiano. E'
probabile che qualcuno abbia fatto notare ad Euronews che quando è
troppo è troppo, visto che si piccano sempre di essere "obiettivi ed
equidistanti". Ecco quindi che stamane hanno avvisato di essere pronti
ad intervistare anche Janukovič, ma non l'hanno fatto sinora perché il
quartier generale di quest'ultimo avrebbe "difficoltà di connessione
telefonica", ripromettendosi di farlo non appena possibile. Alle dieci
(le otto in Italia) è cessato il ponte con Euronews, ma io sto seguendo
il tutto anche via internet, in questo momento sono le nove di sera e
Janukovič continua ad essere il convitato di pietra. Vorrei ricordare a
lor signori prezzolati euroccidentali che qui [in Russia, ndCNJ] non
siamo nel Burundi (con tutto il rispetto), le connessioni telefoniche
funzionano benissimo, le prime centrali telefoniche digitali sono
arrivate nel 1990, ci sono più cellulari che utenze fisse, e per quanto
riguarda internet, per fare un esempio, il sottoscritto viaggia a 100
Mbit/s per 30 dollari al mese. Già, intanto però in questo modo
Euronews spera di avere salvato la faccia...
Mark Bernardini
mark @...
www.bernardini.com
---
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 15:56
300 poliziotti giurano fedeltà a Yushenko
Circa 300 agenti di polizia ucraina hanno "prestato giuramento" oggi a
Leopoli, bastione nazionalista nell'ovest dell'Ucraina, al capo
dell'opposizione Viktor Yushenko che martedì si era autoproclamato
presidente. "Eseguiremo gli ordini del presidente del popolo Viktor
Yushenko" ha detto Mikhailo Chapla, vice capo della polizia stradale
regionale anche a nome di molti altri colleghi.
=== 2 ===
UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
24 novembre 2004
http://www.left.ru
La peste “arancione” si propaga per Kiev. Il Kreshatik, piazza
dell’Indipendenza, piazza Europa sono gremiti di folla, praticamente
tutto il centro della città. Sono stato alla stazione e ho constatato
che stanno arrivando treni dall’occidente pieni di sostenitori di
Juschenko, che salutano gli abitanti di Kiev con lo slogan “banderista”
(i seguaci di Bandera, collaborazionisti delle SS naziste, nota del
traduttore) “Gloria agli eroi, gloria all’Ucraina”. Mi ha sollevato il
fatto di aver incontrato dei cittadini di Kiev consapevoli di quanto
sta succedendo e per questo allarmati. C’era anche una donna, che
appena ieri aveva votato per Juschenko, perché non sopportava Kuchma e
credeva che Juschenko fosse un “buon economista”, spaventata, quando ha
visto apparire dietro la schiena del “buon economista” la
“banderovschina” più esaltata, che da qualche giorno imperversa per le
strade di Kiev. Non ci dovrebbe essere alcun dubbio sul fatto che del
potere potrebbero impadronirsi proprio i fascisti. Davanti agli occhi
abbiamo tutti gli ingredienti dell’ideologia fascista: finanziamenti
enormi, una smisurata demagogia, che utilizza la tematica sociale e il
nazionalismo aggressivo, diretto contro la Russia.
Janukovic, al momento, a Kiev controlla solo alcuni palazzi
amministrativi. Qui si afferma continuamente che essi sarebbero sotto
controllo dei corpi speciali russi. Se fosse così, Putin sarebbe
davvero molto in gamba. Ma francamente non vedo come Janukovic possa
cambiare radicalmente la situazione a Kiev. Non dispone della forza
militare in grado di permetterglielo. Poi, sono assolutamente convinto
che Juschenko già dispone di reparti militari, che per ora non sono
ancora entrati in azione. Juschenko ha bisogno di dare una parvenza
legale alla presa del potere, in modo tale che venga riconosciuta da
tutta l’Ucraina. Ieri lo speaker della Rada Litvin ha interrotto la
seduta, non appena è stato evidente che Juschenko sarebbe stato
proclamato presidente. Ma ciò è ugualmente avvenuto. Juschenko ha
giurato sulla Bibbia, mentre i deputati “banderisti” (tutti gli altri
erano assenti in sala) cantavano “L’Ucraina non è morta”. C’è però da
dire che la migliore propaganda contro Juschenko nelle regioni
orientali del paese è rappresentata proprio dal suo canale televisivo
“tv5”. Nessuno là nutre dubbi sul fatto che Juschenko non sia certo
l’uomo adatto a realizzare gli appelli, lanciati da questa TV, per la
creazione di un’unica nazione ucraina.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
=== 3 ===
> http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=print&sid=90
L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
Data: Wednesday, 24 November @ 22:14:00 CET
Argomento: Articoli
di Giulietto Chiesa
del 24 novembre 2004, in uscita sul mensile Galatea
Avevamo archiviato la Russia, sotto le diciture varie di partner
dell'occidente, inglobata, normalizzata, capitalista, democratica,
addomesticata, inoffensiva, un pò cadente, fuori moda, folklore ecc.
Più o meno tranquillizzanti, tutte le diciture, gli aggettivi e i
gerundi. Eravamo certi di avere vinto, definitivamente.
Passata la tempesta odo augelli far festa.... I baltici glieli abbiamo
portati via e adesso sono in Europa, felici e contenti. L'Ucraina
sarebbe caduta come una pera al momento giusto di maturazione. La
Bielorussia di Lukashenko sarebbe stata un ossicino soltanto un tantino
più duro da sgretolare.
Laggiù in Asia la guerra afghana di George Bush era stata efficace:
non tanto e non solo per far fuori i taleban ormai scomodi e -
com'erano sempre stati - anche repellenti. No, il risultato migliore
era stato quello di avere portato via dalle grinfie dell'orso ormai
domato tre repubbliche dell'Asia Centrale ex sovietica, e di avere
piazzato basi americane in Kirghizia e Uzbekistan...
Più a ovest, detronizzato il vecchio e un pò rintontonito Eduard
Shevardnadze, anche la Georgia era ormai entrata nell'area di influenza
degli Stati Uniti e della Nato. L'Azerbajgian aveva già cambiato
padrone con la buon'anima di Gheidar Aliev, ed era da tempo divenuto il
luogo dove molti ex segretari di Stato Usa andavano a tenere conferenze
ben pagate, aprivano uffici di consulenza, benedicevano gli affari
delle grandi compagnie petrolifere.
Ci si poteva dunque occupare d'altro. Per esempio di dichiarare guerra
all'Irak, e di esportare la democrazia americana in tutto il resto del
mondo. Poi, improvvisamente, ecco che il leader del partner democratico
e capitalista, senza nemmeno avvertire, senza un minimo di cortesia,
dopo aver tanto sorriso, dato e ricevuto pacche sulle spalle a Bush e
Berlusconi, a Chirac e Shroeder, a Blair e a tutti gli altri, comunica
freddamente al resto del mondo di avere armi strategiche del tutto
nuove, inedite, imparabili.
Informa i suoi dirimpettai d'oltre Atlantico - e, per conoscenza,
anche i vicini cinesi, che sono molto amici, ma anche molto grossi e
sempre più potenti - che la Russia ha missili capaci di sollevare 14, 4
tonnellate di armamenti nucleari, ben distribuiti in dieci testate
indipendenti ciascuno, in grado di scendere a terra con traiettorie
imprevedibili, velocissimi e manovrabili, insomma così strani da
rendere vano ogni tentativo di intercettarli prima che giungano a
destinazione.
Cosa significa tutto questo? Putin Vladimir Vladimirovic fa un pò di
voluta confusione parlando di necessità di perfezionare la lotta contro
il terrorismo internazionale. Ma è del tutto evidente che questo tipo
di armi non ha nulla a che vedere con il terrorismo internazionale (a
meno di non supporre che Bush considera gli Stati Uniti come dei
terroristi internazionali, per la qual cosa avrebbe parecchie ragioni).
In realtà riafferma senza mezzi termini il ruolo della Russia come
potenza mondiale, con la quale occorre di nuovo fare i conti. Altro che
partner subalterno e pronto a incassare schiaffoni economici, politici
e geostrategici! Il presidente russo dice quello che l'Occidente aveva
voluto dimenticare: che la Russia è un paese dalle mille risorse,
dotato di alta esperienza tecnologica e militare, oltre che di profonda
e diffusa cultura.
Si può essere poveri , perfino miserabili, si può avere un crollo di
natalità, o vertici di mortalità infantile, si può avere un sistema
sanitario ridotto ai minimi termini, o un elevatissimo tasso di
alcolismo - e la Russia è diventata tutto questo e molto altro ancora,
in peggio, grazie ai riformatori alla Boris Eltsin, applauditi
freneticamente dall'Occidente mentre bombardavano il legittimo
parlamento nazionale - ma questo non è sempre sufficiente per mettere
in ginocchio un paese di grandi dimensioni.
E' vero quello che scrisse il marchese De Coustine, e cioè che bisogna
andare in Russia per capire cosa non può fare perfino colui che tutto
può. Ma è anche vero il contrario, se un paese ha dimensioni di scala
sufficientemente vaste. Bisogna andare in Russia per capire che un
paese devastato e colonizzato può conservare risorse immense per
risalire la china.
Certo non nel tenore di vita delle sue genti, ma sicuramente nel campo
tecnologico e militare. Così si può dire che la Russia di Putin è un
vero disastro sociale e democratico, ma nello stesso tempo è in grado
di costruire le armi più sofisticate del mondo. Non c'è alcuna
contraddizione tra le due cose. Anzi, a ben vedere, esse sono
complementari, e la seconda spiega bene anche la prima.
Increduli o inquieti molti osservatori occidentali pensano adesso che
Putin stia barando, o bluffando. Sbaglieremmo se ci cullassimo in
questa ulteriore illusione. Nel 1999 mi capitò di visitare, tra i primi
giornalisti occidentali ammessi a quelle zone un tempo segretissime,
una delle città "Arzamas".
Se non ricordo male aveva il numero 11. Città segrete fatte apposta
perchè gli scienziati che vi lavoravano non potessero mai entrare in
contatto con gli stranieri, le spie, i disturbatori della pubblica
quiete come i giornalisti che fanno il loro mestiere (sempre più rari).
La città stava andando a pezzi, gli edifici non erano stati riparati
da molto tempo, come l'asfalto delle strade. C'era la casa dove Andrei
Sakharov aveva lavorato per diversi anni, quasi sepolta tra le frasche
mai potate, anch'essa quasi in rovina. Ma i laboratori dove ancora si
lavorava, anche, in qualche caso, su progetti finanziati dagli
americani, erano lindi ed efficienti. Poveri nel loro aspetto
esteriore, ma tenuti a lucido. E gli scienziati che ancora li
abitavano, pagati con stipendi che avrebbero fatto vergognare un
lavascale di condominio italiano, erano ancora permeati di un orgoglio
inossidabile.
Credo che siano stati loro a fare quello che oggi Putin sbandiera come
un suo successo.
Non credo quindi che sia un bluff. Del resto era da almeno due anni
che circolavano voci su diverse innovazioni russe: dai sommergibili
atomici, ai nuovi caccia bombardieri supersonici Sukhoi, ai nuovi
missili che, a quanto scrivono le riviste specializzate in armamenti,
sono già stati messi in vendita segretamente agli iraniani e ai cinesi.
Missili di crociera di cui si conosce anche il nome: Moskit , e che la
Nato ha già catalogato come SS-N-22 Sunburn , che viaggiano a velocità
Mach 2,1 due volte quella del suono, trasportando a scelta un carico
nucleare di 200 chiloton ovvero una testata convenzionale di circa 400
chili, con un sistema di guida che gli permette bruschi e improvvisi
mutamenti di rotta (ecco la novità che potrebbe riguardare le testate
multiple dei missili balistici intercontinentali).
Se Putin disponesse davvero di queste nuove armi ecco che l'equilibrio
strategico dovrebbe essere ridefinito d'accapo in quasi tutte le sue
componenti. Resta da chiedersi perchè mai Putin ha deciso di tirare
fuori dal cappello a cilindro le sue sorprese proprio adesso. Fino
all'altro ieri aveva taciuto; adesso, all'improvviso, fa la frittata.
Perchè di una frittata si tratta, cioè di un processo irreversibile che
non può più ritornare alle uova d'origine.
Una risposta forse c'è nella crisi che si è aperta a centro
dell'Europa, e precisamente in Ucraina. Non è una disputa da poco e
Putin ha parlato dei suoi nuovi missili appena prima che esplodesse con
il contestatissimo esito dell'elezione presidenziale. Non è un caso.
L'avvertimento doveva servire a dissuadere gli Stati Uniti e l'Europa
dal forzare la situazione a loro vantaggio, dal tirare la corda oltre
il limite di sopportabilità che Putin può permettersi.
Perchè anche lo zar ha i suoi problemi. L'Ucraina è la sua carta
massima, la sua briscola più decisiva. La zar vuole ricostruire la
Grande Russia. Non gl'importa niente del socialismo, ma pensa agli
slavi e ortodossi di Russia, Ucraina, Bielorussia e Kazakhstan, cui
magari aggiungere i cristiani non cattolici di Armenia e, in
prospettiva, di quella Georgia divenuta da poco americana, ma che
rimane appesa alle scelte della Russia in Abkhazia e in Ossetia del Sud.
Tutto questo era fin troppo chiaro anche due anni fa. E Putin cedette
mezza Asia Centrale ex sovietica per avere in cambio l'autorizzazione a
questo disegno. Non so se Bush gliela firmò. Quello ch'è ora evidente è
che un precipitare dell'Ucraina fuori dalla sfera d'influenza russa e
il suo ricadere, con un grande tonfo, nel campo occidentale, nella
Nato, nell'Europa, sarebbe la fine della grandeur putiniana. Con tante,
forse troppe ricadute negative anche sulla figura del nuovo zar,
disinnescato in casa propria dall'imperatore che non fa più sconti a
nessuno.
Ecco perchè adesso i missili fanno comodo: politicamente. Per dire a
Washington che non può andare troppo oltre se non vuole innescare una
drammatica contrapposizione.
E' troppo presto per cogliere tutte le ripercussioni della mossa di
Putin. Ma una è già fin troppo chiara: la politica del disarmo,
inaugurata da Gorbaciov, è stata ormai cancellata del tutto. Ricomincia
al contrario una grande, triplice, corsa al riarmo. Bush dovrà
inventarsi un'altra cosa rispetto allo scudo spaziale che è già
obsoleto prima ancora di essere entrato in funzione, e dopo che è già
costato circa 20 miliardi di dollari.
Ovvio che qualcosa troverà, perchè a ogni arma, prima o poi,
corrisponde un'arma uguale e contraria, oppure disuguale ma altrettanto
efficace. I cinesi se ne stanno acquattati, ma stanno facendo
esattamente la stessa cosa, ben consapevoli che questa Russia che
risorge militarmente (e solo militarmente) dal pantano, dovrà anch'essa
rimanere sotto controllo. Il mondo bipolare ha impiegato cinquant'anni
per andare in pezzi; a quello unipolare, per andare in frantumi, sono
bastati quattro anni.
Questo Articolo proviene da Giulietto Chiesa - Sito ufficiale
http://www.giuliettochiesa.it
L'URL per questa storia è:
http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=article&sid=90
=== 4 ===
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 11:20
Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente
Per bocca del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, Mosca ha
espresso "preoccupazione per i tentativi di alcuni stati di portare
l'Ucraina fuori dal quadro legale". Secondo Lavorv "alcune capitali
europee" non riconoscono i risultati delle elezioni perché "promuovono
la tesi che l'Ucraina deve stare con l'Occidente".
"E' il popolo ucraino che deve decidere da solo che cosa fare", ha
dichiarato il ministro, e ha sottolineato che l'Ucraina non confina
solo con l'Occidente ma anche con la Russia. "Tutto ciò porta a pensare
- ha concluso - che qualcuno vuole tracciare in Europa nuove linee di
demarcazione".
---
L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA
di Oleg Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
http://www.rbcdaily.ru/editor_col/index.shtml?2004/11/25/31334/
25 novembre 2004
Esattamente a poche ore dall’inizio del vertice Russia-UE, che si sta
svolgendo in questo momento, i leader dei paesi europei hanno scoperto
le loro carte. Alludendo al fatto che i risultati delle elezioni in
Ucraina devono essere rivisti, e che la Russia non deve partecipare al
regolamento della situazione rivoluzionaria nel paese vicino, hanno
stilato una dichiarazione ufficiale dell’Unione Europea, per la quale
“le elezioni in Ucraina non possono essere considerate democratiche e
rispondenti agli standard internazionali, mentre le autorità ucraine
devono esaminare tutti i reclami relativi alla campagna elettorale e ai
risultati, ed eliminare tutte le anomalie rilevate dagli osservatori
internazionali”. Identica posizione in merito alle elezioni in Ucraina
è stata espressa dal Dipartimento di stato USA. Il suo responsabile
Colin Powell ha dichiarato ufficialmente che Washington non riconosce i
risultati delle ultime elezioni in Ucraina.
Si può far notare che tali dichiarazioni di tale durezza non erano mai
state rilasciate in Occidente. Esse non tengono in alcuna
considerazione le minime cautele diplomatiche. Le elezioni non hanno
alcuna legittimità, occorre cambiare i risultati, in Ucraina bisogna
assolutamente FARE (maiuscolo nel testo originale) ciò. Ciò in qualche
modo ricorda l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia alla fine
degli anni ’90. Inoltre, se è concesso, dopo l’ultimatum fascista alla
Polonia nel settembre 1939, richieste simili non furono rivolte a un
paese così grande come l’Ucraina e con una popolazione di diverse
decine di milioni di abitanti. Era tanto che l’Occidente non si
spingeva così lontano nell’ “autosmascheramento”, attraverso il
discredito dei propri dogmi sulla libertà e la democrazia.
E’ rilevante che tutto ciò avvenga sullo sfondo di un esplicito
schieramento con l’Occidente dell’oppositore Viktor Juschenko,
dimostrato dall’intervista che il canale “Euronews”, portavoce
dell’Unione Europea, ha mandato in onda per l’intera giornata, mentre
il massimo rappresentante dell’Unione Europea per le questioni della
politica estera e la sicurezza Solana concedeva un’audizione telefonica
al leader ucraino. I politici e i “media” occidentali simpatizzanti per
Juschenko all’unisono lo presentano come eroico combattente contro
l’imperialismo russo. “Se la democrazia in Ucraina dovesse soccombere
(leggi, Juschenko perde), ciò significherebbe che le vedute imperiali
della Russia trionferebbero”, - ha dichiarato Zbignew Brzezinskij, noto
russofobo e stratega della frantumazione della Russia, che in più di
un’occasione si è augurato avvenga presto. Il concorrente di Juschenko,
Viktor Janukovic, si capisce che non venga mostrato da nessuna parte.
Sembrerebbe quasi che si sia spostato al Cremlino e che di lui a Kiev
non vi sia neppure l’ombra. Inoltre, riprendendo i discorsi di
Juschenko, i “media” occidentali comunicano che corpi speciali russi
sarebbero nella capitale dell’Ucraina, allo scopo di sottomettere gli
ucraini al giogo imperiale.
Ma l’Ucraina non è la Georgia. L’avvento al potere di Juschenko non è
oggi così sicuro come sembrava alcune settimane fa. Sono sorti alcuni
imprevisti: ad esempio il presidente Leonid Kuchma, che per dieci anni
ha deliziato l’Occidente di discorsi sulla necessità dell’integrazione
dell’Ucraina nella comunità “civilizzata”, improvvisamente ha mostrato
i tratti del leader, dando prova di una certa indipendenza. Lo
spettacolo alla fine potrebbe rivelarsi un fallimento. Il fiasco dello
spettacolo potrebbe a breve allontanare l’Ucraina dall’Occidente, dal
momento che l’attuale elite è stata ormai investita dall’ “anatema” di
Washington e Bruxelles. E ciò potrebbe significare che Kiev avrebbe
bisogno di riavvicinarsi alla Russia. E se russi e ucraini
ricominciassero a lavorare insieme, sarebbe alquanto complesso
retrocedere. In una simile situazione non resta altro che minacciare le
autorità ucraine con ferocissimi ultimatum.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
1. Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino:
- Mark Bernardini: Ci siamo? Il centro di cultura russa di Leopoli
assaltato e riempito di svastiche; la disinformazione strategica del
canale "Euronews"
- A Leopoli 300 golpisti giurano fedeltà a Yushenko
2. UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
3. L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
di Giulietto Chiesa, 24 novembre 2004
4. Le reazioni in Russia:
- Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente: le dichiarazioni di
Lavrov (la Repubblica)
- L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA, di Oleg
Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
=== 1 ===
Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino
---
Da: "Mark Bernardini"
Data: Ven 26 Nov 2004 18:44:56 Europe/Rome
A: "No Berluska" <noberluska @ yahoogroups.com>
Cc: jugocoord
Oggetto: Ci siamo?
A Leopoli è stato assaltato il Centro di Cultura Russa (per intenderci,
una struttura statale analoga ai vari Istituti di Cultura Italiana
"Dante Alighieri" sparsi per tutto il mondo) e riempito di svastiche da
parte dei movimenti radicali di appoggio a Juščenko. Il Consolato
Generale della Federazione Russa a Leopoli è assediato da cinque
giorni, con difficoltà ad entrare ed uscire. E' questa la democrazia
occidentale che si pensa di insediare in Ucraina?
Per chi dispone di ADSL o ISDN, segnalo un fatto curioso: ieri, 25
novembre, Euronews ha trasmesso a manetta un'intervista con Juščenko,
dove quest'ultimo si sbraccia e si genuflette davanti all'Unione
Europea per lo spazio concessogli da Euronews, invitando a non
riconoscere il potere leggittimo ucraino, dunque in pratica invitando a
sostenere il tentativo di colpo di Stato in atto. L'intervista è al link
www.euronews.net/create_html.php?page=interview&lng=4&option=5,home
E da lì si accede al video in italiano. Io il tutto l'ho visto alla
televisione in russo, e qui viene il bello. Euronews in Russia
trasmette dalle sette alle dieci del mattino sul quinto canale
"Kul'tura". In questi giorni, di Juščenko ho saputo tutto, fra un po'
anche quanti peli abbia nel naso. Viceversa, di Janukovič non si sa
quasi nulla, non se ne parla, con buona pace di Juščenko che afferma
che non gli si dia spazio. Ricorda molto il Pannella italiano. E'
probabile che qualcuno abbia fatto notare ad Euronews che quando è
troppo è troppo, visto che si piccano sempre di essere "obiettivi ed
equidistanti". Ecco quindi che stamane hanno avvisato di essere pronti
ad intervistare anche Janukovič, ma non l'hanno fatto sinora perché il
quartier generale di quest'ultimo avrebbe "difficoltà di connessione
telefonica", ripromettendosi di farlo non appena possibile. Alle dieci
(le otto in Italia) è cessato il ponte con Euronews, ma io sto seguendo
il tutto anche via internet, in questo momento sono le nove di sera e
Janukovič continua ad essere il convitato di pietra. Vorrei ricordare a
lor signori prezzolati euroccidentali che qui [in Russia, ndCNJ] non
siamo nel Burundi (con tutto il rispetto), le connessioni telefoniche
funzionano benissimo, le prime centrali telefoniche digitali sono
arrivate nel 1990, ci sono più cellulari che utenze fisse, e per quanto
riguarda internet, per fare un esempio, il sottoscritto viaggia a 100
Mbit/s per 30 dollari al mese. Già, intanto però in questo modo
Euronews spera di avere salvato la faccia...
Mark Bernardini
mark @...
www.bernardini.com
---
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 15:56
300 poliziotti giurano fedeltà a Yushenko
Circa 300 agenti di polizia ucraina hanno "prestato giuramento" oggi a
Leopoli, bastione nazionalista nell'ovest dell'Ucraina, al capo
dell'opposizione Viktor Yushenko che martedì si era autoproclamato
presidente. "Eseguiremo gli ordini del presidente del popolo Viktor
Yushenko" ha detto Mikhailo Chapla, vice capo della polizia stradale
regionale anche a nome di molti altri colleghi.
=== 2 ===
UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
24 novembre 2004
http://www.left.ru
La peste “arancione” si propaga per Kiev. Il Kreshatik, piazza
dell’Indipendenza, piazza Europa sono gremiti di folla, praticamente
tutto il centro della città. Sono stato alla stazione e ho constatato
che stanno arrivando treni dall’occidente pieni di sostenitori di
Juschenko, che salutano gli abitanti di Kiev con lo slogan “banderista”
(i seguaci di Bandera, collaborazionisti delle SS naziste, nota del
traduttore) “Gloria agli eroi, gloria all’Ucraina”. Mi ha sollevato il
fatto di aver incontrato dei cittadini di Kiev consapevoli di quanto
sta succedendo e per questo allarmati. C’era anche una donna, che
appena ieri aveva votato per Juschenko, perché non sopportava Kuchma e
credeva che Juschenko fosse un “buon economista”, spaventata, quando ha
visto apparire dietro la schiena del “buon economista” la
“banderovschina” più esaltata, che da qualche giorno imperversa per le
strade di Kiev. Non ci dovrebbe essere alcun dubbio sul fatto che del
potere potrebbero impadronirsi proprio i fascisti. Davanti agli occhi
abbiamo tutti gli ingredienti dell’ideologia fascista: finanziamenti
enormi, una smisurata demagogia, che utilizza la tematica sociale e il
nazionalismo aggressivo, diretto contro la Russia.
Janukovic, al momento, a Kiev controlla solo alcuni palazzi
amministrativi. Qui si afferma continuamente che essi sarebbero sotto
controllo dei corpi speciali russi. Se fosse così, Putin sarebbe
davvero molto in gamba. Ma francamente non vedo come Janukovic possa
cambiare radicalmente la situazione a Kiev. Non dispone della forza
militare in grado di permetterglielo. Poi, sono assolutamente convinto
che Juschenko già dispone di reparti militari, che per ora non sono
ancora entrati in azione. Juschenko ha bisogno di dare una parvenza
legale alla presa del potere, in modo tale che venga riconosciuta da
tutta l’Ucraina. Ieri lo speaker della Rada Litvin ha interrotto la
seduta, non appena è stato evidente che Juschenko sarebbe stato
proclamato presidente. Ma ciò è ugualmente avvenuto. Juschenko ha
giurato sulla Bibbia, mentre i deputati “banderisti” (tutti gli altri
erano assenti in sala) cantavano “L’Ucraina non è morta”. C’è però da
dire che la migliore propaganda contro Juschenko nelle regioni
orientali del paese è rappresentata proprio dal suo canale televisivo
“tv5”. Nessuno là nutre dubbi sul fatto che Juschenko non sia certo
l’uomo adatto a realizzare gli appelli, lanciati da questa TV, per la
creazione di un’unica nazione ucraina.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
=== 3 ===
> http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=print&sid=90
L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
Data: Wednesday, 24 November @ 22:14:00 CET
Argomento: Articoli
di Giulietto Chiesa
del 24 novembre 2004, in uscita sul mensile Galatea
Avevamo archiviato la Russia, sotto le diciture varie di partner
dell'occidente, inglobata, normalizzata, capitalista, democratica,
addomesticata, inoffensiva, un pò cadente, fuori moda, folklore ecc.
Più o meno tranquillizzanti, tutte le diciture, gli aggettivi e i
gerundi. Eravamo certi di avere vinto, definitivamente.
Passata la tempesta odo augelli far festa.... I baltici glieli abbiamo
portati via e adesso sono in Europa, felici e contenti. L'Ucraina
sarebbe caduta come una pera al momento giusto di maturazione. La
Bielorussia di Lukashenko sarebbe stata un ossicino soltanto un tantino
più duro da sgretolare.
Laggiù in Asia la guerra afghana di George Bush era stata efficace:
non tanto e non solo per far fuori i taleban ormai scomodi e -
com'erano sempre stati - anche repellenti. No, il risultato migliore
era stato quello di avere portato via dalle grinfie dell'orso ormai
domato tre repubbliche dell'Asia Centrale ex sovietica, e di avere
piazzato basi americane in Kirghizia e Uzbekistan...
Più a ovest, detronizzato il vecchio e un pò rintontonito Eduard
Shevardnadze, anche la Georgia era ormai entrata nell'area di influenza
degli Stati Uniti e della Nato. L'Azerbajgian aveva già cambiato
padrone con la buon'anima di Gheidar Aliev, ed era da tempo divenuto il
luogo dove molti ex segretari di Stato Usa andavano a tenere conferenze
ben pagate, aprivano uffici di consulenza, benedicevano gli affari
delle grandi compagnie petrolifere.
Ci si poteva dunque occupare d'altro. Per esempio di dichiarare guerra
all'Irak, e di esportare la democrazia americana in tutto il resto del
mondo. Poi, improvvisamente, ecco che il leader del partner democratico
e capitalista, senza nemmeno avvertire, senza un minimo di cortesia,
dopo aver tanto sorriso, dato e ricevuto pacche sulle spalle a Bush e
Berlusconi, a Chirac e Shroeder, a Blair e a tutti gli altri, comunica
freddamente al resto del mondo di avere armi strategiche del tutto
nuove, inedite, imparabili.
Informa i suoi dirimpettai d'oltre Atlantico - e, per conoscenza,
anche i vicini cinesi, che sono molto amici, ma anche molto grossi e
sempre più potenti - che la Russia ha missili capaci di sollevare 14, 4
tonnellate di armamenti nucleari, ben distribuiti in dieci testate
indipendenti ciascuno, in grado di scendere a terra con traiettorie
imprevedibili, velocissimi e manovrabili, insomma così strani da
rendere vano ogni tentativo di intercettarli prima che giungano a
destinazione.
Cosa significa tutto questo? Putin Vladimir Vladimirovic fa un pò di
voluta confusione parlando di necessità di perfezionare la lotta contro
il terrorismo internazionale. Ma è del tutto evidente che questo tipo
di armi non ha nulla a che vedere con il terrorismo internazionale (a
meno di non supporre che Bush considera gli Stati Uniti come dei
terroristi internazionali, per la qual cosa avrebbe parecchie ragioni).
In realtà riafferma senza mezzi termini il ruolo della Russia come
potenza mondiale, con la quale occorre di nuovo fare i conti. Altro che
partner subalterno e pronto a incassare schiaffoni economici, politici
e geostrategici! Il presidente russo dice quello che l'Occidente aveva
voluto dimenticare: che la Russia è un paese dalle mille risorse,
dotato di alta esperienza tecnologica e militare, oltre che di profonda
e diffusa cultura.
Si può essere poveri , perfino miserabili, si può avere un crollo di
natalità, o vertici di mortalità infantile, si può avere un sistema
sanitario ridotto ai minimi termini, o un elevatissimo tasso di
alcolismo - e la Russia è diventata tutto questo e molto altro ancora,
in peggio, grazie ai riformatori alla Boris Eltsin, applauditi
freneticamente dall'Occidente mentre bombardavano il legittimo
parlamento nazionale - ma questo non è sempre sufficiente per mettere
in ginocchio un paese di grandi dimensioni.
E' vero quello che scrisse il marchese De Coustine, e cioè che bisogna
andare in Russia per capire cosa non può fare perfino colui che tutto
può. Ma è anche vero il contrario, se un paese ha dimensioni di scala
sufficientemente vaste. Bisogna andare in Russia per capire che un
paese devastato e colonizzato può conservare risorse immense per
risalire la china.
Certo non nel tenore di vita delle sue genti, ma sicuramente nel campo
tecnologico e militare. Così si può dire che la Russia di Putin è un
vero disastro sociale e democratico, ma nello stesso tempo è in grado
di costruire le armi più sofisticate del mondo. Non c'è alcuna
contraddizione tra le due cose. Anzi, a ben vedere, esse sono
complementari, e la seconda spiega bene anche la prima.
Increduli o inquieti molti osservatori occidentali pensano adesso che
Putin stia barando, o bluffando. Sbaglieremmo se ci cullassimo in
questa ulteriore illusione. Nel 1999 mi capitò di visitare, tra i primi
giornalisti occidentali ammessi a quelle zone un tempo segretissime,
una delle città "Arzamas".
Se non ricordo male aveva il numero 11. Città segrete fatte apposta
perchè gli scienziati che vi lavoravano non potessero mai entrare in
contatto con gli stranieri, le spie, i disturbatori della pubblica
quiete come i giornalisti che fanno il loro mestiere (sempre più rari).
La città stava andando a pezzi, gli edifici non erano stati riparati
da molto tempo, come l'asfalto delle strade. C'era la casa dove Andrei
Sakharov aveva lavorato per diversi anni, quasi sepolta tra le frasche
mai potate, anch'essa quasi in rovina. Ma i laboratori dove ancora si
lavorava, anche, in qualche caso, su progetti finanziati dagli
americani, erano lindi ed efficienti. Poveri nel loro aspetto
esteriore, ma tenuti a lucido. E gli scienziati che ancora li
abitavano, pagati con stipendi che avrebbero fatto vergognare un
lavascale di condominio italiano, erano ancora permeati di un orgoglio
inossidabile.
Credo che siano stati loro a fare quello che oggi Putin sbandiera come
un suo successo.
Non credo quindi che sia un bluff. Del resto era da almeno due anni
che circolavano voci su diverse innovazioni russe: dai sommergibili
atomici, ai nuovi caccia bombardieri supersonici Sukhoi, ai nuovi
missili che, a quanto scrivono le riviste specializzate in armamenti,
sono già stati messi in vendita segretamente agli iraniani e ai cinesi.
Missili di crociera di cui si conosce anche il nome: Moskit , e che la
Nato ha già catalogato come SS-N-22 Sunburn , che viaggiano a velocità
Mach 2,1 due volte quella del suono, trasportando a scelta un carico
nucleare di 200 chiloton ovvero una testata convenzionale di circa 400
chili, con un sistema di guida che gli permette bruschi e improvvisi
mutamenti di rotta (ecco la novità che potrebbe riguardare le testate
multiple dei missili balistici intercontinentali).
Se Putin disponesse davvero di queste nuove armi ecco che l'equilibrio
strategico dovrebbe essere ridefinito d'accapo in quasi tutte le sue
componenti. Resta da chiedersi perchè mai Putin ha deciso di tirare
fuori dal cappello a cilindro le sue sorprese proprio adesso. Fino
all'altro ieri aveva taciuto; adesso, all'improvviso, fa la frittata.
Perchè di una frittata si tratta, cioè di un processo irreversibile che
non può più ritornare alle uova d'origine.
Una risposta forse c'è nella crisi che si è aperta a centro
dell'Europa, e precisamente in Ucraina. Non è una disputa da poco e
Putin ha parlato dei suoi nuovi missili appena prima che esplodesse con
il contestatissimo esito dell'elezione presidenziale. Non è un caso.
L'avvertimento doveva servire a dissuadere gli Stati Uniti e l'Europa
dal forzare la situazione a loro vantaggio, dal tirare la corda oltre
il limite di sopportabilità che Putin può permettersi.
Perchè anche lo zar ha i suoi problemi. L'Ucraina è la sua carta
massima, la sua briscola più decisiva. La zar vuole ricostruire la
Grande Russia. Non gl'importa niente del socialismo, ma pensa agli
slavi e ortodossi di Russia, Ucraina, Bielorussia e Kazakhstan, cui
magari aggiungere i cristiani non cattolici di Armenia e, in
prospettiva, di quella Georgia divenuta da poco americana, ma che
rimane appesa alle scelte della Russia in Abkhazia e in Ossetia del Sud.
Tutto questo era fin troppo chiaro anche due anni fa. E Putin cedette
mezza Asia Centrale ex sovietica per avere in cambio l'autorizzazione a
questo disegno. Non so se Bush gliela firmò. Quello ch'è ora evidente è
che un precipitare dell'Ucraina fuori dalla sfera d'influenza russa e
il suo ricadere, con un grande tonfo, nel campo occidentale, nella
Nato, nell'Europa, sarebbe la fine della grandeur putiniana. Con tante,
forse troppe ricadute negative anche sulla figura del nuovo zar,
disinnescato in casa propria dall'imperatore che non fa più sconti a
nessuno.
Ecco perchè adesso i missili fanno comodo: politicamente. Per dire a
Washington che non può andare troppo oltre se non vuole innescare una
drammatica contrapposizione.
E' troppo presto per cogliere tutte le ripercussioni della mossa di
Putin. Ma una è già fin troppo chiara: la politica del disarmo,
inaugurata da Gorbaciov, è stata ormai cancellata del tutto. Ricomincia
al contrario una grande, triplice, corsa al riarmo. Bush dovrà
inventarsi un'altra cosa rispetto allo scudo spaziale che è già
obsoleto prima ancora di essere entrato in funzione, e dopo che è già
costato circa 20 miliardi di dollari.
Ovvio che qualcosa troverà, perchè a ogni arma, prima o poi,
corrisponde un'arma uguale e contraria, oppure disuguale ma altrettanto
efficace. I cinesi se ne stanno acquattati, ma stanno facendo
esattamente la stessa cosa, ben consapevoli che questa Russia che
risorge militarmente (e solo militarmente) dal pantano, dovrà anch'essa
rimanere sotto controllo. Il mondo bipolare ha impiegato cinquant'anni
per andare in pezzi; a quello unipolare, per andare in frantumi, sono
bastati quattro anni.
Questo Articolo proviene da Giulietto Chiesa - Sito ufficiale
http://www.giuliettochiesa.it
L'URL per questa storia è:
http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=article&sid=90
=== 4 ===
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 11:20
Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente
Per bocca del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, Mosca ha
espresso "preoccupazione per i tentativi di alcuni stati di portare
l'Ucraina fuori dal quadro legale". Secondo Lavorv "alcune capitali
europee" non riconoscono i risultati delle elezioni perché "promuovono
la tesi che l'Ucraina deve stare con l'Occidente".
"E' il popolo ucraino che deve decidere da solo che cosa fare", ha
dichiarato il ministro, e ha sottolineato che l'Ucraina non confina
solo con l'Occidente ma anche con la Russia. "Tutto ciò porta a pensare
- ha concluso - che qualcuno vuole tracciare in Europa nuove linee di
demarcazione".
---
L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA
di Oleg Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
http://www.rbcdaily.ru/editor_col/index.shtml?2004/11/25/31334/
25 novembre 2004
Esattamente a poche ore dall’inizio del vertice Russia-UE, che si sta
svolgendo in questo momento, i leader dei paesi europei hanno scoperto
le loro carte. Alludendo al fatto che i risultati delle elezioni in
Ucraina devono essere rivisti, e che la Russia non deve partecipare al
regolamento della situazione rivoluzionaria nel paese vicino, hanno
stilato una dichiarazione ufficiale dell’Unione Europea, per la quale
“le elezioni in Ucraina non possono essere considerate democratiche e
rispondenti agli standard internazionali, mentre le autorità ucraine
devono esaminare tutti i reclami relativi alla campagna elettorale e ai
risultati, ed eliminare tutte le anomalie rilevate dagli osservatori
internazionali”. Identica posizione in merito alle elezioni in Ucraina
è stata espressa dal Dipartimento di stato USA. Il suo responsabile
Colin Powell ha dichiarato ufficialmente che Washington non riconosce i
risultati delle ultime elezioni in Ucraina.
Si può far notare che tali dichiarazioni di tale durezza non erano mai
state rilasciate in Occidente. Esse non tengono in alcuna
considerazione le minime cautele diplomatiche. Le elezioni non hanno
alcuna legittimità, occorre cambiare i risultati, in Ucraina bisogna
assolutamente FARE (maiuscolo nel testo originale) ciò. Ciò in qualche
modo ricorda l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia alla fine
degli anni ’90. Inoltre, se è concesso, dopo l’ultimatum fascista alla
Polonia nel settembre 1939, richieste simili non furono rivolte a un
paese così grande come l’Ucraina e con una popolazione di diverse
decine di milioni di abitanti. Era tanto che l’Occidente non si
spingeva così lontano nell’ “autosmascheramento”, attraverso il
discredito dei propri dogmi sulla libertà e la democrazia.
E’ rilevante che tutto ciò avvenga sullo sfondo di un esplicito
schieramento con l’Occidente dell’oppositore Viktor Juschenko,
dimostrato dall’intervista che il canale “Euronews”, portavoce
dell’Unione Europea, ha mandato in onda per l’intera giornata, mentre
il massimo rappresentante dell’Unione Europea per le questioni della
politica estera e la sicurezza Solana concedeva un’audizione telefonica
al leader ucraino. I politici e i “media” occidentali simpatizzanti per
Juschenko all’unisono lo presentano come eroico combattente contro
l’imperialismo russo. “Se la democrazia in Ucraina dovesse soccombere
(leggi, Juschenko perde), ciò significherebbe che le vedute imperiali
della Russia trionferebbero”, - ha dichiarato Zbignew Brzezinskij, noto
russofobo e stratega della frantumazione della Russia, che in più di
un’occasione si è augurato avvenga presto. Il concorrente di Juschenko,
Viktor Janukovic, si capisce che non venga mostrato da nessuna parte.
Sembrerebbe quasi che si sia spostato al Cremlino e che di lui a Kiev
non vi sia neppure l’ombra. Inoltre, riprendendo i discorsi di
Juschenko, i “media” occidentali comunicano che corpi speciali russi
sarebbero nella capitale dell’Ucraina, allo scopo di sottomettere gli
ucraini al giogo imperiale.
Ma l’Ucraina non è la Georgia. L’avvento al potere di Juschenko non è
oggi così sicuro come sembrava alcune settimane fa. Sono sorti alcuni
imprevisti: ad esempio il presidente Leonid Kuchma, che per dieci anni
ha deliziato l’Occidente di discorsi sulla necessità dell’integrazione
dell’Ucraina nella comunità “civilizzata”, improvvisamente ha mostrato
i tratti del leader, dando prova di una certa indipendenza. Lo
spettacolo alla fine potrebbe rivelarsi un fallimento. Il fiasco dello
spettacolo potrebbe a breve allontanare l’Ucraina dall’Occidente, dal
momento che l’attuale elite è stata ormai investita dall’ “anatema” di
Washington e Bruxelles. E ciò potrebbe significare che Kiev avrebbe
bisogno di riavvicinarsi alla Russia. E se russi e ucraini
ricominciassero a lavorare insieme, sarebbe alquanto complesso
retrocedere. In una simile situazione non resta altro che minacciare le
autorità ucraine con ferocissimi ultimatum.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
http://www.osservatoriobalcani.org/article/articleview/3665/1/51/
Bulgaria-Iraq: cancella il debito? No grazie
26.11.2004 scrive Tanya Mangalakova
Tra le ragioni addotte dai politici bulgari per affiancare Bush
nell’avventura irachena quella di recuperare i grossi crediti che Sofia
aveva nei confronti del regime di Saddam. Tra l’altro legati alla
vendita di armi. Ora sulla Bulgaria sono forti le pressioni per
cancellare il debito e Sofia si sente beffata.
Lo scorso 23 novembre il cosiddetto Club di Parigi ha deciso di
cancellare l’80% dei 39 miliardi di dollari di debiti che l’Iraq ha nei
confronti dei Paesi che ne fanno parte. La pressione si è subito
sentita anche sui Paesi che non sono membri del Club, come ad esempio
la Bulgaria, creditrice nei confronti dell’Iraq di 1,7 miliardi di
dollari, accumulati durante il periodo comunista, in particolare legati
alla fornitura di armamenti.
“Non abbiamo intenzione di cancellare il debito dell’Iraq” ha subito
reagito il Ministro delle finanze Milen Velchev “continueremo a
chiedere al governo iracheno i quasi due miliardi di dollari che ci
deve”. Lo ha affiancato il vice Ministro degli esteri, Germana
Grancharova la quale ha specificato che la Bulgaria intraprenderà tutte
le strade possibili per fare in modo che il debito venga ripagato.
Quest’ultima ha inoltre ricordato che non è la prima volta che la
Bulgaria riceve forti pressioni per cancellare il debito iracheno.
Secondo il quotidiano “Sega” la Bulgaria non sarebbe nelle condizioni
economiche e sociali per rinunciare a tale cifra. Ma lo stesso
quotidiano riporta quanto aveva affermato il Ministro delle finanze
solo qualche settimana prima. Rientrando da un incontro annuale del
Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale Velchev aveva
ricordato come la politica bulgara rispetto al debito iracheno sarebbe
stata condizionata dal Club di Parigi. “Quando all’interno del Club di
Parigi si raggiunge un accordo sulla riduzione o su di un nuovo
riscadenzamento del debito allora le condizioni cambiano per tutti i
creditori, anche se non fanno parte del Club. Ciononostante la Bulgaria
non può permettersi di rinunciare a quei crediti”.
La Bulgaria è uno dei maggiori creditori dell’Iraq. Il debito iracheno
rappresenta ben il 12,5% del prodotto interno lordo bulgaro. Superiore
al credito bulgaro vi è quello che vantano gli USA nei confronti di
Baghdad. Ma quest’ultimo, che si aggira sui due miliardi di dollari,
rappresenta solo lo 0,056% del PIL USA. Il debito dell’Iraq nei
confronti della Russia rappresenta il 2,5% del PIL di quest’ultima
mentre della Francia lo 0,2%. “Se cancelleremo il debito diventeremo i
più grandi donatori in Iraq, se teniamo conto della grandezza della
nostra economia”, ricorda il quotidiano Sega.
Prospettive difficili
Quali le prospettive? I quotidiani “Novinar” e “Monitor” scrivono che
la Bulgaria può aspirare a recuperare al massimo 340 milioni di
dollari, dell’1,7 miliardo dovuto. “Bush, per favore, ricordati della
Bulgaria!” il titolo di “Novinar” che ben descrive lo spaesamento
bulgaro su questa specifica questione. “Solo i paesi ricchi possono
permettersi gesti generosi. Può darsi che il governo bulgaro possa
decidere di cancellare 1,5 miliardi di dollari di crediti rispetto
all’Iraq, se poi Washington risponde con altrettanta generosità
cancellando la stessa somma dal debito che la Bulgaria ha nei confronti
del Fondo Monetario Internazionale”, chiosa ironicamente
l’editorialista di Novinar.
Nel dibattito riemergono i motivi per i quali la Bulgaria aveva
partecipato al conflitto in Iraq. Tra questi ultimi la promessa fatta
dall’amministrazione USA che la Bulgaria avrebbe in questo modo
recuperato gran parte del proprio credito. Lo ricorda lo stesso
Ministro Velchev: “Dobbiamo ridiscutere la questione con
l’amministrazione USA. Prima dell’inizio del conflitto ci era stato
promesso che ci sarebbe stato risarcito gran parte del credito che
vantavamo nei confronti dell’Iraq”. “In ogni caso” ha aggiunto Velchev
“l’accordo di Parigi non riguarda la Bulgaria perché quest’ultima non
fa parte di quel Club”.
Ma gli esperti di finanza non nascondono che l’accordo raggiunto a
Parigi tra i Paesi creditori nei confronti dell’Iraq è altamente
sfavorevole per la Bulgaria. Sino a pochi giorni fa dal Ministero della
finanza si riteneva possibile recuperare il 30-40% della cifra dovuta.
Ma è molto più probabile che si scenda al 20% o forse meno. “E’ mera
illusione riuscire a contrattare condizioni differenti da quelle
stabilite dal Club di Parigi” ricorda Plamen Orecharski, ex
viceministro al dicastero delle finanze e professore universitario.
“Può un Paese povero cancellare il proprio debito all’Iraq?” ha chiesto
il quotidiano Monitor a noti intellettuali nella sua rubrica “forum
civico”. Il quotidiano ricorda che ai bulgari era stata prospettata,
dai propri governanti, la possibilità di recuperare quel debito ed
inoltre di fare enormi guadagni grazie al business della ricostruzione
in Iraq. “Non dobbiamo cancellare il debito” ha affermato Ivan Slavov,
scrittore e professore di estetica “siamo troppo poveri ed in politica
internazionale perdiamo sempre. Noi partecipiamo alla campagna militare
e gli altri Paesi ne ricevono i vantaggi durante la ricostruzione in
Iraq. Dobbiamo trovarci degli sponsor in ambito internazionale”.
Secondo il poeta Roumen Leonidov occorrerebbe non solo non rinunciare a
richiedere il credito ma ritirare immediatamente le truppe dall’Iraq:
“Altrimenti continuiamo solo a sperperare denaro. Nessuno ha mai
cancellato alcun debito alla Bulgaria e saremmo idioti a dimenticarci
dei soldi che ci deve l’Iraq”.
53 milioni di euro per il contingente bulgaro in Iraq
La Bulgaria ha speso sino ad ora 53 milioni di euro per mantenere il
proprio contingente di 500 soldati in Iraq. Questa cifra risulta da un
discorso che il primo ministro Simeone di Sassonia Coburgo Ghota ha
tenuto lo scorso 19 novembre in parlamento rispondendo alla critica di
Krastio Petkov, parlamentare dei socialisti bulgari, che accusava il
governo di aver sperperato ben 250 milioni di euro.
Il Partito Socialista Bulgaro ha già annunciato che in caso di vittoria
alle politiche del prossimo anno ritirerà il contingente bulgaro
dall’Iraq. Secondo i suoi maggiori esponenti non avrebbe senso rimanere
in Iraq dopo le elezioni di gennaio. “Il contingente bulgaro ha già
fatto quello che doveva fare. Ora è il caso che torni a casa.
Sosteniamo la posizione assunta dal premier spagnolo Jose Zapatero”.
L’avventura in Iraq si è ben presto trasformata in un vero e proprio
fiasco per l’attuale governo. Si era promessa ai bulgari una pioggia
d’oro in cambio della partecipazione alla guerra in Iraq. Altro
argomento utilizzato era che fosse un prezzo da pagare per entrare
nella NATO, cosa che si è verificata anche se l’80% dei cittadini
bulgari erano contro l’intervento in Iraq.
Ma il Paese ristagna in una situazione economica precaria. Mancano
fondi per l’educazione e la sanità e si continuano a spendere soldi per
mantenere le proprie truppe in Iraq. Il 29 marzo scorso la Bulgaria è
entrata a far parte della NATO. Ma non è mai piovuto oro. Il governo
sembra non avere alcuna intenzione di ritirare il contingente bulgaro
dopo il gennaio del 2005. Sarà capace il prossimo Parlamento ed il
prossimo governo a prendere questa decisione?
Vedi anche:
Bulgaria: Bush o non Bush, questo è il dilemma
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2763
Kerbala, la Nassirya bulgara
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2739
Guerra in Iraq, le tre condizioni della Bulgaria
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/1779
Bulgaria-Iraq: cancella il debito? No grazie
26.11.2004 scrive Tanya Mangalakova
Tra le ragioni addotte dai politici bulgari per affiancare Bush
nell’avventura irachena quella di recuperare i grossi crediti che Sofia
aveva nei confronti del regime di Saddam. Tra l’altro legati alla
vendita di armi. Ora sulla Bulgaria sono forti le pressioni per
cancellare il debito e Sofia si sente beffata.
Lo scorso 23 novembre il cosiddetto Club di Parigi ha deciso di
cancellare l’80% dei 39 miliardi di dollari di debiti che l’Iraq ha nei
confronti dei Paesi che ne fanno parte. La pressione si è subito
sentita anche sui Paesi che non sono membri del Club, come ad esempio
la Bulgaria, creditrice nei confronti dell’Iraq di 1,7 miliardi di
dollari, accumulati durante il periodo comunista, in particolare legati
alla fornitura di armamenti.
“Non abbiamo intenzione di cancellare il debito dell’Iraq” ha subito
reagito il Ministro delle finanze Milen Velchev “continueremo a
chiedere al governo iracheno i quasi due miliardi di dollari che ci
deve”. Lo ha affiancato il vice Ministro degli esteri, Germana
Grancharova la quale ha specificato che la Bulgaria intraprenderà tutte
le strade possibili per fare in modo che il debito venga ripagato.
Quest’ultima ha inoltre ricordato che non è la prima volta che la
Bulgaria riceve forti pressioni per cancellare il debito iracheno.
Secondo il quotidiano “Sega” la Bulgaria non sarebbe nelle condizioni
economiche e sociali per rinunciare a tale cifra. Ma lo stesso
quotidiano riporta quanto aveva affermato il Ministro delle finanze
solo qualche settimana prima. Rientrando da un incontro annuale del
Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale Velchev aveva
ricordato come la politica bulgara rispetto al debito iracheno sarebbe
stata condizionata dal Club di Parigi. “Quando all’interno del Club di
Parigi si raggiunge un accordo sulla riduzione o su di un nuovo
riscadenzamento del debito allora le condizioni cambiano per tutti i
creditori, anche se non fanno parte del Club. Ciononostante la Bulgaria
non può permettersi di rinunciare a quei crediti”.
La Bulgaria è uno dei maggiori creditori dell’Iraq. Il debito iracheno
rappresenta ben il 12,5% del prodotto interno lordo bulgaro. Superiore
al credito bulgaro vi è quello che vantano gli USA nei confronti di
Baghdad. Ma quest’ultimo, che si aggira sui due miliardi di dollari,
rappresenta solo lo 0,056% del PIL USA. Il debito dell’Iraq nei
confronti della Russia rappresenta il 2,5% del PIL di quest’ultima
mentre della Francia lo 0,2%. “Se cancelleremo il debito diventeremo i
più grandi donatori in Iraq, se teniamo conto della grandezza della
nostra economia”, ricorda il quotidiano Sega.
Prospettive difficili
Quali le prospettive? I quotidiani “Novinar” e “Monitor” scrivono che
la Bulgaria può aspirare a recuperare al massimo 340 milioni di
dollari, dell’1,7 miliardo dovuto. “Bush, per favore, ricordati della
Bulgaria!” il titolo di “Novinar” che ben descrive lo spaesamento
bulgaro su questa specifica questione. “Solo i paesi ricchi possono
permettersi gesti generosi. Può darsi che il governo bulgaro possa
decidere di cancellare 1,5 miliardi di dollari di crediti rispetto
all’Iraq, se poi Washington risponde con altrettanta generosità
cancellando la stessa somma dal debito che la Bulgaria ha nei confronti
del Fondo Monetario Internazionale”, chiosa ironicamente
l’editorialista di Novinar.
Nel dibattito riemergono i motivi per i quali la Bulgaria aveva
partecipato al conflitto in Iraq. Tra questi ultimi la promessa fatta
dall’amministrazione USA che la Bulgaria avrebbe in questo modo
recuperato gran parte del proprio credito. Lo ricorda lo stesso
Ministro Velchev: “Dobbiamo ridiscutere la questione con
l’amministrazione USA. Prima dell’inizio del conflitto ci era stato
promesso che ci sarebbe stato risarcito gran parte del credito che
vantavamo nei confronti dell’Iraq”. “In ogni caso” ha aggiunto Velchev
“l’accordo di Parigi non riguarda la Bulgaria perché quest’ultima non
fa parte di quel Club”.
Ma gli esperti di finanza non nascondono che l’accordo raggiunto a
Parigi tra i Paesi creditori nei confronti dell’Iraq è altamente
sfavorevole per la Bulgaria. Sino a pochi giorni fa dal Ministero della
finanza si riteneva possibile recuperare il 30-40% della cifra dovuta.
Ma è molto più probabile che si scenda al 20% o forse meno. “E’ mera
illusione riuscire a contrattare condizioni differenti da quelle
stabilite dal Club di Parigi” ricorda Plamen Orecharski, ex
viceministro al dicastero delle finanze e professore universitario.
“Può un Paese povero cancellare il proprio debito all’Iraq?” ha chiesto
il quotidiano Monitor a noti intellettuali nella sua rubrica “forum
civico”. Il quotidiano ricorda che ai bulgari era stata prospettata,
dai propri governanti, la possibilità di recuperare quel debito ed
inoltre di fare enormi guadagni grazie al business della ricostruzione
in Iraq. “Non dobbiamo cancellare il debito” ha affermato Ivan Slavov,
scrittore e professore di estetica “siamo troppo poveri ed in politica
internazionale perdiamo sempre. Noi partecipiamo alla campagna militare
e gli altri Paesi ne ricevono i vantaggi durante la ricostruzione in
Iraq. Dobbiamo trovarci degli sponsor in ambito internazionale”.
Secondo il poeta Roumen Leonidov occorrerebbe non solo non rinunciare a
richiedere il credito ma ritirare immediatamente le truppe dall’Iraq:
“Altrimenti continuiamo solo a sperperare denaro. Nessuno ha mai
cancellato alcun debito alla Bulgaria e saremmo idioti a dimenticarci
dei soldi che ci deve l’Iraq”.
53 milioni di euro per il contingente bulgaro in Iraq
La Bulgaria ha speso sino ad ora 53 milioni di euro per mantenere il
proprio contingente di 500 soldati in Iraq. Questa cifra risulta da un
discorso che il primo ministro Simeone di Sassonia Coburgo Ghota ha
tenuto lo scorso 19 novembre in parlamento rispondendo alla critica di
Krastio Petkov, parlamentare dei socialisti bulgari, che accusava il
governo di aver sperperato ben 250 milioni di euro.
Il Partito Socialista Bulgaro ha già annunciato che in caso di vittoria
alle politiche del prossimo anno ritirerà il contingente bulgaro
dall’Iraq. Secondo i suoi maggiori esponenti non avrebbe senso rimanere
in Iraq dopo le elezioni di gennaio. “Il contingente bulgaro ha già
fatto quello che doveva fare. Ora è il caso che torni a casa.
Sosteniamo la posizione assunta dal premier spagnolo Jose Zapatero”.
L’avventura in Iraq si è ben presto trasformata in un vero e proprio
fiasco per l’attuale governo. Si era promessa ai bulgari una pioggia
d’oro in cambio della partecipazione alla guerra in Iraq. Altro
argomento utilizzato era che fosse un prezzo da pagare per entrare
nella NATO, cosa che si è verificata anche se l’80% dei cittadini
bulgari erano contro l’intervento in Iraq.
Ma il Paese ristagna in una situazione economica precaria. Mancano
fondi per l’educazione e la sanità e si continuano a spendere soldi per
mantenere le proprie truppe in Iraq. Il 29 marzo scorso la Bulgaria è
entrata a far parte della NATO. Ma non è mai piovuto oro. Il governo
sembra non avere alcuna intenzione di ritirare il contingente bulgaro
dopo il gennaio del 2005. Sarà capace il prossimo Parlamento ed il
prossimo governo a prendere questa decisione?
Vedi anche:
Bulgaria: Bush o non Bush, questo è il dilemma
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2763
Kerbala, la Nassirya bulgara
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2739
Guerra in Iraq, le tre condizioni della Bulgaria
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/1779
